אורי ושדי - רונן צור, דיתי צור
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
אורי ושדי רונן צור דיתי צור

מידע על רונן צור    מידע על דיתי צור   



אורי ושדי - רונן צור, דיתי צור

תביעות קטנות 1740-05/15     22/10/2015 (תק)



תיקים נוספים על אורי ושדי
תיקים נוספים על רונן צור
תיקים נוספים על דיתי צור




תק 1740-05/15 אורי ושדי נ' רונן צור, דיתי צור








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


22 אוקטובר 2015
ת"ק 1740-05-15 ושדי נ' צור ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעים

אורי ושדי


נגד


נתבעים

1.רונן צור
2.דיתי צור




פסק דין


התובעים והנתבעים הם שכנים. דירת הנתבעים ממוקמת מעל דירת התובעים. אין מחלוקת בין הצדדים כי נזילת מים שמקורה בדירתם של הנתבעים גרמה לנזק בדירתם של התובעים.
אין גם מחלוקת שהנתבעים הכירו באחריותם לנזק שנגרם ולאחר שהצעתם לפצות את התובעים בסכום גלובלי של 5,000 ₪ נדחתה בידי התובעים, הביאו הנתבעים על חשבונם קבלן שיפוצים שתיקן את הדרוש תיקון כתוצאה מנזקי המים בדירת התובעים. התיקון אף היה לשביעות רצונם של התובעים.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לנזקים שנגרמו לארון קיר שהיה מותקן בחדר בו היתה רטיבות. התובעים דרשו פיצוי של 5,000 ₪ בגין הנזק לארון וזאת לטענתם מחצית מעלותו של ארון חדש שהתקינו. בצד האמור דרשו פיצוי בגין רכיבי נזק נוספים: עוגמת נפש, עלויות שמאי ועלויות תיקון נזילה. אלו האחרונות לא הובררו דיין, מאחר שלכאורה כל הנזקים לקירות תוקנו בידי קבלן של הנתבעים.

הנתבעים מצידם לא כפרו בעצם קרות הנזק לארון. ואולם, טענו כי התובעים לא איפשרו להם לראות את הארון ולבדוק אם ניתן לתקנו ובכך להקטין עלויות הפיצוי הנזקי. תחת זאת פירקו את הארון וזרקו אותו ואז רכשו ארון חדש, הכל מבלי לאפשר לנתבעים לנסות לתקן את הארון ולהקטין בכך את העלויות שנגרמו בגלל הנזילה.

טענות נוספות של הצדדים יפורטו בהמשך, ככל שיידרש.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.


דיון ומסקנות
:
מאחר שאין מחלוקת שמקור נזילת המים הוא בדירת הנתבעים וכי אותה נזילה גרמה לנזקי מים באחד מחדרי הבית של דירת התובעים, הרי שלא יכולה עוד להיות מחלוקת בדבר אחריותם של הנתבעים לנזקי התובעים, שנגרמו כתוצאה מאותה נזילה.

בהתאם לנתונים שהובאו בפני
י נזקי המים באו לביטוי בנזקים לקירות: עובש, טחב, קילופים וכד' וכן בנזק לארון קיר שהיה מותקן באותו מקום – נזק של לחות, התנפחות של העץ ועובש. התובעים הציגו בבית המשפט תמונות המעידות על נזקי עובש משמעותיים לתקרת הארון וכן התנפחות של העץ באותם מקומות.

מאחר שכאמור הנתבעים אחראים לנזקי הנזילה בדירת התובעים וצריכים לפצותם בגינם, הרי לכאורה היו צריכים הנתבעים לפצות את התובעים בגין עלות ארון תואם לארון שהיה ברשותם – באותה איכות ובאותה רמה כנגד הארון שניזוק.

בהתאם לטענת התובעת שלא נסתרו מדובר היה בארון קיר (2.9 * 2.7) של חברת "זדקה" בן 8 שנים. התובעים רכשו בפועל ארון זדקה חלופי באותן מידות. מכאן שלכאורה היו יכולים לדרוש מאת הנתבעים עלותו של הארון החדש.
בפועל בגין הצורך ברכישת ארון חדש ביקשו התובעים שיפוי של 5,000 ₪ בלבד, שהוא פחות ממחצית עלות הארון בפועל.

יש לקבל טענת הנתבעים שהתובעים לא איפשרו להם לראות את הארון ו/או לבדוק אפשרות של תיקונו, אלא פירקו אותו והזמינו ארון חדש, ובכך לכאורה גרמו התובעים לנתבעים נזק כספי בשל הצורך בעלויות גבוהות של רכישת ארון חדש תחת אפשרות תיקונו.
בנסיבות אלה גם תוך קבלת הטענה הרי שלכל היותר היה מקום להפחית מגובה הפיצוי המגיע לתובעים בשל כך שמנעו מהנתבעים אפשרות להקטנת עלויותיהם, אך לא היה מקום לשלול לחלוטין זכותם של התובעים לפיצוי.
מאחר שעל-פי דברי התובעים עלותו של ארון חלופי שהותקן היא כ- 11,000 ₪ ועל-פי חוות דעת השמאי הוערך הנזק ב- 8,000 ₪, הרי שגם לאחר הקטנת גובה הפיצוי המגיע לתובעים, בשל העובדה שהתובעים לא הותירו בידי הנתבעים אפשרות לנסות לתקן את הארון תחת החלפתו, המסקנה היא שדרישה לשיפוי בגובה של 5,000 ₪ סבירה בנסיבות העניין.

מכל האמור יש לקבל את התביעה בחלקה.
אעיר כי אין מקום לפצות את התובעים בגין עלויות שמאי מאחר שממילא הובא קבלן מטעם של הנתבעים לצורך ביצוע כל הדורש תיקון וכן הותקן בפועל ארון חדש. מכאן שהתביעה אינה נסמכת על הערכת שמאי אלא על הוצאות בפועל. מכאן שחוות דעת השמאי למעשה מיותרת.
כך גם מאחר שהתובעים הכירו באחריותם לתיקון נזקי הנזילה, למעט המחלוקת שנותרה בדבר גובה ההשתתפות בעלויות רכישת ארון חלופי, הרי שאין מקום להורות על פיצוי בגין עוגמת נפש. עוגמת הנפש, ככל שהיתה, קשורה לעצם נזקי הרטיבות והעובש ואלו תוקנו בידי קבלן מטעם הנתבעים. יתרה מזאת הארון החלופי נרכש מבלי להמתין לתוצאות הליך זה. בנסיבות אלה ספק אם ניתן להכיר בעוגמת נפש לתובעים הקשורה לתביעה שבפני
י שעניינה העובדה שהנתבעים סירבו לשלם כפיצוי על הנזק לארון.
רכיבי נזק אלה נדחים.

התוצאה
:
מכל האמור, אני מורה על קבלת התביעה בחלקה. הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 5,000 ₪ בתוספת 600 ₪ הוצאות משפט תוך 30 ימים מהיום.
המזכירות תשיב את התמונות לתובעים לאחר סריקתן לתיק בית המשפט.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.




ניתן היום,
ט' חשוון תשע"ו, 22 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1740-05/15 אורי ושדי נ' רונן צור, דיתי צור (פורסם ב-ֽ 22/10/2015)











תיקים נוספים על אורי ושדי
תיקים נוספים על רונן צור
תיקים נוספים על דיתי צור




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט