אירית שרון - אלדן השכרת רכב 1965 בע''מ, מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
אירית שרון אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע"מ




אירית שרון - אלדן השכרת רכב 1965 בע''מ, מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע''מ

תיק אזרחי 188010/02     22/03/2005 (א)



תיקים נוספים על אירית שרון
תיקים נוספים על אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
תיקים נוספים על מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע"מ




א 188010/02 אירית שרון נ' אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ, מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע"מ




1
בתי המשפט
א 188010/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22/03/2005

כב' השופטת חנה ינון

בפני
:

אירית שרון

בעניין:
התובעת
ע"י עו"ד יהושע גליקס

נ ג ד
1. אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ

2 . מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע"מ
הנתבעות
עו"ד גלברט אמנון

עו"ד חסין רינה
הנתבעת 1 ע"י
הנתבעת 2 ע"י

פסק דין
1. זוהי תובענה על סך של 64,240 ₪ שעניינה דרישה לבטל חוזה לרכישת כלי
רכב - ולהשבת שוויו ששולם.

רקע עובדתי

2. התובעת רכשה רכב מסוג יונדאי מ.ר. 17-861-80 משנת ייצור 2000, אשר שימש כאוטובוס זעיר להסעת נוסעים.

(להלן: "הרכב").

3. סמוך לאחר רכישתו, נתברר לה כי הרכב עבר תאונת דרכים, עליה לא הודע לה ע"י המוכרת.

4. מוכרת הרכב הינה הנתבעת מס' 2, חברה למכרזים למכירת כלי רכב, אשר מכרה הרכב שהיה בבעלות הנתבעת מס' 1, חברה המשכירה כלי רכב.

(להלן: "מרכז המכרזים"; "אלדן").

דיון

5. ביום 22.2.02 השתתפו אבי התובעת, מר מאיר שרון, וחתנו, מר יוסף יונה, במכרז מטעם חברת המכרזים לרכישת הרכב.

6. הללו זכו במכרז, רכשו הרכב ביום 5.3.02, במחיר של 61,000 ₪, ורשמוהו על שם התובעת, בתו של מר שרון ורעיית מר יונה.

7. לעדות מר מאיר שרון וחתנו מר יוסף יונה בתצהיריהם ת/1 ו- ת/2, הרי שהרכב לא נלקח לבדיקה במכון לבדיקת כלי רכב.

8. ביום 11.3.02 נשלח אליהם דו"ח הטיפולים התקופתיים של הרכב.

9. בפגישה עם מר יוסי ישראלי, מנהל מרכז המכרזים, נאמר להם על ידו שהרכב במצב טוב וכי לא עבר תאונות.

10. הרכב יועד להסיע ילדים ומבוגרים ומר יוסף יונה היה אמור לעבוד כנהג הרכב.

11. מר שרון ביקש למכור הרכב בחודש אפריל 2000, בסמוך לאחר רכישתו, ולדבריו, הגיע קונה אשר עבד בשעתו בחברת "אלדן" וסיפר כי הרכב עבר תאונה קשה בה נפצעו נוסעים ואדם נהרג.
12. הרכב נמסר לבדיקה במכון לבדיקת כלי רכב - "מכון הדרום" ביום 23.5.02 ונמצא כי עבר תאונה וניזוק בשילדתו.

13. ביום 29.5.02 שיגר מכתב באמצעות עורך דינו לנתבעת לעניין ביטול חוזה רכישת הרכב וכן העמידו והודיע ביום 4.7.02 כי השביתו - וכי מתייתר הצורך בתשלום ביטוח חובה מיום 14.6.02.

14. מטעם הנתבעת מס' 1, "אלדן", העיד מנהל מחלקת המכירות, מר גבי ליאני, בתצהירו נ/4, כי ביום 7.1.02 מסרה הרכב למרכז המכרזים. רכב זה שימש לצרכי השכרה, וביום 20.4.01 ארעה לו תאונה והוא ניזוק בחלקו השמאלי.

15. הרכב נבדק ע"י השמאי, מר גיל יעקב - וזה קבע כי לאחר התאונה איבד הרכב 3.4% מערכו.

16. ערכו בשוק המכוניות המשומשות עמד על סך של 63,356 ₪ - ובניכוי דמי ירידת הערך בסך של 2,153 ₪, הועמד על סך של 61,183 ₪.

17. הרכב נמסר למרכז המכרזים לאחר שנסע 2.839 ק"מ בלבד לאחר התאונה, ושם הועמד במגרשיה תחת אחריותה הבלעדית של זו, כמוסכם ביניהן בהצהרת מרכז המכרזים מס' 23803 מיום 7.1.02 עת התקבל הרכב למטרת מכירה במכרז.

18. ביום 5.3.02 הודע לו כי הקונה, מר שרון, מוכן לשלם הסך של 61,000 ₪, אשר תאם את הערכת השמאי מר גיל, ולפיכך "אלדן" נתנה הסכמתה לכך.

19. ביום 11.3.02 נתבקשה "אלדן" למסור למרכז המרכזים את דו"ח הטיפולים התקופתיים - וזה הועבר כדרך שגרה לרוכש הרכב.
20. מטעם מרכז המכרזים העיד מנהלה מר יוסי ישראלי בתצהירו נ/5 אודות אופן פעולת החברה המושת על פרסום כלי רכב במגרשיה, כשעליהם מוצג "טופס חלון" בו מצויינים פרטי הרכב, כפי שנמסרו ע"י בעלי כלי הרכב.

21. הקונים הפוטנציאליים אשר מתרשמים מן הרכב רשאים לבדוק אותו בכל מכון מורשה או בעצמם, ולאחר בדיקה זו הם מגישים הצעותיהם הכספיות לרכישת הרכב.

22. ההצעות מועברות בסיום השבוע לבעלי הרכב, ובמידה שהצדדים מתקשרים בחוזה, גובה החברה את עמלתה בגין מכירת הרכב.

23. הרכב נמכר לתובעת ביום 5.3.02 לאחר שמר יונה ביקר פעמים מספר במגרש והשתתף במכרז מס' 8/02. כן השתתף אף במכרזים קודמים, כגון מכרז 7/02, אשר שם לא נתקבלה הצעתו.

24. מר יונה רשאי היה לבדוק הרכב בהתאם לתנאים הסטנדרטיים של מרכז המכרזים - וביום רכישת כלי הרכב חתם על כתב ויתור לעניין הגשת תביעה בכל הנוגע למצב הרכב.

25. לעדותו, לא נתקבלה ממנו כל אינפורמציה לגבי מצב הרכב, ודו"ח הטיפולים הועבר לתובעת רק ביום 11.3.02, היינו, לאחר שבוצעה הרכישה.

26. לדבריו, התובעת ביקשה לבטל את העסקה לאחר שנתברר לה כי אין לה צורך עסקי ברכב - ולא מכל טעם אחר.

27. כן מצהיר הוא כי מעולם לא דווח לו כי הרכב עבר תאונה - וכי למרכז המכרזים אין כל אינטרס במחיר הרכב שכן זה מאושר ע"י בעלי הרכב בלבד.

28. בחקירתו הנגדית, העיד מר יוסף יונה, כי מר יוסי ישראלי הציע לו לקחת את הרכב לבדיקה - והוא שאלו אם הרכב עבר תאונה, וזה השיבו כי לא.

(ראה: פרוטוקול מס' 11, שורות 25-21; עמ' 12, שורות 3-1).

29. את דף טיפולי הרכב השוטפים ביקש מ"אלדן" לאחר הרכישה על מנת לדעת את היסטוריית הרכב.

30. הרכב נרכש לשם הסעת ילדים לגן ילדים אשר מפעילים חמיו, מר מאיר שרון, ובתו, התובעת.

31. מר יונה אישר כי חתם על מסמכי רכישת הרכב ועל כתב הויתור נ/1 ו- נ/2 - אך חזר וציין כי מר יוסי ישראלי אמר לו כי הרכב לא עבר תאונה.

32. כל שבדק היה בהפעלת הרכב ונסיעה עמו קדימה ואחורה, ובכך חסך דמי הבדיקה.

33. לאחר כחודש ימים לא נזקקו לרכב, כי פנה לעסקים אחרים, ואז הציעו הרכב למכירה בשוק המכוניות המשומשות - דבר אשר בעקבותיו התברר כי הרכב עבר תאונה.

34. בחקירתו הנגדית של מר מאיר שרון העיד זה כי מר ישראלי אמר לחתנו כי הרכב לא עבר תאונה, שכן הכירו כבר בעבר וחתנו הציג לו שאלה זו.

(ראה: פרוטוקול עמ' 17, שורות 25-16; עמ' 18, שורה 1).

35. עקב שינוי בתכניות, החליטו למכור הרכב לאחר כשבועיים-שלושה, וכשבעה רוכשים פוטנציאליים מסרו שבבדיקתם במכון נאמר להם כי הרכב עבר תאונה.

36. לפיכך, מסר הרכב לבדיקה ב"מכון הדרום", שם נתברר כי הרכב אכן עבר תאונה.

37. הרכב הושבת, ועומד כשנה וחצי בחניית ביתו בלא שמכרו.

38. מחיר המחירון עמד באותה עת על סך של 79,200 ₪, אך לעדותו, לא נתכוון למכור הרכב לאחרים כדי לזכות בהפרש הכסף כרווח מן הרכישה.

39. לגבי השאלה מדוע וויתר על בדיקה במכון לבדיקת כלי רכב, ענה כי סמך על ההיכרות שבין חתנו למר ישראלי, אשר עבדו בעבר באותו מקום עבודה - והאמין לו.

40. השמאי, מר גיל יעקב, נחקר על חוות דעתו נ/3 על פיה בדק את הרכב טרם התיקון - ובמהלכו - וכי לא מצא פגיעה בשלדה. קורת השלדה המופיעה בתמונה מס' 8 לתמונות שצורפו לחוות דעתו אינה מצביעה על כל פגיעה בשלדה, ומכל מקום, קבע ירידת ערך של 3.4% אשר מתאימה למקרה הרכב נשוא התובענה.

(ראה: פרוטוקול עמ' 26, שורות 20-12; עמ' 27, שורות 15-8).

41. מר גבי ליאני העיד בחקירתו הנגדית כי ייתכן שנאמר למרכז המכרזים כי הרכב עבר תאונה - אולם כל קונה יכול לקחת את הרכב לבדיקה, והמחיר נתון למשא ומתן עימו.

(ראה: פרוטוקול עמ' 29, שורות 3-1).

42. העמלה המשולמת למרכז המכרזים הינה קבועה ואינה נובעת מן המחיר בו נמכר הרכב.

43. דו"ח הטיפולים כולל דיווח על שהות הרכב לעניין תיחזוק קבוע - ואין בו איזכור של תיקון תאונות דרכים.

44. בחקירתו הנגדית של מר יוסי ישראלי העיד כי לא היתה לו הכרות מוקדמת עם מר יונה וחמיו.

45. כן העיד כי אינו מקבל מידע מוקדם על מצב מכאני של רכב - ואינו יכול לדעת באם כלי הרכב עבר תאונה. זו הסיבה, לדבריו, שהקונה מוזמן לקחת את הרכב לבדיקה במכון בדיקה מורשה, כפי שיעץ למר יונה.

46. כן העיד בפני
נציג "מכון הדרום", מר יעקב סמי, בוחן רכב במקצועו, אודות חוות הדעת שנמסרה לתובעת ואשר סומנה כמוצג ת/3 למוצגיה. לעדותו, הרכב נפגע בתאונה בחלקו הקדמי ועקב כך נפגעה קורת האורך של השלדה עד נקודת ריתום המתלה - אך לא מעבר לזה.

47. במהלך התיקון הוחלפו חלקי מרכב, תוקנו פח חזית ודופן פנימית שזו הכנף הפנימית בתא המנוע.

(ראה: פרטוקול עמ' 39, שורות 15-9).

48. באם הפגיעה היתה "פגיעה נמוכה בקורה" - הרי שזו מתייחסת לפגיעה עד למתלה הקדמי, כדבריו קודם לכן, והמשמעות הינה כי הפגיעה אינה גבוהה.
להלן דבריו לעניין זה:

"ש. כשאנחנו אומרים שיש פגיעה נמוכה בקורה, זה אומר שיש פגיעה נמוכה בשלדה ?
ת. אני הערתי לפני זה, שתשימו לב שהפגיעה היא עד, עד.
יש שני פירושים לפגיעת שלדה ואני חוזר ואומר, זה לפי התוכנה של משרד התחבורה.
ש. או.קי.
ת. כאשר הפגיעה לא מגיעה למתלה הקדמי, המתלה הקדמי בטח אתן מבינות, הפרונט, הגלגלים, זוויות ההיגוי וכן הלאה, כאשר הפגיעה לא מגיעה למתלה הקדמי, היא נקראת פגיעה בעלת משמעות נמוכה וכאשר הפגיעה מגיעה למתלה ועוברת וההגדרה של זה לא עד, אלא מעבר, ואז כותבים שהפגיעה בקורה האורכית מעבר למתלה, המשמעות שלה היא גבוהה, ושימי לב, גברתי, אני לא נכנס למשמעות גבוהה ונמוכה בשווה ערך, כי שווה ערך זה כל אחד מודד לפי כיסו".

(ראה: פרוטוקול עמ' 41, שורות 22-12).

49. כן העיד בפני
מר ניב רון אשר התובעת צירפה חוות דעתו כמוצג ת/19 מטעמה, כי ראה הרכב חזותית בלבד, בעזרת מכשיר הבודק עובי שכבת ציפוי הפח, ועל פי חוות דעת "מכון הדרום" לעיל הרי שהגיע למסקנה כי הרכב כרכב ציבורי לאחר תאונה קשה ו"סחירותו בשוק המשומשות אפסית".

50. בחקירתו הנגדית, ציין כי לא בדק הרכב מכאנית וכי התכוון כי סחירות הרכב נמוכה, אך לא אפסית, וכי אין המדובר ברכב שהושבת בבחינת "total loss".

51. לאחר עייני בראיות הצדדים, עולה כי מי שבאו לרכוש הרכב, לאמור, מר שרון מאיר וחתנו מר יוסף יונה, לא שכנעוני בכנות עדותם כי מר ישראלי הוא ששכנעם כי הרכב לא עבר תאונה ועל כן סמכו על מצג זה ורכשו הרכב בלי בדיקה כלשהי - אלא, פשיטא, הללו ביקשו, להתרשמותי, לחסוך עלות הבדיקה, ובכך נהגו ברשלנות בדרגה גבוהה, הגדולה לאין ערוך מכל רשלנות אשר מבקשים הם לייחס לכל אחת מן הנתבעות.

52. ממה נפשך, המדובר, אליבא דעדותם, ברכב אשר אמור היה להסיע ילדים לגן ילדים, ומשאלה פני הדברים, תמיהה גדולה היא כיצד סברו כי למטרה זו ניתן לקנות רכב, אשר שייך היה לחברת השכרה ציבורית, בלא לבדקו?

53. אף בחוזה ובהצהרה, המהווה כתב וויתור, עליהם חתמו, הודגש כדלקמן:

"אני החתום מטה, מר שרון מאיר, ת.ז. 5379623, מצהיר ומאשר שקיבלתי לחזקתי ממרכז מכרזים בע"מ מכונית מסוג יונדאי h - 100 מספר רישוי 17-861-80 לאחר שבדקתי את המכונית ואת מצבה המכני, המכונית נבדקה על ידי ו/או במכון בדיקה מורשה. הנני מקבל על עצמי אחריות מלאה לגבי המכונית הנ"ל כבעליו החוקיים של הרכב לכל דבר.

אין לי ולא יהיו לי כל תביעות וטענות כנגד מרכז מכרזים בע"מ ו/או בעל הרכב ו/או כל אחד אחר בגין טענות פגם ו/או אי התאמה לרבות טענות מום נסתר כלשהו ובאשר למצבו המכני והחיצוני של הרכב.

הנני מקבל על עצמי אחריות לגבי קנסות והן לגבי כל נזק שיגרם לכל אדם שהוא או כל גוף שהוא על ידי או על ידי המכונית הנמצאת ברשותי ופוטר פטור מלא כל אדם או כל גוף שהוא בנוגע לתביעות כלשהן בגין המכונית הנ"ל...".

כן הצהיר:
"הובהר והנני מסכים כי במידה ולא אפעל כאמור לעיל אשא בכל הנזקים אשר יגרמו למרכז מכרזים ו/או בעל הרכב הן במישרין והן בעקיפין, בגין אי מילוי התחייבותיי באמורות".

(ראה: נספח נת (2) 5).

53. אף בטופס ההשתתפות במכרז נאמר כדלקמן:

"1. המציע מצהיר כי בדק את הרכב וכי הועמדו לרשותו כל התנאים והמידע בקשר לרכב וכי ידוע לו היטב מצבה של המכונית (כולל אפשרות לבדיקה במכון מורשה)".

וכן נאמר:

"9. למען הסר ספק מוסכם במפורש על כל המשתתפים
במכרז, המוכר והמציעים כי ידוע להם כי מרכז מכרזים אינה ולא תהיה אחראית בכל אופן שהוא כלפי הזוכה במכרז ו/או טיבו ו/או כלפי צד ג' כלשהוא. לתקינות הרכב ו/או טיבו ו/או לזכויות המוכר בו ו/או למצגים שהוצגו בפני
הזוכה או כלפי צד ג' כלשהו בקשר לזכות המוכר ו/צדדים שלישים/ברכב ו/או בכל ענין אחר שהוא לרבות תוכן מסמך הבדיקה, ו/או רשויות אחרות של המדינה וכי כל האחריות לאמור לעיל היא באחריותו הבלעדית של בעל הרכב, וכי הם מוותרים על כל טענה ו/או תביעה כנגד המכרז בקשר לרכב, טיבו ו/או כל הקשור בו ו/או מצגים שהוצגו בקשר לרכב וזכויות הבעלים בו, על ידי בעל הרכב".

(ראה: נספח נת/ (2) 1).

ובשולי הטופס מצהיר הרוכש כדלקמן:

"הצהרה: הריני מצהיר בזאת, כי קיבלתי וקראתי והבנתי את הנספח המצורף, בהם המפורטים תנאי ההשתתפות והתנאים המיוחדים הנלווים למכרז זה".

54. משמע, מהלך רכישת כלי הרכב באמצעות מכרז במרכז המכרזים כלל כאבן יסוד הפניית הרוכש לבדיקה במכון בדיקה מורשה על מנת להיוודע מצב כלי הרכב המכאני וכדי שהקונה הפוטנציאלי יוכל להגיש לבעלים הצעת מחיר.

55. ברי הוא, כי החברה אשר הציגה מכוניות במגרש במצבן "as is" לא יכולה היתה לדעת המצב המכאני של כל כלי רכב המוצג ע"י הבעלים, מבין עשרות כלי הרכב, ותפקידה הינו כמתווך בין הקונה לבעלים, עבור עמלה, כאשר הבעלים בלבד מחליט על מכר הרכב למציע הנראה לו.

56. למטרת בירור מצבם של כלי הרכב נועדו מכוני הבדיקות, כשהללו מכונים מורשים ע"י משרד התחבורה, הנושאים בחובות מקצועיים ותיפעוליים כבדים, כדי לשמש כאלה עבור הציבור.

57. לפיכך, לא יעלה על הדעת להטיל על חברה למכירת כלי רכב באמצעות מכרזים אחריות לקולא או לחומרא בדבר שאלה מקצועית ומורכבת באם רכב פלוני תקין - אם לאו, באם כשיר הוא - או שמא עבר תאונה כזו או אחרת.
58. לשם כך, פנה מר יונה, כלאחר מעשה, ל"מכון הדרום" - וזה נתן חוות דעתו על חלקי הרכב הבלתי תקינים, כדלקמן:

"א. רעש מערכת תיזמון ושסתומים, רעשים ונקישות פנימיים, נזילות שמן, שריפת שמן.
ב. נקישה בתיבת הגה.
ג. פגיעה/תיקון/עמודים - אמצעי - קדמי - שמאלי, החלפה דופן פנימית בחזית, החלפה פח חזית מולחם.
ד. פגיעה/קורה אורכית קדמית עד לנקודת ריתום המתלה/מנוע, תיקון פח דופן אחורית, פגיעה בקורת רוחב מאחור.
ה. ריפוד פגום, כיפוף בפגוש, מכות + לחיצות פח סביב, תיקוני פח וצבע סביב, החלפת פגושים, שמשות לא מקוריות, פורקו חלקי מרכב והוחלפו.
ו. לפרק גלגלים לבדיקה.
ז. מצמד מפריד נמוך, רעש מתיבת הילוכים."
(ראה: מוצג ת/3 למוצגי התובעת).

59. מתוצאות הבדיקה עולה, בין השאר, כי קיים ליקוי בעל משמעות גבוהה לעניין פגיעה ותקון של עמוד אמצעי קדמי שמאלי בשלדת הרכב.

60. אכן, נציג חברת אלדן העיד כי לרכב ארעה תאונה וכי השמאי מר גיל יעקב ציין בחוות דעתו כי נפגעו "עמוד קדמי שמאלי, דופן שמאלי ורצפת מטען נעקמו והיה צורך לישרם ולתקנם".

61. כן ציין כי נפגעו:
"פח חזית, פנס איתות קדמי שמאלי, פנס ראשי שמאלי, מגן קידמי, פינה שמאלית וצלע קדמית שמאלית נעקמו ונשברו והיה צורך להחליפם".

62. הרכב תוקן לאחר שבוצעו עבודות פחחות, צבע וחשמל - וכן הוחלפה דלת שמאלית קדמית.

63. סך כל עלות תיקון הנזק הועמדה על 10,529 ₪ - כשאחוז הנזק מכלל ערך הרכב על פי מחיר המחירון דאז בסך של 86,670 ₪ עמד על 14.21%.

64. על בסיס זה, אישר מר גיל יעקב דמי ירידת ערך בשעור 3.4%, המהווה הסך של 2,153 ₪ בלבד, ובסך הכל שולם ע"י חברת הבטוח ל"אלדן" פיצוי לאחר ניכוי הפרשי מע"מ בסך של 12,682 ₪.

65. חוות דעת מר גיל יעקב לא נסתרה, ועל פיה המדובר בנזק זעום לרכב אשר אין בו להשביתו או להפכו לרכב המורד מן הכביש בבחינת "total loss".

66. אף קביעת מר ניב רון, השמאי מטעם התובעת, אין בה לאיין ממצא זה או להפוך הרכב לבעל "סחירות אפסית", מושג לא בהיר אשר השמאי פירשו בחקירתו הנגדית כסחירות נמוכה, ותו לא.

67. רשאים היו מר שרון ומר יונה ליטול הרכב לבדיקה במכון מורשה, ולבצע הפעולה המתבקשת מטעם הרוכש הסביר שעה שבא הוא לקנות רכב מחברה למכרזים בשיטת הצגת כלי רכב במגרשים פתוחים, מה גם שחתמו על כתב ההתקשרות ועל כתב הוויתור, המפרטים מניה וביה טיב ההתקשרות בין הצדדים.

68. מר שרון ומר יונה לא מילאו את חובתם הבסיסית כרוכשי רכב בשיטת המכרז הפתוח, מה עוד שהמדובר ברכב להסעה ציבורית.

69. לא נהיר ולא ברור מדוע לאחר כשלושה שבועות נפלה ההחלטה שלא להיזקק עוד לרכב להסעת ילדים, וכפי הנראה מר יונה פנה לעסקים אחרים.

70. משכך, ניתן היה למכור הרכב גם לאחר הגילוי כי ארעה לו תאונה, תחת השבתתו, שכן כלי רכב אשר עברו תאונה נמכרים אף הם, כשהמחיר נתון למשא ומתן.

71. בצרפי כל אלה, הרי שהתביעה נדחית בפני
.
התובעת תשלם לכל אחת מן הנתבעות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בצירוף דמי מע"מ כחוק בסך של 6,500 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן בהעדר היום: 22.3.2005.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום.

חנה ינון
, שופטת








א בית משפט שלום 188010/02 אירית שרון נ' אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ, מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2005)











תיקים נוספים על אירית שרון
תיקים נוספים על אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
תיקים נוספים על מרכז מכרזים (נירם) 1996 בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט