טעם 88 (1998) בע"מ - במערבא בע"מ, יצחק נתן, י כהן בעמ

ניתן להפיק דוחות מלאים על הצדדים בתיק זה

מצאנו עבורכם דוחות זמינים על הצדדים בתיק זה. יתכן שתאלצו להזין נתונים נוספים כגון ת.ז
טעם 88 (1998) בע"מ במערבא בע"מ יצחק נתן י כהן בעמ
 
טעם 88 (1998) בע"מ - במערבא בע"מ, יצחק נתן, י כהן בעמ

מידע על יצחק נתן   


6042-05/17 רעצ     30/07/2017



תיקים נוספים על טעם 88 (1998) בע"מ
תיקים נוספים על במערבא בע"מ
תיקים נוספים על יצחק נתן
תיקים נוספים על י כהן בעמ




רעצ 6042-05/17 טעם 88 (1998) בע"מ נ' במערבא בע"מ, יצחק נתן, י כהן בעמ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



רע"צ 6042-05-17 טעם 88 (1998) בע"מ
נ' במערבא בע"מ
ואח'




לפני
כבוד השופט עמית משה סובל
-שלום ת"א


ה
מבקשים
:

טעם 88 (1998) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד קובי ורטמן


נגד


ה
משיבים
:

1.במערבא בע"מ

2.יצחק נתן
ע"י ב"כ עו"ד ליאור אלביליה ו/או יפית אופיר

3.י כהן בעמ
ע"י ב"כ עו"ד גלית טרן מזרחי

.




פסק דין



המבקשת (הזוכה בתיק הוצל"פ מס
'
- 522264-11-14
), מבקשת ליתן לה רשות ערעור על החלטת כב
'
רשמת ההוצאה לפועל – הילה דקל צמח, מיום ה- 17.4.17, לפיה נדחתה בקשתה של המבקשת להורות למשיבה-3 ( להל"ן "צד ג
'
"
) להפקיד כספים בתיק ההוצאה לפועל.


עיקרי העובדות
1.
המבקשת פתחה תיק בלשכת ההוצאה לפועל בת"א, כנגד המשיבים-1-2, לצורך ביצועו של

פסק דין
בהסכמה אשר ניתן בבית משפט השלום באשדוד, ביום ה- 10.6.14.

2.
המבקשת הגישה בקשה לעיקול כספים המגיעים למשיבים 1-2 (החייבים בתיק ההוצל"פ האמור), אצל צד ג
'
.

3.
ביום ה- 14.5.15, ניתנה החלטת כב
'
רשמת ההוצל"פ, לפיה על צד ג
'
להעביר את הכספים המעוקלים לתיק ההוצאה לפועל בצירוף רשימת מעקלים מלאה.

4.
ביום ה- 29.6.15, הגיש צד ג
'
בקשה ללשכת ההוצאה לפועל, לביטול ההחלטה לחייבו להעביר כספים מעוקלים לתיק ההוצל"פ לצורך חלוקתם, וזאת בטענה כי אין בידיו של צד ג
'
כספים השייכים לחייבים (משיבים 1-2). בהחלטתה מיום ה- 13.7.15, הורתה כב
'
רשמת ההוצאה לפועל כי על צד ג
'
לעתור, תוך 30 ימים, לבית המשפט המוסמך במסגרת בקשה בטען ביניים, למתן הוראות בנוגע לבעלות בכספים עליהם הוטל עיקול.

5.
ביום ה- 14.7.15, הגיש צד ג
'
בקשה
ללשכת ההוצאה לפועל, לעיון מחדש בהחלטה מיום ה- 13.7.15. בבקשתו זו ציין צד ג
'
כי אם אומנם הזוכה-2 בתיק ההוצל"פ (חב
'
מדליס בע"מ
), הינה בעלת המכונות והציוד ( אשר נמכר ע"י המשיבים 1-2 לצד ג
'
), אזי צד ג
'
אינו חייב דבר לחייבים (המשיבים 1-2), ׂובוודאי שלא מחזיק בכספים השייכים לחייבים.

5.
ביום – 29.7.15, הורתה כב
'
רשמת ההוצאה לפועל, כי בעניין חיובו של צד ג
'
להעביר כספים לקופת ההוצל"פ, יש להמתין עד להכרעת בית המשפט בתובענה שהוגשה כנגד המשיבים 1-2 ו-כנגד צד ג
'
– ע"י חב
'
מנדליס בע"מ.

6.
ביום ה- 9.4.16, ניתן

פסק דין
הצהרתי לפיו לצד ג
'
ולמשיבים 1-2, אין שום זכויות להחזיק בציוד ובמכונות (אשר בבעלות חב
'
מדליס). ביום ה- 17.4.17 ניתנה החלטתה של כב
'
רשמת ההוצל"פ, לפיה לאור פסק הדין ההצהרתי, אין הצדקה לחייב את צד ג
'
להעביר כספים לקופת ההוצל"פ וכי צד ג
'
אינו מחזיק כספים המגיעים לחייבים (משיבים 1-2).

ומכאן בקשת רשות הערעור שלפנינו.


עיקרי טענות המבקשת
1.
המבקשת טוענת, כי עפ"י דיווח מיום – 17.3.15, הכספים עוקלו וקיים לגביהם "מעשה בית דין". לטענת המבקשת צד ג
'
מבצע העדפת נושים.

2.
המבקשת טוענת, כי פסק הדין ההצהרתי שניתן, אינו מלמד על פטור מחיוב צד ג
'
לתשלום כספים לחייבים (המשיבים 1-2).

3.
המבקשת טוענת, כי לצד ג
'
אין פס"ד כנגד החייבים. לפיכך, במידה וצד ג
'
טוען לכספים המגיעים לו מהחייבים היה עליו לפנות בהליך של "טען ביניים" כפי שהונחה ע"י כב
'
הרשמת.

4.
המבקשת טוענת, כי כב
'
רשמת ההוצל"פ חרגה מסמכותה. לטענת המבקשת החלטת כב
'
הרשמת הינה שינוי חיוב חוזי בין צד ג
'
לבין החייבים, ושינוי זה מוסמך לעשות אך ורק בית המשפט בהליך תקין כגון: הליך ביניים.

5.
המבקשת טוענת, כי התקיימו עסקאות נוספות בין צד ג
'
לבין החייבים, וכי צד ג
'
נוהג בחוסר תום לב עת מנסה הוא להתלות את הקשרים בינו לבין החייבים - בעסקת המכונות.


עיקרי טענות המשיבים 1-2
1.
המשיבים 1-2 טוענים כי מלוא הכספים המוחזקים אצל צד ג
'
, צריכים להיות מועברים לקופת הכינוס בתיק הפש"ר מס
'
- 17256-08-15, המתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.


עיקרי טענות המשיבה-3 (צד ג
'
)
1.
המשיבה-3 טוענת, כי לאור מעשי המשיבים 1-2, הרי שעומדת למשיבה-3 הגנה טובה וראויה מפני המבקשת ואין מקום לחייבה בהעברת כספים לכל גורם שהוא, ובפרט למבקשת.

2.
המשיבה-3 טוענת, כי נפלה קורבן למעשה עוקץ פרי ידם של המשיבים 1-2 . לטענת המשיבה-3, עפ"י ההסכם רכישה שחתמה עם המשיבים 1-2, הממכר הינו בבעלות המשיבים 1-2 ואין לכל צד שלישי כל זכות בו. דא עקא, התברר למשיבה-3 אך בדיעבד, כי המשיבים 1-2 ניסו לנכס לעצמם ציוד ומכונות שלא היו בבעלותם ואשר לא היו רשאים למכרם למשיבה-3.

3.
המשיבה-3 טוענת, כי עד למועד בו התברר למשיבה-3 דבר העוקץ והמרמה כאמור, הספיקה המשיבה-3 לשלם למשיבים 1-2 את החלק הארי מסכום העסקה הכולל. לטענת המשיבה-3, לא רק שהיא אינה מחזיקה בכספים אשר שייכים לחייבים אלא שהמשיבה-3 שילמה תמורה מלאה על ממכר שכלל אינו היה בבעלות החייבים.

4.
המשיבה-3 טוענת, כי לאחר שנוכחה לגלות כי המכונות הינן בבעלות הזוכה-2 (חב
'
מדליס בע"מ) ולנוכח פסק הדין ההצהרתי לפיו מדליס הינה הבעלים של המכונות והציוד, על מנת להקטין את נזקיה והפסדיה נאלצה לשאת ולתת עם מדליס ולרכוש ממנה את המכונות. לטענת המשיבה-3, בעשותה כן, שילמה פעמיים עבור אותן מכונות אשר מכרו לה המשיבים 1-2.

5.
המשיבה-3 טוענת, כי לאור האמור אין המשיבה-3 חייבת דבר וחצי דבר למשיבים 1-2 ואין בידה כספים כלשהם אותם ניתן לדרוש כי תעביר להוצאה לפועל לטובת המבקשת.


דיון והכרעה
1.
לאחר שנדרשתי לכתבי טענות הצדדים ונספחיהם, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור עצמו.

2.
בפתח דבריי אדרש תחילה לתגובתם של המשיבים 1-2.
ביום ה-9.7.17, הגישו המשיבים 1-2 תגובה קצרצרה, לקונית ובלי להתייחס ולו במשפט אחד לגופן של הסוגיות העלות מתוך בקשת רשות הערעור. ניראה כי המשיבים 1-2 בחרו למלא פיהם מים ולא טרחו להגיב לטענות הקשות אשר הופנו כלפיהם ע"י המשיבה-3, בדבר מעשה המרמה המיוחסים להם לכאורה. על כן ולאור תגובתם של המשיבים 1-2, הנני דוחה את טענתם של המשיבים 1-2 לפיה יש להעביר את הכספים לקופת הכינוס במסגרת תיק הפש"ר מס
'
- 17256-08-15.

3.
סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז -1967, קובע כי: "צד שלישי אשר ללא הצדק סביר לא עשה כאמור בסעיף 47....רשאי רשם ההוצאה לפועל לחייבו בתשלום החוב הפסוק..."

אינני מקבל את טענת המבקשת לפיה חרגה כב
'
רשמת ההוצאה לפועל מסמכותה עת החליטה שלא לחייב את המשיבה-3 להעביר כספים לקופת ההוצל"פ. לשון הסעיף ברורה – לרשם ההוצאה לפועל נתון שיקול דעת באשר לחייב או לא לחייב צד שלישי בתשלום חובו של החייב. במסגרת שיקול הדעת, על רשם ההוצאה לפועל להביא במניין שיקוליו גם את ה"הצדק הסביר" האמור בסעיף לעיל. לעניין ה"הצדק הסביר" -
נטל השכנוע להוכחת טיעוניו העובדתיים של המבקש – התובע (להטיל עיקול על צד שלישי), מוטל עליו מתחילת הדיון ועד סופו. אולם, לעניין קיומו של "הצדק הסביר", מוטל על הצד השלישי הנטל להצביע על הנתונים המהווים "הצדק סביר" ויש בהם כדי להדוף את התביעה שהוגשה נגדו.
לעניין זה יפים דבריו של כב
'
השופט דוד בר-אופיר
לפיהם: "על התובע להביא ראיות המהוות בסיס לכאורה לחיובו של צד שלישי בתשלום החוב הפסוק. לאחר שהובאו הראיות, עובר על שכמו של הצד השלישי הנטל להביא ראיות לעניין קיומו של ההצדק הסביר שמנע ממנו את העברת הנכס המעוקל אל מנהל הלשכה". (הוצאה לפועל הליכים והליכות, חלק שני, עמ
'
863
).

מהכלל אל הפרט- בסעיף 4.7 להסכם הרכישה אשר נחתם בין המשיבים 1-2 לבין המשיבה-3 (צד ג
'
), נקבע כי: "הממכר בבעלותה המלאה והבלעדית של המוכרת, נמצא ברשות המוכרת ואין לכל צד שלישי זכות כלשהי בו, לרבות זכות שימוש". המשיבים 1-2 נהגו בחוסר תום לב מוחלט עת מכרו למשיבה-3 ממכר אשר לא היה בסמכותם למכור. לא זו אף זו, בעת חתימת הסכם המכר, ידעו המשיבים 1-2 כי הם פועלים בניגוד לסעיף 4.7 להסכם, האמור, וזאת לאור העובדה כי היה קיים הסכם שכירות מיום ה- 19.12.12 לפיו חב
'
מדליס (הזוכה-2) הינה בעלת המכונות והציוד והיא זו המשכירה את המכונות והציוד למשיבים 1-2 – ואין ולא היה למשיבים 1-2 כל זכות שהיא למכור או לבוא בהסכם כלשהו עם המשיבה-3. המשיבה-3
הינה קורבן להתנהלות חריגה וחסרת תום לב של המשיבים 1-2. מפסק הדין ההצהרתי עולה כי ישנן ראיות לכך כי המשיבה 3 רכשה את המכונות בתום לב מהמשיבים 1-2 אשר החזיקה בהן בפועל ונהגה בהן מנהג בעלים. לאור האמור לעיל, הנני קובע כי המשיבה-3, כצד ג
'
, אינה מחזיקה בכספים השייכים למשיבים 1-2 (החייבים), ואין לחייב את המשיבה-3 להעביר כספים לתיק ההוצאה לפועל. בנוסף, הנני קובע כי המשיבה-3 הרימה את נטל הבאת הראיות לעניין קיומו של "הצדק סביר" כאמור לעיל.


פסק הדין ההצהרתי מיום – 9.4.16, קובע כי חב
'
מדליס בע"מ היא הבעלים של הציוד והמכונות ולמשיבים 1-2 ולמשיבה-3 אין שום זכויות במכונות או בציוד. על כן, הנני מסכים עם קביעתה של כב
'
רשמת ההוצאה לפועל, לפיה לאור האמור לא נמצאה כל הצדקה לחייב את המשיבה-3 להעביר כספים לתיק ההוצל"פ.


4.
ככל ויש למבקשת השגות כלשהן לגביי פרוצדורת ההליך המשפטי בכלל ולעניין הליך "טען ביניים" בפרט, היה עליה להעלות זאת בפני
כב
'
רשמת ההוצאה לפועל ולא במסגרת בקשת רשות הערעור
דנן, אשר מתייחסת לסוגיות העולות מהחלטת כב
'
הרשמת מיום ה- 17.4.17 בלבד. בנוסף, בנסיבות המקרה לא היה צורך למשיבה 3 לנקוט בהליך האמור בעיקר משום פס"ד ההצהרתי.

5.
אומנם המשיבה-3 והמשיבים 1-2 התקשרו בעסקאות נוספות פרט להסכם מכר המכונות. אולם, המשיבה-3 שילמה למשיבים 1-2 תמורה עבור משהו שמלכתחילה לא הייתה למשיבים 1-2 הזכות למכור למשיבה-3. בסופו של דבר המשיבה -3 שילמה פעמיים בעבור אותו מכר. גם אם התקיימו עסקאות נוספות בין המשיבה-3 למשיבים 1-2 הרי שלאור ההתנהלות של המשיבים 1-2 אין ליראות בכספים שהתקבלו מעסקאות אלו, ככל שהתקבלו, ככספים אשר יש בגינם כדי לחייב את המשיבה-3 להעבירם לקופת ההוצאה לפועל. על כן, אינני מקבל את טענת המבקשת לפיה
התנהלותה של המשיבה-3 נגועה בחוסר תום לב עת מנסה היא, לטענת המבקשת, להתלות את כל הכספים שנתקבלו "בעסקת המכונות".



סיכום
1.
לאור האמור בפירוט ב

פסק דין
זה, דין הערעור להידחות.

2.
המבקשת תישא בהוצאות בסך 2.000 ₪ לטובת המשיבה-3.


המזכירות תעביר העתק פסק הדין לב"כ הצדדים



ניתן היום,
ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017, בהעדר הצדדים.













רעצ בית משפט שלום 6042-05/17 טעם 88 (1998) בע"מ נ' במערבא בע"מ, יצחק נתן, י כהן בעמ (פורסם ב-ֽ 30/07/2017)











תיקים נוספים על טעם 88 (1998) בע"מ
תיקים נוספים על במערבא בע"מ
תיקים נוספים על יצחק נתן
תיקים נוספים על י כהן בעמ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט