יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע''מ - חיים ישראלי ובניו בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ חיים ישראלי ובניו בע"מ




יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע''מ - חיים ישראלי ובניו בע''מ

רשות ערעור אזרחי 393/05     15/06/2005 (רעא)



תיקים נוספים על יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על חיים ישראלי ובניו בע"מ




רעא 393/05 יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ נ' חיים ישראלי ובניו בע"מ






בבית המשפט העליון

רע"א 393/05

בפני
:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשת:
יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ



נ ג ד

המשיבה:
חיים ישראלי ובניו בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 780/04 ובת.א. 825/04 מיום 15.12.04, שניתן על-ידי כבוד השופטת ש' וסרקרוג

בשם המבקשת: עו"ד יאיר אבני; עו"ד אורן כ"ץ

בשם המשיבה: עו"ד אביתר רגר

החלטה
המבקשת, חברת יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ
(להלן: המבקשת) הינה חברה עירונית, בבעלות עיריית חיפה. על-פי החלטת ממשלה מיום 18.8.98, פעלה המבקשת החל מיום 1.1.99, בביצוע פרויקטים בעיר חיפה ובסביבותיה. במסגרת הפעילות האמורה, פורסם מכרז מס' 013/98 – סלילת דרך קישון, קטע 2, שלב א'; מחלף פז – מכולות (להלן: מכרז דרך קישון או כביש 9) ומכרז 012/97 שהוא סלילת דרך משה בעיר נשר – כביש 705, שלב ב' (להלן: מכרז דרך משה או כביש 705).

במכרזים אלה זכתה חברת חיים ישראלי ובניו בע"מ
(להלן: חברת ישראלי). בשלב מסוים המשיכה בעבודות הקשורות למכרז דרך קישון חברה אחרת.

חברת ישראלי הגישה תובענה כספית (ת.א. 965/01) בקשר לעבודות שביצעה. משהסכימו הצדדים לפנות לבירור המחלוקות ביניהם מחוץ לבתי המשפט, נמחקה התביעה.

ביום 27.5.04 נערך ונחתם בין הצדדים המסמך שלהלן (להלן: ההסכם):

" 04/31473
27/5/04
סיכום בין:

מר חיים ישראלי, חיים ישראלי ובניו בע"מ

ד"ר דורון בלשה, מנכ"ל חב' יפה נוף בע"מ

מוסכם על שני הצדדים, שהמחלוקת בעניין תשלומים פרויקט דרך משה שלב ב' (חוזה 7120/10) ודרך הקישון קטע ג' שלב א' (חוזה 8130/10), תישמע ע"י אינג' דב סיגל.

שימוע זה ייעשה ללא יועצים משפטיים, אלא במסגרת פגישה אחת או שתיים בה תובהר המחלוקת, כל צד יעלה בע"פ את נימוקיו בלווי סימוכין רלבנטיים.
מר סיגל יוכל לשאול שאלות ובסופו ייתן החלטה.

החלטתו של מר דב סיגל תהיה מנוסחת בקצרה ללא נימוקים משפטיים, תהיה סופית ותחייב את שני הצדדים.

להחלטה בשימוע זה יהיה תוקף של פסק בוררות וניתן יהיה להגישה לבית המשפט לצורך אישור הפסק.

שכר טרחתו של דב סיגל ישולם ע"י שני הצדדים שווה בשווה.

על החתום

(-) (-)
חיים ישראלי דורון בלשה".
ביום 10.6.04 התקיימה ישיבה בפני
המהנדס דב סיגל (להלן: המהנדס), בה השתתפו הצדדים והשיבו לשאלות המהנדס. כמו-כן, נקבע סיור ב"דרך משה" ליום 14.6.04, שגם בו נטלו חלק מהצדדים ו/או מי מטעמם. בנוסף, הוצג למהנדס כל החומר שנדרש על-ידו, אשר כלל: "חוזים, תכנית פריסת הקיר ב"דרך משה", יומני עבודה רלוונטיים, דירוג תוצאות המכרז של "דרך משה", פירוט פיגור בתשלומים והתייחסות אינג' אבי שני לקיר בדרך משה בהסתמך על ת"י 1630".

ביום 7.7.04 ניתן הפסק (להלן: הפסק), המחייב את חברת יפה נוף לשלם לחברת ישראלי סכום כספי, ששיעורו הועמד על 1,130,515 ש"ח, ללא מס ערך מוסף ובערכי קרן.

בעקבות פסק זה, שלחה חברת יפה נוף מכתב אל המהנדס, בו היא טוענת, כי הוא התעלם מהגדרת מסגרת הבדיקה וממסמכי החוזה והמפרטים ופסיקתו נוגדת את האמור שם.

בעקבות מכתב זה, תיקן המהנדס את סכום החיוב במכתבו מיום 3.8.04, והעמיד את הסכום על 1,073,695 ש"ח. השינוי בסכום נבע מקבלת טענת חברת יפה נוף לגבי טעות חישוב, שנבעה ככל הנראה מאי הצגת נספח, שלא הוצג בפני
המהנדס קודם לכן.

ביום 9.8.04 חזרה ופנתה חברת יפה נוף למהנדס ושוב ביקשה לעמוד על הסתירות בין תנאי החוזה שהיו בסיס לשימוש בפני
ו, לבין החלטתו, בפסק ובהחלטת התיקון. ביום 11.8.04 הבהיר המהנדס, כי הפסק שניתן ביום 7.7.04 יחד עם ההחלטה המתקנת שניתנה ביום 3.8.04, מהווים מבחינתו הכרעות סופיות.

חברת ישראלי הגישה לבית-המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאישור הפסק כפי שתוקן בהחלטה מיום 3.8.04 (להלן: ההחלטה המתקנת) (להלן: יכונו הפסק וההחלטה המתקנת יחד – פסק הבוררות).

חברת יפה נוף הגישה לבית-המשפט המחוזי בחיפה בקשה לביטול הפסק האמור ולמתן פסק-דין המצהיר, כי ההליכים שהיו בפני
המהנדס, אינם הליכי בוררות (ת.א. 825/04). לחילופין, תביעה לביטול פסק הבוררות, בעיקר מן הטעם של חריגה מסמכות, בכך שהבורר התעלם מן החוזה שנכרת בין הצדדים ואי מתן הזדמנות להעלות טענות בפני
ו.

שתי התביעות נשמעו במאוחד.

בית-המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ש' וסרקרוג) קיבל את תביעת חברת יפה נוף בחלקה וככל שזו התייחסה לפסק הבוררות שנכרת בין הצדדים ושהיה חלק בלתי נפרד מהסכם הבוררות וקבע, כי פסק הבוררות יוחזר להשלמה ולדיון בפני
הבורר בנושא אחד בלבד – סעיף 6 לפסק הבוררות – לצורך השלמת טיעון ומתן החלטה. עוד קבע בית-המשפט המחוזי, כי השאלות אותן יש לבחון ולהשלים הן: אם התמשכות הפרויקט, באורך הזמן כפי שהייתה, ואפילו נגרם העיכוב בשל התנהגות חברת יפה נוף, מחייב במתן פיצוי החורג מתנאי החוזה, ואם כן, אם הפיצוי מתחייב לגבי כלל תקופת ההתמשכות ומהו מנגנון הפיצוי הראוי. כמו-כן, נקבע, כי הצדדים יהיו רשאים להשלים טיעוניהם בפני
הבורר ו/או להוסיף ולהציג ראיות נוספות, הכל על-פי החלטתו. בכל הנושאים האחרים, קבע בית-המשפט המחוזי, כי הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית וכי פסק-הבוררות – הפסק מיום 7.7.04 לרבות ההחלטה המתקנת מיום 3.8.04 - בהתייחס לסעיפים האחרים, מאושרים כפסק-דין.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני
, בגדרה שבה המבקשת על טענותיה כפי שהעלתה בפני
בית-המשפט המחוזי. במסגרת הבקשה, הגישה המבקשת הן בקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי עד למתן הכרעה בבקשת רשות הערעור והן בקשה לצירוף אסמכתא – פסק-דין אנגלי שצירופו מתבקש - שלטענתה במועד הגשת בקשת רשות הערעור, לא היה פסק-הדין מצוי ברשותה.

עיקר טענת המבקשת הוא, כי לא מדובר בהליך של בוררות, אלא בשימוע מקצועי וכי רק להכרעתו של המהנדס ניתן תוקף של פסק בוררות. לטענתה, יש לפרש את הסכמת הצדדים בקשר לכך כנוגעת רק לאישורה של ההכרעה, כפסק-דין של בית-משפט, אולם לגבי עילות הביטול, מעמדה כדין מערער בהליך אזרחי רגיל אחר. לטענת המבקשת, המחלוקת בין הצדדים לא הועברה להכרעה בבוררות וגם לא ניתנה למהנדס סמכות לגבות עדות, כבורר. עוד טוענת המבקשת, כי התקיימו עילות המצדיקות ביטולה של ההכרעה, גם אם ההליך יוגדר כהליך של בוררות.

מנגד, תומכת חברת ישראלי בפסק-הדין של בית-המשפט המחוזי ומבקשת לדחות את בקשת רשות הערעור. טענות חברת ישראלי מתמקדות בעיקרן למהות ההליך ולטיבו ובהיות ההליך שהתקיים בפני
המהנדס הליך של בוררות. עוד מוסיפה וטוענת חברת ישראלי, כי יש לקבוע, כי לא היה מקום להחזיר את הדיון לבורר, אלא לקבל את פסק הבוררות כולו ולאשרו. אשר לבקשה לצירוף אסמכתא, טוענת חברת ישראלי, כי פסק-הדין אינו נוגע לעניין וכן אין בו כדי לשנות את ההחלטה בהליך זה או להשפיע עליה. כמו-כן, טוענת חברת ישראלי בעניין זה, כי יש להכריע בעניין הבוררות על-פי הפסיקה בישראל ובמנותק מהמשפט האנגלי.

לאחר עיון בטענות הצדדים, בבקשה לצירוף אסמכתא וכן בפסק-הדין של בית-המשפט המחוזי, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

ראשית, ברע"א 3505/00 רם חברה לעבודות הנדסיות נ' אחים שורק בע"מ, תק-על 2000(2) 319 נקבע, כי "כלל הוא בבחינת בקשות רשות ערעור המתייחסות לפסקי דין של הערכאות המוסמכות הנוגעים לביטול או אישור פסקי בוררים, כי רשות כזו אינה ניתנת על דרך השגרה והיא שמורה למקרים מיוחדים בהם עולה שאלה מיוחדת בעלת אופי משפטי או ציבורי החורגת מגדר עניינם המוגדר של הצדדים למחלוקת או כאשר נדרשת התערבות משיקולים של צדק למניעת עיוות-דין". במקרה שבפני
, לא עולה שאלה בעלת אופי מיוחד, המצדיקה התערבותו של בית-משפט זה ואין מקום לשנות את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי משיקולים של צדק ומניעת עיוות דין.

מעבר לדרוש יוער, כי גם לגופו של עניין נראה, כי קביעת בית-המשפט המחוזי, לפיה מדובר בהליך בוררות אשר נוהל על-ידי בורר – בדין יסודה. שכן, הצדדים הסכימו וקבעו ביניהם בהסכם, כי הפסק שיינתן על-ידי המהנדס דב סיגל יהיה סופי ויחייב את שני הצדדים. וכך קבעו בהסכם:

"החלטתו של מר דב סיגל תהיה מנוסחת בקצרה ללא נימוקים משפטיים, תהיה סופית ותחייב את שני הצדדים." [ההדגשה הוספה – ס.ג'.]

כמו-כן, הסכימו הצדדים במפורש בהסכם, כי:

"להחלטה בשימוע זה יהיה תוקף של פסק בוררות וניתן יהיה להגישה לבית משפט לצורך אישור הפסק." [ההדגשה הסופה – ס.ג'.]

קביעות אלו מלמדות, כי הצדדים הסכימו, כי הפסק שיינתן על-ידי המהנדס יהיה סופי ויחייב אותם, שהפסק יקבל תוקף של פסק בוררות וכי ניתן יהיה להגישו לאישור בפני
בית-המשפט.

עוד יש לציין, כי המבקשת מצאה לנכון לפנות, לאחר מתן הפסק, לבורר פעמיים, בתאריכים 18.7.04 ו- 9.8.04 ובעקבות פניותיה אלה, תוקן פסק הבורר לטובתה והסכום שחויבה בו הופחת על-ידי הבורר. נסיבות אלה מלמדות, כי היא הבינה את משמעות הסכמתה, לפיה המחלוקת בין הצדדים תישמע בפני
המהנדס וכי "שימוע" זה מהווה למעשה הליך של בוררות.

מטעמים אלה, בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר-טרחת עורך-דין בסכום כולל של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ח' בסיון תשס"ה (15.6.05).

ש ו פ ט


_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05003930_h06.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









רעא בית המשפט העליון 393/05 יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ נ' חיים ישראלי ובניו בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/06/2005)











תיקים נוספים על יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על חיים ישראלי ובניו בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט