ים סוף נדל''ן הנדסה והשקעות בע''מ - פטוריז מתקני משחקים בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ פטוריז מתקני משחקים בע"מ




ים סוף נדל''ן הנדסה והשקעות בע''מ - פטוריז מתקני משחקים בע''מ

ערעור אזרחי 18438-10/17     24/10/2017 (עא)



תיקים נוספים על ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
תיקים נוספים על פטוריז מתקני משחקים בע"מ




עא 18438-10/17 ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ נ' פטוריז מתקני משחקים בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ע"א 18438-10-17 ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
נ' פטוריז מתקני משחקים בע"מ






מספר בקשה:
1

בפני

כבוד השופט
צבי ויצמן


מבקשת

ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ


נגד


משיבה

פטוריז מתקני משחקים בע"מ




החלטה

בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בפ"ת (כב' הש' ע. יוסף קוזין) מיום 9.9.17 במסגרתו
חויבה המבקשת לשלם לידי המשיבה סך 21,711 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של
5,000 ₪.

הנדרש לנדון

1.
המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה לביצוע על סכום קצוב בסך 21,711 ₪ בהוצאה לפועל.
לאחר שהמבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן, הועבר הדיון לבית משפט קמא, ולמבקשת ניתנה הרשות להתגונן.

2.
ביום 9.9.17 ניתן פסק דינו של
בית משפט קמא ובו נדחו טענות המבקשת והיא חויבה
לשלם למשיבה את מלוא סכום התביעה בסך 21,711 ₪ בתוספת תשלום אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

בית משפט קמא ציין בפסק דינו, בין השאר, כי בהעדר התייצבות העד מטעם המבקשת ובהעדר חקירה נגדית של העד מטעם המשיבה, לא נסתרה גרסת המשיבה ומשום כך דין תביעתה להתקבל.

בית משפט קמא הוסיף ועמד בפסק דינו על התנהלותה של המבקשת בהליך ובכלל זה
ריבוי בקשות דחייה מצידה, אי זימון עד מטעמה באמצעות השב"ס למרות ידיעתה על כך שהוא שוהה במאסר. עוד העיר בית המשפט כי אף בחיוב המבקשת בהוצאות משפט לא היה בכדי להשפיע על התנהלותה בהליך.

3.
ביום 12.9.17 המבקשת הגישה לבית משפט קמא, בקשה שכותרתה "בקשה דחופה מאוד לעיכוב ביצוע

פסק דין
ובצדה בקשה לביטול עיקול חשבון".

4.
ביום 15.10.17 ועוד קודם שהכריע בית משפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע, הגישה המבקשת
ערעור על פסק הדין ובצדו את בקשתה הנוכחית לעיכוב ביצוע

פסק דין
וביטול עיקול חשבון הבנק שלה.


בבקשתה טענה המבקשת כי לערעור סיכויים טובים, וכי הטלת עיקול על חשבון בנק שלה גורם לה נזק בלתי הפיך משום שהיא מנועה מכל פעילות בנקאית.

5.
והנה בו ביום בו הוגש הערעור והבקשה שבנדון ניתנה החלטת בית משפט קמא בבקשת המבקשת לעיכוב ביצוע, ובמסגרתה דחה בית משפט קמא את הבקשה.

בית משפט קמא ציין בהחלטתו כי ככלל אין מעכבים ביצוע של

פסק דין
כספי אלא בנסיבות מיוחדות וכי אין בביצוע התשלום כדי לגרום נזק בלתי הפיך למבקשת שתהיה זכאית להשבת הכספים במידה ויתקבלו טענות ערעורה. בנוסף, ציין
בית משפט כי הורתו של העיקול שהוטל על חשבון המבקשת הוא
בהליך של ביצוע תביעה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל לפיכך ככל שברצונה של המבקשת לעתור לפריסה לתשלומים היא רשאית להגיש בקשה מתאימה בתיק ההוצאה לפועל.

6.
המשיבה הגישה ביום 16.10.17 הודעה בה התנגדה לעיכוב ביצוע וטענה כי משנדחתה הבקשה בבית משפט קמא אין מקום להידרש לה מחדש בערכאת הערעור.

7.
בתשובתה מיום 24.10.17, טענה המבקשת כי הערעור בבית משפט זה הוגש בטרם הוכרעה הבקשה בבית משפט קמא, ועל כן ומשלא ניתנה החלטה בבית משפט קמא עד להגשת הערעור, הסמכות נתונה לערכאת הערעור להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע.

בנוסף, טענה המבקשת כי סיכויי הערעור טובים, וכי הטלת העיקול גורמת לה נזקים אדירים בניהול חשבונה ועסקיה.

מיד יאמר - דין הבקשה להידחות.

8.
אכן ספק אם ניתן לדון בבקשה בשנית בבית משפט זה, מאחר וכבר ניתנה החלטת בית משפט קמא מיום 15.10.17 אשר דחתה את הבקשה לעיכוב ביצוע זאת לאור ההלכה שנקבעה בע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' נור מסארווה ( 17.6.15 ) ולפיה, קודם להגשת ערעור או בקשת רשות לערער, רשאי בעל דין לפנות אל הערכאה הדיונית בבקשות לעיכוב ביצוע ולמתן סעדים זמניים לתקופת הערעור. ואולם אם עשה כן, לא תישמענה השגותיו אלא במסגרת בקשת רשות ערעור. לעומת זאת, ככל שעתר לעיכוב ביצוע קצר-מועד או למתן סעדים ארעיים בלבד, לצורך הבאת בקשותיו לפני ערכאת הערעור, הרי שזו תידרש לטענותיו כבמסגרת של 'גלגול' ראשון.


מכאן, לכאורה, מעת שניתנה החלטת בית משפט קמא ביום 15.10.17 היה על המבקשת
להגיש בקשת רשות ערעור, לעניין זה אין זה משנה כי החלטת בית משפט קמא ניתנה אחר שהוגש הערעור שכן אנו נותנים את דעתנו למועד הגשת הבקשה ולא למועד מתן ההחלטה.

נוסיף ונציין כי
בקשת המבקשת בבית משפט קמא לא הוגדרה כסעד זמני המתבקש עד להגשת הערעור אלא כבקשה כללית לעיכוב ביצוע.

9.
מכל מקום, גם אם יטען הטוען כי יש לראות בבקשה שהוגשה בבית משפט קמא כבקשה לסעד ארעי עד למועד הערעור הרי שגם אז דינה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן –

כללו של דבר - בית המשפט יעכב ביצועו של

פסק דין
אך ורק בכפוף לקיומם של שני תנאים מצטברים: התנאי הראשון הוא קיומם של סיכויי הצלחה בערעור והתנאי השני הוא שמאזן הנוחות נוטה לטובתו של המבקש באופן שאם יבוצע פסק הדין ובסופו של דבר יתקבל הערעור, יתקל המבקש בקשיים בהשבת מצב הדברים לקדמותו. יחסי הגומלין בין שני תנאים אלו הוגדרו בפסיקה כ"מקבילית הכוחות", כך שככל שישתכנע בית המשפט כי סיכויי הערעור טובים יותר, כך תידרש הוכחה מוצקה פחות בכל הקשור למאזן הנוחות, ולהיפך (ע"א 952/15 מקס נ' דינר (2015)). בנוסף, נקבע לא אחת כי מאזן הנוחות הינו אבן הבוחן המרכזית על פיה ייקבע גורלה של בקשת עיכוב הביצוע (ע"א 7116/14 הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה נ' רפי יהודה (2015)).

זאת ועוד, הובהר בפסיקה כי כאשר עסקינן ב

פסק דין
המטיל חיוב כספי, הנטייה שלא לעכב את ביצוע פסק הדין גוברת, וזה יעוכב רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו: בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה (1997)).

10.
ביישום העקרונות לעיל, ובבחינת נסיבות הנדון על פיהן סיכויי הערעור אינם גבוהים, נוכח אימוץ גרסת המשיבה אשר לא נסתרה, וזאת מבלי לקבוע מסמרות בדבר
. וכמו כן כאשר המבקשת לא טענה ולא הוכיחה כי אין באפשרותה הכלכלית של המשיבה להחזיר את סכום פסק הדין במידה ותזכה בערעורה, ולא הביאה כל ראיה כי המשיבה מצויה בקשיי נזילות כאלו או אחרים, הרי שלא התקיימו התנאים המצדיקים סטייה מהכלל שאין לעכב ביצוע של

פסק דין
כספי.

11.
הבקשה נדחית.

אך ורק לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות .




ניתנה היום, ד' חשוון תשע"ח, 24 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 18438-10/17 ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ נ' פטוריז מתקני משחקים בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/10/2017)











תיקים נוספים על ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
תיקים נוספים על פטוריז מתקני משחקים בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט