אמנון רחמים תשתיות בע''מ - מוא''ז עמק המעיינות, ועדת מכרזים עמק המעיינות, נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע''מ ואח'




אמנון רחמים תשתיות בע''מ - מוא''ז עמק המעיינות, ועדת מכרזים עמק המעיינות, נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע''מ ואח'

עתירות מנהליות 5943-07/18     24/07/2018 (עתמ)



תיקים נוספים על אמנון רחמים תשתיות בע"מ
תיקים נוספים על מוא"ז עמק המעיינות
תיקים נוספים על ועדת מכרזים עמק המעיינות
תיקים נוספים על נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע"מ




עתמ 5943-07/18 אמנון רחמים תשתיות בע"מ נ' מוא"ז עמק המעיינות, ועדת מכרזים עמק המעיינות, נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 5943-07-18 אמנון רחמים תשתיות בע"מ
נ' מוא"ז עמק המעיינות
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
יונתן אברהם


העותרת

אמנון רחמים תשתיות בע"מ


נגד


המשיבות

1.מוא"ז עמק המעיינות

2.ועדת מכרזים עמק המעיינות

3.נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע"מ

4.משה בנימין ובניו בע"מ

5.שבו שלמה בע"מ









פסק דין


רקע ועובדות שאינן שנויות במחלוקת
1. המשיבה 1 (להלן:-"המועצה") פרסמה מכרז
(118-2018) לביצוע שביל אופניים בתחומי שיפוטה.
נקבע במסמכי המכרז
(ראה "מסמך כ' " למסמכי המכרז) כי קביעת ההצעה הזוכה
תיעשה על יסוד שקלול של
70 אחוז לגבה ההצעה
ו- 30 אחוז לאיכות ההצעה כאשר בתוך המרכיב האיכות ניתנו 5 אחוז לקבלן שהוא מקומי (בקריטריון זה עמדו כל המציעים), ויתרת מרכיב
האיכות פוצל
לשני קריטריונים והם:

א. טיב העבודה (15 מתוך 25 אחוז)

ב. עמידה בלוח זמנים (10 מתוך 25 אחוז).

2. במכרז השתתפו העותרת וכן המשיבות 3-5.

3. טרם תבחר ועדת המכרזים (להלן:-"הועדה") בזוכה, מינתה היא צוות מקצועי (להלן:-"הצוות") לבחון את הצעות המציעים השונים וליתן לוועדה המלצות. בין היתר נקבעו המלצות הצוות על
"מרכיב איכות" הנ"ל תוך בחינת עבודות קודמות שביצעו המציעים בעבר.
הצוות המקצועי הסתמך באיסוף המידע על הגורמים השונים באגף ההנדסה של המועצה המכיר את הפרויקטים השונים בהם השתתפו המציעים לאורך השנים.

4. הצוות המקצועי מצא כי פרוייקט קודם (להלן:-"פרוייקט בית יוסף") בו היתה מעורבת
שותפות
בשם "רחמים רחמים ובניו" (להלן:-"השותפות"), נסתיים תוך חריגה מזמנים שנקבעו בתנאי המכרז.
(זה המקום לציין כי העותרת לא חלקה על טענת המועצה,
כי מר אמנון רחמים,מנכ"ל ובעל המניות היחיד של העותרת, היה אחד ממנהלי השותפות הנ"ל, וכי מולו התנהלה המועצה אישית בפקרוייקט בית יוסף הנ"ל).
בשל כך, הפחית הצוות המקצועי 3 אחוז מן הניקוד ב"מרכיב האיכות"
לעותרת.

5. כתוצאה מהפחתה זו, ועל אף העובדה כי הצעת העותרת היתה הזולה ביותר, בניקוד הסופי הגבוה ביותר זכתה המשיבה 3 .


6. על כן בחרה בסופו של יום ועדת המכרזים, במשיבה 3 כזוכה.


מכאן העתירה שבפני
י.


הסדר דיוני

7. על אף שבמקור כללה העתירה
טענות במספר מגוון של נושאים, הגיעו הצדדים בפתיחת הדיון להסכמה דיונית על יסוד המלצת בית המשפט, לצמצום יריעת המחלוקת
כדלקמן:

" ב"כ הצדדים: מקבלים את הצעת בית המשפט לפיה תצומצם המחלוקת בין הצדדים כדלקמן:
א.
לשאלה האם בפרויקט בית יוסף שביצעה שותפות רחמים רחמים ובניו, נתקיימה חריגה מלוח הזמנים בביצוע העבודות לרבות בשאלה מה הן העבודות שנכללו בצו התחלת העבודה הראשון שניתן ביום 30/04/13.
ב.
לטענות המפורטות בסעיפים 5.1, 6.1 ו- 6.2."

8. בעקבות הסכמה דיונית זו הוחלט:


"החלטה
על יסוד הסכמת הצדדים, יצומצם הדיון בעתירה לשאלות הנ"ל.

(חתימה ) "

9. טרם אדון בטענות העותרת והמשיבים
1-2 אציין כי המשיבות 3-5 לא הגישו כתבי תשובה לעתירה על אף המצאתה להן.

10. ס' 10 (ה) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין ) התשס"א – 2000 קובע:
"משיב שלא הגיש כתב תשובה...לא יהא רשאי להשמיע טענותיו בדיון בעתירה אלא ברשות בית המשפט".
משלא נתבקשה עד כה רשותן של מי מאלה להשמיע טענה, אכריע בעתירה על יסוד טענות יתר הצדדים .

11. כן מוצא אני לציין כי הואיל שתשתית הטענות, כפי שיפורט להלן, נגעה
למהימנות המידע שעמד בפני
הועדה, נתבקשה חקירת המצהירים מצד המשיבות 1-2
וכצעד לא שגרתי, התרתי חקירות המצהירים הנ"ל, טרם תשמענה טענות הצדדים (המשיבות 1-2 ויתרו על חקירת המצהיר אמנון רחמים מטעם העותרת).

טענות העותרת

12. לטענת העותרת הסתמכה הועדה על חוות דעת של הצוות המקצועי מבלי שבפני
הצוות המקצועי הונחו מסמכים המבססים את מסקנותיו שלפיהם, בפרוייקט בית יוסף, בו הייתה מעורבת העותרת, נתקיים איחור במסירת העבודות.

13. בעניין זה טען ב"כ העותרת כי מדברי מהנדס המועצה מר מייק ארליך בעדותו עולה שלא הונחו בפני
הצוות המקצועי (שהעד היה אחד מחבריו) מסמכים אלא הוא ליקט איפורמציה מאחרים בדרך של עדות שמיעה ובין היתר מעובד מועצה בשם כפיר אליהו אשר יש לו קשרים משפחתיים לבעלי השליטה בזוכה
ומשום כך אף ביקש אותו כפיר שלא להיות מעורב במכרז דנן.
עוד טען כי פרוייקט בית יוסף לא בוצע כלל ע"י העותרת אלא ע"י
השותפות הנ"ל.

14. כן טען כי אף בפועל וממסמכים שנערכו ע"י המועצה, עולה כי לא נתקיים כל איחור בפרוייקט בית יוסף, כי בוצעה מסירה שלו בזמן בחודש 3/2014 כפי שנקבע בתנאי אותו מכרז, וכי העבודות לגביהן נטען כי נמסרו באיחור, הן עבודות נוספות שנדרשו באותו פרוייקט, שלא במסגרת צו התחלת העבודה המקורי, אלא במסגרת 2 צוי התחלת עבודה נוספים, מאוחרים יותר, וכי עבודות אלו נוספו לאחר שהוגדלה מסגרת התקציב של אותו מכרז, בשלבים מאוחרים להוצאת צו התחלת העבודות הראשון באותו מכרז.

15. באשר לניקוד טען ב"כ העותרת כי לא הוגן היה לייחס לבעלי העותרת את האיחור בפרוייקט בית יוסף בשל היות בעלי העותרת אחד מיחידי השותפות הנ"ל, בעוד שלגבי המשיבה 3
לא נבדקו פרייקטים בהם עסק בעל המניות בה, ואילו נבדק הדבר, היה מתגלה כי בעלי המשיבה 3 הינם אותם בעלים של חברת מרדכי בנימין בע"מ הנמצאת בהליכי פירוק כיום.

16. עוד טען כי אין זה הוגן לייחס לעותרת
שביצעה מספר פרוייקטים ולא איחרה
באף אחד מהם, פרט לנטען לגבי פרוייקט בית יוסף, הפחתת ניקוד כה משמעותית, שעה שהמשיבה 3 השתתפה
רק בפרוייקט אחד עבור המועצה, וגם אותו מבצעת היא
כקבלן משנה של הזוכה באותו מכרז, בעבודות שטרם הסתיימו.

תשובת המשיבה

17. ב"כ המשיבות 1-2 (להלן:-"המשיבות") התנגד בראשית דבריו לכל חריגה ממסגרת ההסכמה הדיונית דלעיל, ובפרט בהתייחס לדברים שיוחסו לכפיר אליהו הנ"ל.

18. באשר לעניין הראשון הנוגע לאיחור בעבודות בפרוייקט בית יוסף, היפנה ב"כ המשיבות לפרוטוקולי מסירה (בפרוייקט בית יוסף) מתאריך 26.3.14 (נספח 5 לטיעוני ההשלמה של המשיבות) ומתאריך 8.6.18 (נספח 6 לטיעוני ההשלמה של המשיבות), וטען שמשניהם עולה מפורשות כי מערכת תאורת הרחוב, שהייתה חלק מן העבודות בצו התחלת העבודה הראשון באותו פרוייקט, טרם בוצעה.

19. לטענתו, מועד הסיום של אותו פרויקט נקבע ל 10 חודשים מיום תחילת העבודות בחודש 5/2013, היינו בתחילת חודש 3/2014.
הוא היפנה גם להתכתבויות שבין המועצה לשותפות מהן נלמד כי רק בחודש 8/2014 הושלמו עבודות התאורה הנ"ל
(נספח 10 לטיעוני ההשלמה של המשיבות).

20. באשר לטענת העותרת
כי עבודות התאורה הן חלק מן העבודות הנוספות, היפנה ב"כ המשיבות למוצג מש/4 מיום 27.4.14, המפרט אחת לאחת את העבודות הנוספות שהוספו לפרוייקט בית יוסף לאחר צו התחלת העבודה הראשון וטען כי עבודת התאורה אינה נמנית בינהן.

21. עוד טען כי בעוד ב"כ העותרת עמד על חקירת המצהירים בנוגע למחלוקת בשאלה אם נתקיים איחור בפרוייקט בית יוסף אם לאו, לא עימת הוא את העדים עם אף אחד מן המסמכים הנ"ל, המלמדים בבירור על איחור בעבודות אותו פרוייקט.

22. באשר לטענות שהועלו כלפי כפיר אליהו השיב ב"כ המשיבות, כי לו רצה כפיר אליהו להשתלח בעותרת, יכול היה להביא לידיעת מהנדס הועדה את העובדה כי בפרוייקט אחר, אותו מבצעת העותרת עצמה ממש (ולא השותפות) התקיים גם כן איחור בעבודות (מדובר בפרוייקט
מעלה גלבוע בו נתקיימה חריגה של 3 חודשים כמפורט בסעיף 30 לטיעוני ההשלמה של הנתבעת והאסמכתאות שצורפו אליו), אולם בדיקתו של פרוייקט זה הוחמצה ע"י הצוות עובר למועד עבודתו ולו הובא לידיעת הצוות ע"י כפיר אליהו הנ"ל, ששימש כמפקח באותו פרוייקט, היה בו אך להרע את מצבה של העותרת.

23. עוד טען ב"כ המשיבות כי השיקול להפחית ניקוד בשל איחור בביצוע העבודות הוא שיקול רלוונטי, לגיטימי וסביר,
ועל בית המשפט להימנע מלהתערב בשיקול זה של הועדה. התערבות בית המשפט תהיה רק מקום בו מתקיימת חריגה קיצונית ממתח הסבירות והדבר לא מתקיים במקרה דנן.

תגובת ב"כ העותרת לטיעוני המשיבות

24. בתגובה להפנייה למוצג מש/4 טען ב"כ העותרת כי מסמך זה נוגע לעבודות נוספות בהיקף של כ- 33,000 ש"ח בעוד שבסוף אושר סכום גבוה יותר (כ-220,000 ₪- כנקוב בכתב יד באותו מסמך) ועל כן מלמד הדבר כי היו עבודות נוספות בפרוייקט בית יוסף שלא נכללו באותו מסמך.

אני מוצא לציין כבר עתה, כי ככל הנראה שגגה נפלה תחת ידו של עו"ד מועלם, ב"כ העותרת בציינו את הסך
33,000 ₪, שכן סכום העבודות הנוספות באותו מסמך ,
טרם התיקון בכתב יד עמד על 338,951.12 ₪.

25. עוד טען, מבלי שהדבר גובה באסמכתא כלשהיא, כי אי ביצוע עבודות התאורה הנ"ל, נגרם בשל אי קיומו של תקציב
וכי התוספת לתקציב באה רק במסגרת צוי התחלת העבודה הנוספים מעבר לצו הראשון המקורי.

26. כמו כן התנגד לטענות הנוגעות לפרוייקט אותו ביצעה העותרת ממש (להבדיל מהשותפות) ואשר לגביו נאמר כי כפיר אליהו שימש במפקח בו והעותרת לא סיימה אותו במועד שהוקצב. לטענתו, בית המשפט בוחן את החלטת ועדת המכרזים נכון למועד בו ניתנה ופרוייקט מעלה גלבוע כלל לא נשקל על ידה במסגרת המכרז דנן.

דיון והכרעה.

27. כפי שעלה מן העובדות שנפרשו לעיל בטיעוני הצדדים, דין העתירה לדחייה.

28. באשר לעניין הראשון הנכלל בהסכמה הדיונית, וכפי שעולה מן העובדות, נתקיים איחור בפרוייקט בית יוסף אותו ביצעה השותפות, שאחד מיחידיה והרוח הפעילה בה היה מר אמנון רחמים, מנכ"ל ובעלי העותרת (על הקשר הנ"ל אין חולק).

29. לא מצאתי שמחקירת מהנדס המועצה עלה "שאין ספק שלא עמדו מסמכים בפני
הועדה", כטענת ב"כ העותרת בסיכומיו.

30. בעניין מסמכים שעמדו בפני
הועדה נשאל והשיב מהנדס המועצה:

"
ש. איזה מסמכים עמדו בפני
אותה ועדה מקצועית שנתנה את חוות הדעת וככל שלא עמדו מסמכים, איך הועדה פעלה?
ת. הועדה המקצועית שקלה שני מרכיבים בבואה לקבוע ... לשאלתך, אני משיב שאני לא זוכר מסמכים שעמדו בפני
נו. בדקתי את איכות העבודה ולוח הזמנים, לא זוכר מסמכים שאז התעמקתי במסמכים. התעמקתי בעובדות.
ש. התעמקת בעובדות שהיו בזיכרונך.
ת. בעובדות שהיו בזיכרון שלי ובזיכרון של צוות ההנדסי והמנהלתי במחלקת הנדסה. כי אני ודאי לא זוכר הכל בעצמי.
ש. אותם חברי הנדסה, היו חלק מהועדה המקצועית?
ת. לא.
ש. האם כפיר אליהו היה חלק מאותם אנשים שמסרו לך אינפורמציה?
ת. בוודאי שחלק מהעובדות אני קיבלתי מכפיר שהיה מנהל הפרויקט מטעם המועצה בבית יוסף.
ש. אני מבין שאתה קיבלת את העובדות ואתה שיתפת בהן את חברי הועדה ואז קיבלתם את ההחלטות יחד. זה מה שנעשה?
ת. נכון. אני ניסחתי את המסמך על סמך עובדות שקיבלתי.
".

31. מדבריו לא עולה, כפי שנטען
כי
"אין ספק "
שלא עמדו מסמכים בפני
הועדה, אלא עולה מדבריו, להבנתי והתרשמותי, כי הוא
"לא זוכר מסמכים"
, היינו, העד לא שלל שהיו מסמכים אך טען כי אינו זוכר אותם.

32. מכל מקום, גם אם ליקט הצוות המקצועי את העובדות מן הנוגעים בדבר במחלקת ההנדסה במועצה, נזכיר כי מדובר באיסוף ראיות מנהלתיות ולא ראיות לצורך הליך משפטי. איסוף מהנוגעים בדבר כגון כפיר אליהו, שעולה מן העדות הנ"ל שריכז את פרוייקט בית יוסף, עומד ברף הראיה המנהלית.
33. אפילו ידיעה מודיעינית שמהווה בהליך משפטי עדות שמועה, מוכרת כראיה מנהלית קבילה בהליך המנהלי, לא כל שכן, מידע שנאסף מגורמי מחלקת ההנדסה במועצה העוסקים בדבר.

34. למען הסר ספק ולאחר שנתקיים הבירור העובדתי בפני
י, אני קובע כי הטענות המיוחסות לשותפות בדבר איחור במסירת העבודה בפרוייקט בית יוסף הוכחו כדבעי. הדבר גם מלמד כי הטענה המרמזת שהחלטת הוועדה הושפעה והוטתה ע"י העובד כפיר אליהו ("כנראה" כפי שטען ב"כ העותרת ללא שהוצגה כל ראיה תומכת לטענה זו), נמצאה כמופרכת.

35. הוכח בפני
י כי עבודות תאורת רחוב שהיה על השותפות לבצע עד לחודש
3/2014 לא בוצעו. ממכתב המסירה הראשון של אותו פרוייקט, נספח 5 הנ"ל, עולה כי העבודות לא בוצעו. לא באה כל טענה בתגובה לאותו מכתב ולפיה עבודות אלו לא כלולות בצו העבודה המקורי.

36. עבודות התאורה הוזכרו גם במסמך המסירה נספח 6 הנ"ל וגם לאחריו לא באה טענה כי הן לא נכללו בצו המקורי.
מנספח 10 הנ"ל עולה כי הן הושלמו רק בחודש 8/2014, היינו נתקיים איחור של 3 חודשים ביחס למועד סיומן שנקבע בצו התחלת העבודה המקורי לחודש 3/2014.

37. יש לדחות את טענת העותרת כי מדובר היה בעבודות נוספות שלא נמצא להן תקציב קודם. מוצג מש/4 מלמד כי אכן בוצעו עבודות נוספות באותו
פרוייקט אך עבודות התאורה הנ"ל לא נימנו ביניהן. העותרת גם לא הציגה שום מסמך המלמד על כך כי עבודות אלה עוכבו בשל היעדר תקציב כטענתה, בין בהנחייה של המועצה ובין בטרוניה של העותרת כנגד אי אישור תשלום עבורן בשל היעדר תקציב. טענה זו הועלתה לראשונה על ידה בתגובה לתשובות המשיבות לעתירה.

מכאן לטענה בדבר הזיקה בין השותפות לעותרת לצורך הניקוד.

38. לא מצאתי להתערב גם בעניין זה שכן מצאתי כי מדובר בשיקול סביר.
כאמור, לא חלקה העותרת על טענת המשיבות ולפיה מר אמנון רחמים, בעליה היחיד של העותרת (שגם הצהיר בשמה בהליך דנן ומתצהירו עולה כי הוא גם המנכ"ל של העותרת), היה מי שמולו ניהלה המועצה את ענייני פרוייקט בית יוסף.


39. עוד עולה מנספח 11 לתגובת המשיבות לצו הביניים כי ביום 1.5.15 נשלח מכתב ע"י השותפות למועצה שנוסחו כדלקמן:


"לכבוד
:
לקוח
/
ספק

יקר
הנדון
:

הודעה

על

שינוי

פרטי

השותפות מתאריך

1.5.2015
הריני

להודיעכם

שהפעילות של חברת "רחמים רחמים ובניו"
מסי

שותפות
540144839
עוברת

מתאריך
1.5.2015
לחברת
"
אמנון רחמים תשתיות בע"מ

"


מספר

חברה

514913128
אבקש

לעדכן

בספרכם
.
(-) " (הדגשה בקו שלי- י.א.).

40. ממכתב זה עולים קשר וזיקה ברורה בדמות "המשך הפעילות" של אותה שותפות ע"י העותרת, וניכר כי השינוי בזהות שתי הישויות הנ"ל
שנעשה באופן משפטי, לא היה בו כי להצביע על שינוי בהתנהלות העיסקית, אלא ההיפך, על המשכה, אך ע"י גוף מאוגד משפטית באופן שונה. כאמור לעיל, הרוח החיה המנהלת את שני הגופים הנ"ל הינו מר אמנון רחמים.

41. אני דוחה גם את טענות העותרת לפיהן לו היו בודקים היו מוצאים כי מנהלי המשיבה 3 שזכתה במכרז, הם גם מנהליה של חברת מרדכי בנימין בע"מ, הנמצאת בהליכי פירוק כיום בבית המשפט המחוזי בנצרת.

42. ראשית, אף אחת מן הטענות העובדתיות הנ"ל, בדבר הקשר בין מנהלי/בעלי
הזוכה לבין חברת מרדכי בנימין בע"מ, לא גובתה בראיה כלשהיא. כמו כן, לא הוכח בפני
י כי חברת מרדכי בנימין בע"מ הנ"ל ביצעה בכלל פרוייקטים עבור המועצה וכי בפרוייקטים אלו, ככל שבוצעו כלל עבור המועצה, נתקיים איחור בעבודות.

43. באשר לשיטת הניקוד ייאמר תחילה, כי העותרת לא הציגה כל טרוניה כנגד שיטה זו שנקבעה כבר בתנאי המכרז (ראה "מסמך כ'" למסמכי המכרז), קודם להחלטת הועדה, אלא המתינה לקבלת ההחלטה ורק כשזו לא ערבה לחיכה, טענה כנגד שיטת הניקוד. מטעם זה בלבד, ראוי לדחות טענתה.

44. כמו כן, על פניה, מדובר בשיטת ניקוד שאין בה פגיעה בשוויון ושנשקלים במסגרתה שיקולים רלוונטיים ומקצועיים (נסיון קודם, המלצות והתרשמות כללית מיכולת לעמוד בהתחייבות ובלוחות זמנים).

45. נוכח קביעת הקריטריונים הנ"ל, יש גם לדחות את טענת העותרת הנוגעת להיעדר ניסיון מספיק של הזוכה במכרז, שכן, המכרז במתכונתו הנוכחית פותח פתח רחב לשלל מציעים מחד ומאידך, קובע קריטריונים אשר במסגרתם נשקל, בין היתר, גם הנסיון הקודם של המציע. במקרה דנן מדובר בזוכה אשר עבדה בפרוייקט של המועצה, כקבלן משנה,
וניתן היה להתרשם
מאופן עבודתה ומטיב עבודתה התרשמות ישירה .

46. משום כל האמור לא מצאתי מקום להתערב גם בעניין בקביעת שיטת הניקוד.

סוף דבר

47. העתירה נדחית. הסעד הזמני שניתן מבוטל.

48. אני מחייב את העותרת לשלם למשיבים 1-2 הוצאות העתירה בסך כולל של 15,000 ₪.

49. אני מורה למזכירות להעביר מתוך הפיקדון הכספי שהפקידה העותרת סך 15,000 ₪ למשיבים 1-2 באמצעות בא כוחם, בגין פסיקת ההוצאות הנ"ל.

50. ב"כ המשיבים 1-2 יודיע עמדתו באשר לשחרור יתר הערובות שהופקדו וזאת עד ליום 1.8.18.
בהיעדר הודעה מצדו תשוחררנה יתר הערובות ע"י המזכירות, לרבות יתרת הפיקדון הכספי בסך 10,000 ₪ לידי העותרת באמצעות בא כוחה.

להמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
י"ב אב תשע"ח, 24 יולי 2018, בהעדר הצדדים.













עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 5943-07/18 אמנון רחמים תשתיות בע"מ נ' מוא"ז עמק המעיינות, ועדת מכרזים עמק המעיינות, נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 24/07/2018)











תיקים נוספים על אמנון רחמים תשתיות בע"מ
תיקים נוספים על מוא"ז עמק המעיינות
תיקים נוספים על ועדת מכרזים עמק המעיינות
תיקים נוספים על נימרה עבודות פיתוח תשתיות בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט