מור ונונו - אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ, לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ

ניתן להפיק דוחות מלאים על הצדדים בתיק זה

מצאנו עבורכם דוחות זמינים על הצדדים בתיק זה. יתכן שתאלצו להזין נתונים נוספים כגון ת.ז
מור ונונו אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ
 
מור ונונו - אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ, לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ



29786-05/18 תק     17/01/2019



תיקים נוספים על מור ונונו
תיקים נוספים על אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ
תיקים נוספים על לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ




תק 29786-05/18 מור ונונו נ' אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ, לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 29786-05-18 ונונו נ' אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובע

מור ונונו


נגד


נתבעים

1.אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ

2.לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ
- נמחקה






פסק דין



1.
בתאריך 11/3/15 התובע רכש מהנתבעת (מסניף ביאליק) משקפי מולטי פוקל תמורת 2,730 ₪ וקיבל מהנתבעת חשבונית מס קופה (להלן: "החשבונית").

2.
התובע טען כי הוא הגיע להחלטה לרכוש משקפים מאצל הנתבעת עקב פרסום של הנתבעת בעיתונות מיום 27/2/15 שהעתק ממנו הוגש וסומן כמוצג ת/1 (להלן: "הפרסום").

3.
ביום 14/5/18 התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 10,000 ₪ בה נטענו שתי טענות עיקריות שהן:

א.
באותו ערב שהתובע קיבל לידיו את המשקפיים מהנתבעת הוא הבחין בנקודה על העדשה השמאלית שלא ירדה בניגוב.

התובע טען שלמחרת הוא חזר לחנות הנתבעת, שם מסר לו שהנקודה הנ"ל תרד בניגוב.

ב.
התברר לתובע שהנתבעת התקינה במשקפיים עדשות מחברת בת של חברת
zeiss
, כאשר בפועל הוא הזמין עדשות גרמניות מדגם
zeiss
.

4.
על מנת להוכיח את טענותיו, התובע נעזר ב-3 דברים:

א.
העתק מהפרסום.
ב.
העתק מהחשבונית עליה הוספה בכתב יד המילה "
zeiss
" וטען כי המילה הנ"ל נרשמה ע"י המוכרת גב' שולה בן מואיל.

ג.
התובע הציג בביהמ"ש שקית של הנתבעת בה, לטענתו, הושמו המשקפיים שנמסרו לידיו בצירוף כרטיס שכתוב עליו "צייז" ועוד בקבוק ניקוי מדגם "צייז".

5.
בדיון מיום 18/12/18 התובע עמד על כך שגב' שולה תופיע בפני
ביהמ"ש ותעיד.

6.
התובע אישר בחקירתו הנגדית כי הוא הוזמן ע"י הנתבעת כעבור שנתיים וחצי ממועד רכישת המשקפיים לביצוע בדיקת ראיה.

7.
התובע אישר גם כי בבדיקה שנעשתה לו ע"י הנתבעת עלה שקיים אצלו שינוי בראיה.

8.
הנתבעת טענה כי התובע לא הזמין אצלה עדשות צייז וכי הותקנו במשקפיים שלו עדשות של חברת
optiswiss
השוויצרית הנמצאת בבעלות חברת צייז הגרמנית וכי התמורה ששולמה עבור המשקפיים היתה בהתאם.

נטען גם שהוצע לתובע עדשות צייז במחיר יקר יותר והוא לא הסכים ורכש את המשקפיים עם עדשות שוויצריות ואף ניתנה תעודה מתאימה.

נטען גם שהדברים הנ"ל רשומים בכרטיס התובע אצלה.

9.
נטען בכתב ההגנה כי הנקודה שאליה התייחס התובע הינה חריטת לייזר המופיעה על העדשות והמציינת את סימנה הרשום של החברה המייצרת ואת שם העדשה וכל אופטומטריסט יכול לקרוא סימנים אלה.

10.
כעסו של התובע נובע מהצורך להחליף את העדשות עקב שינוי בראייתו.

11.
גב' שולה בן מואיל התייצבה לדיון הנוסף שנקבע ליום 15/1/19 והעידה כי המילה
zeiss
המופיעה בכתב יד על החשבונית לא נכתבה בכתב ידה.

דיון והכרעה:

12.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מחליט שדין התביעה להידחות וזאת מהנימוקים הבאים:

א.
כאמור, העסקה נעשתה ביום 11/3/15 ופעם ראשונה שהתובע פנה לנתבעת בעניין סוג העדשות זה היה בחודש 1/18 !


לא סביר ולא הגיוני שהתובע לא התלונן על סוג העדשות לאורך כל התקופה הנ"ל.

התובע הסביר את
האיחור בפני
יתו לנתבעת בכך שהוא פנה אליה "אחרי שסיימתי את הבעיות הרפואיות".

נימוק זה אינו מקובל ונדחה על ידי.

ב.
טענת הנתבעת אשר לפיה תלונות התובע החלו לאחר שהוזמן על ידה
וביצע בדיקת עיניים והתברר שיש אצלו ירידה בראיה, נשמעת הגיונית וסבירה.

ג.
תמוה שהתובע עודנו מחזיק בדף מעיתון מיום 27/2/15 הכולל את הפרסום מטעם הנתבעת. אין זה מנהגו של אדם סביר שיחזיק אצלו פרסום כנ"ל, אלא אם יש לו צורך בהחזקתו. התובע לא מסר כל הסבר משכנע מדוע הוא המשיך להחזיק בפרסום.

ד.
גם אם היה פרסום כנ"ל, עדין אין לראות בפרסום הנ"ל כהוכחה שהוא רכש מהנתבעת משקפיים עם עדשות
zeiss
.

ה.
מקובלת עלי עדותה של נציגת הנתבעת שעלות משקפיים עם עדשות
zeiss
הינה כפולה מעלות המשקפיים שרכש התובע.

ו.
התובע לא הציג כל מסמך המעיד שהוא הזמין עדשות מסוג

zeiss
,
הדבר לא צוין בחשבונית, לא צוין בתעודת אחריות או בכל מסמך אחר.

ניסיון התובע לטעון שגב' בן מויאל ציינה בכתב ידה על החשבונית המילה
zeiss

דינה להידחות מאחר וגב' בן מויאל התכחשה לכך, מי שרוצה להבטיח את עצמו עליו לקבל מסמך מפורט יותר ומשכנע יותר.

ז.
התובע העיד שנכווה לפני כן בעניין דומה עם רשת הלפרין ודווקא עקב זאת היה צריך לדאוג לקבל מסמך יותר מהימן המעיד על מה שרכש.

ח.
התובע הגיע לדיון עם שקית של הנתבעת, בקבוק נוזל ניקוי של
zeiss

וכרטיס שמצוין עליו אותו שם, אולם, למרבית הפלא, על הכרטיס רשום שמו של אדם אחר ולא שמו של התובע!!!

ט.
לעניין הנקודה בעדשה, מקובלות עלי עדויות נציגת הנתבעת וגב' בן מויאל שהנקודה שאליה הפנה התובע הינה חריטה מטעם היצרן ואינה מפריעה למשתמש במשקפיים.

13.
לאור כל המאור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

14.
אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

15.

הצדדים רשאים להשיג על

פסק דין
זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .


המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים שהוגשו בתיק.

ניתן היום,
י"א שבט תשע"ט, 17 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 29786-05/18 מור ונונו נ' אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ, לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/01/2019)











תיקים נוספים על מור ונונו
תיקים נוספים על אופטיקה הזורע-המרכז למצוינות אופטית בע"מ
תיקים נוספים על לפידות מדיקל יבוא ושיווק בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט