בנק מזרחי בע''מ - עמית סחר שלמה גלית בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
בנק מזרחי בע"מ עמית סחר שלמה גלית בע"מ




בנק מזרחי בע''מ - עמית סחר שלמה גלית בע''מ

תיק אזרחי 12488/04     29/11/2005 (א)



תיקים נוספים על בנק מזרחי בע"מ
תיקים נוספים על עמית סחר שלמה גלית בע"מ




א 12488/04 בנק מזרחי בע"מ נ' עמית סחר שלמה גלית בע"מ




1
בתי המשפט

א 012488/04
בית משפט השלום חיפה
29/11/2005
תאריך:
כב' השופט מנחם רניאל

בפני
:

בנק מזרחי בע"מ

בעניין:
התובע/ת/ים
עו"ד וקנין שמעון

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
עמית סחר שלמה גלית בע"מ
הנתבע/ת/ים
עו"ד דוידוב עופר

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
תביעה זו הוגשה בגין שיק בסך 19,300 ₪ לזמן פירעון 30.4.03 שנמשך על ידי הנתבעת לפקודת וידה ליין בע"מ ובהסבתה לבנק התובע. הנתבעת טענה שהתמורה, שהייתה אמורה להיות מוצרים, נכשלה, והתובע אינו אוחז כשורה מכיוון שידע היטב על כשלון התמורה עוד טרם סיחור השיקים לידו, שכן ידע שההמחאות נמסרו במסגרת עסקת הזמנת סחורה וידע שוידה ליין הפרה את התחייבותה, וכי הפכה לבעלת חשבון מוגבל באחד מחשבונותיה האחרים ועצמה עיניה מלראות את מצבה העסקי של וידה ליין. כמו כן נטען שהתובע לא נתן כל תמורה בעד השיק.

אני דוחה את הטענה שהתובע לא נתן תמורה עבור השיק. כפי שהוכח ולא נסתר, השיק נוכה ביום 23.1.03 ע"י הבנק ותמורת הנכיון, בסך 18,461.16 ₪ הופקדה בחשבון באותו יום. בכך ניתנה על ידי התובע תמורה עבור השיק, ודין הטענה להידחות.

אשר לטענה שהבנק התובע ידע על כך שוידה ליין מפרה את ההסכם עוד טרם הסיחור, דהיינו לפני 23.1.03, דין טענה זו להידחות שכן לא רק שלא הוכח, בעדות הגב' שוקרון או בעדות מר גילת, שהבנק ידע על כך, ולא רק שהוכח שהבנק לא ידע על כך, אלא שלפי עדותו של מנהל הנתבעת, רק באפריל 2003 נודע לנתבעת כי העיסקה לא תצא לפועל. לפי עדותו של מר גילת, הסחורה היתה אמורה להיות מסופקת בסוף חודש מרץ (עמ' 13 למעלה) ולכן עד סוף חודש מרץ לא היתה וידה ליין כלל במצב של הפרה. לא הוכח אף לא לכאורה כי התובע ידע כבר ביום 23.1.03 או לפני כן שוידה ליין עומדת לא לספק את הסחורה. אציין, כי מר גילת העיד מפי השמועה, מדבריו של מר פרידמן, אבל גם מה שהעיד מפי מר פרידמן, שלא העיד, לא היתה בו אמירה כלשהיא כאילו ידע הבנק התובע כבר לפני 23.1.03 שוידה ליין עומדת לא לספק את הסחורה בסוף מרץ 2003.

הנתבעת טענה שחשבון וידה ליין הוגבל בבנק אחר והיה בכך כדי לומר לבנק התובע שהחברה וידה ליין לא תעמוד בהתחייבויתיה. אכן, חשבונה של החברה היה מוגבל בבנק אחר עד יום 17.1.03, אבל העובדה שלחברה יש חשבון מוגבל שהגבלתו הסתיימה אינה אומרת שהחברה עומדת לקרוס. אם נניח כך, החברה באמת תקרוס, שכן איש לא ייתן לה אשראי והיא תצטרך לעבוד במזומן בלבד. העובדה שקיים חשבון מוגבל אחר אינה מונעת קיום חשבון בבנק זה שנפתח קודם לכן, ומתן אשראים בו. כל שכן, שאין מניעה לנהל עסקים אחרי שהסתיימה הגבלת החשבון. אין כלל ואין חזקה שכל חברה שחשבונה הוגבל נמצאת מייד בתהליך של קריסה. אפשר שהחברה תקרוס ואפשר שתצא מהמשבר. מעיון בדפי החשבון עולה שהפעילות סמוך לפני 23.1.03 היתה פעילות רגילה. לא חזרו שיקים בחשבון ווידה ליין לא חרגה באופן משמעותי ממסגרת האשראי. על כן, בעת הסיחור, לא היתה כל אינדיקציה שהחברה עומדת לקרוס. זאת, לפי המסמכים. עדותם של שני העדים בעיקרה אמינה בעיני, אבל אין בה שום ראיה כי הבנק ידע ביום 23.1.03 שהחברה עומדת לקרוס וכי בשל כך לא תעמוד בהתחייבויותיה כלפי הנתבעת.

בצר לו טען ב"כ הנתבעת טענות שונות לגבי מסגרת האשראי שניתנה לוידה ליין. אין פגם בכך שיהיה לחברה אובליגו כולל, המורכב ממסגרת אשראי בחשבון העו"ש בסך 50,000 ₪ ועוד אשראי עבור שיקים דחויים בסך 600,000 ₪. חברה חברה וחלוקת מסגרות האשראי שלה. אין פגם בכך שהבנק התובע בירר האם מאחורי קבלת השיקים מהנתבעת קיימת עיסקה אמיתית או שמדובר בשיקים טובה. כך צריך היה לבדוק. אין פגם בכך שלאור הסכום הגבוה ניתן אישור של גורמים מעל הנהלת הסניף. זה לא אומר שהבנק ידע שהחברה לא תעמוד בהתחייבויותיה אלא שהבנק בירר ומצא, כפי שבאמת המציאות, שהשיקים נתנו במסגרת עיסקה אמיתית.

טענה נוספת, שהיא טענה חדשה, היא שהתובע מנהל תביעה נפרדת כנגד וידה ליין ובמסגרתה גבה כספים. ברור שאין התובע זכאי לגבות משני מקורות סכום העולה על סכום החוב, אבל הוא זכאי לגבות עד לסכום החוב במקביל את החוב בחשבון העו"ש ואת השיק בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד. גבייה בתיק החוב בחשבון העו"ש אינה מפחיתה את החוב בתיק זה, אם כי גבייה בתיק זה מפחיתה מהחוב בחשבון העו"ש. על כן, הטענה הזו אינה יכולה לעמוד.

לפיכך, דין טענות הנתבעת בכתבב הגנתה להידחות, ולא נסתרה החזקה כי התובע הוא אוחז כשורה וזכאי לגביית השיק נשוא התביעה. לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע 19,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.4.03 ועד לתשלום המלא בפועל, וכן אגרות המשפט ועוד שכ"ט עו"ד, בהתחשב בהוצאות שיש לפסוק לטובת הנתבעת עקב הליכים קודמים, בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים

ניתן היום כ"ז בחשון, תשס"ו (29 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל
, שופט








א בית משפט שלום 12488/04 בנק מזרחי בע"מ נ' עמית סחר שלמה גלית בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/11/2005)











תיקים נוספים על בנק מזרחי בע"מ
תיקים נוספים על עמית סחר שלמה גלית בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט