עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל, אתי בן טולילה - עיריית מגדל העמק

ניתן להפיק דוחות מלאים על הצדדים בתיק זה

מצאנו עבורכם דוחות זמינים על הצדדים בתיק זה. יתכן שתאלצו להזין נתונים נוספים כגון ת.ז
עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל אתי בן טולילה
 
עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל, אתי בן טולילה - עיריית מגדל העמק
תיקים נוספים על עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל | תיקים נוספים על אתי בן טולילה | תיקים נוספים על עיריית מגדל העמק

6010/00 א     18/12/2005




א 6010/00 עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל, אתי בן טולילה נ' עיריית מגדל העמק




1
בתי המשפט
א 006010/00
בית משפט השלום נצרת
18/12/2005
תאריך:
כב' השופט סוהיל יוסף

בפני
:

1. עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל

ע"י אביו אברהם בן טולילה
2. אתי בן טולילה

בעניין:
התובעים
עו"ד נסאר ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד
נגד
עיריית מגדל העמק
הנתבעת
עו"ד הוד סוקול ושות'

ע"י ב"כ עוה"ד
פסק דין
1. בערבו של יום 28.11.95 רכב אייל ז"ל, בנם של התובעים, שכמעט מלאו לו 13 אביבים, על אופני חברו, כשחברו נוהג באופניים, ותוך כדי כך נפל ונחבל קשות בראשו, המאמצים להציל את חייו כשלו וביום 7.12.95 הלך לעולמו.

התביעה שבפני
, תביעת אמו ועזבונו של המנוח, לפיצויי בגין הנזקים שנגרמו להם עקב הפטירה, לרבות פיצויי בגין השנים האבדודות (ראה תביעה מתוקנת), מוגשת כנגד עיריית מגדל העמק
, בטענת רשלנות.

2. עלפי הנטען בכתב התביעה, בעת שרכב המנוח על האופניים ונסע במהירות סבירה, "נתקל בעמוד אבן המשמש חוסם כבישים והועף לשולי הכביש..." (ראה סעיף 5 לתביעה).

3. מטעם התובע העידו שלושה:
עת/1 - מר יוסי דנן - הנדסאי בניין שעבד במשרד מהנדס העיר מגדל העמק. עדותו התבררה כלא רלוונטית.
עת/2 - מר אבי בן טולילה - אביו של אייל ז"ל, עדותו הראשית ניתנה בתצהיר (ת/1). האב העיד כי 10 דקות לפני האירוע יצא מביתו וראה את בנו המנוח יושב על מדרכה בקרבת מקום. בהיותו בבית הוזעק על ידי אנשים שמסרו כי בנו נפל ונפגע. האב יצא למקום האירוע ומצא את בנו מוטל בסמוך למדרכה, במורד המדרחוב השכונתי, במרחק כמטר אחד משפת המדרכה.

עת/3 - גב' שולה אפרגן - עדותה הראשית ניתנה בתצהיר (ת/3). העידה כי ראתה את אייל ז"ל רוכב על אופניים במורד המדרחוב, המשיכה בדרכה ולפתע שמעה חבטה עזה, הסתכלה וראתה את אייל ז"ל שוכב בסמוך למדרחוב, כשדם ירד ממנו. רק מאוחר יותר ידעה שמדובר בילד בשם אייל. עת/3 העידה כי ראתה את המנוח שוכב על האספלט ולא על המדרכה וגם ראתה את האופניים.

4. הנה כי כן, אף אחד מעדי התביעה לא העיד כי הוא ראה את עצם אירוע התאונה, ומן הסתם לא מצאתי בראיות התביעה עדות, או ראיה אחרת כלשהיא, התומכת בגרסת התביעה, לפיה האופניים התנגשו בעמוד הבטון, ששמש "חוסם כבישים", כנטען.
עת/3 היתה "עדת ראיה" הקרובה ביותר, מבחינת הזמן, לעצם אירוע התאונה, אך גם היא לא ראתה את נסיבות התאונה.

5. משמע, התובעים לא עמדו בנטל הבאת הראיה והשכנוע, ודי היה בכך כדי להביא לדחיית התביעה.

יחד עם זאת, ולו משום גודל הטרגדיה שנפלה על המנוח ומשפחתו, אבחן גם את יתר הראיות והעדויות שהובאו בפני
.

6. עה/1 - אבוקסיס רועי - העיד: "כמעט ולא ראיתי שום דבר, הגעתי דקה או שתיים אחרי המקרה" (עמוד 18 שורה 10).
על אופן הרכיבה של דוד כהן (מי שנהג באופניים) ואייל המנוח, אשר רכב אף הוא על אותם אופניים, יחד עם דוד, העיד: "דוד רכב על האופניים והמנוח רכב. דוד נהג באופניים ואייל רכב לפניו על המזלג של האופניים". (עמוד 19 שורה 6 - 7).

7. עה/2, ערן בן מויאל, העיד כי ישב עם מספר חברים על חומה בקרבת מקום, לא ראה את עצם הנפילה (עמוד 22 שורה 5, שורה 14), אלא רק את המנוח, כשהוא מוטל על האדמה כשהוא "מפרפר". עד כמה שזכור לו, המנוח היה מוטל על האספלט, ולא על המדרכה.
עה/2 אינו זוכר שראה את המנוח רוכב על אופניים, לפני הנפילה (עמוד 26, שורה 28, עמוד 27 שורה 1).

8. עה/3 - מר בועז שקד - שוטר סיור שניגש למקום האירוע, לאחר שאמבולנס כבר פינה את המנוח לבית החולים.
עה/3 העיד כי: "בתחקור שעשיתי שם, הוברר לי שרוכב אופניים הרכיב על הרמה (מוט ברזל שנמצא קדימה באופניים) את המנוח וקפץ עם האופניים ממדרכה והמנוח נפל ונפצע" (עמוד 28 שורה 15 - 17).
העד הוסיף כי הדברים הנ"ל עולים מתחקור דוד כהן - מי שנהג באופניים, וכן רועי אבוקסיס (עה/1). (עמוד 28 שורה 19 - 20).
עה/3 רשם באותה עת (ביום 28.11.95 בשעה 21.05) דו"ח פעולה (נ/5), את הדברים הבאים:
"רוכב אופניים בן 14 בשם דוד כהן בן יצחק,
...הרכיב נוסע על הרמה קדימה וקפץ עם
האופניים למדרכה... והנוסע שהיה על הרמה
בשם אייל בן טולילה... שהוא בן 13 נפל וקבל
מכה בראשו..."

9. עה/4 - עידית עובדיה - ישבה באותו הזמן יחד עם ערן (עה/2) על חומה בקרבת מקום, אלא שגם היא העידה כי לא ראתה כלום, וכי היא ראתה את אייל ז"ל רק כשהיה מוטל על האדמה, על האספלט של החניה. העדה הוסיפה כי היא לא ראתה ולא ידעה איך אירעה הנפילה (עמוד 32 שורה 12).

10. עה/5 - גב' סויסה אורלי - העידה שאינה זוכרת כלום, וכי היא ידעה על קרות התאונה, רק כשראתה את ההתקהלות של עוברי אורח.

11. עה/8 - מר דוד כהן - מי שנהג באופניים, העיד כי הוא רכב על הכסא של האופניים ואילו אייל ז"ל רכב מולו על המוט (הכוונה לאותו מזלג עליו דיברו עדים אחרים ). עה/8 ציין, כי אינו יודע איך נפלו מהאופניים וגם איננו זוכר אם נתקלו במשהו, והוסיף כי לאחר הנפילה ראה שהאופניים היו ליד אייל ז"ל ובחלקם אף עליו (עמוד 46 שורה 5).

12. עה/10 - מר סלע שמואל - שוטר בוחן תנועה שהגיע לזירת האירוע כ- 3 שעות לאחר האירוע, הכין תרשים ודו"ח (סומנו נ/12 ו- נ/13). מהדו"ח עולה כי לאופניים לא נגרם כל נזק, וכי מבדיקה שבוצעה לאופניים נמצא כי אין ברקסים, בלם יד לא עובד, הגה (כידון) מגיב תקין. (ראה סעיפים 5 ו- 8 לדו"ח וכן עדותו בעמוד 39 שורה 10 , שורה 15).
בתרשים שערך מסומן כתם הדם שירד מהמנוח על האספלט, במרחק 4.80 מטר משפת המדרכה.

לשאלה מדוע לא סימן את עמוד הבטון שהיה מול המדרחוב, השיב: "לא מצאתי שום צורך שאני אציין אותו". (ראה עמוד 39 שורה 31).
בחקירתו הנגדית הוסיף עה/10, כי אם היה מוצא סימן כלשהו על עמוד הבטון המעיד על מגע עם האופניים, כי אז היה מציין אותו בתרשים. (עמוד 42 שורה 3 - 4).

במהלך עדותו, ומתוך עיון בתיק שברשותו, מצא עה/10 רישום מפורט אודות תפיסת האופניים ובדיקתם. ברישום מתוארים האופניים וכן מתוארת הבדיקה והממצאים שהאופניים היו ללא ברקסים, אם כי ללא נזק, גם הכידון היה תקין, אף בחלקו התחתון (עמוד 44 שורה 24).

13. מלבד זו, שעדי ההגנה אף הם לא ראו את עצם התרחשות התאונה, ניתן עדיין ללמוד כי נסיבות התאונה התרחשו באופן שונה מזה הנטען בכתב התביעה.

משתי עדויות השוטרים (עדי ההגנה מס' 3 ו- 10), לרבות הדוחות והתרשימים שהוכנו, עולה תמונה אחרת לנסיבות התאונה, והיא שהמנוח רכב על המזלג של הגלגל הקידמי, רכיבה שמן הסתם יש בה כדי להסתיר את שדה הראיית של נהג האופניים. האופניים לא נפלו עקב התנגשות בעמוד הבטון או בחפץ אחר כלשהוא, אלא ככל הנראה עקב "הקפיצה" מעל המדרכה והאובדן שיווי המשקל. הדברים מתיישבים עם הממצא בדבר בלמים בלתי תקינים.
אילו התרחשה התנגשות כה עזה בעמוד הבטון, עד כדי שהעיפה את המנוח מרחק כ- 6 מטר, היתה מותירה סימנים על העמוד, ונזק של ממש באופניים עצמם, ולכל הפחות בחלק הקידמי שלהם, אלא שכאמור האופניים נבדקו ונמצאו ללא נזק, וגם הכידון הגיב באופן תקין.

זאת ועוד, אילו האופניים התנגשו בעמוד הבטון ואייל המנוח הועף קדימה, כי אז יש לצפות שהאופניים יפלו בסמוך לעמוד הבטון. לא כך היה. האופניים נמצאו על יד המנוח, מרחק כ- 6 מטר מעמוד הבטון, דבר המחזק את המסקנה שהאופניים המשיכו לנסוע עד שקפצו מהמדרכה, ורק לאחר מכן אירעה הנפילה.

14. מלבד זאת, שהתובעים לא הוכיחו את נסיבות התאונה כנטען על ידם, אין בנסיבות כפי שהוכחו בפני
י כדי להקים אחריות כלשהיא מצד הנתבעת לאירוע הנטען.
15. לאור האמור לעיל, ובלב כבד, הנני דוחה את התביעה.

בנסיבות המיוחדות של העניין, הנני מחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,000 ₪, סכומים שהם בהחלט סמליים.

המזכירות תמציא פסק-דין זה לב"כ הצדדים.

ניתן היום י"ז בכסלו, תשס"ו (18 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.
סוהיל יוסף
, שופט
006010/00א 116 יפית כהן








א בית משפט שלום 6010/00 עזבון המנוח אייל בן טולילה ז"ל, אתי בן טולילה נ' עיריית מגדל העמק (פורסם ב-ֽ 18/12/2005)












להסרת פסק דין זה לחץ כאן