הכשרה היישוב חברה לביטוח יו.טי.אס.יוניברסל פתרונות תחבורה בע''מ - יו.טי.אס יוניברסל פתרונות בע''מ, שריף מניר, הכשרת הישוב ואח'

מידע על שריף מניר    מידע על הכשרת הישוב   



הכשרה היישוב חברה לביטוח יו.טי.אס.יוניברסל פתרונות תחבורה בע''מ - יו.טי.אס יוניברסל פתרונות בע''מ, שריף מניר, הכשרת הישוב ואח'

תיק אזרחי בסדר דין מהיר 36536-02/18     19/03/2019 (תאמ)



תיקים נוספים על הכשרה היישוב חברה לביטוח יו.טי.אס.יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ
תיקים נוספים על יו.טי.אס יוניברסל פתרונות בע"מ
תיקים נוספים על שריף מניר
תיקים נוספים על הכשרת הישוב




תאמ 36536-02/18 הכשרה היישוב חברה לביטוח יו.טי.אס.יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ נ' יו.טי.אס יוניברסל פתרונות בע"מ, שריף מניר, הכשרת הישוב ואח'








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 36536-02-18 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אוויס דן רכב ותחבורה

תא"מ 53232-02-18 יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ נ' מניר ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


התובעים

1. הכשרה היישוב חברה לביטוח
2. יו. טי. אס. יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ


נגד

הנתבעים
1. יו. טי.אס יוניברסל פתרונות בע"מ
2. שריף מניר
3. הכשרת הישוב, חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
לפני שתי תביעות בשני התיקים המקושרים לעיל.

תיק 36536-02-18

א.
התובעת בתיק זה הינה הכשרה חברה לביטוח בע"מ אשר תובעת שיבוב בגין פיצויים אשר שילמה למבוטחה בגין נזקים שנגרמו לאוטובוס המבוטח, להלן – "האוטובוס", כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעת מדגם מיצובישי -
להלן –"המיצובישי" בתאונת דרכים מיום 1.9.17.


התובעת מתארת בכתב התביעה את נסיבות קרות התאונה כדלקמן:

"... בזמן נסיעת אוטובוס המבוטח בכביש 90 מדרום לכיוון צפון, לפתע, ביצע הרכב הפוגע עקיפה מסוכנת משמאל לאוטובוס המבוטח, במהלך העקיפה הגיע ממול רכב, דבר אשר מנע מהרכב הפוגע להשלים את העקיפה ובשל כך חזר לנתיב הימני והתנגש באוטובוס התובעת בצד שמאל".


התובעת תובעת סך של 31,519 ₪, והיא צירפה לתביעה חוות דעת שמאי, תדפיס ביצוע תשלום, פוליסה וטופס הודעה על תאונה.

ב.
הנתבעת הגישה כתב הגנה שבו טענה כי התאונה קרתה בגלל רשלנותו של נהג התובעת מאחר והוא פשוט
סטה מנתיב נסיעתו ופגע במיצובישי.


תיק 53232-02-18

א.
בתיק זה תבעה התובעת שהיא הנתבעת בתיק 36536-02-18 את נהג האוטובוס וחברת הביטוח שלו הכשרת היישוב, התביעה הינה ע"ס 30,757 ₪.

התובעת מתארת את התאונה בכתב התביעה כדלקמן:

"ביום 1.9.17 סטה נהג הפוגעת מנתיב נסיעתו ברשלנות ובחוסר זהירות פגע ברכב וגרם לו לנזקים".

ב.
התובעת מצרפת הודעה מטעם המבוטח על התאונה, חוות דעת שמאי, רישיון רכב ותמונות נזק.


בכתב ההגנה חזרו הנתבעים על גרסתם באשר לתיאור התאונה כפי שבאה לידי ביטוי בתביעה בתיק 36536-02-18 ולמען הקיצור איני מביא את הגרסה פעם נוספת.

2.
התקיים דיון בפני
בשתי התביעות במסגרתן העידו עדי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.


עדות מוניר נהג האוטובוס

העד הזה מתאר בפני
את קרות התאונה כדלקמן:

"אני נהגתי באוטובוס... בכביש 90 כביש הבקעה מדרום לצפון נסעתי לכיוון תחנת דקל פז ציפורה שם הייתי אמור לאסף נוסעים של אוטובוס שנתקע של החברה שלנו. בנסיעה שם באותו הכביש היו שתי משאיות שנאלצתי לנסוע אחריהן ולא הייתה לי אפילו אפשרות לנסות ולעקוף ואי אפשר לנסוע יותר מידי ... לפתע היה רכב... בניסיון לעקוף את השיירה, האוטובוס והמשאית... ממול הרכב שעקף בא רכב ממול.... בטרם הוא השלים את העקיפה, הוא חתך אותי ימינה כי רצה לחזור לנתיב הימני... הגיע לפניי וניסיתי לבלום אבל הוא פגע בי, לא יכולתי למנוע את התאונה". ראה עמ' 1 ש' 10-17.

לטענת עד זה, נהג המיצובישי ברח מהמקום אך הוא נהג האוטובוס נאלץ להמשיך בנסיעתו כדי לאסוף את הנוסעים התקועים.

העד ממשיך בעדותו על מה שקרה לאחר התאונה:
"הגעתי שמאלה לציפורה ופתאום אני רואה רכב הדומה לרכב שפגע בי, הוא היה ממש בצומת ורצה לפנות שמאלה לאותו מקום שאני פונה אליו... הוא בא אלי. אמרתי לו זה את הרכב שפגע בי והוא אמר שכן, שאלתי אותו למה לא עצר הוא אמר שלא היו שוליים". עמ' 2 ש' 3-10.

העד נשאל בחקירה נגדית אם הגיוני שהמיצובישי תיכנס בין האוטובוס לבין המשאית שנסעה לפניו, העד ענה:
"אני לא יודע מה הגיוני בזמן תאונה ובזמן מהירות, כל מיני דבירם יכולים לקרות בזמן תאונה לא הגיוניים. מה שקרה פה זה שהבן אדם ניסה לברוח מהרכב ממולו כדי שלא תיגרם תאונה חזיתית וזה מה שקרה".
עמ' 3 ש' 10-12.

העד מאשר שראה את הרכב
מקודם, במראה וראה שהרכב עוקף אותו ומוסיף:
"... הבנתי שהוא רצה לעשות עקיפה כפולה, לעקוף אותי ואת שתי המשאיות שהיו לפניי ורק בגלל שהופיע רכב ממול לא הצליח לעשות כן, הוא ניסה להיכנס במרווח בין האוטובוס לבין הרכב שלפניי ולא הספיק". עמ' 3 ש' 22-25.

עדות פאוזי מטעם התובעת
עד זה לא ראה את התאונה אך שמע את נהג המיצובישי משוחח עם נהג האוטובוס ומודה שפגע באוטובוס מאחר ולא הצליח להשלים את העקיפה.

עדות מיכאל נהג המיצובישי
העד מתאר את התרחשות התאונה כדלקמן:
"נסעתי בכביש 90 ... יצאתי לעקיפה בכביש ישר, קו מקוטע. לפני שיצאתי לעקיפה היה אוטובוס לפני ולפני האוטובוס הייתה עוד משאית אחת וממול, במרחק של 2-3 קילומטר באה משאית. התכוונתי לעקוף קודם כל את האוטובוס, עקפתי את האוטובוס, האוטובוס היה קרוב למשאית, התכוונתי להמשיך ולעקוף את המשאית ואז האוטובוס יצא לעקיפת המשאית בעת שהייתי בעקיפה, הוא פגע לי בדלת האחורית, הזיז אותי...".
עמ' 8 ש' 2-7.

הוא טוען כי לא יכול לעצור בצד לאחר התאונה כי השול צר והמשיך עד לתחנת דלק ואז ראה את האוטובוס וניסה לדבר עם הנהג.

לטענת העד, האוטובוס היה מלא נוסעים ולא ריק.

בחקירה הנגדית הודה העד כי ניסה לעשות עקיפה של שני רכבים אך טען כי גם האוטובוס רצה לעשות את העקיפה.


הצדדים סיכמו את טענותיהם וכל צד חזר על גרסתו.

דיון והכרעה

3.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים המצורפים להם, בתמונות הנזק, בדברי העדים ובסיכומי שני הצדדים, אני קובע את הממצאים העובדתיים הבאים:

האוטובוס נסע בכביש 9 מכיוון דרום לכיוון צפון, לאחר שקיבל הודעה שאוטובוס אחר נתקע והנוסעים ממתינים להסעה חילופית. תוך כדי נסיעה נסעה מלפני האוטובוס משאית.

נהג האוטובוס הבחין במיצובישי כשמנסה לעקוף אותו. המיצובישי עקפה את האוטובוס והתכוונה בהמשך לעקוף את המשאית ,אך משהבחינה ברכב שבא ממול, ראתה שלא ניתן להשלים את העקיפה ואז חזרה לנתיב הימני ותוך כדי חזרתה וניסיונה להיכנס בין האוטובוס למשאית, פגעה היא באוטובוס והסבה לו נזקים.

גרסה זו מתיישבת עם מוקדי הנזקים. גרסה זו מהימנה בעיני ותואמת לעדותו של נהג האוטובוס, שהינה מהימנה בעיני ועשתה עלי רושם טוב, לעומת, עדות נהג המיצובישי אשר הודה כי ניסה לעשות עקיפה אסורה והיא העקיפה הכפולה כאשר הרכבים הנעקפים מן הסתם ,הם רכבים ארוכים – אוטובוס ומשאית. עד כאן גרסת נהג המיצובישי נכונה אך בהמשך אינו מקובל עלי.
הטענה כי האוטובוס גם הוא החל לעקוף את המשאית לאחר שהמיצובישי עקפה אותו, אינה תואמת למוקדי הנזקים ואין סיבה מדוע האוטובוס אם רצה לעקוף לא ימתין להשלמת עקיפת המיצובישי למשאית.

בריחת נהג המיצובישי מהמקום ואיתורו במקרה בתחנת דלק מכרסמת גם היא במהימנות גרסתו.

על כן אני קובע כי עיקר האחריות רובצת על נהג המיצובישי ואני מייחס לו אחריות בשיעור של 80%.

לנהג האוטובוס אני מייחס אחריות בשיעור של 20% בגין חוסר זהירות מלא לנעשה בדרך, שהרי אם ראה במראה את המיצובישי מסתכנת ועוקפת אותו, ומתכוונת לעקוף את המשאית, היה עליו מייד להאט את מהירות נסיעתו כדי לאפשר למיצובישי חזרה לנתיב הימני בבטחה.

תיק 36536-02-18
על פי חלוקת האחריות אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת שיעור של 80% מסכום התביעה, דהיינו סל של 25,215 ₪ וכן הוצאו משפט סל של 750 ₪ ושכ"ט עו"ד סך של 4,000 ₪, ובסך הכול 29,965 ₪.

תיק 53232-02-18
בתיק זה אני לא מאשר את הנזק הנטען עבור אי השכרת הרכב בסך של 1,000 ₪, מאחר וראש נזק זה לא הוכח.
על כן התביעה תעמוד ע"ס 29,757 ₪.
עפ"י החלוקה לעיל אני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעים לשלם באמצעות הנתבעת 2 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ לתובעת שיעור של 20%
מהסך של 29,757 ₪, דהיינו סך של 5,951 ₪, הוצאות משפט סך של 750 ₪ ושכ"ט עו"ד סך 1,800 ₪ ובסך הכול 8,501 ₪.

סכומי החיובים בשני התיקים ישולמו הדדית בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומם המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.












ניתן היום,
י"ב אדר ב' תשע"ט, 19 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 36536-02/18 הכשרה היישוב חברה לביטוח יו.טי.אס.יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ נ' יו.טי.אס יוניברסל פתרונות בע"מ, שריף מניר, הכשרת הישוב ואח' (פורסם ב-ֽ 19/03/2019)











תיקים נוספים על הכשרה היישוב חברה לביטוח יו.טי.אס.יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ
תיקים נוספים על יו.טי.אס יוניברסל פתרונות בע"מ
תיקים נוספים על שריף מניר
תיקים נוספים על הכשרת הישוב




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט