קרת גינון ונוי בע''מ - ים סוף נדל''ן הנדסה והשקעות בע''מ, מחאמיד שאדי

מידע על מחאמיד שאדי   



קרת גינון ונוי בע''מ - ים סוף נדל''ן הנדסה והשקעות בע''מ, מחאמיד שאדי

תיק אזרחי בסדר דין מקוצר 61530-10/18     18/04/2019 (תאק)



תיקים נוספים על קרת גינון ונוי בע"מ
תיקים נוספים על ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
תיקים נוספים על מחאמיד שאדי




תאק 61530-10/18 קרת גינון ונוי בע"מ נ' ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ, מחאמיד שאדי








בית משפט השלום בחדרה

תא"ק 61530-10-18 קרת גינון ונוי בע"מ
נ' ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
ואח'




מספר בקשה:
8

בפני

כב' הרשם שמעון רומי


תובעת

קרת גינון ונוי בע"מ

, ח.פ 513334649


נגד


נתבעים
1.
ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
, ח.פ 514494970
2. מחאמיד שאדי



החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 88,600.00 ₪.

כתב התביעה
מציין כי הנתבעת 1 והתובעת התקשרו ביניהן בהסכם לפיו התובעת תבצע עבודות גימור בפרויקט בנייה שביצעה הנתבעת 1, כעולה מנספח 2 לכתב התביעה.

הנתבע 2 הוא בעל מניות ומנהל הנתבעת 1, כעולה מנספח 1 לכתב התביעה.

תנאי התשלום הוסכמו בנספח 2. הנתבע 2 ערב כלפי התובעת באופן אישי, כעולה מנספח 3.

התובעת ביצעה את העבודות, הגישה חשבונות חלקיים מצטברים, נספחים 4א-ג, ותשלום חלקי נמסר ע"י הנתבעת 1 בדמות המחאה בת 57,014.00 ₪, סכום זה בא לידי ביטוי בנספח 5, תצלום ההמחאה אשר הוגשה לפירעון ולא נפרעה בהיות חשבון הנתבעת 1 מוגבל.

הנתבעים הגישו בר"ל.

זו נסמכת בתצהיר הנתבע 2, המצהיר הוא מנהל הנתבעת 1, כי הוסכם בין הצדדים כי התובעת תבצע עבודות גינון ב- 5 בניינים בחריש והיא אכן החלה לעבוד, אולם כל עבודתה התפרקה והייתה למפגע. שיחות בין הצדדים נגמרו בהבטחות סרק. מתוך 5 בניינים העבודה בוצעה רק ב- 3 ועל פי ההסכם בין הצדדים, שאין בו תאריך כלשהו, העבודה הייתה אמורה להסתיים ב- 3 בניינים עד ליום 20.07.18 וב- 2 בניינים נוספים עד ליום 30.07.18.
ב- 2 הנוספים לא נעשתה כל עבודה.

בס' 8 מכחיש הנתבע 2 את חתימתו על גבי מסמך הערבות.

ביום 23.12.18 התייצב אך הנתבע 2 (בלא עורך דינו) וכן ב"כ התובעת ונקבע בהחלטה מאותו היום כי ב"כ הנתבע ימציא סימוכין נאותים בעניין היעדרותו והדיון נדחה ליום 09.01.19. ביום זה התייצבו כולם וכן הציג ב"כ הנתבעים תיעוד רפואי ובכך יושרו ההדורים בקשר לאי התייצבות ב"כ הנתבעים בדיון הקודם.

בראשית החקירה הנגדית
העיד הנתבע 2 כי לא ראה את ההסכם שנחתם בין שתי החברות וגם לא קרא אותו, רק לאחר שעיין בו אישר כי אכן זה ההסכם וכשנשאל האם הוא גם מנהל החברה הנתבעת וגם בעל מניות בה, השיב בחיוב. הוא הוסיף כי קיימים בעלי זכות חתימה נוספים וכשנשאל מי חתום מעל חותמת החברה ענה "אחד ממנהלי העבודה המוסמך לחתום בשמה". כנשאל האם החתימה של מי שחתם לצד חותם החברה נעשתה בהסכמתו ענה כי במועד זה היה בבית סוהר. כשנשאל כיצד הוא יודע שעה שאין כל תאריך על ההסכם השיב "יש כאן תאריך".

הערה: עיון בנספח 2 מלמד כי אכן לא נקוב בו תאריך חתימת ההסכם- ש.ר.

כשהוצגה לנתבע 2 הערבות האישית העיד כי הוא אישית לא חתם על ההסכם. כנשאל האם לדעתו חתימה הנחזית להיות שלו על כתב הערבות זויפה השיב בחיוב. עוד הוסיף כי לא הגיש תלונה על זיוף וציין גם כי התובעת הייתה קבלן משנה של הנתבעת 1. כשנשאל לסיבת אי כיבוד השיק הנזכר בכתב התביעה ענה כי השיק לא כובד בשל נזקים של קבלני משנה ובהם התובעת.

סיכומי הנתבעים מיום 11.02.19 מאשרים את קיומו של ההסכם (נספח 2). שבים על הטענה המוצהרת כי "העבודה של המשיבה התפרקה כולה לאחר שנמסרו 3 מתוך 5 בניינים וכן כי מדובר בזיוף חתימת הנתבע על כתב הערבות.

הסיכומים מציינים תחת הכותרת "חקירת המבקש בפני
"כב' רשם ההוצל"פ" כאילו הדיון התקיים בלשכת ההוצל"פ, אולי זה ההסבר לאחת מ- 2 הטענות המשפטיות שבסיכומים בדמות "כשלון תמורה מלא".

סיכומי התובעת מיום 25.02.19- אלה סוברים כי דין בקשת הנתבעת להידחות ולו כסכום השטר הנזכר בכתב התביעה ולהתנות את הרשות להתגונן בהפקדת יתרת הסכום. זה המקום לציין כי סיכומים אינם

פסק דין
ולכן אין מקום לפתוח אותם במה שאולי צריך לסיים החלטה לאחר קריאתם.

לשיטת התובעת
אין מחלוקת אודות ההתקשרות ותנאי התשלום על פי ההסכם השייך, אין גם מחלוקת ביחס ל- 3 חשבונות חלקיים מצטברים שצורפו לכתב התביעה ובוודאי שאין מחלוקת כי הנתבעת 1 מסרה לתובעת את ההמחאה, נספח 5 לכתב התביעה, אשר לא נפרעה בהיות חשבון הנתבעת 1 מוגבל.

מעבר לטענת הנתבע 2 לכך שחתימתו זויפה, כל הגנתה של הנתבעת 1 היא לקונית ולא מפורטת לחלוטין בדמות "... העבודה שבוצעה התפרקה והמשיבה עבדה רק ב- 3 בניינים". כל זאת מפיו של מי שמעיד על עצמו שהיה בבית סוהר בין ה- 20.01-20.09 וכי הפנה לעבר עובדי הנתבעת 1 כדי במענה לשאלה שנשאל בחקירה הנגדית- מה קרה במועדים האלה.

התובעת סבורה כי מי שחתום על ההסכם חתום גם על שטר החוב, אולם בכך אין כדי לסתור את טענת הנתבע 2 כי חתימתו זויפה.

סיכומי תשובה
לא הוגשו עד כה ואין כל טעם להמתין להגעתם.

בחנתי את מכלול הכתבים ואציין כי בפי הנתבעת 1 אין כל הגנה מפני התביעה, שכן לא מסרה אף לא ראשיתה של גרסה מפורטת באשר לטענה הנטענת על ידה לאי ביצוע העבודה נשוא ההסכם בין החברות, טענה זו נחלשת מעצם התשלום שמצאה לנכון לשלם חרף טענתה הנ"ל בדמות חלק נכבד מסכום התביעה, בשיק שבעת הצגתו לפירעון כבר היה חשבונה מוגבל.

באשר לנתבע 2, לפיו הגנה תלושה ביותר בדמות הכחשת חתימתו על כתב הערבות המיוחס לו. ההכחשה סתמית וניתן היה לצפות מן הנתבע 2 כי יפרט מעט יותר מאשר פירט בעניין זה, קל וחומר מעת שקרא הוא בעצמו כי חתימה על ההסכם, נספח 2, וחתימת הערבות של אותו חותם הן וכי מדובר באחד ממנהלי העבודה שלו.

אכן לא אוכל לקבוע כי אין בפי הנתבע 2 כל הגנה, אלא אך כי הגנתו קלושה למדי. על כן, הרשות להתגונן מותנית באלו:
1.
הנתבעת 1 תקבל רשות להתגונן אם ולאחר שתפקיד לתיק בית המשפט סך של 60,000.00 ₪, בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו לב"כ הנתבעת 1, במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן;

2.
הנתבע 2 יקבל רשות להתגונן אם ולאחר שיפקיד לתיק בית המשפט סך של 15,000.00 ₪, בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו לב"כ הנתבע 2, במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן.

3.
פגרת פסח תימנה במניין הימים לצורך יישום ההפקדות.

4.
התיק ייקבע לת.פ. בפני
ליום 26/05/19, במועד זה אבדוק אם יושמו ההפקדות אם לאו, ובהתאם תינתן החלטה נוספת, לרבות בסוגיית ההוצאות ומיהות הנושא בהן.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ט, 18 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 61530-10/18 קרת גינון ונוי בע"מ נ' ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ, מחאמיד שאדי (פורסם ב-ֽ 18/04/2019)











תיקים נוספים על קרת גינון ונוי בע"מ
תיקים נוספים על ים סוף נדל"ן הנדסה והשקעות בע"מ
תיקים נוספים על מחאמיד שאדי




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט