גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע''מ, יגאל אך, צביקה דוד - הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם, א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע''מ, עזרא אלוני

מידע על יגאל אך    מידע על צביקה דוד    מידע על עזרא אלוני   



גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע''מ, יגאל אך, צביקה דוד - הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם, א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע''מ, עזרא אלוני

רשות ערעור פלילי 2759/19     13/05/2019 (רעפ)



תיקים נוספים על גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ
תיקים נוספים על יגאל אך
תיקים נוספים על צביקה דוד
תיקים נוספים על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם
תיקים נוספים על א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ
תיקים נוספים על עזרא אלוני




רעפ 2759/19 גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ, יגאל אך, צביקה דוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם, א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ, עזרא אלוני




החלטה בתיק רע"פ 2759/19



בבית המשפט העליון


רע"פ 2759/19



לפני:

כבוד השופט י' אלרון


המבקשים:
1. גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ


2. יגאל אך


3. צביקה דוד


נ


ג


ד

המשיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם


2. א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ


3. עזרא אלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד בעפ"א 72072-02-19 מיום 19.3.2019 שניתן על ידי כב' השופט י' אברהם

בשם המבקשים:
עו"ד שחר הררי
; עו"ד אור קוטלר

בשם המשיבה 1:
עו"ד לילך שלום
בשם המשיבים 2 ו-3:
עו"ד דורון טל


החלטה


1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית השפט המחוזי מרכז לוד (השופט העמית
י' אברהם
) ב-עפ"א 72072-02-19 מיום 19.3.2019 במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על החלטת בית משפט השלום ברמלה (השופטת
ר' גלט
) ב-בב"נ 20305-04-18 מיום 23.1.2019.

2.
עניינה של הבקשה בצו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 236 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן:
חוק התכנון והבניה
), להפסקת העבודות והשימושים האסורים במקרקעין הידועים כגוש 4619 ו-5521 על פי תוכנית גז/401/10, באזור התעשייה הצפוני – "היי פארק שהם", הידוע בתור "מטמנת ברקת" (להלן:
האתר
).


בפתח הדיון בבית משפט השלום ברמלה נתגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לסדרי הדין החלים בהליך נשוא הבקשה, ובפרט בשאלת האפשרות לחקירה נגדית של נותני התצהירים הנספחים לבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי, וזאת לנוכח היעדרן של תקנות לסדרי הדין החלים בבקשות כגון דא, לאחר תיקון 116 לחוק התכנון והבניה (חוק התכנון והבניה (תיקון מס' 116), התשע"ז-2017).


ביום 29.5.2018 קבע בית משפט השלום כי סדרי הדין החלים בבקשה למתן צו שיפוטי "דומים במהותם" לסדרי הדין החלים בבקשה למעצר עד לתום ההליכים, ומשכך יש לנהוג בבקשה "בדרך שבה נוהגים שם".


על כן, קיים בית משפט השלום דיון במעמד הצדדים לצורך קבלת החלטה בבקשה, אך נמנע מלאפשר למבקשים לחקור את נותני התצהירים מטעם המשיבה, וזאת מאחר שכלשונו: "אין כל צורך בהגשת תצהירים (שמקומם בד"כ בהליכים אזרחיים), אלא יש להעמיד לעיון בית המשפט את חומר החקירה הכתוב, שמשקלו הראייתי גבוה פי כמה".


לגופו של עניין ציין בית משפט השלום, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון בחומרי החקירה שהוגשו מטעם הצדדים, כי הגיע "לידי מסקנה ברורה, לפיה קיימות ראיות לכאורה לביצוען של עבירות בנייה ושימוש אסורים במקרקעין", ומשכך, הורה על כניסת צו ההפסקה השיפוטי לתקפו החל מיום 17.6.2018.

3.
ערעור שהוגש על החלטה זו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד נדחה ביום 10.7.2018 על כל חלקיו, תוך שאומצו קביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית משפט השלום.

4.
בקשת רשות ערעור אשר הוגשה על החלטה זו (רע"פ 5584/18 מיום 4.10.2018) הועברה על ידי לדיון בפני
הרכב תלתא, ובסופו של יום הוחלט לקבלה באופן חלקי, כך שניתן תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים, לפיו יוחזר התיק לבית משפט השלום לצורך חקירת המצהירים.


מפאת חשיבותו של

פסק דין
זה לעניינו, אביא את הקביעה האופרטיבית בפסק הדין כלשונה:

"א. בנסיבות המיוחדות של תיק זה וטרם שנחתמו התקנות החדשות בנושא שבמחלוקת (אשר עליהן שוקד עתה משרד המשפטים) –
בקשת המשיבה 1 תחזור לדיון בבית משפט השלום ברמלה הנכבד כדי שהמצהירים יחקרו על תצהיריהם
.
ב. בעקבות הדיון כאמור יהיה רשאי מי מהצדדים לבקש כל בקשה שימצא לנכון, וזכויות וטענות הצדדים בהקשר זה שמורות להם.
ג. עד ובכפוף להחלטה אחרת של בית משפט השלום הנכבד –
צו ההפסקה השיפוטי שהוצא ישאר בתוקף
"

5.
ביום 23.1.2019 קבע בית משפט השלום ברמלה, לאחר שקיים שתי ישיבות ממושכות בהן
נחקרו נותני התצהירים
והתאפשר למבקשים להגיש מסמכים נוספים, כי הוכח קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבירות בנייה ללא היתר תוך שימוש חורג במקרקעין, ולכן אין מקום לשנות מהחלטתו הקודמת מיום 29.5.2019, והצווים שניתנו להפסקת העבודה והשימוש ולסגירת המקרקעין יוותרו על כנם.


בהחלטה נקבע בין היתר כי בהתאם להוראת בית משפט זה, "אין כל מקום לדון מחדש בסוגיות המשפטיות- הן במישור המהותי והן במישור הדיוני- בהן הכרעתי במסגרת ההחלטה המקורית, ואלה עומדות על כנן [...] לפיכך, בהתאם להחלטת בית המשפט העליון, אבחן האם יש בחקירות נותני התצהירים, כדי לשנות דעתי בשאלת קיומן של ראיות לכאורה".

6.
המבקשים ערערו על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בטענה כי היה על בית משפט השלום לדון בבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי "דה נובו", ולא להסתפק בלחקור את המצהירים בלבד. בהמשך לכך נטען כי אף לגופו של עניין שגה בית משפט השלום בקביעותיו העובדתיות, ויש לבטל את צו ההפסקה השיפוטי נשוא הבקשה.

7.
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, תוך שסמך את ידיו על קביעותיו המשפטיות והעובדתיות של בית משפט השלום. נקבע כי "כוונתו של ביהמ"ש העליון לא הייתה לקיים דיון בבקשה מבראשית" וכי בית משפט השלום ניתח "באופן יסודי ומעמיק" את עדויות המצהירים לאורך "מספר לא קטן של עמודים", ואין כל מקום להתערב במסקנותיו המבוססות על ממצאים עובדתיים מבוססים ומנומקים.

8.
מכאן הבקשה שלפניי, המתפרשת על פני לא פחות מ-35 עמודים ושני כרכי נספחים עבי כרס, ובמסגרתה שבים המבקשים על טענותיהם כפי שנטענו בגלגוליה הקודמים של הבקשה.


מעבר לטענותיהם העובדתיות של המבקשים, עיקר הבקשה מופנית למעשה כלפי החלטת בית משפט השלום שלא לבחון את עניינם "דה-נובו", אלא להסתפק בחקירת המצהירים בלבד, בניגוד לקביעתו של בית משפט זה – כך לשיטת המבקשים.


עוד טוענים המבקשים כי שגה בית משפט השלום משהכריע בבקשה על בסיס קיומן של "ראיות לכאורה" בלבד, וכי ממילא לא הוכחו ראיות לכאורה לשימוש ועבודה אסורים במקרקעין, שכן האתר פועל מכוח תוכנית שיקום מקיפה אשר אושרה על ידי המשרד להגנת הסביבה.

9.
מנגד, המשיבה 1 בתגובתה סומכת את ידיה על פסקי הדין של הערכאות הקודמות, ומדגישה כי לשון החלטת בית-משפט זה אינה משתמעת לשתי פנים. משנותר צו ההפסקה השיפוטי על כנו, כל שהיה על בית משפט השלום לעשות הוא לחקור את המצהירים ולוודא כי החלטתו תואמת למידע החדש שהתקבל מהם.


לשיטת המשיבה, בצדק רב כך נהגו הערכאות הקודמות.


עוד נטען כי בקשת רשות הערעור כולה מופנית כלפי עניינם הפרטי של המבקשים וכלפי קביעות שבעובדה; וכי המבקשים אינם נקיי-כפיים בבואם בפני
בית משפט זה, וזאת לנוכח הפרות חוזרות ונשנות של צווים שיפוטיים, ודי בכך כדי לדחות את בקשת רשות הערעור על הסף.


כמו כן טוענת המשיבה כי אין בסיס לטענת המבקשים לפיה אין להכריע בבקשה להוצאת צו הפסקה שיפוטי על בסיס קיומן של ראיות לכאורה, וזאת לנוכח הוראותיו המפורשות של סעיף 236 לחוק התכנון והבניה לפיו בקשה זו תוכרע על בסיס קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבודה אסורה או שימוש אסור.

10.
המשיבים 2 ו-3 בתגובתם ביקשו להותיר את ההחלטה בבקשת רשות הערעור "לשיקול דעת בית המשפט".

11.
דין הבקשה להידחות.

12.
הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים חריגים במסגרתם מעלה הבקשה סוגיה עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש, או במקרים בהם מעוררת הבקשה חשש לקיומו של עיוות דין או אי-צדק שיגרם למבקש.

13.
להבדיל מבקשת רשות הערעור בגלגולה הקודם, הבקשה שלפניי לא רק שאינה באה בגדרי אמות המידה האמורות, אלא אף מהווה ניסיון חסר תום-לב לערעור נוסף על החלטות שונות של ערכאות שיפוטיות, תוך עשיית דין עצמי והפרת צווים שיפוטיים, וזאת לאחר שעניינה נדון בשלוש ערכאות שונות בשני גלגולים נפרדים.


כמו כן, הבקשה נסובה על קביעות שבעובדה הרלוונטיות לעניינם הפרטי של המבקשים בלבד, ואין היא מגלה כל עילה להתערבותו של בית משפט זה במסגרת בקשת רשות ערעור.

14.
זאת ועוד, בפסק הדין שניתן ברע"פ 5584/18 על ידי הרכב תלתא, נקבע מפורשות כי על בית משפט השלום לחקור את המצהירים, וכי צו ההפסקה יוותר על כנו, באופן המבהיר כי אין כל דרישה לבחינת ההליך "דה נובו" – מתחילתו.

15.
אף לגופו של עניין אציין כי טענת המבקשים לפיה אין להכריע בבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי על בסיס קיומן של ראיות לכאורה אין לה על מה שתסמוך. לשון החוק בסעיף 236(ב) לחוק התכנון והבניה חד משמעית בהקשר זה, ונביא את הדברים כלשונם:

"בית המשפט המוסמך כאמור בסעיף קטן (א) לא ייתן צו הפסקה שיפוטי אלא אם נוכח
שיש בידי מבקש הצו ראיות לכאורה לביצוע עבודה אסורה או שימוש אסור
, לפי העניין."


והדברים מדברים בעד עצמם.

16.
בסיכומו של דבר, בית משפט השלום דן בכלל הראיות שהונחו לפניו, ואף לאחר חקירת המצהירים – בהתאם להוראתו של בית משפט זה – קבע כי:

"אני מוצאת כי אין בעדויות שנשמעו כדי לשנות מסקנותיי. להיפך – העדויות מחזקות את המסקנה שיש ויש ראיות לכאורה לקיומן של עבירות ואף קיים עניין ציבורי רב בהפסקתן, בשל היקפן הנרחב".


דברים אלו אושרו גם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואני סבור כי אין כל מקום להתערב בקביעות אלו.

17.
אשר על כן, הבקשה נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.


ניתנה היום, ח' באייר התשע"ט (13.5.2019).



ש ו פ ט

_________________________



19027590_j02.docx
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
http://supreme.court.gov.i

l







רעפ בית המשפט העליון 2759/19 גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ, יגאל אך, צביקה דוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם, א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ, עזרא אלוני (פורסם ב-ֽ 13/05/2019)











תיקים נוספים על גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ
תיקים נוספים על יגאל אך
תיקים נוספים על צביקה דוד
תיקים נוספים על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שוהם
תיקים נוספים על א.ס.פ.י. חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ
תיקים נוספים על עזרא אלוני




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט