אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע''מ, מתיתיהו אבשלומוב - בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע''מ, ב.ו.ג.יזמות ופיתוח בע''מ




אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע''מ, מתיתיהו אבשלומוב - בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע''מ, ב.ו.ג.יזמות ופיתוח בע''מ

רשות ערעור אזרחי 25450-06/19     23/07/2019 (רעא)



תיקים נוספים על אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע"מ
תיקים נוספים על מתיתיהו אבשלומוב
תיקים נוספים על בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע"מ
תיקים נוספים על ב.ו.ג.יזמות ופיתוח בע"מ




רעא 25450-06/19 אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע"מ, מתיתיהו אבשלומוב נ' בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע"מ, ב.ו.ג.יזמות ופיתוח בע"מ








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


רע"א 25450-06-19 אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע"מ
ואח' נ' בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד הרשמת עינב גולומב


מבקשים

1
.
אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע"מ

2
.
מתיתיהו אבשלומוב


נגד

משיבות

1. בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע"מ
2. ב.ו.ג. יזמות ופיתוח בע"מ






החלטה

לפניי בקשת המבקשים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בצפת מימים 10.12.18 ו- 29.12.18.

בתמצית, תביעת המשיבות נגד המבקשים בבית משפט קמא נמחקה מחוסר מעש ביום 10.12.18. זאת, לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק ועקב אי-הגשת סיכומי המשיבות (התובעות שם). לטענת המבקשות, בנסיבות העניין היה על בית המשפט לדחות את התביעה מכוח תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, ולא למחקה מחוסר מעש לפי תקנה 156 לתקנות. בקשתם בעניין זה לבית משפט קמא נדחתה בהחלטה מיום 29.12.18, ותוך חיוב המשיבות בהוצאות ההליך (כב' השופטת מ' ברלינר לוי).

להגשת הבקשה דנן קדם ערעור שהגישו המבקשים על החלטת המחיקה. הערעור נדון ביום 11.6.19. בהסכמת המבקשים, ולפי המלצת בית המשפט, הערעור נמחק. לפי העולה מטיעוני המבקשים (ואחרת לא נטען מטעם המשיבות), הדבר נעשה לאחר שבית המשפט, ביוזמתו, עמד על כך כי לא מוקנית להם זכות ערעור, שכן מחיקת התובענה מחוסר מעש ביום 10.12.18 נעשתה בהודעה מטעם מזכירות בית המשפט, שאיננה בגדר פס"ד הניתן לערעור, ואילו החלטת בית המשפט קמא מיום 29.12.18 היא בגדר החלטה אחרת שהערעור אליה טעון קבלת רשות.

יום לאחר מכן הגישה המבקשת את הבקשה הנוכחית למתן אורכה להגשת רשות ערעור, אליה צירפה את הבקשה לרשות ערעור עצמה, בקשה לה מתנגדות המשיבות.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים, סבורני כי בנסיבות דנן יש להיעתר לאורכה המבוקשת.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור קבוע בדין. משכך, הארכתו טעונה קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת, כמצוות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
בענייננו, סבורני כי מתקיימים טעמים כאלה, וזאת בהינתן משקלם המצטבר של השיקולים הבאים.

ראשית
, מבחינת סיבת האיחור, נראה כי אין חולק שמקורה בטעות מצד המבקשים באשר לאפשרות הגשת ערעור על מחיקת התביעה כפי שנעשתה בבית משפט קמא. ככלל, כאשר האיחור נעוץ בבעל הדין עצמו להבדיל מאילוץ שאיננו בשליטתו, הנטייה היא שלא להכיר בקיומו של טעם מיוחד להארכת מועד (
בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתו"ב ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"די נ(3) 209
). אולם אין מדובר בכלל קטגורי נוקשה, ובהקשר לכך חל ריכוך בפסיקה במהלך השנים. כך, ביחס לאיחור שמקורו בטעות מצד המבקש, נפסק כי יש לבחון את מהותה והאם מדובר בטעות שאדם סביר יכול היה להיקלע אליה בנסיבות (ראו: בש"ם 6229/11 דון-יחיא נ' הועדה המקומית לתו"ב חיפה ואח' (2012); בע"מ 1406/12 פלוני נ' פלונית (2012); בש"א 9262/18 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב (2019)). עוד נקבע, כי אף כאשר מדובר באיחור שמקורו בהתנהלות בעל הדין עצמו, יש בכל מקרה לבחון נתון זה על רקע כלל נסיבות העניין הרלוונטיות, ובכלל זה שיקולים הנוגעים למידת ההסתמכות של הצד השני, משך האיחור, סיכויי ההליך לגביו מבוקש הארכה ועוד (רע"א 9092/17 זועבי ואח' נ' מדינת ישראל (2018)); רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני (2017)). בענייננו, דומני כי את הטעות מצד המבקשים בכל הנוגע להליך המתאים לתקיפת מחיקת התביעה בבית משפט קמא, יש לראות כטעות סבירה ובתום-לב. זאת, בשים לב לייחודו של המתווה הקבוע בתקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשר מחיקה של הליך משפטי ללא מתן החלטה שיפוטית מפורשת המורה כן, ונוכח האופן בו נוסחה הודעת המחיקה בתיק בית משפט קמא, מבלי שתיחתם על-ידי גורם כלשהו. בהינתן אלה, ומשהלכה למעשה סיימה המחיקה את הדיון בתיק, הרי שהנחת המבקשים כי עומדת להם על כך זכות ערעור, איננה חורגת מהסביר. יש לציין כי סברה זו היתה, כך נראה, משותפת לשני הצדדים, שכן אף המשיבות בתשובתן לערעור שהוגש לא טענו להיעדר זכות ערעור, אלא כאמור הסוגיה התעוררה ביוזמת בית המשפט שדן בערעור.

שנית
, מבחינת הפגיעה בהסתמכותו הלגיטימית של הצד השני, הרי שהיא איננה בעלת עוצמה ממשית בענייננו. כאמור, המבקשים הגישו ערעור על מחיקת התביעה שנימוקיו זהים לנימוקי בקשת רשות הערעור. שאלת ההליך המתאים לתקיפת המחיקה, לא התעוררה כלל מלכתחילה בטיעוני הצדדים. בנסיבות אלה, אין לראות במשיבות כמי שמבחינה סובייקטיבית הסתמכו – עקב חלוף הזמן – על סופיות ההליך בבית משפט קמא, באופן שמתן אורכה כיום יפגע בהסתמכותן זו. בנסיבות מעין אלה, אף העובדה כי חלף פרק זמן ארוך יחסית מאז מחיקת התביעה בבית משפט השלום ועד הגשת בקשת האורכה, מאבדת מעוקצה.

שלישית
, כפי שפורט, שאלת קיומו של טעם מיוחד להארכת מועד נבחן בין היתר על רקע סיכוי ההליך. בענייננו, מבלי לקבוע מסמרות, נראה כי בפי המבקשים טענות בעלות משקל הראויות להתברר ולהישמע בפני
ערכאת הערעור, דבר התומך אף הוא בהיענות לבקשה.

אשר על כן, הבקשה להארכת מועד מתקבלת.


ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ט, 23 יולי 2019, בהעדר הצדדים.
עינב גולומב
,
שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי-נצרת








רעא בית משפט מחוזי 25450-06/19 אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע"מ, מתיתיהו אבשלומוב נ' בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע"מ, ב.ו.ג.יזמות ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/07/2019)











תיקים נוספים על אבשלומוב אדריכלים ובינוי ערים בע"מ
תיקים נוספים על מתיתיהו אבשלומוב
תיקים נוספים על בית וגן יזמות ופיתוח פרויקטים מ.א בע"מ
תיקים נוספים על ב.ו.ג.יזמות ופיתוח בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט