גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע''מ, יגדל אך, דוד צביקה - אורן יצחקיאן, ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם, א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע''מ ואח'

מידע על יגדל אך    מידע על דוד צביקה    מידע על אורן יצחקיאן   



גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע''מ, יגדל אך, דוד צביקה - אורן יצחקיאן, ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם, א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע''מ ואח'

רשות ערעור אזרחי 73505-05/19     19/09/2019 (רעא)



תיקים נוספים על גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ
תיקים נוספים על יגדל אך
תיקים נוספים על דוד צביקה
תיקים נוספים על אורן יצחקיאן
תיקים נוספים על ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם
תיקים נוספים על א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ




רעא 73505-05/19 גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ, יגדל אך, דוד צביקה נ' אורן יצחקיאן, ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם, א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רע"א 73505-05-19 גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ ואח'

נ' יצחקיאן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקשים

1.גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ

2.יגדל אך

3.דוד צביקה


נגד


משיבים

1.אורן יצחקיאן

2.ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם

3.א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ

4.עזרא אלוני


פסק דין


1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 23.05.19 לפיה הותר למשיב 1 (צד ג') לעיין במלוא המסמכים המצויים בתיק קמא.

יובהר כבר עתה, כי מאחר שב"כ המבקשים הגיש בקשת רשות ערעור אזרחית על ההחלטה קמא (ובהתאם לכך סווג ההליך שבכותרת), מאחר וואף אחד מהצדדים לא טען אחרת לעניין סיווגו של ההליך, אתייחס להליך זה כפי שהוגש וסווג ע"י המבקשים (להבדיל מהליכים אחרים שהגיש ב"כ המבקשים, ביחס להחלטות אחרות של בימ"ש קמא, אשר סווגו על יד המבקשים
כ-"עפ"א", כלומר כהליך פלילי).

רקע והחלטת בית משפט קמא
-

2.
בקצרה יפורט כי המשיבה 2 הגישה בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי לפיו בית המשפט יורה למבקשים ולמשיבים 3-4 להפסיק את ביצוע העבודות והשימושים החורגים המבוצעים במקרקעין המצויים באתר "מטמנת ברקת". ע"פ הנטען בבקשה, המבקשים והמשיבים 3-4 מבצעים במקרקעין עבודות ללא היתר, כגון הטמנת פסולת אסורה, שינוי והגבהה של המדרונות ופני הקרקע, שימוש במקרקעין לאתר של עיבוד, מיון ומחזור פסולת, והכל, כאמור, ללא היתר וללא רישיון עסק כדין, ולפיכך הוגשה הבקשה להפסקת ביצוע עבודות אלו.

3.
ביום 29.05.18 ניתן צו הפסקה שיפוטי ביחס לעבודות ולשימושים החורגים במטמנת "ברקת". בהמשך, נדרש בית משפט קמא לבחון האם יש מקום לבטל את צו ההפסקה השיפוטי וביום 23.01.19 ניתנה החלטה נוספת לפיה הצו שניתן ביום 29.05.18 יישאר על כנו ואין מקום לביטולו.
ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה (ראו

פסק דין
מיום 19.03.19 בעפ"א 72072-02-19), ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון נדחתה אף היא (ראו החלטה מיום 13.05.19 ברע"פ 2759/19).

המשיבה 2 הגישה בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, באשר להפרת הצו ע"י המבקשים,
ובקשה זו תלויה ועומדת להכרעה בפני
בית משפט קמא.

4.
בין לבין, הגיש המשיב 1- צד ג'- בקשה לעיון במלוא המסמכים המצויים בתיק קמא נוכח היותו תושב שוהם המתגורר בסמוך לאתר הטמנת פסולת ומחזור ברקת, כאשר לטענתו, הוא ובני משפחתו ותושבים נוספים, סובלים ממפגעים סביבתיים. המשיב 1 אף טען כי הוא שוקל להגיש תובענה ייצוגית ולשם בחינת האפשרות האם להגיש הליך ייצוגי הוא נדרש לבחון את המסמכים שהוגשו בתיק. כן נטען כי יש לאפשר לו עיון בתיק נוכח עקרונות פומביות הדיון וחופש המידע.
לאחר שהתקבלו התגובות לבקשה ניתנה ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור לפיה הותר, כאמור, למשיב 1 לעיין בתיק קמא. נקבע כי המשיב 1 הציג עניין אישי ורלוונטי, לכאורה, לעיון בתיק, וכי המבקשים לא הציגו כל מניעה ממשית המצדיקה דחיית הבקשה.

תמצית טענות הצדדים
-

5.
לטענת המבקשים שגה בית משפט קמא בהחלטתו: ההחלטה קמא אינה מנומקת ואינה מתייחסת לכלל טענות המבקשים; הבקשה לעיון בתיק הוגשה ללא תצהיר ובחוסר תום לב; המשיב 1 לא עמד בנטל המצומצם של חובת ההנמקה הנדרשת על מנת לבסס לכאורה את בקשת העיון; בית המשפט לא התייחס לאמור בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) תשס"ג-2003; כך גם אין התייחסות לעובדה כי המדובר בהליך מסוג פלילי או מעין פלילי; אין התייחסות לטענת כי המדובר במשיב 1 שהינו תובע סידרתי; אין התייחסות למבחנים שנקבעו בפסיקה.

6.
מנגד טען המשיב 1 כי יש לדחות את הבקשה: הבקשה לעיון הוגשה בתום לב ובשקיפות מלאה; המבקשים לא העלו מצידם טעם ממשי לדחיית העיון בתיק; אין מקום לבחון את הבקשה לעיון בתיק לפי חוק חופש המידע אלא לפי תקנות העיון במסגרת הליך משפטי שהתנהל בדלתיים פתוחות; הבקשה לעיון הוגשה בהליך שאינו פלילי; בתי המשפט התירו בעבר עיון בתיקים כאשר מטרת העיון היא ללמוד את הסוגיה לצורך שקילת צעדים משפטיים עתידיים.

7.
המשיבים 2-4 הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

דיון והכרעה
-

8.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי יש ממש בבקשה, על כן ניתנת רשות ערעור והבקשה תידון כערעור.



דין הערעור להתקבל כפי המפורט להלן.

9.
החלטה בית משפט קמא לקונית, אינה מפורטת ואינה מתייחסת לכלל טענות הצדדים. כך, למשל, אין התייחסות לטענת המבקשים כי הבקשה הוגשה בהעדר תצהיר התומך בעובדות בה, כמו גם לטענה כי הבקשה הוגשה בניגוד לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) תשס"ג-2003 (להלן "תקנות העיון") ובניגוד לתנאים שנקבעו בפסיקה. כך גם אין התייחסות לטענת המבקשים לפיה המדובר בבקשה לעיון בתיק פלילי/מעין פלילי, ובמסגרתו יש לאזן בין עקרונות פומביות הדיון והמידע מצד אחד, לבין החשש מפני פגיעה בתקינות ההליך המשפטי במובנו הרחב, לרבות אינטרסים של הגנה על פרטיותם וכבודם של הנחקרים, מצד שני.


כידוע, על בית משפט לנמק החלטותיו, ראו א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שתיים- עשרה, 2015) עמ' 581:
"... על בית המשפט לתת נימוקים להחלטה, בין שהוא מקבל את העתירה ובין שהוא דוחה אותה, אלא אם כן ההחלטה מקובלת על שני הצדדים. ההנמקה הנדרשת יכולה להיות, לפי נסיבות המקרה, קצרה ותמציתית. מידת ההנמקה תלויה בטיב העניין. אבל דבר אחד בוודאי הכרחי- שתהא אפשרות לבית המשפט שלערעור לעמוד על דעתה של הערכאה הראשונה ועל טעמי החלטתה"
(ההדגשות אינן במקור).

ההלכה היא כי על בית משפט לנמק החלטתו, כאמור, ומשהדבר לא נעשה
- אין ערכאת הערעור יכולה לבחון את נכונותה וסבירותה של ההחלטה, ואין מנוס מהחזקת הדיון לבית משפט קמא מטעם זה בלבד. ר' רע"א 9118/16 קוריאה מוטורס ישראל בע"מ נ' אברהם אונגר, מיום 14.12.16; רע"א 1982/05 מקומון כל הצפון נ' פלוני, מיום 23.01.16.

10.
בענייננו, החלטת בית משפט קמא- החלטה קצרה שניתנה בפתקית- נסובה בעיקרה על הטעם כי המשיב 1 הצביע על עניין אישי ורלוונטי, לכאורה, לעיון בתיק ולפיכך הותר העיון. בשלב זה של ההליך אינני קובעת האם טעם זה בלבד ("ענין אישי ורלוונטי") מצדיק עיון של צד ג' בהליך קמא. ואולם, אין חולק כי בית המשפט לא נדרש ולא בחן במסגרת החלטתו את טענות המבקשים, הן באשר למבחנים שנקבעו בפסיקה המצדיקים עיון צד ג' בתיק בימ"ש, הן באשר לטענות מקדמיות הנוגעות לבקשה (העדר תצהיר וחוסר תום לב בהגשת הבקשה) והן באשר לטענה כי הבקשה הוגשה במסגרת הליך פלילי/מעין פלילי ויש לבחון את הבקשה תוך התחשבות בשיקולים מהדין הפלילי. לכך יש להוסיף כי הצדדים אף חלוקים האם יש לבחון את הבקשה לעיון בתיק לאור העקרונות שנקבעו בחוק חופש המידע או לאור תקנות העיון בלבד, וגם בסוגיה זו אין הכרעה, ולמצער כל התייחסות, בהחלטה קמא.


בנסיבות האמורות אין מנוס מהחזרת הדיון לבית משפט קמא על מנת שידון ויכריע בכלל טענות הצדדים, ובסופה תינתן הכרעה בבקשת צד ג' לעיון בתיק קמא.

11.
לפיכך נקבע כדלקמן:


הערעור מתקבל והחלטת בית משפט קמא מיום 23.05.19 מבוטלת.



העניין יוחזר לבימ"ש קמא אשר ייתן החלטה מפורטת ומנומקת המתייחסת לכלל טענות הצדדים, כפי שאלו פורטו בהרחבה לעיל, כאשר בימ"ש קמא אינו כבול להחלטתו נושא בקשה זו.


המשיב 1 יישא בהוצאות המבקשים בסך 3,500 ₪.

העירבון שהופקד יוחזר למבקשים ע"פ פרטים שימסרו במזכירות.


ניתן היום,
י"ט אלול תשע"ט, 19 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.













רעא בית משפט מחוזי 73505-05/19 גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ, יגדל אך, דוד צביקה נ' אורן יצחקיאן, ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם, א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 19/09/2019)











תיקים נוספים על גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ
תיקים נוספים על יגדל אך
תיקים נוספים על דוד צביקה
תיקים נוספים על אורן יצחקיאן
תיקים נוספים על ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם
תיקים נוספים על א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט