גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק - סלע את שמואלי יזמות בע''מ




גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק - סלע את שמואלי יזמות בע''מ

תיק אזרחי 3296/04     15/02/2006 (א)



תיקים נוספים על גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק
תיקים נוספים על סלע את שמואלי יזמות בע"מ




א 3296/04 גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק נ' סלע את שמואלי יזמות בע"מ




1
בתי המשפט
א 003296/04
בית משפט השלום קריות
15/02/2006
תאריך:
כב' השופט ערן נווה

בפני
:

גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק

בעניין:
התובעת
בן גוזי איתמר

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
סלע את שמואלי יזמות בע"מ
הנתבעת
כרמון

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
בפני
תביעה כספית.
מדובר בחברה אשר סיפקה לנתבעת דלתות לארונות חשמל. סכום ההתקשרות הכספית עמד על 31,904 ₪ לא כולל מע"מ, כאשר בפועל קיבלה התובעת בגין אספקת והתקנת ארונות החשמל סך של 27,786 ₪ ולמעשה המשמעות היא שהיא לא קיבלה לטענתה את כל השכר בגין אספקת הארונות וביצוע העבודה, דהיינו סכום של 4,860 ₪ כולל מע"מ.
מאחר והתובעת טוענת שהנתבעת הפרה את החוזה בין הצדדים ולאור סע' 12 לאותו חוזה, יש לחייב אותה בריבית פיגורים העומדת על 2% לחודש עפ"י החוזה ומדובר איפוא בסכום נוסף שיש לפסוק לה בסך של 2,625 ₪.

הנתבעת בכתב הגנתה ובביהמ"ש טענה מס' טענות:
לטענתה התגלה כי העבודה לקויה וכי עוד במעמד מסירת הארונות היה צורך להחליף מס' דלתות לארונות ולכן היא לא שילמה את כל הסכום בגין ביצוע העבודה ע"י התובעת. עוד טוענת הנתבעת, כי שיעור הריבית הינו מוגזם ואין לפסוק אותו בין השאר לאור העובדה שהתובעת השתהתה יתר על המידה בהגשת התביעה לביהמ"ש ובשים לב לחובות הקטנת הנזק החלות במקרה זה.

בישיבת ביהמ"ש מיום 15/2/06 שמעתי בקצרה את עמדת נציג התובעת ואת עמדת נציג הנתבעת ובנסיבות אלה ולאור העובדה שלא התקיימו ראיות בתיק, אני מורה כבר כעת על החזר המחצית השנייה של האגרה אם שולמה תוך 30 יום.

הצדדים סיכמו בעל פה.
התובעת טענה כי הנתבעת לא הוכיחה את טענת הקיזוז שלה ולא הצליחה לכמת בצורה מדויקת את הטענות שלה שיש לדחות לגבי ליקויים. יתרה מזו, מדובר בבניין שנמסר ולא הובאה כל ראיה, כי הדיירים במקום אינם מרוצים או כי קבלן כלשהו תיקן את הליקויים המוכחשים. לטענתה יש כאן ניסיון ציני להתחמק מתשלום. בקשר לריבית, לטענתה מדובר בריבית עונשית וריבית זו יש לפסוק לאור העובדה שטענות ההגנה נשללו וכי בשים לב לגודל הסכום הנתבע, נעשה ניסיון לסגור את התיק טרם הגשתו בביהמ"ש.

הנתבעת לעומת זאת הבהירה, כי הטענות להתחמקות מתשלום בצורה צינית אינן נכונות ולראיה העובדה שהנתבעת קיזזה 10% בלבד מתוך סך העסקה, כך שמדובר בהחלט בסכום קיזוז סביר. עוד טענה הנתבעת, כי התובעת יכלה בכל שלב לבוא ולראות את הליקויים ואף לתקנם ואולם היא בחרה להמתין ולתבוע את התביעה לאחר מס' שנים, כאשר לטענתה לא ניתן לתבוע אחרי מס' שנים שכזה ואף לדרוש את ריבית הנשך בשיעור של 2% לחודש.
הנתבעת מפנה את ביהמ"ש לשאלות הסבירות תוך טענה שיש לראות בטענות הנתבעת כטענות סבירות וכי אי הגשת חוו"ד בנסיבות העניין נבעה מריחוק הזמן של המקרה אל מול הגשת התביעה, דבר שהנתבעת היתה מתקשה בהסבר לגבי מצב ארונות החשמל לאור ריחוק הזמן והיכולת לטעון שהנזק שנטען שקיים בוצע ע"י צד ג' אחר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים, אני נותן את פסק דיני:
דין התביעה להתקבל בחלקה.
אני מקבל את טענות התובעת לעניין התשלום בסך של 4,860 ₪, כאשר סכום זה אני מצמיד ומוסיף לו ריבית עפ"י חוק פסיקת ריבית והצמדה בלבד מיום ביצוע העבודה ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת הוצאות משפט אליהן אתייחס בהמשך.

אני דוחה את טענת התובעת לעניין פסיקה של 2% ריבית לחודש עפ"י סע' 12 לחוזה בין הצדדים.

להלן נימוקי ביהמ"ש בהגעה לתוצאה האמורה:
1. הנתבעת לא שכנעה את ביהמ"ש ולא הציגה ראיות טובות לכך, כי אכן ישנם ליקויים בארונות החשמל אשר סופקו ע"י התובעת ואשר גם הורכבו ע"י התובעת. יתרה מזו, כאשר רצתה הנתבעת לפנות לתובעת על ליקויים כלשהם, היא עשתה כן בתאריך 21/2/02 תוך ציון מפורש כי מדובר בדלתות שיש להחליפן ושתי דלתות אכן הוחלפו עפ"י מסמך שהוצג לי ע"י התובעת. אילו מדובר היה בדלתות נוספות, הייתי מצפה להתכתבות נוספות בין הצדדים ואף לפנייה של הנתבעת לנציג בכיר יותר של התובעת, כאשר היא אינה מסתפקת בתשובות של מר ראובן שכפי הנראה הוא רק שלוח או מכל מקום לא נושא עמדה בכירה אצל התובעת. יתרה מזו, מדובר בבניין עומד מזה שנים, לא הוצגה לי כל ראייה המתייחסת לטענות של הדיירים במקום לגבי ליקוי או אפילו צילומים של ארונות החשמל בהם מדובר. החשש של הנתבעת מפני תביעות עתידיות של הדיירים, הינו חשש בעלמא ומכל מקום לא הובאו ראיות טובות מתוכן אוכל לקבל עמדה זו.
מאחר והנתבעת לא השכילה להעמיד לרשותי ראיות טובות המתייחסות לנושא הליקויים ו/או איכות העבודה, אין לי אלא לדחות את טענתה. שקלתי גם את טענתו של ב"כ הנתבעת כי לא סביר היה, כי בנסיבות העניין יקוזז סכום שכזה מתוך הסכום הכללי אלא אם כן היו ליקויים ולא מצאתי כי טענה זו מספיקה וסבירה בנסיבות העניין על מנת להכשיר את קבלת טענות הנתבעת.
2. עם זאת, אינני סבור שיש לחייב את הנתבעת בריבית חריגה עונשית של 2% + מע"מ כעולה מההסכם בין הצדדים.
ראשית דבר, נכון שהנתבעת חתמה על ההסכם האמור וחזקה עליה גם שידעה היטב על מה היא חותמת, אלא שלא ייתכן מצד אחד להמתין שנים רבות כל כך עד הגשת התביעה ואף לא לבצע פעולות של הקטנת נזק אשר במקרה זה אינני זוקף אותן לחובת התובעת בכל הקשור בקיזוז כלשהו מתוך הסכום שהנתבעת חבה לה אלא אני בוחר לאזן את הטיעון האמור אל מול הטענה כי לתובעת מגיע בנסיבות העניין אותה ריבית חריגה, דבר הנדחה כאמור על ידי, ואף לדרוש באותה נשימה ריבית חריגה שכזו.

בנסיבות התיק ובאיזון הכולל הראוי והנכון, הדרך הראויה היא לקבל את התביעה ככל שהדבר נוגע לתשלום עלות העבודה ואספקת הארונות ולא מעבר לכך.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את עלות התביעה בסך של 4,860 ₪ כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית עפ"י חוק פסיקת ריבית והצמדה מיום סיום העבודה ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת הוצאות משפט הכוללות אגרות בימ"ש ששילמה התובעת ושכ"ט עו"ד בשיעור של 750 ₪ + מע"מ וזאת לאחר שהנתבעת כבר שילמה הוצאות משפט בסך של 750 ₪ בבש"א 1072/05 ולאחר שביהמ"ש פסק הוצאות נמוכות יותר מסכום של 2,000 ₪.

סכום זה תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום י"ז בשבט, תשס"ו (15 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

ערן נווה
, שופט

קלדנית: אורלי








א בית משפט שלום 3296/04 גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק נ' סלע את שמואלי יזמות בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/02/2006)











תיקים נוספים על גרניט (1992) החברה הצפונית ליצור ושיווק
תיקים נוספים על סלע את שמואלי יזמות בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט