ההתאחדות לכדורגל בישראל, עופר אורליצקי, לאון אורליצקי ושות' ואח' - הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל תל-אביב בע"מ (בפירוק), הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א בע"מ (בפירוק)

ניתן להפיק דוחות מלאים על הצדדים בתיק זה

מצאנו עבורכם דוחות זמינים על הצדדים בתיק זה. יתכן שתאלצו להזין נתונים נוספים כגון ת.ז
ההתאחדות לכדורגל בישראל עופר אורליצקי לאון אורליצקי ושות' הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל תל-אביב בע"מ (בפירוק) הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א בע"מ (בפירוק)
 
ההתאחדות לכדורגל בישראל, עופר אורליצקי, לאון אורליצקי ושות' ואח' - הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל תל-אביב בע"מ (בפירוק), הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א בע"מ (בפירוק)
תיקים נוספים על ההתאחדות לכדורגל בישראל | תיקים נוספים על עופר אורליצקי | תיקים נוספים על לאון אורליצקי ושות' | תיקים נוספים על הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל תל-אביב בע"מ (בפירוק) | תיקים נוספים על הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א בע"מ (בפירוק) |

1555379
30254-09/19 א     02/02/2020




א 30254-09/19 ההתאחדות לכדורגל בישראל, עופר אורליצקי, לאון אורליצקי ושות' ואח' נ' הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל תל-אביב בע"מ (בפירוק), הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א בע"מ (בפירוק)










administrator
administrator
1
0
2020-02-16t11:05:00z
2020-02-16t11:05:00z
2
1925
9627
microsoft corporation
80
23
11529
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו












ת"א 30254-09-19 הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל 
תל-אביב בע"מ ואח' נ' אורליצקי ואח'

 

date

\@ "
dd mmmm yyyy"

16 פברואר
2020









 


מספר בקשות: 1 +12




לפני


כבוד השופטת 
חנה פלינר





המבקשת בבקשה מס' 1- הנתבעת 3


המבקשים בבקשה מס' 12-
הנתבעים 1-2


1.
ההתאחדות
לכדורגל בישראל
            

ע"י ב"כ משרד עו"ד

גורניצקי ושות'


2.

עופר
אורליצקי, רו"ח (יו"ר הרשות לבקרת תקציבים- ההתאחדות לכדורגל)
3.

לאון
אורליצקי ושות', רואי חשבון

            
ע"י ב"כ עוה"ד דן
פרידמן ויואב זטורסקי







נגד






המשיבות- התובעות



1. הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל 
תל-אביב בע"מ
(בפירוק)
2. הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א
בע"מ (בפירוק)
ע"י ב"כ עו"ד
שאול קוטלר ורו"ח חן ברדיצ'ב



















החלטה




בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות
ההתאחדות לכדורגל בישראל- בקשה מס' 1
בקשה מטעם הנתבעים 1-2 לחיוב
התובעות בהפקדת ערובה- בקשה מס' 12

1.
לפניי שתי בקשות: האחת מטעם הנתבעת 3- ההתאחדות לכדורגל בישראל והשניה
מטעם הנתבעים 1-2, עופר אורליצקי ומשרד רו"ח- לאון אורליצקי, להורות למשיבות
(הראל אחזקות- מועדון הכדורגל הפועל תל אביב בע"מ (בפירוק) והראל אחזקות
קבוצת הנוער הפועל תל אביב בע"מ (בפירוק) (להלן: "ההתאחדות לכדורגל",
"המבקשים" ו-"המשיבות" בהתאמה)) להפקיד ערובה
לתשלום הוצאותיה

בהתאם לסעיף 353א' לחוק החברות תשנ"ט-1999 ותקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי,
תשמ"ד-1984 (להלן: "החוק" ו-"התקנות").


טענות הצדדים במסגרת בקשה מס' 1

2.
במסגרת בקשה מס' 1, מתבקש ביהמ"ש לחייב את המשיבות
בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה בסך שלא יפחת מ-1 מיליון ₪ וכתנאי להמשך הדיון בהליך
שבכותרת; לעכב את המשך ההליכים עד להכרעה בבקשה להפקדת ערובה. זאת על מנת שהמבקשת-
עמותה ציבורית לא תמשיך לשאת בהוצאות משפטיות נוספות מבלי שיש בידה בטוחה.

3.
לטענת ההתאחדות לכדורגל, יש לקבל את הבקשה בשל ברירת המחדל
לפיה חברות בעירבון מוגבל מחויבות להפקיד ערובה; מאחר וההתאחדות לכדורגל היא גוף
מעין ציבורי ולכן ההוצאות הכבדות בהן היא תאלץ לשאת יצאו מקופת הציבור; בשל כך שהתובעות
הן חברות בפירוק והתביעה דנן נולדה באישור בית משפט של פר"ק (ראו להרחבה
החלטות ביהמ"ש במסגרת תיקי פר"ק שמספרם 10337-01-17 ו- 10269-01-17)
ובשל חששה של המבקשת כי תיוותר בפני
שוקת שבורה בעוד שמימון התביעה נעשה ע"י קרן
ליברה (סעיף 715 לכתב התביעה).  
 
  


4.
עוד טוענת ההתאחדות לכדורגל כי המשיבות הן חברות לתועלת
הציבור וללא מטרת רווח כך שאינן צוברות עודפים במסגרת פעילותן השוטפת;  
כי יש לחייב בהפקדת ערובה בשל ריבוי נתבעים (8
נתבעים), סכום התביעה (כ-80 מיליון ₪) והיקפה (140 עמודים ואלפי נספחים) ולכן
ידרשו יותר משאבים להתגונן מפניה וכי סכום הערובה מהווה רק 1.5% מסכום התביעה.

5.
לטענת המפרקים, יש לדחות את הבקשה מאחר והטענות תיאורטיות
ואקדמיות שנטענו בעלמא; היות ומצב חדלות הפירעון נובע מאחריות המבקשת- הרגולטור
האמון על ענף הכדורגל בישראל; כי הפקדת הערובה תקשה על המשך ניהול התביעה וכי על
פי הפסיקה הימצאות חברה בחדלות פירעון היא נסיבה התומכת במתן פטור מהפקדת ערובה.  


6.
עוד טוענים המפרקים כי סיכוי התביעה גבוהים ביותר ויש
להעדיף את זכות החוקתית של המשיבות- לקבל יומן בבית המשפט ללא תנאי; כי הבקשה
נעדרת תצהיר לתמיכה בעובדות באשר להוצאות הגבוהות הצפויות; כי המבקשת לא התייחסה
לסיכויי התביעה. לבסוף, טוענים המפרקים כי חיוב בהפקדת ערובה להוצאות נתון לשיקול
דעת ביהמ"ש על בסיס נסיבות המקרה לרבות סיכוי התביעה.

7.
בתגובה לתשובה חוזרת התאחדות לכדורגל על בקשתה ושבה וטוענת
כי המפרקים לא הציגו טיעון המצדיק חריגה מהכלל לחיוב בערובה ולא טענו באשר להיעדר
איתנות פיננסית וכי ממילא התביעה דכאן ממומנת ע"י צד ג'- קרן ליברה. עוד
טוענת התאחדות לכדורגל כי גובה הערובה המבוקש הוא נכון סביר ומקובל בנסיבות העניין
וכי הניסיון להטלת אחריות לקריסה על כתפיה הוא מופרך, מוכחש ויתברר במסגרת ההליך
העיקרי.

8.
עוד סבורה ההתאחדות לכדורגל כי יש לדחות את הטענה לעניין
אי צירוף תצהיר לעניין הוצאות עתידיות בהליך בעיקר מאחר שהמדובר בשלב מקדמי אך ככל
ובימ"ש סבור כי יש צורך בתצהיר כזה הרי שההתאחדות לכדורגל תצרפו.

טענות הצדדים במסגרת בקשה מס' 12

9.
במסגרת בקשה זו מתבקש ביהמ"ש לחייב את החברות בהפקדת
ערובה בסך 600,000 ₪. סכום זה מופחת מהסכום המבוקש במסגרת בקשה מס' 1. 
המבקשים חוזרים על המבוקש במסגרת בקשה מס' 1
ומוסיפים וטוענים כי המפרקים היו ערים לכך שעליהם להפקיד ערובה בתיק זה והם
התייחסו לכך במסגרת בקשה מס' 24 בתיקי הפירוק ושם הובטח כי: "אם הקרן
תשתכנע כי להליך משפטי יש בסיס וסיכויים טובים להתקבל, הקרן תעמיד כהלוואת נון
ריקורס

(קרי- החזר אך ורק מתמורות שיתקבלו כתוצאה של
ההליכים המשפטיים) תקציב של עד 2 מיליון ₪ לטובת מימון ההליך/כים המשפטיים האמורים
(לרבות אגרות, מומחים, שכ"ט עורכי דין, ערובות להוצאות וכל צורך אחר)- להלן:
"תקציב מימון התביעות".

10.

 
עוד טוענים
המבקשים כי יש בתביעה קשיים משמעתיים ומציינים כי הכנת כתב ההגנה טרם הושלמה אך
מעלים טיעונים באשר לסיכוי התביעה- כך רו"ח אורליצקי טוען כי הוא פעל באופן
מקצועי וסביר ובהתאם לתקנון התאחדות לכדורגל, כי לא יכול היה לדעת על משיכת הכספים
ע"י בעליה הקודמים- ב"זמן אמת" כך שסיכויי התביעה אינם גבוהים.


11.
המפרקים חוזרים על האמור בתשובתם שהוגשה תחת בקשה מס' 1
בתיק. מוסיפים וטוענים כי אורליצקי הוא נושא משרה בהתאחדות לכדורגל האחראיים
ליציבות כספית של קבוצות כדי שלא יקלעו לחדלות פירעון; כי המבקשים התייחסו בצורה
תמציתית ורפה לסיכויי התביעה ולא הניחו תשתית לפיה הסיכויים קלושים.

12.
בתגובה לתשובה חוזרים המבקשים על בקשתם ומוסיפים וטוענים
כי הימצאות החברות בפירוק מעידה כי לא יהיה בידיהן לשלם את הוצאות המבקשים; כי
החברות נמנעו מלהתייחס בתשובה לענין המימון ע"י ליברה. 

הטלת ערובה להבטחת הוצאות משפט –
הדין הכללי

13.
סעיף 
353א

ל

חוק החברות
קובע כדלקמן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה
או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה
    
תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם
יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין
אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה
לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".              
14.
הפסיקה פירשה את ההוראה האמורה ככלל, קרי,
שכעקרון על כל חברה תובעת יש להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע אלא אם קמו נסיבות לפטור
אותה מהפקדתה.
סעיף 353א

לחוק מונה למעשה שני תנאים חלופיים אשר בהתקיים כל אחד מהם
רשאי בית המשפט לפטור את החברה מהפקדת הערובה. האחד, אם סבר בית המשפט שבנסיבות העניין
אין הצדקה לחייב את החברה בהפקדת הערובה. השני, אם החברה הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את
הוצאות הנתבע אם יזכה בדין. תנאים אלה יוצרים את האיזון הראוי שבין הצדדים, ומסדירים
את מערכת היחסים שבין זכות הגישה לערכאות והזכות לקניין מחד גיסא לבין זכותו של הנתבע
לכך שלא ייצא מפסיד באם תידחה התביעה נגדו מאידך גיסא.


15.
ברע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת
בע"מ נ' בנק הפועלים (2009)
[פורסם בנבו]
[פורסם במאגרים] נקבע כי יש ליישם את "המבחן המשולש"
מקום בו הוגשה בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע. בשלב
הבדיקה הראשון, על בית המשפט לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה. במידה והחברה
לא הוכיחה שתוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט לעבור לבחינת השלב
השני. בשלב השני, על בית המשפט לבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה,
אם לאו. ביחס לשלב זה יש לשקול את הזכויות החוקתיות של הצדדים ואת ההנחה שחיוב החברה
בהפקדת ערובה מבטאת את הכלל ואילו הפטור הוא החריג. משהסתיים שלב הבדיקה השני יש לבחון,
במסגרת שלב הבדיקה השלישי, את גובה הערובה הנדרשת והאם היא מידתית.

הטלת ערובה להבטחת
הוצאות משפט במקרה של חברה בפירוק
16.
שאלת תחולת
סעיף 519

ל
תקנות סדר הדין האזרחי

ותחולת
סעיף 323

לפקודה על הליכי חדלות פירעון נדונה בפסיקה ונקבע
כי אין מניעה להחילם. ב
עש"א 31734-03-14

רוברטו רודה ואח' נ' בן מאיר ואח'
(2014)

[פורסם בנבו]
[פורסם במאגרים] קבע סגן הנשיאה אורנשטיין (בתוארו
דאז): " סבורני שאין חולק על כך שניתן לחייב בעל דין בערובה להבטחת הוצאות
גם בהליכי פשיטת רגל מכוח תקנה 519(א) ל
תקנות סדר הדין האזרחי

. בית המשפט העליון קבע שהרציונל באשר לחיוב בערובה
בהוצאות על פי התקנה האמורה חל גם במקרים המתאימים בהליכי פשיטת רגל, (
השופט עמית ב
רע"א
4037/12

רחל
סופר-סייג נ' עו"ד איתן ארז
(2012)

[פורסם בנבו];
השופטת אברהמי ב
פש"ר (ת"א) 2059/04

(זלצמן נ' כונס הנכסים הרשמי) [פורסם בנבו]
 
11.6.13
)".

17.
התאחדות הכדורגל מפנה לפר"ק 25871-01-16 קוואליטי
ווג' בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם במאגרים המשפטיים, ביום
21.12.2017) לפיו יש להחיל את והפקדת הערובה להבטחת הוצאות "גם בעניינה של
חברה המצויה בהליכי פירוק בפרט מאחר ובהליכי חדלות פירעון יש כדי להצביע על מצב
כלכלי אשר יש בו לכאורה כדי להצדיק הטלת ערבון".

18.
מכאן, שאין כל מניעה להטיל חיוב בערובה גם בהליכי חדלות
פירעון, וגם על הגוף שהינו חדל פירעון. במקרה הנדון אזכיר כי תחילה הגישו המפרקים
בקשה למתן הוראות במסגרת תיק הפירוק; ובין היתר בשל מורכבות ההליך ניתן 
היתר להגיש הליך אזרחי. אם כך – מצויים אנו
בהליך אזרחי "רגיל", כשהתובעות הן חברות בע"מ – אך מצויות הן בהליך
פירוק. כאמור על פי ההלכה, לא די בעובדה זו כדי לדחות בקשה למתן ערובה, אם כי יש
לקחת אותה בחשבון.

ומההלכה ליישומה

19.
לאחר שעיינתי בבקשות; בתגובות המפרקים ובתשובה להן - סבורה
אני כי דין הבקשות להתקבל אך בסכום ערובה מופחתת מהמבוקש. להלן טעמיי:

20.
על ביהמ"ש לבחון את השיקולים המנחים שנקבעו בפסיקה
בת"א (מחוזי) 36071-04-10 מנורה חברה לביטול בע"מ נ' שפע זול
בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ביום 20.3.2011)- זכות גישה לערכאות, גם
כשהן מצויות בהליך של חדלות פירעון, ומנגד זכותם של המבקשים שלא לצאת מפסידים אם
התביעה תידחה, סיכויי ההליך, מורכבות, שיהוי בהגשת תביעה, מיהות הצדדים ותו"ל
בנקיטת ההליך.

21.
בענייננו, אין חולק כי החברות הן חברות בערבון מוגבל ולכן
ברירת המחדל כי עליהן להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות אלא אם יוכיחו כי ביכולתן
לשאת בתשלום הוצאות ככל שיפסק או אם ביהמ"ש יקבע כי בנסיבות העניין יש
להחריגן. החברות
לא
תמכו טענותיהן באסמכתאות מתאימות, אשר יש בהן ללמד על מצבן הכלכלי, ולא עמדו בנטל
המוטל עליה להוכיח איתנות כלכלית, באופן המצדיק את סתירת החזקה הקבועה בסעיף 353א
לחוק החברות. דווקא הימצאותן בחדלות פירעון מעידה על היעדר יכולת כלכלית ובפרט
כאשר המדובר בחברות לתועלת ציבור וללא מטרת רווח.
עם זאת, במסגרת מתן האישור להגשת תובענה הוצג מצג לפיו יש
גוף המממן את הליכי התביעה (קרן ליברה), ושיקול זה היווה את אחד השיקולים במתן
ההיתר.

22.
זאת ועוד,
לא יכול להיות חולק כי המדובר בתביעה מורכבת הן בהיקפה
הרב, בשל סכום התביעה הנטען וריבוי הנתבעים (8 במספר) וכי צפויות הוצאות לא מובטלות
בניהולה.  


23.
לא ניתן בשלב זה להביע דיעה באשר לסיכוי ההליך (מה גם
שמותב זה הוא שישמע את שלב ההוכחות). עם זאת,  
אין להתעלם מכך שהתביעה הוגשה לאחר חקירות
המפרקים, אישור הכנ"ר וביהמ"ש של פירוק- ולפיכך לא ניתן לקבוע כי אין
לתביעה סיכויים כלל או שאינה סבירה על פניה. ראו גם הטענה כי חדלות הפירעון נגרמה
בשל התנהגות המבקשת/ התאחדות לכדורגל (סעיף 57 לתביעה) (רע"א 10905/07 נאות
אואזיס בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (פורסם במאגרים המשפטים, ביום
13.7.2008).

24.
כמו כן,
לכן, ישנו אינטרס כללי
להקל על המשיבות את כניסתן לערכאות על מנת שתוכלנה לגבות כספים לרווחת הנושים
ולשלם חובותיהן [ראו
ע"א(י-ם) 4207/98
בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ארט בי חברה בערבות
מוגבלת

(בפירוק) ([פורסם במאגרים],
ניתן ביום 
25.6.1998).
משכך, באיזון בין האינטרסים
השונים, בהתחשב בכך שהמשיבות זוכות למימון ע"י קרן ליברה; בהתחשב בהוצאות
הצפויות למבקשים, יש מקום לחייב בערובה להבטחת הוצאות משפט.

25.
באשר לשיעור הערובה- המפרקים מפנים לת"א (כלכלית)
15200-05-11 מאיה פרישר נ' מטלות טכנולוגיות (1997) בע"מ (פורסם
במאגרים המשפטיים, ביום 12.9.2011):

"המבחן
הראוי אינו מבחן טכני, קרי, הכפלת סכום התביעה באחוז מסוים אלא מהו שיעור ההוצאות
שניתן לצפות כי בית המשפט ישית על התובעות היה ותביעתה תידחה".

26.
לאחר ששקלתי את הדברים, הנני מורה על
הפקדת ערובה בסך של 150,000 ₪ לטובת ההתאחדות לכדורגל; וסך של 200,000 ₪ למבקשים
בבקשה מס' 12 (בין היתר התחשבתי בייצוג המשותף). הכספים יופקדו תוך 30 יום מיום
קבלת החלטה זו.

27.
המזכירות תסגור את בקשות מס' 1 ו-12 ותשגר
החלטה זו לידיעת הצדדים ובאי כוחם.

ניתנה היום, ז' שבט תש"פ, 02
פברואר 2020, בהעדר הצדדים ובאי כוחם.
    
                                                                       
       








א בית משפט מחוזי 30254-09/19 ההתאחדות לכדורגל בישראל, עופר אורליצקי, לאון אורליצקי ושות' ואח' נ' הראל אחזקות - מועדון הכדורגל הפועל תל-אביב בע"מ (בפירוק), הראל אחזקות- מועדון הנוער הפועל ת"א בע"מ (בפירוק) (פורסם ב-ֽ 02/02/2020)













להסרת פסק דין זה לחץ כאן