יסמין מאיר - ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
יסמין מאיר ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע"מ




יסמין מאיר - ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע''מ

תיק אזרחי 2423/04     11/05/2006 (א)



תיקים נוספים על יסמין מאיר
תיקים נוספים על ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע"מ




א 2423/04 יסמין מאיר נ' ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע"מ




1
בתי המשפט
א 002423/04
בית משפט השלום עפולה
11/05/2006
תאריך:
כב' השופטת ג'אדה בסול

בפני
:

יסמין מאיר

בעניין:
התובעת
עו"ד אמיר גל

ע"י ב"כ
נ ג ד
ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע"מ
הנתבעת
עו"ד קרטוז(קרט) יגאל

ע"י ב"כ

פסק דין
התובעת צעירה ילידת 1983, אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה עבדה אצל הנתבעת אשר ניהלה מזנון קיוסק לממכר דברי אוכל בתחנה המרכזית בעפולה.

התובעת התחילה את עבודתה אצל הנתבעת לאחר סיום לימודיה בבית הספר בחודש 9/01, שם היא עבדה לסירוגין כעובדת במטבח ובדלפק לצורך מכירה לקהל הלקוחות.
במסגרת עבודתה במטבח מציינת התובעת כי, היתה אמורה לטפל במגשים העמוסים בורקס חם שיצא מהתנור, דבר שהביא בסופו של יום לפגיעתה כפי שיפורט בהמשך ולהגשת התביעה דנן.

כפי דברי התובעת בתביעתה ובתצהירה, עם קבלתה לעבודה, לא ניתנה לה כל הדרכה שהיא על ידי מי מאנשי הנתבעת באשר לטיפול באותם מגשי בורקס חמים וכל שנאמר לה היה שיש להעביר את אותם מגשים לפי הצורך מהתנור לאחר אפייתם אל המקום המיועד לכך ליד הדלפק, שם הם היו נמכרים ללקוחות כאשר ההעברה היתה מתבצעת באמצעות עגלה עם מסילות, שם הונחו המגשים והיו מועברים מהתנור לאזור הדלפק.

על פי הנטען בכתב התביעה, אותה עגלה עליה הונחו מגשי הבורקס החמים, לא היתה תקינה, גלגליה היו עקומים, דבר שהיה בין יתר הגורמים שהביאו להתרחשות התאונה נשוא הדיון אשר תפורט בהמשך.

על פי טענת התובעת, בתאריך 21.7.02 במהלך עבודתה אצל הנתבעת היה עליה במסגרת עבודתה להעביר שני מגשים מלאים בורקס חם מהתנור אל אזור הדלפק.
על העגלה שהיתה אמצעי העברה של אותם מגשים, היו מונחים באותה עת מגשים נוספים שלא היו חמים. התובעת כפי גרסתה, הניחה את המגשים שהוצאו מהתנור במסילות אשר בעגלה והחלה דוחפת את העגלה לכיוון הדלפק.
לטענת התובעת, מאחר וגלגלי העגלה היו עקומים כאמור ובעת שהוא התחילה לדחוף את העגלה לכיוון הדלפק, הגלגלים התעקמו עוד יותר והמגשים החלו ליפול מהעגלה, התובעת ניסתה למנוע את נפילת המגשים ואחזה במגשים החמים בשתי ידיה, דבר שגרם לכוויתן.

באותו מעמד ומיד לאחר האירוע הנ"ל, ניתנה לתובעת משחה נגד כוויות לטיפול במקום הפגיעה והיא המשיכה בעבודתה ורק למחרת היום משהחמיר מצבה היא פנתה לקבלת טיפול רפואי.
התובעת טופלה בבית החולים העמק בעפולה ושוחררה לאחר הטיפול וניתנו לה ימי אי כושר עד ליום 2.8.02.

לטענת התובעת, מדובר בתאונה שארעה בשל אשמה ו/או רשלנותה של הנתבעת בין היתר בשל הנהגת שיטת עבודה לא בטוחה, העדר פיקוח והשגחה, העדר הדרכה לעובדים לרבות התובעת באשר לאופן הטיפול במגשים החמים היוצאים מהתנור.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת באשר לנסיבות אירוע התאונה, טענה כי שיטת העבודה שתוארה על ידי התובעת לא היתה נהוגה ואיננה נהוגה אצל הנתבעת, כי העגלה נועדה למגשים המוצאים מהתנור וכי העברת הבורקסים לדלפק המכירה לא מחייב את העברת העגלה כפי תיאור התובעת אלא שהיה ניתן להוציא מגשית קטנה, לשים את הבורקס בדלפק המכירה וכי אם התובעת העבירה את העגלה כפי שהיא תיארה, הרי שהדבר נעשה על דעת עצמה בלבד.

הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

לפניי העידו התובעת והגב' קרן אבוטבול שהינה אחראית על המזנון נשוא הדיון ולא הובאו כלל עדים נוספים מהם ניתן היה ללמוד על שיטת העבודה אצל הנתבעת כפי שהתובעת טוענת.

התובעת פוטרה ממקום עבודתה במהלך שנת 2004 בנסיבות שכפי שעלה מהחקירות לפניי, שככל הנראה היא הוחשדה בגניבה, אך מלבד ציון העובדה שהתובעת נכשלה בבדיקת פוליגרף שנעשתה ביוזמת הנתבעת לבדיקת טענות בדבר ביצוע גניבות במזנון, אין בפני
י דבר.

מכל מקום, נסיבות פיטוריה של התובעת מלמדות על כך שיקשה עליה להביא עדים לאירוע שיכולים לתמוך בגרסתה, קושי שאיננו נמצא אצל הנתבעת כלל, אך משום מה מלבד עדותה של הגב' קרן אבוטבול, לא הובאו עדויות נוספות מטעם הנתבעת.

הנתבעת בטיעוניה ובסיכומיה וכך גם במהלך חקירתה הנגדית של התובעת, ניסתה להטיל דופי בתובעת ובאופיה ולטעון כי מדובר בתביעה נקמנית שהוגשה בעקבות פיטוריה של התובעת אשר על פי טענת הנתבעת לא ניתן לתת בה אמון בשל נסיבות פיטוריה וכתימוכין לחוסר אמינותה של התובעת, מעלה ב"כ הנתבעת טענות באשר לנסיבות קבלת פטור מגיוס לשירות צבאי של התובעת לאחר שהצהירה על כך כי הינה דתיה.

אינני בוחנת לב וכליות ולא די לי בכך שהתובעת כיום מנהלת אורח חיים חילוני כדי להצביע על כך כי הצהרתה בדבר היותה דתיה עובר לזימונה לשירות צבאי, נעשתה ממניעים זרים כאשר התובעת בחקירתה ציינה כי בעברה היא אכן היתה דתיה, ניהלה אורח חיים דתי, התגוררה באיזור ירושלים מספר חודשים אך אותו אורח חיים לא התאים לה והיא חזרה בשאלה.

עיינתי בתצהיריהן של התובעת ושל הגב' אבוטבול ופרוטוקול החקירה הנגדית, ואני מקבלת את תיאורה של התובעת באשר לנוהלי העבודה בכל הקשור לטיפול במגשים והעברת דברי המאפה מהתנור אל הדלפק אשר מבחינת הגיונם של דברים, גרסתה של התובעת הגיונית יותר.

כפי שתיארה התובעת, באזור דלפק המכירה קיימות מגשיות מהן נלקחים דברי המאפה לצורך מכירתם וכאשר יש צורך במילוי אותם מגשיות, מביאים את העגלה עד לאזור הדלפק, לוקחים מתוך המגשים שבעגלה דברי מאפה למיניהם וממלאים.

גם תנאי המקום בהיותו קטן, מחייבים למעשה פעולה הדומה למה שנאמר על ידי התובעת או שימוש במגש נפרד להעברת דברי המאפה מהמגשים שעל העגלה אל איזור הדלפק, שיטה שאף העדה מטעם הנתבעת איננה טוענת שהיא קיימת.

השימוש בכפפות מגן אמור להגן על כל מי שמחזיק במגשים החמים היוצאים מהתנור, אך לא זה הוא הנושא שבמחלוקת. טענת התובעת כאמור היא שהעגלה עליה הועמסו המגשים החמים לא היתה יציבה ועם הזזתה מאזור המטבח לאזור הדלפק ובשל היותר לא יציבה, נפלו אותם מגשים ופגעו בתובעת בידיה.

בעניין זה כפי שציינתי, דבריה של התובעת נמצאו בעיני מהימנים ואמינים וכלל לא התרשמתי מכך שמדובר בתביעה נקמנית כפי גרסת הנתבעת.
יצויין כי, בתצהירה של הנתבעת הועלתה טענה חדשה אשר לא הועלתה בכתב ההגנה ואף צורף מסמך שלא גולה בגילוי המסמכים והתנגדותו של ב"כ התובעת בעניין זה התקבלה.
בעיני הנסיון להגיש מסמך האמור לתמוך בטענות הנתבעת, מסמך שמן הסתם היה אמור להיות בחזקת הנתבעת למן תחילת ההליך, יש בו כדי לחזק את גרסת התובעת באשר לקיומה של סביבת עבודה לא בטוחה כפי תיאורה ולפעול לרעתה של הנתבעת.

אין לשכוח כי במועדים הרלוונטיים לתביעה, מדובר היה בתובעת שלמעשה היתה נערה לאחר סיום לימודים בבית הספר שהיה מקום להקפיד ולתת לה הנחיות והוראות אשר יבטיחו את ביצוע עבודתה ללא סיכון בטיחותה ושלמותה וכן צורך בהשגחה עליה בעת ביצוע עבודתה, כך שגם אם פעלה התובעת בניגוד להוראות כפי שנטען על ידי הנתבעת, מן הסתם היה מקום לנטרל את אותו סיכון באופן מידי ובכך האירוע היה נמנע.

לאור כל האמור לעיל, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת באשר לאירוע התאונה ומכאן הטלת האחריות על הנתבעת בגין אותו אירוע וחבותה לפיצוי התובעת על נזקיה.

באשר לנזק, התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת רפואית של פרופ' דן מלר, אשר לפיה הוא קבע לתובעת 5% נכות צמיתה בגין כתמים חומים שנשארו באמות הידיים.
לעומת קביעתו של פרופ' מלר, המומחה מטעם הנתבעת ד"ר סמואלוב העריך בחוות דעתו כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה כלל בעקבות האירוע נשוא הדיון.

התאונה בה נפגעה התובעת הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה, היא קיבלה דמי פגיעה בגין אותם שבועיים ימים בהם היא נעדרה מעבודתה בעקבות התאונה וועדה רפואית של המל"ל אשר בדקה את התובעת קבעה כי לא נותרה לה נכות צמיתה בעקבות התאונה.

הצדדים ויתרו על חקירת המומחים על חוות דעתם וביהמ"ש התרשם באופן ישיר מאותו שינוי גוון בידיה של התובעת שנותר לאחר התאונה.

פרופ' מלר בחוות דעתו מציין, כי בתקנות המל"ל לא נקבעה נכות בגין שינוי גוון בעור, אך על פי תקנות אגף השיקום של משרד הבטחון, נקבע כי שינוי גוון דינו כדין צלקת ועקב כך נקבעו על פי אותן תקנות אחוזי נכות.

פרופ' מלר כאמור העריך את נכותה של התובעת בגין אותו שינוי גוון בשיעור 5%.

עיינתי בחוות הדעת, בטיעוני הצדדים והתרשמתי כאמור באופן ישיר מאותם כתמים בידיה של התובעת ובעיני אותם כתמים אין בהם כדי לפגוע או לפגום ביכולתה של התובעת להשתכר וככל שיש לאותם כתמים השפעה, הרי שהמדובר הוא במבוכה ואי נוחות בשל קיומם של אותם כתמים.

הפיצוי שניתן לפסוק לתובעת בגין כתמים אלו הינו במסגרת הנזק הלא ממוני של כאב וסבל ולא מעבר לכך.

אינני מקבלת את הטענה לפיה מדובר בפגם או מום כה משמעותי שיש בו כדי לפגוע ביכולת השתכרותה של התובעת ואינני מתעלמת מכך שהמדובר הוא בבחורה צעירה, בתחילת דרכה, שכתמים אלו כפי שכבר ציינתי גורמים לאי נחת אישית במסגרת יחסים חברתיים, אך בין כך לבין פגיעה בכושר ההשתכרות, המרחק הוא רב.

באשר לגובה הפיצוי בגין כאב וסבל, כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו, מיקום הכתמים, גילה של התובעת ומצבה האישי, ומידת אי הנחת שניתן לאמוד אותה בשל אותם כתמים ולאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים בעניין זה, אני פוסקת לתובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני סך של 12,000 ₪ להיום.

אין מקום לפסוק פיצוי בגין אובדן כושר השתכרות לאור האמור לעיל.

לגבי הפסד שכר בעבר - התובעת בסיכומיה חזרה בה מהטענה לעניין אב נזק זה שאין חולק כי היא קיבלה בגינו פיצוי מהמל"ל, עת קיבלה את דמי הפגיעה.

לעניין הוצאות הנסיעה והטיפולים ואף אם לא הוצגו קבלות בפני
י, אני פוסקת לתובעת פיצוי בסכום גלובלי על סך 200 ₪.

בעניין עזרת צד ג' - לא הונחה תשתית מספקת להוכיח כי אכן התובעת נזקקה לעזרה מעין זו ומכאן שאינני פוסקת פיצוי בגין אב נזק זה.

נוסף לסכומים הנ"ל שנפסקו, אני פוסקת לתובעת הוצאות בגין שכ"ט המומחה מטעמה פרופ' מלר, סכום האגרה ששולמה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 20% + מע"מ.

הסכומים הנ"ל ישולמו על ידי הנתבעת תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום י"ג באייר, תשס"ו (11 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ג'אדה בסול
, שופטת
002423/04א 115 זוהר בוחבוט








א בית משפט שלום 2423/04 יסמין מאיר נ' ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/05/2006)











תיקים נוספים על יסמין מאיר
תיקים נוספים על ביס טופ נרגילה מסעדות מזנונים בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט