יהלום - שירותי כח אדם בע''מ - ל.מ.ק.ת (1997) בע''מ, קור סרגיי, קוזרקוב אלכסנדר

מידע על קור סרגיי    מידע על קוזרקוב אלכסנדר   



יהלום - שירותי כח אדם בע''מ - ל.מ.ק.ת (1997) בע''מ, קור סרגיי, קוזרקוב אלכסנדר

תיק אזרחי 1156/03     30/07/2006 (א)



תיקים נוספים על יהלום - שירותי כח אדם בע"מ
תיקים נוספים על ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
תיקים נוספים על קור סרגיי
תיקים נוספים על קוזרקוב אלכסנדר




א 1156/03 יהלום - שירותי כח אדם בע"מ נ' ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ, קור סרגיי, קוזרקוב אלכסנדר




9
בתי המשפט
א 001156/03
בית משפט השלום באר שבע
א 001439/03
(אוחדו)

30/07/2006
תאריך:
כבוד השופט - גדליה טהר-לב

בפני
:
יהלום - שירותי כח אדם בע"מ
בעניין:
התובעת
(בת.א. 1156/03)
ל. לוגסי

ע"י ב"כ עו"ד
נגד
1 . ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ

2 . קור סרגיי

3 . קוזרקוב אלכסנדר
הנתבעים
(בת.א. 1156/03)

ק. בויקו

שלושתם
ע"י ב"כ עו"ד
ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
ובעניין:
התובעת
(בת.א. 1439/03)
ק. בויקו

ע"י ב"כ עו"ד
נגד
יהלום - שירותי כח אדם בע"מ
הנתבעת
(בת.א. 1439/03)
ל. לוגסי

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
פתח דבר

1. לפנינו שתי תביעות, אשר אוחדו: זו של יהלום שירותי כח אדם בע"מ (להלן, "יהלום") נגד ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
(להן, "ל.מ.ק.ת") וכנגד סרגיי קור (להלן, "סרגיי") ואלכסנדר קיזרקוב (להלן, "אלכסנדר") באופן אישי בגין אי תשלום חוב, הנובע מהספקת עובדים זרים על-ידי יהלום ל-ל.מ.ק.ת. בנוסף, לפנינו תביעתה של ל.מ.ק.ת נגד יהלום בגין אי-הספקת עובדים בהתאם להסכם בין הצדדים, דבר אשר, לפי הטענה, הביא לביטול הסכמי קבלנות משנה ומניעת רווים, שהיו מגיעים לל.מ.ק.ת אילולא הפרה יהלום את התחייבותה לספק לה עובדים. שתי התביעות אוחדו.
טענותיה של יהלום

2. 2. לפי טענות יהלום, הפרה ל.מ.ק.ת את ההסכם מיום 24.7.02 ביניהן (נספח א' לכתב התביעה), כשלא שילמה במועד את התמורה להספקת עובדים זרים בגין החודשים אוגוסט וספטמבר 2002, וכשהתשלום עבור חודש נובמבר 2002 [ששולם על ידי צד שלישי בשם פגות (א.ר.י.ח) חברה לבנין בע"מ (להלן, "פסגות"] שולם בחסר. בנוסף, לטענת יהלום מעולם לא שולם החשבון עבור הספקת עובדים זרים בחודש דצמבר 2002. את יתרת החוב של ל.מ.ק.ת בגין הספקת העובדים תובעת יהלום בגדר פיצוי, שהרי, לטענתה, היא ביטלה את החוזה מיום 24.7.02 עם ל.מ.ק.ת. ביני לביני, מבחינה תפישתית, סוגיית ביטול החוזה בין יהלום
ל-ל.מ.ק.ת אינה בעלת משמעות רבה, כאשר דנים בתביעת יהלום, שהרי אין חולק, כי ביום 12.12.02 באו היחסים החוזיים בין יהלום ל-ל.מ.ק.ת לקצם. לצורך ההכרעה בתביעתה של יהלום, אין זה מעלה או מוריד, אם יתרת חובה הנטענת של ל.מ.ק.ת ליהלום נתבעת בעקבות ביטול ההסכם ביניהן או מגיעה כתשלום במסגרת אכיפת ההסכם ביניהן. זאת, כאשר יהלום אינה תובעת, אלא את יתרת החוב הנטענת בעבור הספקת העובדים הזרים על-פי החוזה בינה לל.מ.ק.ת ללא כל תוספת פיצוי. שאלת ההפרות הנטענות במסגרת סוגיית ביטול החוזה חשובה יותר לצורך ההכרעה בתביעת ל.מ.ק.ת. הרי, כפי שיבואר להלן, ל.מ.ק.ת טוענת להפרת החוזה להספקת עובדים זרים על ידי יהלום, ואילו תשובת יהלום היא לא רק, שהיא מלאה את מלוא חובותיה לספק עובדים זרים, אלא שעל-פי סעיף 9 (א) להסכם בינה ל-ל.מ.ק.ת, "במידה והמזמין לא ישלם עבור אספקת העובדים תהא יהלום... רשאית להפסיק לאלתר את עבודות העובדים שסופקו למזמין..."

טענות ל.מ.ק.ת

3. אין ל.מ.ק.ת מכחישה את עצם קיומה של יתרת חוב בסך 48,713 ₪ קרן (סעיף 6.13 לסיכומי ל.מ.ק.ת). אלא מאי? ל.מ.ק.ת טוענת, שיהלום הפרה עמה את ההסכם, כאשר לא סיפקה לה עובדים או מנעה מהם לעבוד החל מים 5.12.02. לפי הטענה, עקב הפרה זו בוטלו ההסכם בין ל.מ.ק.ת לפסגות וההסכם הנוסף לקבלנות משנה בין ל.מ.ק.ת לרובין קיק. ההסכם הראשון היה לבניית שלד בפרוייקט הקרוי "כוכב הרצליה", ואילו ההסכם השני היה לבניית שלד לפקולטה לפיסיקה בטכניון. לטענת ל.מ.ק.ת, אי-עמידת יהלום בהסכם ביניהן לספק עובדים זרים מנעה ממנה רווחים בסך כולל של 669,760 ₪ קרן לפני מע"מ [ראה: סעיף 31 לתצהירו של סרגיי לתמיכה בבקשת הרשות להתגונן, המשמש לל.מ.ק.ת (לסרגיי ולאלכסנדר) כתב הגנה]. בנסיבות אלו מקזזת ל.מ.ק.ת את חובה כלפי יהלום בסך 48,713 ₪ קרן ועוד תובעת את ההפרש מיהלום (בת.א. 1439/03) עד הסך של 390,000 ₪ (ראה: עמ' 1 שורה 7 לפרטיכל).

החבות האישית של סרגיי ושל אלכסנדר. האמנם?

4.א. בטרם נברר את תביעת יהלום נגד ל.מ.ק.ת ואת תביעת ל.מ.ק.ת נגד יהלום נכריע בטענת יהלום, שבנוסף לחוב של ל.מ.ק.ת כלפיה קיימת החבות האישית של סרגיי ושל אלכסנדר. לטענת יהלום, סרגיי ואלכסנדר סיפקו בטוחות אישיות בסך כולל של 100,000 ₪ להבטחת חיוביה של ל.מ.ק.ת כלפי יהלום. המדובר בשיק בסך 30,000 ₪, שנמשך על-ידי אולגה ונדז'דה לוסקוטוב (נספח ו' לכתב התביעה של יהלום), אשר על גבו נרשם "אני ערב אישית לשיק זה", כאשר חתם סרגיי ליד כיתוב זה בחתימת ידו. המדובר גם בשיק בסך 70,000 ₪, שנמשך על-ידי שני קרובי משפחתו של אלכסנדר, הם ה"ה פבזנר ליובוב וקזצ'קובה אמה, בלא שהשיק נושא את חתימתו של אלכסנדר או כל כיתוב, המפנה אליו. לטענת יהלום, אלכסנדר הוא אשר מסר את השיק על סך 70,000 ₪ ליהלום, ואילו השיק על סך 30,000 ₪ בערבותו של סרגיי נמסר בהתאם לסעיף 9(א) להסכם בין יהלום לל.מ.ק.ת. לפי הסעיף הנ"ל, "להבטחת מילוי התחייבויותיו על פי הסכם זה יפקיד המזמין בידי יהלום... שיק אישי על סך 30,000 ₪ לעובד לפקודת יהלום... לבטחון בלבד". מעצם מסירת השיקים ומערבותו המפורשת של סרגיי על גבי השיק בסך 30,000 ₪ למדה יהלום, כי סרגיי ואלכסנדר ערבים אישית להתחייבויותיה של ל.מ.ק.ת כלפי יהלום. ולא היא. סעיף 9(א) לחוזה בין יהלום לל.מ.ק.ת איננו אלא התחייבותו של סרגיי לספק בטוחה בדמות שיק אישי בסך 30,000 ₪ (לעובד). אין בסעיף זה כל ערבות אישית של סרגיי. גם לא נטען, שסרגיי הפר את האמור בסעיף 9(א) הנ"ל. אם כן, כל אשר יש בפני
נו, כדי לחייב את סרגיי אישית הוא ערבותו השטרית (האוואלית) על גב השקי בסך 30,000 ₪. זהו שיק, שלא הוגש לפרעון. מכאן, שלא קמה עילה שטרית כנגד סרגיי בגין שיק זה. הגם שכתב תביעתה של יהלום בת.א. 1143/03 כלל אינו מבוסס על העילה השטרית, ללמדך, כי אין סרגיי נושא בכל חבות אישית בגין תביעתה של יהלום נגדו ודין תביעתה זו נגדו להידחות. עוד אוסיף, כי יהלום הלינה בסיכומי התגובה, שהגישה (סעיף א.2 לסיכומי תגובת יהלום), על טענת ל.מ.ק.ת בסיכומיה, שמעולם לא הוצגו השיקים בסך 30,000 ₪ ובסך 70,000 ₪ לפרעון. זאת, כי, לטענת יהלום, הטענה, שלא הוצגו השיקים לפרעון, היא בגדר הרחבת חזית. ואולם, הורחבה החזית בסעיף 4 (ד) לתצהירו של סרגיי בעדות ראשית ובסעיף 4 (א) לתצהירו של אלכסנדר בעדות ראשית.משלא התנגדה יהלום לסעיפים אלו בתצהיריהם בעת ההוכחות, הרי הורחבה החזית ואין ליהלום אלא להלין על עצמה.

ב. ובאשר לחבות האישית הנטענת של אלכסנדר, לא רק שאין הוא ערב להסכם בין יהלום לל.מ.ק.ת על-פי תוכן ההסכם הנ"ל, אלא שהוא כלל אינו חתום על שטר כלשהו שבידי יהלום, ככל שהדבר הוכח לנו. בהעדר התחייבות אישית דין תביעתה של יהלום נגד אלכסנדר להידחות.

הערכת המהימנות

5.א. בטרם נפנה לשאלה, אם יהלום הפרה את חובתה לספק עובדים זרים לל.מ.ק.ת על-פי ההסכם ביניהן, נבקש להתייחס למהימנות העדים. מטעם יהלום הגישו תצהירים מר יהודה בן סנן, מנהל החברה, ומר אמיר מאירי, מנהל פסגות, אשר ל.מ.ק.ת שימשה לה קבלן משנה לבניית השלד בפרוייקט "כוכב הרצליה". בא-כוחה המלומד של ל.מ.ק.ת בחר לא לחקור את מר בן סנן בחקירה נגדית [בסוברו, שתצהירו של מר בן סנן תומך בגירסת הנתבעים (סעיף 3 לסיכומי התגובה של ל.מ.ק.ת)]. ראוי לזכור, כי מר בן סנן הצהיר "...לכל אורך תקופת העסקת העובדים שלמו הנתבעים (ל.מ.ק.ת, סרגיי ואלכסנדר - ג'ט"ל) עבור העובדים אך למצער רוב השיקים שמסרו חזרו עכו"ם (כך!) ו/או לא שולמו החשבונות... וכל הבטחותיהם לשלם את החשבונות היו הבטחות שווא וכל הדחיות שנתנו להם בשל אותם (כך!) הבטחות לא העלו דבר..." [סעיף 12(ד) לתצהירו של מר בן סנן]. עוד הצהיר מר בן סנן, "ביום 05.12.02 העובדים לא שבתו ולא הושבתו... אלא עבדו 11 שעות..." (סעיף 14 לתצהירו של בן סנן). מר בן סנן הוסיף להצהיר, "...אכן על פי ההסכם מחיר שעת עבודה נקבע על סך של 6.25$... אך בפועל הועלה ל - 6.35$ לשעה בהסכמת הצדדים וזה מהטעם ש (ל.מ.ק.ת, סרגיי ואלכסנדר - ג'ט"ל) בקשו את (יהלום) לרהט את מגורי העובדים ובתמורה לכך שונה המחיר לשעת עבודה ל - 6.35$ ..." (סעיף 16 לתצהירו של מר בן סנן). לבסוף, הצהיר מר בן סנן, "...התקבל תקבול מחב' פסגות... על סך 100,000 ₪ אשר התקבל בשני שיקים דחויים כאשר כל שיק על סך של 50,000 ₪. השיק הראשון... מועד פירעונו (כך!) 15.01.03 כאשר בפועל אמור היה להיות משולם ביום 30.12.02. שיק שני על סך 50,000 ₪ מועד פירעונו (כך!) 15.02.03 כאשר בפועל על פי ההסכם היה אמור להיות משולם ביום 30.12.02. היות ו (יהלום - ג'ט"ל) שלמה לעובדים במועד היה צורך לעשות נכיון שיקים. על כן השיקים הנ"ל הופקדו ביום 12.12.02 והתקבל מן הבנק הסך של 98,939.55 ₪. מכאן שבפועל לא התקבל סך של 100,000 ₪ " (סעיף 17 לתצהירו של מר בן סנן). למותר לציין, כי קטעים אלו בתצהירו של יהודה בן סנן בהחלט אינם תומכים בגירסת ל.מ.ק.ת, אך בהעדר החקירה הנגדית, נראה, כי (גם) על חלקים אלו בתצהירו של מר בן סנן לא חלקה ל.מ.ק.ת [ראה: א' הרנון דיני ראיות (חלק ראשון, תשל"ט) 110].

עוד מטעם יהלום העיד מר אמיר מאירי, מנהלה של פסגות. בתצהירו בעדות ראשית (סעיפים 3 ו - 4 לתצהירו) גילה מר מאירי, שההסכם על-פיו ביצעה ל.מ.ק.ת עבודות שלד בפרוייקט "כוכב הרצליה" בוטל בהסכמה הדדית, וכי הביטול נבע, בנוסף לאי-עמידת ל.מ.ק.ת בהסכם, מדרישותיה החוזרות ונשנות של ל.מ.ק.ת להעלות את מחיר עבודתה עד אשר לא נותרה ברירה, אלא לבטל את ההסכם ביניהן. עוד הצהיר מר מאירי, שעל דעת ל.מ.ק.ת פסגות קשרה קשר לשכירת עובדים ישירות מיהלום, וכי הסדר זה איפשר לפסגות לבטל את ההסכם עם ל.מ.ק.ת מבלי לתבוע מל.מ.ק.ת פיצויים (סעיף 6 לתצהירו של מר מאירי בעדות ראשית). עוד אתייחס לחקירתו הנגדית של מר מאירי בדיון בשאלה, אם יהלום סיפקה לל.מ.ק.ת עובדים בהתאם להסכם ביניהן.

ב. מטעם ל.מ.ק.ת הצהירו סרגיי ואלכסנדר. ייאמר, כי על-פי התרשמותי, עדים אלו מטעם ל.מ.ק.ת היו מהימנים פחות ממר מאירי מטעם יהלום, שנחקר בפני
. בעדותו נאלץ סרגיי להודות, שכאשר השיק שמשכה ל.מ.ק.ת בגין העובדים, שסופקו בחודש אוגוסט 2002, בסך 47,241.65 ₪ חולל, התקיימה פגישה (עמ' 3 שורות 24 - 30 לפרטיכל). לא ניכנס עתה למחלוקת ביחס לפגישה הנ"ל. מכל מקום, סרגיי נאלץ להסכים, כי בפגישה הנ"ל הוא שילם 47,000 ₪ בעקבות השיק, שחולל (עמ' 4 שורה 6 לפרטיכל). עוד נאלץ סרגיי להודות, כי התשלום עבור עובדים לחודש ספטמבר 2002 בסך 88,360.20 ₪ חולל בציון אכ"מ (עמ' 4 שורות 30 - 31 לפרטיכל). הוא גם נאלץ להודות, כי לפי ההסכם בין ל.מ.ק.ת ליהלום, אין כל קשר בין התשלומים של פסגות לל.מ.ק.ת לבין התשלומים, אותם חייבת ל.מ.ק.ת ליהלום (עמ' 4 שורות 27 - 28 לפרטיכל). כשעומת סרגיי עם הטענה, שהיה פיגור בן 15 יום בתשלום חשבון, הוא נאלץ להודות, שהיה איחור כזה פעם אחת (עמ' 5 שורות 11 - 13 לפרטיכל).

באשר להתרשמותי מעדותו של אלכסנדר, ייאמר, כי הוא הותיר רושם בלתי-אמין בעת עדותו. הוא הגדיל לעשות, כאשר העיד, שלמד על השיק בסך 70,000 ₪ לראשונה, כשקרא את התצהירים מטעם יהלום. זאת על אף, שהשיק הנ"ל נמשך לפקודת יהלום על-ידי שניים מקרובי משפחתו (עמ' 6 שורות 22 - 30 לפרטיכל). אתמהה. גם ניסה אלכסנדר למזער את תיפקודו בפועל בחברת ל.מ.ק.ת בהדגישו, שלא היה למנהל בחברה עד סוף דצמבר 2002 , לאמור עד אחרי התקופה הרלוונטית לתביעתה של יהלום נגדו (עמ' 6 שורה 30 עד עמ' 7 שורה 1 לפרטיכל). הוא הסביר את חתימתו על גבי ההסכם בין יהלום לל.מ.ק.ת (ביחד עם חתימתו של סרגיי בצרוף חותמתה של חברת ל.מ.ק.ת - ג'ט"ל) כחתימה בתור מהנדס (עמ' 6 שורות 1 - 2 לפרטיכל). ואולם, נראה, שמעורבותו בפועל בפעילות החברה היתה רבה. הראיה היא ערבותו האישית להסכם בין ל.מ.ק.ת לפסגות, אשר צורפה לנספח א' לתצהיר, המשמש לו כתב הגנה.

האם יהלום הפרה את חובתה לספק עובדים ל-ל.מ.ק.ת בהתאם להסכם ביניהן?

6. בפי נציגי ל.מ.ק.ת הטענה, שהחל מיום 5.12.02 מנעה יהלום מן העובדים הזרים, שהיא סיפקה לה, לעבוד. עקב כך, לפי הטענה, זומן סרגיי לשיחה עם נציג פסגות ביום 12.12.02 ובוטל ההסכם בינה (ל.מ.ק.ת) לפסגות לביצוע עבודות השלד בפרוייקט "כוכב הרצליה". באותה המידה, לפי הטענה, אי-הספקת עובדים זרים על-ידי יהלום לאתר בניה בטכניון, בו ביצעה ל.מ.ק.ת עבודות שלד עבור הקבלן רובין קוק, הביאה לביטול החוזה בין ל.מ.ק.ת לרובין קוק. על כן, טוענת ל.מ.ק.ת לזכותה לקזז כל חוב שלה כלפי יהלום בנזקים, שגרמה לה יהלום בדמות הרווחים, שנמנעו ממנה, בעת ביטול הסכמי קבלנות המשנה. עוד לפי טענת ל.מ.ק.ת, באופן ציני בדיוק אותם העובדים הזרים, אשר עבדו בשורותיה, ואשר סופקו לה על-ידי יהלום, עבדו בפרוייקט "כוכב הרצליה" למחרת ביטול ההסכם בין פסגות ל.מ.ק.ת, כאשר מאז סיפקה יהלום אותם העובדים ישירות לפסגות.

מנגד טוענת יהלום, שעד יום 12.12.02 היא סיפקה לל.מ.ק.ת עובדים בתאום עמה בהתאם לחוזה ביניהן. הראיה, לפי יהלום, היא אותם כרטיסי עבודה, החתומים בידי נציגי ל.מ.ק.ת.

במסגרת המחלוקת העובדתית הזאת, מה הביא לביטול ההסכם בין ל.מ.ק.ת לפסגות, סמכה ל.מ.ק.ת את ידה על דברים מסוימים, שהעיד אמרי מאירי, מנהל פסגות, בחקירתו הנגדית. בחקירתו הנגדית העיד מר מאירי, שאי-עמידת ל.מ.ק.ת בהסכם עם פסגות מתחלקת למספר פרמטרים שונים "החל באי התייצבות לעבודה ושל פחות עובדים ממה שהובטח ודרוש ומי (כך!) פה והלאה..." (עמ' 2 שורות 16 - 18 לפרטיכל). ל.מ.ק.ת מתייחסת לדבריו אלו של מנהל פסגות כמוצאת שלל רב. זאת, כי ל.מ.ק.ת מניחה, שאם הופיעו פחות עובדים לעבודה בפרוייקט "כוכב הרצליה" מן הדרוש, שהאחריות לכך רובצת לפתחה של יהלום. אולם, מסקנה זו אינה בהכרח נכונה. הרי, יכול להיות מצב, בו ל.מ.ק.ת הזמינה מיהלום עובדים במספר, שלא הספיק לצורך בניית השלד ב"כוכב הרצליה", ואילו יהלום סיפקה בדיוק את מספר העובדים, כפי שהוזמנו. לכן, לא ראיתי בעדותו של מר מאירי, כדי להכריע בשאלה, אם הפרה יהלום את חובתה לספק עובדים לל.מ.ק.ת בהתאם להסכם.

ואולם, בשקילתי את הגירסאות המנוגדות, אם יהלום השביתה את העובדים ומנעה מהם לעבוד החל מיום 5.12.02, אם לאו, העדפתי את גירסתה של יהלום. זאת משני טעמים. ראשית, בד בבד עם הביטול ההדדי של ההסכם בין פסגות ל.מ.ק.ת, המחתה ל.מ.ק.ת את זכויותיה כלפי פסגות ליהלום (ראה: נספח נ/6 לתצהירי העדות הראשית מטעם ל.מ.ק.ת). אילו השביתה יהלום את העובדים הזרים, שסיפקה ל-ל.מ.ק.ת החל מיום 5.12.02, ואילו השבתה זו הביאה לביטול החוזה בין ל.מ.ק.ת לפסגות, מדוע ביום ביטול החוזה בין פסגות לל.מ.ק.ת דאגה ל.מ.ק.ת, שאת הכסף שהיא חייבת ליהלום תשלם פסגות בהתאם לכתב המחאת הזכויות (נ/6)? שנית, הוצגו לפנינו כרטיסי עובדים החתומים לכאורה על-ידי נציגי ל.מ.ק.ת באופן המאשר שהעובדים הזרים עבדו בין יום 5.12.02 ליום 12.12.02, בניגוד לטענת ל.מ.ק.ת. תשובתו של סרגיי בנושא היתה להכחיש, שהוא חתום על כרטיסי העבודה הללו ולומר, שאין הוא יודע, אם החתימה על כרטיסי העבודה היא של אלכסנדר (עמ' 5 שורות 14-15 לפרטיכל). עמדה זו שונה בתכלית מן העמדה, אותה ביטא סרגיי בסעיף 30 לתצהירו בעדות ראשית, שחלקים מכרטיסי העבודה מסולפים ושקריים. גם בוריס הכחיש, שהחתימה הרלוונטית על כרטיסי העבודה היא שלו (עמ' 7 שורות 11 - 15 לפרטיכל), אך אישר, שבוריס, מנהל העבודה, חתם על כרטיס העבודה, שהוצג לו, בימים 8.12.02 עד 12.12.02 (עמ' 7 שורות 19 - 22 לפרטיכל). חתימה זו, יש בה כדי לקעקע את טענת ל.מ.ק.ת, שביום 5.12.02 עד יום 12.12.02 השביתה יהלום את העובדים הזרים, שסופקו ל-ל.מ.ק.ת. נטען בסיכומי ל.מ.ק.ת, שבוריס (מנהל העבודה), אמנם, חתם על כרטיסי העבודה, אך לא היה מוסמך מטעמה של ל.מ.ק.ת לעשות כן (סעיף 6.11 לסיכומי ל.מ.ק.ת). ברם, סיכומים אלו לענין סמכותו של בוריס אינם מסכמים את העובדות, אשר הוכחו, שהרי לא הוכח דבר לענין סמכותו או העדר סמכותו של בוריס לחתום על כרטיס העבודה מיום 5.12.02 עד יום 12.12.02. מכל האמור לעיל, הריני דוחה את טענת ל.מ.ק.ת, שיהלום הפרה את החוזה ביניהן להספקת עובדים. ולענין אי-הספקת העובדים הנטענת לאתר הטכניון, האמנתי, של.מ.ק.ת העבירה עובדים מאתר "כוכב הרצליה" לאתר הטכניון ללא כל קשר עם אחריותה של יהלום. מן המקובץ עולה, כי בהעדר הפרת התחייבויותיה של יהלום, דין תביעתה של ל.מ.ק.ת נגדה להידחות.

יתרת החוב של ל.מ.ק.ת

7. כמוסבר בסיכומי התגובה של יהלום (בעמ' 11 לסיכומי התגובה הנ"ל) חובה של ל.מ.ק.ת מורכב משלושה סכומים: מן החוב, שאינו מוכחש בסך 48,713.81 ₪ (קרן - ג'ט"ל), מן החוב בגין העובדים, שסופקו בחודש דצמבר 2002 (בהתאם לסעיף 16 לתצהירו של מר בן סנן, וסעיף 7 (ג) לכתב התביעה של יהלום - ג'ט"ל) בסך 20,025 ₪ (קרן - ג'ט"ל) (לפני מע"מ) ובגין ההפרש, שנובע מנכיון השיקים (כאמור בסעיף 5.א לעיל וכמוסבר בסעיף 35 לסיכומי התגובה של יהלום - ג'ט"ל) בסך 1,060.45 ₪. ייצויין, כי ל.מ.ק.ת לא טענה דבר כנגד נכיון השיקים, כאמור, וזקיפת ההפרש, הנובע מן הנכיון, על חשבון חובה של ל.מ.ק.ת. בסך הכל המדובר בחוב של 69,799.26 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מאז אמצע התקופה (בין 30.12.02 ל - 30.1.03) קרי, מיום 15.1.03, ובסך הכל 83,970 ₪ בערכים להיום.

סוף דבר

8. אשר על כן, הריני מחייב את ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
לשלם ליהלום שירותי כח אדם בע"מ את הסך של 83,970 ₪ , שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, הוצאות משפט בסך 3,000 ₪, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וכן, שכר-טרחת עורך-דין בת.א. 1439/03 ובת.א. 1156/03 ( אשר הופחת נוכח הארכת ההליך הבלתי-מוצדקת, כשיהלום הגישה סיכומים וסיכומי תגובה באורך כולל של 36 עמודים, כדי לסכם 8 עמודי פרוטוקול) בסך 7,000₪ בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

תביעתה של יהלום שירותי כח אדם בע"מ נגד סרגיי קור ונגד אלכסנדר קוזרקוב (בת.א. 1156/03) נדחית. יהלום שירותי כח אדם בע"מ תשלם לכל אחד משני הנתבעים הנ"ל הוצאות בסך 1,000 ₪ ושכר-טרחת עורך-דין בסך 8,400 ₪ בתוספת מע"מ, כשסכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

תביעתה של ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
נגד יהלום שירותי כח אדם בע"מ (בת.א. 1439/03) נדחית. בגין תביעתה הנ"ל תשלם ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
ליהלום שירותי כח אדם בע"מ הוצאות בסך 1,000 ₪, ושכר-טרחת עורך-דין (אשר הופחת בהתאם להערה דלעיל לענין התארכות ההליך בשל האורך הדיספרופורציונלי של כלל סיכומי יהלום) בסך 21,000 ₪ בתוספת מע"מ, כאשר שני סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק מפסק-דין זה לבאי-כוחם המלומדים של בעלי-הדין.

ניתן היום ה' באב, תשס"ו (30 ביולי 2006) בהעדר הצדדים

ג. טהר-לב, שופט

שם הקלדנית: מלבה פונטה








א בית משפט שלום 1156/03 יהלום - שירותי כח אדם בע"מ נ' ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ, קור סרגיי, קוזרקוב אלכסנדר (פורסם ב-ֽ 30/07/2006)











תיקים נוספים על יהלום - שירותי כח אדם בע"מ
תיקים נוספים על ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ
תיקים נוספים על קור סרגיי
תיקים נוספים על קוזרקוב אלכסנדר




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט