אברהם יצחק בע''מ,עיריית הרצליה,המגן חברה לביטוח בע''מ,מגדל חברה לביטוח בע''מ,גוטרמן – גולדשטיין בע''מ - ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע''מ ואח'
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע"מ

מידע על עיריית הרצליה   



אברהם יצחק בע''מ,עיריית הרצליה,המגן חברה לביטוח בע''מ,מגדל חברה לביטוח בע''מ,גוטרמן – גולדשטיין בע''מ - ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע''מ ואח'

בקשות שונות אזרחי 23554/04     17/02/2005 (בשא)



תיקים נוספים על אברהם יצחק בע"מ
תיקים נוספים על עיריית הרצליה
תיקים נוספים על המגן חברה לביטוח בע"מ
תיקים נוספים על מגדל חברה לביטוח בע"מ
תיקים נוספים על גוטרמן – גולדשטיין בע"מ
תיקים נוספים על ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע"מ ואח'




בשא 23554/04 אברהם יצחק בע"מ,עיריית הרצליה,המגן חברה לביטוח בע"מ,מגדל חברה לביטוח בע"מ,גוטרמן – גולדשטיין בע"מ נ' ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע"מ ואח'




5


בתי המשפט
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
בש"א 0023554/04
בש"א 0024574/04
בש"א 0024434/04

ת.א. 0001891/00
בפני
:
כב' השופטת רנה משל

תאריך:
17/02/2005



בעניין:
1. אברהם יצחק בע"מ

ע"י ב"כ ל' להב, עו"ד
2. עיריית הרצליה

ע"י ב"כ ע' אמגור
, עו"ד
3. המגן חברה לביטוח בע"מ

4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

5. גוטרמן – גולדשטיין בע"מ

ע"י ב"כ ד' קמיר
, עו"ד




המבקשות

נ ג ד


ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע"מ ואח'

ע"י ב"כ י' דורון
, עו"ד




המשיבות

החלטה

1. בבקשות שבכותרת עתרו המבקשות (מבקשות מס' 1, 2 ו-5 הן הנתבעות ואילו מבקשות 3 ו-4 הן צדדים שלישיים), לחייב את המשיבות (התובעות) במתן ערובה להוצאותיהן בתביעה.

2. בהחלטתי מיום 11.1.05, אפשרתי למבקשות לתקן בקשתן, על ידי צירוף תצהיר אשר יתמוך בהן. בעקבות זאת, הוגש ביום 23.1.05 תצהירו של מר אברהם יצחק, מנכ"ל המבקשת מס' 1 (בש"א 23554/04). ב"כ מבקשת מס' 2 הודיע, ביום 31.1.05, כי מרשתו מאמצת את האמור בסעיפים 10 ואילך לתצהירו הנ"ל של מר אברהם יצחק (אותו קיבל רק ביום 30.1.05). ב"כ מבקשות 3-5 הודיע, ביום 26.1.05, כי המצהיר מטעם מרשותיו נפטר, למרבה הצער, ולכן עותרות הן, לראות בתצהירו הנ"ל של מר אברהם יצחק כתומך גם בבקשת מבקשות אלו.
ב"כ המשיבות הגיב (ביום 2.2.05) לאמור בתצהיר שצורף כאמור. המבקשות לא ניצלו את זכות התגובה שניתנה להן.

3. מדובר בתובענה שהגישו המשיבות כנגד המבקשות 1, 2 ו-5 בגין נזקים שנגרמו להן, לטענתן, כתוצאה מעבודות תשתית שביצעה המבקשת מס' 2, באמצעות המבקשת מס' 1 כקבלן ובפיקוח המשיבה מס' 5. שיעור הנזקים הנטענים בכתב התביעה מגיע לכדי 4,328,166 ₪ למועד הגשת התביעה – 25.5.00 ו-5,680,716 ₪ למועד הגשת בש"א 23554/04. המבקשת 2 שלחה הודעת צד שלישי לשאר המבקשות, המבקשת מס' 5 שלחה אף היא הודעה לצדדים שלישיים, בין היתר למבקשות 1 ו-2. המבקשת 1 שלחה הודעה לצד שלישי למבקשות 2 ו-5.
התובענה עוסקת בעניין מורכב למדי הן בנושא החבות והן בנושא הנזק, אשר מצריך חוות דעת מקצועיות וראיות בכמות ניכרת. אין ספק שעלות ניהולו של הליך זה, לכל הצדדים, תהיה גבוהה.

4. לטענת המצהיר מטעם המבקשת מס' 1, המשיבות הגישו, במסגרת קדם המשפט, דוחו"ת כספיים, מהם עולה, כי משיבה מס' 1 הפסידה בשנים 1993-2001 סכומים ניכרים, המשיבות 2-5 אינן פעילות עוד (למשיבות 3 ו-5 קיימים אף הפסדים צבורים) ועל כן, לטענת המבקשות, כל המשיבות לא תוכלנה לפרוע הוצאות המבקשות, היה ותביעתן תידחה.

5. על פי תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, רשאי בית-המשפט לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבע. כאשר מדובר בתובע שהינו חברה, קיימת הלכה פסוקה, שנקבעה ברע"א 544/89 פ"ד מ"ד (1) 647, כי "קיימת חזקה שיש מקום לחייב חברה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים, בנסיבות העניין, טעמים לסתור...". אמנם, בעת שנקבעה ההלכה האמורה, היה בתוקף סעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, לפיו "מקום שתובעת היא חברה מוגבלת ושופט...ראה יסוד להניח,... שהחברה לא תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, רשאי הוא להורות שהחברה תיתן ערובה מספקת לתשלומן..." והוראה זו בוטלה בינתיים, ברם, נראה לי, שהרציו שעמד ביסוד ההלכה ברע"א 544/89 וסעיף 232 הנ"ל והחזקה האמורה, ממשיכים לחול גם עתה, לאחר ביטול סעיף 232 הנ"ל, במסגרת הפעלת שיקול הדעת לפי תקנה 519(א) הנ"ל. הנני מאמצת לעניין זה את ההנמקה של כב' השופט זילברטל בבש"א 5922/01 ואח' (ת.א. (ירושלים) 2573/01 מוזס ואח' נ' לוי רמות עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ (לא פורסם), לרבות מסקנתו לעניין הפרשנות שיש ליתן לרע"א 2808/00 שופרסל בע"מ נ' ניב (לא פורסם). כך גם קבעתי בבש"א 017843/04 (ת.א. 1293/01) ש.א. דיזל פרטס בע"מ ואח' נ' עצי זיידן שיווק מסחר ויבוא עץ (1980) בע"מ והחלטתי זו אושרה, ביום 3.2.05, על ידי בית-המשפט העליון (כב' השופט א' גרוניס) ברע"א 137/05.

6. המשיבות 1, 3-6 הינן חברות ועל כן קיימת לגביהן חזקה שלא תוכלנה לפרוע הוצאות המבקשות 1, 2 ו-5 במקרה שתביעתן תידחה. המשיבות אמנם הגיבו לנאמר בתצהיר מטעם המבקשות, אולם, לא יכלו להצביע על נכסים כלשהם, מהם יוכלו המבקשות הנ"ל להפרע בגין הוצאותיהן, היה ותביעת המשיבות כנגדן תידחה ובכך לא הצליחו לסתור את החזקה שנקבעה ברע"א 544/89 הנ"ל. יתר על כן, מן הדוחו"ת הכספיים שהגישו המשיבות (לרבות משיבה מס' 2 שאיננה תאגיד) עולה, כי אכן מצבן הכספי מצביע על כך שיתקשו לפרוע הוצאות שיפסקו כנגדן, אם יפסקו.
7. אמנם התצהיר התומך בבקשות ניתן רק על ידי מנהל מבקשת מס' 1, אולם אין מניעה לראות בו כתומך בשלוש הבקשות, בניגוד לנטען על ידי ב"כ המשיבות.

8. לפיכך, הנני מורה למשיבות, להפקיד במאוחד, ערובה בסך של 300,000 ₪, צמודה למדד יוקר המחייה הידוע היום וזאת להבטחת הוצאות המבקשות 1, 2 ו-5, למקרה שתביעתן כנגדן תידחה. מאחר שמבקשות 3 ו-4 אינן נתבעות על ידי המשיבות (אלא צדדים שלישיים בהודעות ששלחו להם שאר המבקשות), אין מקום לחייבן בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהן. הערובה תופקד תוך 30 יום מהיום ולא, אפעל על פי הוראת תקנה 519(ב) רישא.

9. המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו אל ב"כ כל הצדדים.


ניתנה היום ח' ב אדר א, תשס"ה (17 בפברואר 2005).

רנה משל
, שופטת










בשא בית משפט מחוזי 23554/04 אברהם יצחק בע"מ,עיריית הרצליה,המגן חברה לביטוח בע"מ,מגדל חברה לביטוח בע"מ,גוטרמן – גולדשטיין בע"מ נ' ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 17/02/2005)











תיקים נוספים על אברהם יצחק בע"מ
תיקים נוספים על עיריית הרצליה
תיקים נוספים על המגן חברה לביטוח בע"מ
תיקים נוספים על מגדל חברה לביטוח בע"מ
תיקים נוספים על גוטרמן – גולדשטיין בע"מ
תיקים נוספים על ב.ר. מסעדות הרצליה פיתוח בע"מ ואח'




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט