אלדן השכרת רכב 1965 בע''מ - בכיר אלון, בנימין ניסן, הדר חברה לביטוח בע''מ גבעתיים

מידע על בכיר אלון    מידע על בנימין ניסן   



אלדן השכרת רכב 1965 בע''מ - בכיר אלון, בנימין ניסן, הדר חברה לביטוח בע''מ גבעתיים

תיק אזרחי 59101/04     29/09/2006 (א)



תיקים נוספים על אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
תיקים נוספים על בכיר אלון
תיקים נוספים על בנימין ניסן
תיקים נוספים על הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים




א 59101/04 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' בכיר אלון, בנימין ניסן, הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים




1
בתי המשפט
א 059101/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
29/9/2006
תאריך:
כב' השופט חאג' יחיא

בפני
:

אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ

בעניין:
תובע
עו"ד ארד ברק

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1 . בכיר אלון

2 . בנימין ניסן

3 . הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים
נתבע
עו"ד צביקל רועי

ע"י ב"כ עו"ד
פסק - דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע תאונת דרכים (להלן "התאונה ") בו היתה מעורבת גם משאית נהוגה בידי הנתבע מספר 1, בבעלות הנתבע 2 מעבידו של הנתבע 1 ,המבוטחת אצל הנתבעת 3 ,.

האירוע התרחש בצומת דרכים , הקרוי "צומת שדה התעופה בן גוריון " מזרחית לשדה התעופה בכניסה לאיר פורט סיטי . המדובר בצומת מרומזר לכל הכיוונים. על פי הראיות ,רכבה של התובעת נסע ממערב למזרח , והתכוון לפנות שמאלה אל שדה התעופה, ואילו המשאית נהוגה בידי הנתבע מספר 1 נסעה ממזרח למערב והתכוונה לנסוע ישר .

שני כלי הרכב נכנסו בעת ובעונה אחת לתחום הצומת, והתנגשו, פינה קדמית שמאלית של המשאית, עם כנף קדמית ימנית של רכב התובעת.

התובעת טוענת כי הנהג מטעמה נכנס לצומת באור ירוק ואילו נהג המשאית הנתבע 1 נכנס לצומת באור אדום. הנתבעים טוענים ההפך .

המחלוקת לעניין האחריות לתאונה זו אם כן היא , מי נכנס לצומת כאשר האור לפניו ירוק , ומי נכנס לצומת כאשר האור בפני
ו אינו ירוק .

לעניין הנזק, הוסכם , עם פתיחת הדיון בתביעה , בישיבת יום 14/4/05 , כדלקמן:

" הגענו להסכמה כי סכום התביעה יעמוד על 44960 ₪ בתוספת אגרה ושכ"ט עו"ד , והנתבעים מודים בגובה הנזק "

לצורך הוכחת גרסתה הביאה התובעת לעדות את נהג הרכב הפרטי שלה מר אילן וייס עד התביעה מספר 2 ( להלן "וייס") .

וייס מעיד כי הגיע לצומת בו אירע התאונה . בכביש בו נסע ישנם שני נתיבי נסיעה שניים לפניה שמאלה ואחד לנסיעה ישר . האור לפניו היה אדום , ועל כן עצר את רכבו לפני הצומת . עצר עצירה מוחלטת וחיכה כי יתחלף לירוק .. עם חילוף האור ברמזור לירוק החל פונה שמאלה אל תוך קריית שדה התעופה ,ואז ראה מימינו משאית מתנגשת בו .

התובעת הגישה גם את תמונות הנזק ברכבה (ת/3 ) להוכחת מיקום הנזק ברכב .העד הכחיש את גרסת הנתבע נהג השמאית, שנמסרה בהודעתו במשטרה מיום 17/6/03 (ת/4) , כאילו הנתבע 1 שאל את עד התביעה מדוע נכנס לצומת באדום וזה אמר לו כי השמש סנוורה אותו . אך אישר כי לא ראה את המשאית בטרם נכנס לצומת.

בתשובה לשאלה נוספת, אומר העד כי בכיוון נסיעת המשאית ישנם שלושה נתיבי נסיעה , האחד נכנס לקריה ושניים לנסיעה ישר , וכי המשאית נסעה בנתיב הימני מבין שניים שנוסעים ישר . על פי דברי העד , רכבו מרגע שנכס לצומת , עבר את רוחב הנתיב השמאלי בכיוון נסיעת המשאית .

נוסף לעדותו של עד התביעה הנהג , מר וייס , הביאה התובעת לעדות נהג נוסף שהיה במקום. זהו מר אריה לרנר .

לרנר מסר הודעה במשטרה ביום 18/3/04 , כחמשה עשר חודשים אחרי התאונה , ובה אומר כך

" עמדתי ברמזור אדום. הייתי במסלול השמאלי הפנימי . בפני
ה שמאלה ישנם שני נתיבים אני הייתי בפני
מי . כאשר האור ברמזור התחלף לירוק התחלתי בפני
ה שמאלה , לידי היה רכב מסוג מאזדה שהיה מימיני שהחל לנסוע והיה מהיר ממני כיוון ואני גררתי עגלה מלאה בשתילים .
לפתע ראיתי משאית שהגיעה מצד ימין לנו , יותר נכון ממולנו , שנסעה מכיוון שהם לכיוון שדה התעופה . הבחנתי שהיא נוסעת במהירות ,מגיע לצומת מבלי לעצור , ופשוט חוצה אותה ..............
המשאית נסעה בוודאות באור אדום אפילו לא בצהוב המהבהב כ אנחנו יצאנו בירוק מלא.."

מר לרנר כאמור העיד גם בפני
בית המשפט , (עד תביעה מספר 1 ) וחזר על דבריו שאמר במשטרה לגבי צורת הצומת, וסדר חילופי האור ברמזור, וכניסת הרכבים אליו .

באת כוחם המלומדת של הנתבעים ניסתה בחקירתו הנגדית לערער את בטחונו של העד , ואחת השאלות ששאלה אותו היא לגבי מספר הנתיבים בצומת שאולי לא נכון שהיו רק שלושה נתיבים בכיוון נסיעתו , כי אם חמשה. והעד אמר " יכול להיות"

ואכן הוגשה תמונה נ/2 בה אני מבחין כי קיימים למעשה חמשה נתיבי נסיעה . אחד ימינה בלבד, שניים ישר, ושניים לפניה שמאלה .

עוד שאלה אותו באת כוח הנתבעים,

"ש- יכול להיות כי בכיוון הנסיעה שלך בצומת יש שני רמזורים שונים, לישר ולימינה יש רמזור נפרד מאלה שנוסעים שמאלה ?
ת- יכול להיות
ש- יכול להיות מצב בזמן שנוסעיהם ישר , מעבר לנתיב מימינך , יש ירוק ולאלה הפונים שמאלה יש אדום
ת- יכול להיות"

באת כוחם המלומדת של הנתבעים מבקשת "לבלבל " את העד , ולערער את בטחונו באפשרות כי הוא החל להיכנס לצומת באור ירוק, תוך העלאת השערה כי יתכן והוא ראה את האור לנוסעים ישר מתחלף לירוק , ואילו זה שלנוסעים שמאלה אדום, והוא מתוך סברה שהאור לפניו החלף לירוק החל חוצה את הצומת . העד אמר "יכול להיות"

ואולם התיאוריה של באת כוח הנתבעים נסתרת מיניה וביה ע"י חווות הדעת מטעם הנתבעים שנעשתה ע"י המומחה מר ג'ובני יצחק .

הנה מר ג'ובני בחוות הדעת , בפרק "סבב פעילות הרמזורים , מצין

" תחילה נוסעים כלי הרכב ביציאה מאזור התעשייה בתפנית שמאלה ביחד עם כלי רכב היוצאים מכפר טרומן בתפנית שמאלה . כלומר שתי פניות שמאלה בשני הצמתים המרוחקים ....

נקודת הזמן בה בודק המומחה את צבע האור במערכת הרמזוירם, הוא הרגע בו נוסעים הרכבים שפניהם מועדות שמלאה משני הכיוונים .

"לאחר מכן , מקבלים ירוק כלי רכב בכיוון נסיעת המאזדה לתפנית שמאלה ביחד עם כלי הרכב לנסיעה ישר .
בתום 15 שניות של ירוק מקבל אדום נהג המאזדה ובמקומו מקבלים ירוק כלי הרכב מהכיוון הנגדי לנסיעה ישר , כלי הרכב שהגיעו ממזרח למערב, כלי הרכב שהגיעו מכפר טרומן ואחריהם הגיעו כלי רכב נוספים מאחור מכיוון המשאית"

במלים אחרות המופצ הראשון מנקודת התצפית של מר ג'ובאני היא כי הרכבים הפונים שמאלה משני הכוונים מקבלים ירוק ביחד . בפרק זמן זה , האור ברמזור מול עדי התביעה ,1,2, לפניה שמאלה וגם לרכבים הנוסעים ישר בשני הנתיבים הנוספים לנסיעה ישר, הנו אדום .

לאחר מכן דולק אור ירוק הן לשני עדי התביעה הפונים שמאלה , והן לרכבים הנוסעים ישר בשני הנתיבים מימינם
.
רק לאחר 15 שניות, מקבלים שני עדי התביעה אור אדום .

אין ספק כי כאשר יש ירוק ברמזור לעדי התביעה ולשני הנתיבים שמימינם, חייב להיות אור אדום בכיוון נסיעת המשאית , ישר ממזרח למערב.

עמדו לרשות עדי התביעה 15 שניות שלמות, לפנות שמאלה כאשר האור לפניהם התחלף לירוק ירוק, ובפני
המשאית אדום. עד התביעה 1 מר לרנר , העד הנייטרלי , אמר כי הוא היה ראשון בקו העצירה . ומימינו עד התביעה 2 מר וייס, שנהג ברכב התובעת . לא רק זו , אלא שעד התביעה 2 נהג המאזדה של התובעת , נכנס לצומת יותר מהר מעד התביעה 1 , שהתעכב בגלל העגלה מלאת השתילים שגרר .

אם ניתן לבוא אל נהג המאזדה בטענות , הרי לא על כך שנכנס באדום, קרי לאחר שעברו אותן 15 שניות , אלא דווקא בגלל מהירות הכניסה שלו לצומת . אין כל ספק כי לא עברו 15 שניות מאז נדלק אור ירוק בפני
עדי התביעה עד להתנגשות.
לא זו אף זו, מר ג'ובאני מצין

" בתום האור הירוק בכיוון נסעת המאזדה , מקבל ירוק נהג המשאית..... "

והרי זה הגיוני , לאחר 15 שניות של אור ירוק לפני עדי התביעה , אלה הנוסעים ישר ממערב למזרח ממשיכים לקבל ירוק , ובמקביל אלה הנוסעים ישר ממזרח למערב- כיוון המשאית-, מקבלים גם הם ירוק.

גרסתה של התובעת נתמכת אם כן דווקא בחוות הדעת של הנתבעים .

גם אם יעלו הנתבעים את האפשרות כי מר וייס נכנס עם המאזדה לצומת, לפני שהתחלף האור לירוק ( בזמן שהיה אדום) , ולא אחרי שהתחלף האור מירוק לאדום( והם לא טוענים זאת, )הרי גם אפשרות זו נפסלת . מר ג'ובאני מציין כי בזמן שהרכבים שפונים שמאלה בשני הצמתים , יש אור אדום לרכבים הנוסעים ישר. כך שאם מר וייס נכנס לצמות שעה שהאור בשני הרמזורים בכיוונו אדום, אזי גם למשאית יש אור אדום
באת כוח הנתבעים בקשה להטיל דופי בניירטליות של עד התביעה 1לרנר.. ע"י סברה כי יש לו ענין לומר כי הוא נכנס בירוק , וכי גם עד התביעה 2 נהג המאזדה נכנס בירוק , למען לא יאמר עליו כי הוא נכנס באדום. נימוק קלוש שאיני יכול לקבלו . עד התביעה 1 מר לרנר, אמר את הדברים במשטרה, אמר את הדברים בפני
, תיאורו אומת ע"י חוות הדעת של הנתבעים , ואיני מטיל ספק באמיתות דבריו.

התשובות" יכול להיות" שבאת כוח הנתבעים חילצה מפיו, אינן יכולות לקעקע את נכונות גרסתו לגבי סדר האירועים בצומת

סיוע נוסף לגרסה מתקבל מן העובדה כי שני כלי הרכב , הן של התובעת והן של עד התביעה 1 , עצרו בצומת באור אדום . בהתחלף האור לירוק החלו בנסיעה . ניסיונה של באת כוח הנתבעים, לבלבל את עד התביעה 1, לא יצלח , כי המומחה שלה מר ג'ובאני אומר כי בעת שהנוסעים ישר מימין עדי התביעה מקבלים ירוק , גם עדי התביעה מקבלים ירוק, למשך 15 שניות, ורק לאחר מכן , מתחלף האור לנוסעים שמאלה לאדום, ואז המשאית מקבלת ירוק ביחד עם הנוסעים ישר ממערב למזרח .

מר ג'ובאני ניסה להעלות תיאוריה לגבי אפשרות כניסת המשאית בירוק , בשעה שעדי התביעה נכנסו באדום.

הוא אומר=

" בדיקתי העלתה כי במקרה שהמשאית נכנסה ראשונה ברמזור הקודם , ובהנחה שנהג המשאית נוסע לאט הוא יגיע לצומת השני באור ירוק ויוכל להיכנס לצומת השני בנסיעה רצופה "

ומה אומר נהג המשאית על כניסתו לצומת הראשון . מר ג'ובאני עצמו מצטט את דברי נהג המשאית במשטרה

" בעדותו במשטרה , מסר נהג המשאית כי נסע מכיוון שוהם לשדה התעופה, בהגיעו לרמזור של כפר טרומן חצה אותו באור ירוק ( הצומת הקודם) ולאחר כ 100 מטר לפניו עוד צומת של אזור התעשייה בו גם מופע רמזור ירוק.... "

הנה ההנחה הראשונה של מר ג'ובאני נופלת , כי המשאית לא יצאה מהצומת הקודם ראשונה , אלא שנהג המשאית הגיע לצומת בסיעה שוטפת, ראה כי ירוק והמשיך לנסוע .

באשר למהירות נסיעתו של נהג המשאית, בהודעתו במשטרה , אינו מציין באיזה מהירות נכנס לצומת הראשון ובאיזה מהירות המשיך, כמו כן אינו מציין , מאיזה מרחק ראה את האור הירוק בצומת, וכמה זמן היה ירוק לפני שנכנס אליו . עדותו בנקודות אלו בפני
הנה מגמתית, ואיני יכול לקבלה כבסיס לקביעת העובדות בתיק.

מאידך גם מר גואבני אינו מציין מה זה " איטיות" בה יכלה המשאית לנסוע , כדי שכאשר תגיע לצומת השני יהיה לה כר ירוק.

הנתבע עצמו אומר שנכנס לצומת טרומן בירוק מלא בנסיעה שוטפת, נסע לגרסתו במהירות של 40 קמ"ש ( שאינני יודע אם לה התכוון מר גובאני ) . עובדה היא , גם לגרסת נהג המשאית, שבזמן שהוא נוסע בין שני הצמתים , למעשה האור בצומת בו אירעה התאונה הוא אדום , או לפחות בחלק מהזמן . הנתבע מתקרב לצומת שעה שהאור אדום, והוא מצפה להתחלפותו , אם הוא יוצא ראשון מצומת טרומן, ונוסע לאט- לגרסת מר ג'ובאני- אזי יכול להגיע לצומת כאשר לפניו ירוק. האם נהג המשאית יצא מהצומת הראשון ראשון? לא . באיזה מהירות נסע בין שני הצמתים, קשה לדעת .

אני מעדי לראות את הדברים מנקודת הראות שאותה אישר גם מר גובאני, שבשלב מסוים כל הכבים בכיוון נסעת המאזדה, הן אלה שנוסעים ישר והן אלה הפונים שמלאה, יש להם אדום. לאחר מכן כולם מקבלים ירוק, אך אלה הפונים שמאלה יש להם 15 שניות ירוק בלבד.

עדי התביעה עמדו ראשונים בצומת, ושניהם נכנסו אליו במהלך אותן 15 שניות, ואף בתחילתן.

האפשרות התיאורטית הנוספת , שלא הועלתה ע"י הנתבעים , שגם לנוסעים ישר וגם לפונים שמאלה יש אדום ובכל זאת עדי התביעה שניהם נכסו באדום, אינה יכולה גם היא לעמוד . מכיוון שבשעה שלנוסעים ישר יש אדום, גם לאלה הבאים מן הכיוון הנגדי, מכיוון המשאית יש להם אדום . כך שבכל מקרה נהג המשאית נכנס לצומת באדום.או לפחות באודם צהוב .

הדבר הגיוני , נהג המשאית עמוס, והוא מתקרב לצומת שהאור בו עומד להתחלף לירוק, עצירת משאית והמשך הנסיעה בה ,במיוחד כשהיא עמוסה אינה מהלך קל לנהג, ועל כן , ומאחר ומבחינתו ממילא האור עומד להתחלף, הוא מהמר על הרמזור, וכנס לצומת בטרם יש לו אור ירוק מלא

אני קובע כי נהג המשאית חצה את קו העצירה לתוך הצומת שלא באור ירוק .

רשלנות תורמת

נהג המאזדה היה במצב עצירה בצומת, ממתין לירוק . האור מתחלף , והוא נכס לצומת מבלי להסתכל ימינה , ולבדוק את הצומת פנוי אם לאו.

כלל הוא שאין להיכנס לצומת ,גם כשהאור ברמזור ירוק, בעיניים עצומות, ובעל הזכות בכביש אינו רשאי לקחת את הזכות, אלא חייב לקבל אותה מאחרים . עד התביעה 1 מר לרנר , ראה את המשאית מתקרבת לצומת ונכנסת אליו , והוא לא נפגע . עד התביעה נהג המאזדה, נכנס לצומת בחופזה , מלבי להסתכל ימינה כדי לוודא כי הצומת פנוי ., אין בו רכבים ואין רכבים העומדים להיכנס אליו .

מנקודת הזמן בה היה נהג המאזדה בעצירה והחל לנסוע , עד המגע בין שני כלי הרכב , הוא עבר את כל הקשת המתחילה בקו העצירה ומסתיימת במקום ההתנגשות, באותו זמן המשאית עברה את המרחק אשר בין קו העצירה שלה עד למקום ההתנגשות.

ואולם על פי התרשים של מר ג'ובאני עצמו , המרחק אותו עברה המאזדה מרגע התחילה להיכנס לצומת, עד להתנגשות, ( החץ הכחול, ) עולה מספר מונים על המרחק אותו עברה המשאית מקו העצירה שלה , עד להתנגשות. אם להחזיר את הגלגל אחורה , הרי בזמן שנהג המאזדה החל להיכנס לצומת, המשאית עדיין הייתה הרבה קו העצירה שלה .

האם נהג המאזדה חייב היה לצפות כי המשאית לא תעצור באדום . התשובה לשאלה תלויה במרחק שהיה בין מיקום המשאית בשעה שנהג המאזדה החל חוצה את הצומת, ובין קו העצירה של המשאית. ככל שזה ארוך יותר , פוחתת דרישת הציפייה מנהג המאזדה כי המשאית לא תעצור בצומת . ככל שהמשאית קרובה יותר לקו העצירה , אזי כוונתו של נהג המשאית שלא לעצור בצומת בולטת יותר .

יחד עם זאת כאשר החל נהג המאזדה חוצה את הצומת, ומתקרב למקום התאונה , הלכה התמונה שנהג המשאית אינו מתכוון לעצור לפני הכניסה לצומת והתבהרה. רק שנהג המאזדה לא הסתכל על התמונה .
אם היה נהג המאזדה ממתין עוד שניה , כמו עד התביעה 1, ומבטיח לעצמו כניסה בטוחה לצומת, אולי התוצאה היתה שונה . אם תוך כדי התקדמות לחצות את הצומת, היה רואה את המשאית המתקרבת, אולי היה בידו-עדיין- לבלום ולאפשר מעבר המשאית החוצה באדום .

אני מעריך כי לנהג המאזדה 20% רשלנות תורמת .

אחריותו של נגה המשאית הנה אם כן ב 80% .

הצדדים הסכימו על סך 44960 ₪ נזק מלא.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 36000 ₪ ( מעוגל ) , בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 14/4/05 המועד בו הסכימו הצדדים על גובה הזנק, אגרת המשפט ששולמה , וכן 15% ₪ עו"ד ומע"מ .
ניתן היום ז' תשרי תשס"ז 29 ספטמבר 2006 ע.ג'.חג' יחיא, שופט

לצדדים בדואר









א בית משפט שלום 59101/04 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' בכיר אלון, בנימין ניסן, הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים (פורסם ב-ֽ 29/09/2006)











תיקים נוספים על אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
תיקים נוספים על בכיר אלון
תיקים נוספים על בנימין ניסן
תיקים נוספים על הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט