עירית חיפה, יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע''מ - א.נ.ח. שווארמה בע''מ, ש. חאזן בד'ר

מידע על עירית חיפה    מידע על ש. חאזן בדר   



עירית חיפה, יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע''מ - א.נ.ח. שווארמה בע''מ, ש. חאזן בד'ר

תיק אזרחי 21933/05     05/11/2006 (א)



תיקים נוספים על עירית חיפה
תיקים נוספים על יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על א.נ.ח. שווארמה בע"מ
תיקים נוספים על ש. חאזן בד'ר




א 21933/05 עירית חיפה, יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ נ' א.נ.ח. שווארמה בע"מ, ש. חאזן בד'ר




1
בתי המשפט

בשא011099/06
בית משפט השלום חיפה
בתיק עיקרי: א 021933/05

05/11/2006
תאריך:
כב' השופט ר. חדיד

בפני
:
1. עירית חיפה

2. יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ

בעניין:
המבקשות
- נ ג ד -
1. א.נ.ח. שווארמה בע"מ

2. ש. חאזן בד'ר


המשיבים

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. המבקשות, הנתבעות בתיק העיקרי, עותרות לסילוק התביעה אשר הגישו נגדן המשיבים, על הסף.

2. כעולה מכתב התביעה, במועדים הרלוונטים לתביעה הפעילה משיבה מס' 1 מסעדה לממכר שווארמה ברח' יפו 141, חיפה השייכת לרשת מסעדות מסוגה בבעלות משיב מס' 2 (להלן: ''המסעדה''). במהלך החודשים 12/04-5 ביצעה המבקשת מס' 2, ביוזמת מבקשת מס' 1, עבודות חפירה והנחת תשתית בסמוך למסעדה (להלן: "עבודות התשתית") אשר פגעו קשות בעסקיה והביאו לסגירתה. מכאן התביעה, לפיה מבקשים המשיבים לחייב את המבקשות בתשלום סך של 753,235 ₪ בגין נזקיהם הנטענים בעקבות סגירת המסעדה.

3. לטענת המבקשות, המסעדה פעלה ללא רישיון ועל-כן, אין למשיבים עילת תביעה כנגדן.

4. לטענת המשיבים, עובר לסגירת המסעדה הומצאו כל האישורים המתחייבים לקבלת רישיון עסק, זאת למעט אישור משרד הבריאות אשר התריע על ליקיים טכניים במקום ואלה אכן טופלו. המשיבים מפנים גם כן להלכה הפסוקה, לפיה, סילוק התביעה על הסף הינו סעד דרסטי שעל בית המשפט להשתמש בו בזהירות ובמקרים חריגים.

5. בסעיף 4 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח- 1968, נקבע: "לא יעסוק אדם בעסק טעון רישוי אלא אם יש בידו רישיון או היתר זמני לפי חוק זה ובהתאם לתנאיו".

המחוקק מתייחס בחומרה לניהול עסק ללא רישיון ובהתאם לכך נקבע בסעיף 14(א) לחוק הנ''ל, כי "האדם שעוסק ללא רישיון או היתר זמני בעסק טעון רישוי...דינו מאסר שמונה עשר חודשים".

6. בעניין שנדון ב-רע"א 1054/03 הוועדה המקומית לתכנון ובניה י-ם נ' ב.ד.ח (לא פורסם), דן בית המשפט בתשלום פיצויים בגין הפקעת חנות לממכר פלאפל אשר פעלה ללא רישיון עסק. לעניין זה נקבע בפסקה 4 לפסק הדין כדלקמן:

"על פי חוק, המשיבים אינם זכאים לכל פיצוי בגין פעולות שביצעו בנכס בניגוד לדין... מטרת הפיצוי להעמיד את בעל הנכס במצב בו היה עומד אלמלא ההפקעה. במקרה דנן, כאשר הופקעה זכותם של המשיבים בנכס, לא נפגעה כל זכות קיימת שלהם להפעלת העסק במקום, כיוון שזכות כזו לא הייתה קימת בידיהם מעולם.
מכאן שאין הם זכאים לפיצוי על הפגיעה במוניטין בעסק ועל אובדן ההכנסות שהוא מניב. שימוש בלתי חוקי בנכס אינו מצמיח זכות להמשך שימוש שכזה. אדם אינו יכול לקנות לעצמו זכות להפר את החוק מכוח העובדה שהרשות לא הקפידה לאכוף אותו. אין להשלים עם הפרה בוטה של דיני התכנון והבניה ושל דיני רישוי העסקים".

ובהמשך:

"...אין התובע זכאי לפיצוי בעד שימוש שעשה בניגוד לדיני התכנון והבניה, או בניגוד לדיני רישוי עסקים או בניגוד לדין הפלילי".

גם ב-בג"צ 245/66 בוסתאני נ' המפקח הכללי למשטרת ישראל, פ"ד כ(4) עמ' 441, דחה בית המשפט טענת העותר לעניין השקעת כספים בעסק אשר ניהל ללא רישיון ופסק, כי הטענה חסרת ערך ואין לעותר אלא להלין על עצמו משבחר להשקיע את הכספים בטרם קיבל רישיון לניהול העסק (שם, עמ' 446).

אין נפקא מינא בתביעות מסוג דא באם רישיון ניהול העסק לא התקבל בשל העדר אישור זה או אחר, שכן, בפרשת ב.ד.ח לעיל התייחס בית המשפט לעניין זה ודומה כי נטייתו היא לדחות את הטענה, וזאת באומרו:

"יצויין, שאף אם היו עובדות המקרה שונות, והיה מוכח כי המשיבים יכלו לקבלו היתר חורג להפעלת עסקם, לו רק פעלו לשם כך, איני משוכנע כי היו הם זכאים לפיצוי בגין הנזק שייגרם לעסק בעקבות ההפקעה. הלא גם במקרה שכזה אין לומר כי מפעילי העסק פעלו לפי החוק וכי העסק התקיים כדין. משום כך איני בטוח שיש לקבל לעניין זה את הדעה לפיה במצב כזה יש, ככלל, להעניק פיצויים......אך הואיל ואיני נדרש כרגע לסוגיה, יכול אני להימנע מלהכריע בה" (שם, פסקה 6 לפסק הדין)..

לעניין זה ראה גם פסק דינו של כב' השופט גינת ב-ת.א. 646/02 שמולביץ ואח' נ' יפה נוף תחבורה תשתיות בע"מ ואח'.

מן הכלל אל הפרט.

7. אין מחלוקת במקרה דנן כי המסעדה הינה עסק הטעון רישיון וכי עד לסגירתה, המסעדה פעלה ללא רישיון. לעניין זה טענת המשיבים, לפיה, ניתנו כל האישורים הנדרשים לצורך מתן הרישיון, למעט אישור משרד הבריאות, אינה מעלה ואינה מורידה.

8. יתרה מכך, הסעד הכספי המבוקש בכתב התביעה מבוסס על ההפסדים אשר נגרמו, כביכול, למשיבים במהלך ניהול המסעדה בעבר ואין הוא מתייחס לרווחים שהיו צפויים בעתיד, שאז יתכן, כגרסת המשיבים, וינתן רישיון לניהול המסעדה.

9. בהתאם להלכה הפסוקה, מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה. כלל זה שולל את עילת התביעה, שאם לא כן, משמעות הדבר תהיה מתן פרס למשיבים אשר הפרו את הדין והפעילו עסק ללא רישיון.

אף מהיבט אחר עולה ומתחייבת אותה מסקנה לעיל, שכן, תשלום פיצויים נועד להחזיר את המצב לקדמותו וקבלת התביעה במקרה דנן משמעותה מתן גושפנקא למצב הבלתי חוקי אשר יצרו המשיבים משהפעילו את המסעדה ללא רישיון. למותר לציין כי בית המשפט לא יתן יד לדבר.

10. לסיכום האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ובהתאם לכך אני דוחה את התביעה.

המשיבים ישלמו למבקשים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ עליו ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום י"ד בחשון, תשס"ז (5 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.
ר. חדיד
, שופט
קלדנית: פני מ.








א בית משפט שלום 21933/05 עירית חיפה, יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ נ' א.נ.ח. שווארמה בע"מ, ש. חאזן בד'ר (פורסם ב-ֽ 05/11/2006)











תיקים נוספים על עירית חיפה
תיקים נוספים על יפה נוף תחבורה תשתיות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על א.נ.ח. שווארמה בע"מ
תיקים נוספים על ש. חאזן בד'ר




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט