שירותי כח אדם בע''מ - פיני נוי
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
שירותי כח אדם בע"מ פיני נוי




שירותי כח אדם בע''מ - פיני נוי

דיון מהיר 9039/00     11/06/2001 (דמ)



תיקים נוספים על שירותי כח אדם בע"מ
תיקים נוספים על פיני נוי




דמ 9039/00 שירותי כח אדם בע"מ נ' פיני נוי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
דמ 009039/00




בפני


כב' השופטת מיכל לויט



נציגי הציבור
: מר אטיאס (ע) ומר בן שוהם (מע)




בעניין
:
מולטיפאור שירותי כח אדם בע"מ







המבקשת
(הנתבעת)


נ
ג
ד


פיני נוי





המשיב
(התובע)
החלטה

1.
המשיב הגיש ביום 9.11.00 תביעה כנגד המבקשת לתשלום שכר עבודה, (לתקופה ספטמבר דצמבר 1999) ותמורת הודעה מוקדמת לפיטורים (בגין 4.4 ימים).

2.
התביעה, על פי סכומה (6,594 ש"ח) נפתחה בהליך של דיון מהיר.

3.
המבקשת הגישה כתב הגנה.
כטענת הגנה ראשונית נטען על ידי המבקשת כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין המשיב.

המבקשת טוענת בכתב הגנתה כי מערכת היחסים היתה של נסיון של המשיב להכנס כשותף – משקיע בחברה, נסיון שכשל מחמת חוסר התאמה ואמינות של המשיב.

בכתב ההגנה פירטה המבקשת אף הגנה לגופו של ענין והוסיפה כי למשיב גם תביעה נפרדת התלויה ועומדת כנגדה.

4.
ביום 10.1.01 קויים נסיון פשרה בפני
נציגי הציבור, אשר לא צלח.

5.
הדיון בתביעה נקבע ליום 10.9.01.

6.
ביום 14.5.01 הוגשה בקשה זו לעיכוב ההליכים בבית הדין מטעם המבקשת.

בבקשה זו מעלה המבקשת לראשונה טענה כי על פי ההסכם עליו נסמך המשיב בתביעתו קיים סעיף בוררות ועל פיו כל סכסוך בין הצדדים יובא לבוררות בפני
המוסד הישראלי לבוררות, על פי כלליו.

7.
לבקשה התקבלה תגובת המשיב, המתנגד לה.

8.
עיינו בבקשה על נימוקיה ובתגובתו המפורטת של המשיב.
9.
סעיף 1 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), מגדיר מהו הסכם בוררות:
"הסכם בכתב למסור לבוררות סכסוך שנתגלע בין צדדים להסכם או שעשוי להתגלע ביניהם בעתיד...."

סעיף 3 לחוק הבוררות קובע סייג להסכם והוא: אין תוקף להסכם בוררות בענין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים".

סעיף 28 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 (להלן: "החוק") קובע כדלקמן:
"שום דבר בחוק זה לא יתפרש כאילו הוא בא למנוע מסירת ענין פלוני לבוררות; אולם אם נושא הבוררות היחיד היה ענין שיש בו לבית הדין סמכות ייחודית, יהיו לבית הדין סמכויות בית המשפט בבוררות וכן תהא לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענה שעילתה בפסק של בוררות כאמור"
.

מהוראות אלה עולה כי צדדים יכולים למסור להכרעה של בורר אך ורק סכסוך שנתגלע ביניהם ואשר עניינו עשוי להיות נושא להסכם בין הצדדים. (ראה: רע"א 340/94 חברת חלקה 41 בגוש 6415 נ' מרקו בסן, פ"ד נ(1) 636)

10.
ככלל, בתי הדין לעבודה, כבתי המשפט, נוטים לכבד את רצונם של הצדדים להסכם, שחילוקי הדעות ביניהם יתבררו בבוררות, וקבעו כי יש להרחיב את האפשרות לפתור סכסוכים בהליכי בוררות.

יחד עם זאת, הלכה פסוקה היא כי מקום בו עומדת זכות מכוח חוק מגן - לא תוכל זאת להיות נושא לבוררות:
כך למשל אין לבורר סמכות להכריע בשאלה אם פוטר עובד או התפטר מאחר והכרעה בשאלה תקבע את זכאות העובד לפיצויי פיטורים, שהיא זכות סטטוטורית הניתנת לויתור רק בתנאים חריגים ביותר.
(דב"ע נו3-5/ המרכז הרפואי נ' דר' עמוס גרושקה, טרם פורסם; בר"ע 105/99 אגודת בני יהודה ת"א נ' משה פטלוק, ניתן ביום 6.4.99, תקדין ארצי 99(2) 88)

אף השאלה אם נוצרו יחסי עובד מעביד אינה נושא לבוררות
, באשר היותו של אדם עובד הינו נושא הקרוב לסטטוס.
(דב"ע לה9-11/ קופת חולים מכבי נ' דר' מאיר בלכנר, פד"ע ח' 113; דב"ע נד3-163/ הלסקו ישראל נ' עזבון אלי גלאון ואח' פד"ע כח 66 וראה גם: דב"ע נה3-125/ אלון בן דור נ' ההסתדרות הכללית ואח', פד"ע כט, 3)

11.
"הגישה של הפסיקה אל יחסי עובד מעביד היא כאל סטטוס: מערכת יחסים זו היא מערכת מיוחדת הדומה למעין מעמד. מסיבה זו אין היא ניתנת להכרעה בבוררות. ההנמקה של בית המשפט היא, שמאחר שהוראות החוקים השונים נועדו להגן על העובד - אין הוא יכול לוותר על הזכויות המוקנות לו מכוחם...
הואיל ומדובר בתחום המשפט המגן, הרי שהצדדים אינם יכולים לוותר על זכויות המוקנות להם בחוקים אלה. הואיל וכך, גם אין הם יכולים למוסרן להכרעת בורר, שכן אין הם יכולים להסמיך בורר לעשות את מה שהם עצמם אינם יכולים לעשותו כהוראת סעיף 3 לחוק הבוררות"
.
(פרופ' ס. אוטולנגי, בוררות דין ונוהל, מהדורה שלישית, עמ' 78)

12.
אמנם, למרות הכלל כי לא ניתן למסור לבוררות הכרעה בהוראה קוגנטית בחוק מגן או במשפט, כבר קבע בית הדין הארצי לעבודה כי אין המדובר בעקרון נוקשה, ובית הדין רשאי לסטות ממנו, אך זאת, אך ורק בנסיבות חריגות ויוצאת דופן, כאשר החריג נובע מעקרון תום הלב ומכוחו, כלל המניעות.
(דב"ע נה3-125/ אלון בן דור נ' ההסתדרות ואח' הנ"ל)

דהיינו, בעל דין אינו יכול לפנות לבורר, לנהל התדיינות בפני
ו לגופה ומשפסק הבוררות אינו לרוחו - לטעון טענת חוסר סמכות.

חריג זה אינו מתקיים בעניינם של הצדדים בתביעה שבפני
נו.

13.
כעולה מכתבי הטענות, בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בתקופה נשוא התביעה.

שאלה זו הינה השאלה הראשונה הטעונה הכרעה בתביעתו של המשיב כנגד המבקשת, באשר ממנה ועל פיה תגזר זכאותו לסעדים הנתבעים על ידו כעובד (שכר עבודה, הודעה מוקדמת לפיטורים).

אכן, בתי הדין לעבודה נוטים לכבד את רצונם של הצדדים להסכם, שחילוקי הדעות ביניהם יתבררו בבוררות.
עם זאת, במקרה שלפנינו, היות והשאלה הראשונית העומדת להכרעה היא שאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד, הרי שלא ניתן למסור לבוררות הכרעה בענין זה - זאת להבדיל מהוראות חוק הניתנות להסכמה, ויתור או התניה.

בפסק הדין בענין בלכנר פסק בית הדין הארצי לעבודה כדלקמן:
"יחסי עובד ומעביד מגלמים בתוכם מערכת זכויות המוקנות בחוקים שונים, זכויות שאין לוותר עליהן ואין להתנות עליהן, אם משום שהדבר נאמר בחוק במפורש ואם משום שכך פרשו אותם בתי המשפט ובתי הדין לעבודה מטעמים שבטובת הציבור".

(דב"ע לה9-11/ הסתדרות מכבי ישראל, קופ"ח מכבי נ' דר' בלכנר, פד"ע ח' 113)

גם בבג"צ נפסק:
"מכיון שהסכסוך בדבר יחסי עובד מעביד אינו נושא להסכם בין הצדדים, אין הוא אף בר בוררות ביניהם"
.
(בג"ץ 760/79 דיין נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד לד(3) 820)

14.
גם לאחרונה, כאשר הובאה בפני
בית המשפט העליון סוגיה הנוגעת לעניינים אשר הבורר אינו מוסמך לדון בהם מכיון שאינם יכולים לשמש נושא להסכם בין הצדדים על פי סעיף 3 לחוק הבוררות (שם בהקשר לסעיף 52(1) לפקודת האגודות השיתופיות), פסק בית המשפט העליון כי אין לעכב את ההליכים בבית המשפט המחוזי על פי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, באשר הסכסוך שבין הצדדים מעורר שאלות אשר על פי סעיף 52(1) לפקודת האגודות השיתופיות ודיני הבוררות הכלליים בורר אינו מוסמך לדון בהם.
(רע"א 1139/99 כפר מחולה נ' בית שאן חרוד, פד"י נד (4) עמ' 262)

15.
בנוסף, יש לצין עוד כי הבקשה הועלתה שלא בהזדמנות הראשונה שבה טענה המשיבה לגופה של התביעה.

על פי סעיף 5 לחוק הבוררות, על הנתבע להגיש את הבקשה לעיכוב ההליכים מוקדם ככל הניתן ולא יאוחר מהיום בו טען לראשונה לגופו של ענין התובענה.

בשיקולי בית הדין האם לעכב את ההליכים יש להתחשב גם במועד בו הועלתה הבקשה.
במקרה זה כאמור חל עיכוב ניכר בהעלאתה.

16.
לפיכך, נדחית הבקשה.
הוצאות בקשה זו ישקלו בתום ההליך העיקרי, על פי תוצאותיו.

ניתנה היום, ________ בהעדר הצדדים.

מיכל לויט
- שופטת,

נ.צ. מר אטיאס

נ.צ. מר בן שוהם

אב"ד




דפנה






דמ בית דין אזורי לעבודה 9039/00 שירותי כח אדם בע"מ נ' פיני נוי (פורסם ב-ֽ 11/06/2001)











תיקים נוספים על שירותי כח אדם בע"מ
תיקים נוספים על פיני נוי




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט