ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ), "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ - אסם תעשיות מזון בע"מ, פרומין (שווק) 1975 בע"מ, תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'

ניתן להפיק דוחות מלאים על הצדדים בתיק זה

מצאנו עבורכם דוחות זמינים על הצדדים בתיק זה. יתכן שתאלצו להזין נתונים נוספים כגון ת.ז
ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ) "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ אסם תעשיות מזון בע"מ פרומין (שווק) 1975 בע"מ תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
 
ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ), "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ - אסם תעשיות מזון בע"מ, פרומין (שווק) 1975 בע"מ, תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'



1683/05 עא     07/11/2005



תיקים נוספים על ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ)
תיקים נוספים על "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ
תיקים נוספים על אסם תעשיות מזון בע"מ
תיקים נוספים על פרומין (שווק) 1975 בע"מ
תיקים נוספים על תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ




עא 1683/05 ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ), "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ נ' אסם תעשיות מזון בע"מ, פרומין (שווק) 1975 בע"מ, תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'




בעניין:

4



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עא 001683/05
עא 3004/04

בפני
:
כבוד סגן הנשיא גדעון גינת
תאריך:
07/11/2005



בעניין:
1. ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ)

2. "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ






מערערות

נ
ג
ד


1. אסם תעשיות מזון בע"מ

2. פרומין (שווק) 1975 בע"מ
3. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
4. תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בישראל בע"מ
5. גיתם בי בי די או בע"מ
6. גיתם מערכות תדמית בע"מ
7. שותפות עוף חיפה 1992
8. פרוטארום סחר ושיווק (1990) בע"מ
9. אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ
10. גורי יבוא והפצה בע"מ
11. דניר דננברג בע"מ
12. השחר העולה תעשיית ממתקים בע"מ
13. נוגה גלידות
14. ליימן שליסל בע"מ
15. החברה הדרומית לשיווק בע"מ
16. ליוור הפצת מוצרי טיפוח ונקיון בע"מ
17. אסטיב בע"מ (לשעבר פרוסטיב)
18. שמעון שסטוביץ
19. טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת יצחק בע"מ
20. טמפו תעשיות בירה בע"מ
21. תה ויסוצקי (ישראל) בע"מ
22. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
23. מחלבות גד (שיווק 1992) בע"מ
24. חוגלה קימברלי בע"מ
25. אגיס הפצה ושיווק (1989) בע"מ
26. תוצרת מזון ישראלית בע"מ
27. החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (קוקה קולה)
28. דנשר שיווק (1974) בע"מ
29. ויטה מזון איכות בע"מ





משיבים


נוכחים:
בשם המערערות: משה בדש
, מנהל במערערות
בשם המרכז לגביית אגרות: עו"ד איתן לדרר, פמ"ח
בשם המשיבות: 1, 2, 5, 6, 13, 17: עו"ד מאיר שריקי
בשם
המשיבות 3, 4, 7: עו"ד אהוד שטמר
בשם המשיבה 9: עו"ד ליאורה הרמן
בשם המשיב 10: עו"ד פרח רוסלר
בשם המשיב 11, 12, 14, 21, 22, :
אין הופעה
בשם המשיבה 15: עו"ד נתן שפטלוביץ
בשם המשיבות 16, 26: עו"ד מרדכי בייץ
בשם המשיבה 18: עו"ד אשר נוטוביץ
בשם המשיבה 19, 27: עו"ד דרור ורסנו
בשם המשיבה 20: עו"ד מירב עבדי
בשם המשיבה 23:
עו"ד רוני אקלר
בשם המשיבה 24: עו"ד עמוס ויצמן
בשם המשיבה 25: עו"ד שרון קרן
בשם המשיבה 28: עו"ד רפאל לויט

ב"כ המשיבה 29: עו"ד עדי כלפון


ערעור מיום 7/11/04 על החלטה מיום 23/9/04 של רשם בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט רון סוקול) בתיק בשא 1326/04 – עא 3004/04

ערעור מיום 24/8/05 על החלטה
מיום 14/7/05 של רשמת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת יעל וילנר) בתיק בשא 10108/05

– עא 1683/05


פ ר ו ט ו ק ו ל



שטמר:
התבקשתי ע"י ב"כ המשיבה 8 עו"ד דרור יהודאי להופיע בישיבת היום גם בשמו.


בדש:
אני חוזר על טענותיי בכתב בכל אחד מהערעורים.
אני רוצה להדגיש את החשיבות של יפויי הכוח שאינם.
יש חברה שלא קיימת והעו"ד ממשיך להופיע.

החלטה


ככל שהדבר לא נעשה עד עתה יגיש כל אחד מעורכי הדין המופיעים לתיק בית המשפט יפוי כוח בכתב מטעם שולחיו, וזאת לא יאוחר מיום 27/11/05 .



ניתנה היום ה' בחשון, תשס"ו (7 בנובמבר 2005) במעמד הצדדים.



סגן נשיא



בדש:
אין מחלוקת לגבי היכולת ולגבי העילה. המחלוקת היא לגבי הסכום בעילה. לכן כל דבר שהוא נגזר מסעד הצהרתי אני מניח שהם יסכימו.

לגבי הסכום ישנה ראיה לכאורה וזה סכום הנזק.
מדובר בחברות שהשווי שלהם יקר.
הוצגו בפני
הרשם עודד גרשון סכומים ואחד מהם היה 403 מליון ₪ ללא פירוט.
בעל מקצוע ניתח את הנזקים וכימת אותם. הוא הביא חווה"ד ולא הובאה חוו"ד נגדית.
הם התעלמו.

ויצמן:
המערערות הגישו תביעות סרק כנגד החברות המובילות במשק. יש להביא בחשבון את ההטרדה של הנתבעות.
למשיבות יש זכות לסופיות הדיון.

[הפסקה 30 דקות].

בדש:
אחרי
שהתייעצתי מחוץ לאולם המשפטים, בהפסקה שהשופט עשה בדיון בתיק הנוכחי,
אני מודיע לבית המשפט שאמנם ברצון התובעות לתקן את התביעה שהגישו בתיק העיקרי ולהעמידה על סכום של 2,6 מליון ₪ ( שני מליון ו – 600 אלף ₪), כאשר
לגבי סעד כספי זה (וסעדים נלווים ככל שיהיו), ישלמו התובעות –המערערות את אגרות התביעה המתאימות ללא צורך בבקשה לפטור (כפי שהציע כב' הרשם בסעיף 45 להחלטתו נשוא הערעור).
על מנת שלא יסגרו בנסיבות אלה שערי המשפט,
לא יהיו רשאים הנתבעים להגיש בקשה במסגרת ההליך הזה לערבויות.
אם המשיבים אינם מסכימים לתנאי זה שלי של ויתור על הערבויות, כי אז לא אוכל להסכים לתיקון כמוצע של כתב התביעה ואני עומד על ערעוריי במלוא היקפם.
אני קרוב של החברה ולחברה אין משאבים ואין בידי לסייע לחברה.
אני לא המבקש. אני קרוב החברה. אין מחלוקת על כך עם הפרקליטות.
מה שנותר זה הסכום.

לדרר:
מעבר לדברים שכתבתי בעיקרי הטיעון אבקש להדגיש:
לגבי הערעור על דחיית הבקשה למתן פס"ד חלקי: - עמדת המדינה שדין הערעור להידחות . האגרה משולמת בגין ההליך, התובענה כמכלול וכל עוד לא שולמה האגרה במלואה בגין כל התובענה או ניתן פטור מאגרה, לא ניתן לדון בתובענה ולא ניתן ליתן סעד בה כלשהו. מפנה לתקנה 2 לתקנות בימ"ש אגרות המתייחסת להליך ולא לעילה או לסעד מתוכן.
לגבי הערעור העיקרי, 3004/04 , אני חוזר על עיקרי הטיעון ומדגיש:
לגבי העדר היכולת של התובעות החברות למעשה אין מחלוקת. השאלה היא היכולת של בדש כקרובן של החברות או יכולתן של החברות באמצעותו לגייס כספים לאגרה.
המדינה כבר הודיעה שאין לה כלים במסגרת הליך כזה לבדוק עצמאית יכולתו של אדם ושעל פני הדברים נראה אכן שאין למבקשות ולמר בדש נכסים או כספים
כלשהם ונכון שגם לאחר העדות של בדש לא השתנתה העמדה שלכל היותר הוכח שביכולתו לגייס סכומים קטנים. לכן עיקרי טיעוננו מתמקדים בתנאי השני של הוכחת עילת התביעה, בבמה הנדרשת להליך כזה ועמדתנו היא שבתנאי הזה לא עומדות המערערות כפי שפירטנו בעיקרי הטיעון וכפי שקבע הרשם.

שריקי:
באשר לערעור 3004/04 מפנה לכך שהוגשה בקשה לדחיית הערעור על הסף מפאת איחור בהגשתו בשא 5422/05 – ביהמ"ש קבע שהדיון יתקיים היום.
המזכירות שיגרה את פסה"ד ביום 23/9/04 למשרדו של אביחי ורדי. ואז הערעור היה צריך להיות מוגש עד יום 14/10, והוא הוגש ביום 7/11/04.
אם נקבל את הטענה שההחלטה של הרשם התקבלה ביום 14/10 עדיין יש איחור של 3 ימים, שכן המועד האחרון היה צריך להיות אז ב יום 4/11/04. בדש טען שלגביו יש דין מיוחד והוא מסתמך על החלטת השופטת אלשיך שאומרת שכל כתב בי דין המיועד לבדש האיש, ייחשב כמתקבל רק 24 שעות לאחר היום.
אנו כופרים בכך וטוענים שהואיל ועפ"י ההודעה ההחלטה התקבלה ביום 14/10 היום האחרון הוא 4/11. הערעור הוגש ביום 7/11. זה איחור לכל דבר.

בדש:
לענין הדחייה על הסף אני חוזר על מה שכתבתי.
זו הבעיה של התצהיר. הייתי אצל הפקידה, והמספר שלה שגוי. יש תצהיר שלי ואין תצהיר שלו.
התצהיר אומר
שישנו סיכום
אצל הגב' אלשיך. ורדי מקל עליהם ושולח לי וזה לוקח 3 ימים.
אני לא באיחור מהסיבה הפשוטה: זה חל ביום חמישי. מסירות לא מתבצעות ביום שישי והזמן הקרוב שהוא יכול לתת לי זה ביום א'.

שטמר:
הצטרפתי לטענה שהערעור הוגש באיחור. מפנה לכך שלמערערת 2 אין מעמד בערעור ובתביעה בשל הודעה שאין לה נזק.

ויצמן:
אנחנו קיבלנו את עיקרי הטיעון של המערערות אחרי שהגשנו את עיקרי הטיעון שלנו.
הרשם שקבע שלא הוכח נושא העלות בדש בסעיף 276 אומר שיש פה לוח של עלויות ואין פה את העלות של רכישת החומרים.
יש לו טענה לגבי מכפיל הרווח לפיקנטי . זו קביעה עובדתית שאין מקום להתערבות.
הרשם התבסס על תביעות קודמות – מפנה לסעיף 288 לעיקרי הטיעון של המערער.
זה תומך בהחלטת כב' הרשם כאשר התביעה המקורית הוגשה ביחד ולחוד.
יש לו טענה שהרשם הסתמך בנושא הסכם הממון בינו לבין זוגתו, הוא טוען שלרשם לא היתה סמכות עניינית להיזקק להסכם הממון שבין בדש לבין בת זוגו שנפרדה ממנו. זו הכרעה שהיתה דרושה לגוף העניין.
כאשר מגישים תביעה כנגד 29 נתבעים כדי לקבל פטור מאגרה יש להראות עילה נגד כל אחת.
מספיק שכנגד אחת מהנתבעות אין עילת תביעה, יש לדחות לכולן.
מפנה לסעיף 2 לכתב הערעור. הטענה שקרטל המזון הוא זה שהכשיל את פיקנטי.
מתייחס למתחרות של פיקנטי.
יש כמה נתבעות, המשיבה 24, איננה חברה בתחום המזון ואיננה מתחרה של פיקנטי וכל מה שנאמר עליה שהיא הפסיקה לספק סחורות לתשלובת.
אין בכתב התביעה פירוט לעניין זה.
אין עילה כנגד משיבה 24.

כלפון:
בנוגע לכתבי ערעור שהגישו המבקשות – הן מבקשות לערער על החלטות שהן בבחינת החלטות אחרות ולא פסקי דין .

שפטלוביץ:
עפ"י פס"ד 5865/03 משה בדש
באופן אישי הוא בכינוס נכסים. עפ"י סעיף 20(א) לפקודת פשיטת רגל, הנאמן הוא הכונס הרשמי, ולכן לא ברור מה מעמדו לחתום פה כאשר לא קיבל רשות מהכנ"ר או מבימ"ש.
אנו מתעלמים מכל התשתית העובדתית – אני חוזר לעניין הוילה.
הוילה נמכרה בשנת 92, בשנת 97 היה הסכם ממון ובשנת 98 הלך לאשר אותו. הוא מעיד כאן שזה כדי לכסות בפני
נושים. הרשם אמר שכל נושא הוילה היתה כאן להונות נושים.
על זה הוא לא הגיב בכלל.
יש למר בדש 16 תיקי הוצאה לפועל ובהם הוא לא נחקר חקירת יכולת. חברי לדרר אומר שאין לנו כלים לבדוק יכולתו. אני אומר שבוודאי שלא.
בדש אמר שיש לו גוף גרמני שעוזר לו במימון האגרה. ביקשתי לדעת אך לא נעניתי.
מפנה לשלמה לוין פרוצידורה אזרחית. סנו היא לא חברת מזון. חווה"ד לא מתייחסת לחומרי ניקוי כלל.

הרמן:
מצטרפת לטענות המשיבות האחרות. גם מרשתי אינה עוסקת בייצור מזון או בשיווקו ואין עילה כלפיה.

לויט:
מרשתי גם אינה עוסקת בייצור מזון או בשיווקו. מצטרף לטענות.

בע.א. 1683 מבקש להוסיף: לגבי הטענה שהמשיבים לא
הגישו כתב טענות אני אומר שאנו טוענים שחובתנו להגיש כתב הגנה אם מוגשת לנו הזמנה לדין. לא קיבלנו הזמנה לדין ואין טענה כזו.

קרן:
מצטרף לטענות המשיבות. אגיס אינה חברת מזון.



בייץ:
לכל אדם מן הישוב אין את היכולת לשלם אגרה בסכום שנתבע כאן. מי שמגיש תביעות בסכומים אדירים כאלה, צריך להתמקד רק בעילה הראשונה ולהגביר הנטל בהוכחת עילה זו.

שטמר:
בהחלטה של השופט סוקול הוא אמר: מצטט מעמ' 41 סע' 42.
בדש לא מסר מידע מספיק.
השופטת ברוש שדנה לפני 6 שנים באותה בקשה קבעה שבתצהיר לא אומתו העובדות.
גם השופט גרשון כתב שהתצהירים לא עונים על הדרישות. בדש לא סיפר את הכל.

נוטוביץ:
מצטרף לחבריי. מרשתי לא עוסקת בתחום המזון בתקופה הרלבנטית.
קראתי את הערעור והוא טעון מחיקה בהיותו מביש ולא מצאתי עילה לקבל את הערעור.
לגבי עילת התביעה – בדש היה צריך להראות עילה לגבי כל משיב ומשיב. הוא היה צריך להראות קשר סיבתי בין המעשים שהוא היה אמור לייחס למישהו לבין הנזק שאותו מישהו גרם. אוסם ואני למשל לא עשינו את אותו נזק באותו יום ולאותם אנשים. כתב התביעה הוא אנמי לגמרי. לא ברור מה נטען לגבי מרשתי לא בשאלת האחריות, לא בשאלת הקשר הסיבתי ולא בשאלת גובה הנזק.
הרשם סוקול צדק.
הסעד אסטרונומי.

ורסנו:
את הערעור השני לא קיבלנו.


בדש:
אני אכן בכינוס נכסים וישנה הצעת הסדר שאמורה להידון ולהסתיים בעוד מספר ימים. לא הוכרזתי כפושט רגל. זה לא מונע ממני לכהן כמנהל החברות התובעות.
לגבי העילה – הם לא הגישו ערעור נגדי.
מסעיף 349 - 318 יש עיסוק בעיקרי הטיעון בעניין הוילה בסביון.
בשנת 92 הוילה עברה לרעייתי. אני קרוב של הברה.
בפרופורציות העילות ובעוולת שהם ביצעו מיליארד זה סכום קטן.
אבקש לסכם את הדיון בתוך 14 יום בכתב.

החלטה

נדחה לעיון.
פסק הדין יינתן בהעדר הצדדים ויישלח אליהם בדואר רגיל.


ניתנה היום ה' בחשון, תשס"ו (7 בנובמבר 2005) במעמד הצדדים.



סגן נשיא



אלה ר.ל.







עא בית משפט מחוזי 1683/05 ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ), "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ נ' אסם תעשיות מזון בע"מ, פרומין (שווק) 1975 בע"מ, תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 07/11/2005)











תיקים נוספים על ניצולת הקרטל בע"מ (לשעבר פיקנטי תעשיות מזון ישראל בע"מ)
תיקים נוספים על "פיקנטי" תעשיות בשר (1982) בע"מ
תיקים נוספים על אסם תעשיות מזון בע"מ
תיקים נוספים על פרומין (שווק) 1975 בע"מ
תיקים נוספים על תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט