תנופה שירותי עבודה 1997 בע''מ, כיוון ודרך שירותי כח אדם בע''מ - מדינת ישראל
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ כיוון ודרך שירותי כח אדם בע"מ




תנופה שירותי עבודה 1997 בע''מ, כיוון ודרך שירותי כח אדם בע''מ - מדינת ישראל

בקשות שונות אזרחי 272/08     07/08/2008 (בשא)



תיקים נוספים על תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ
תיקים נוספים על כיוון ודרך שירותי כח אדם בע"מ




בשא 272/08 תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ, כיוון ודרך שירותי כח אדם בע"מ נ' מדינת ישראל




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה


בפני
:
הרשמת לאה גליקסמן
בשא000272/08





המבקשות

1. תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ


2. כיוון ודרך שירותי כח אדם בע"מ

בעניין
:



נ
ג
ד


המשיבה
מדינת ישראל




החלטה

1.
בפני
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת גילצר ונציגי ציבור מר יצחק גלנטי וגב' יהודית לנדאו; ע.ב 2779/05). פסק הדין מושא הבקשה הומצא לעו"ד יוגב ביום 23.3.08.
2.
הרקע לבקשה:
2.1.
המבקשות הן חברות שעסקו במתן שירותי כח אדם. לאחר שהמבקשות פורקו ורשיונן נשלל, החליטה המדינה לחלט את הערבויות שהפקידו המבקשות בהתאם לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו – 1996 ולתקנות בדבר העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם (בקשה לרישיון) תשנ"ו-1996.
2.2.
המבקשות הגישו תביעה לבית הדין האזורי בה ביקשו להצהיר על בטלות החלטת המדינה בדבר חילוט הערבויות.
2.3.
בפסק הדין מושא הבקשה קבע בית הדין האזורי כי המדינה פעלה כדין עת החליטה לחלט את הערבויות שהפקידו המבקשות לאחר פירוקן ושלילת רשיונן, משנמצא כי הן היו חייבות כספים לעובדיהן, לרבות זכויות סוציאליות.
3.
נימוקי הבקשה הם:
3.1.
בעת הגשת התביעה בבית הדין האזורי, יוצגו המבקשות על ידי עו"ד חיים יוגב.
3.2.
באמצע שלב ההוכחות, החל מהדיון שהתקיים ביום 30.10.06, הוחלף ייצוגן של המבקשות, והן יוצגו על ידי בא כוחן הנוכחי- עו"ד אשר שור.
3.3.
ביום 24.3.08 התקבל פסק דינו של בית הדין האזורי במשרדו של עו"ד יוגב, והוא הודיע על כך לב"כ המבקשות כעבור כשבועיים. עד למועד הגשת הבקשה לא הומצא למשרדו של עו"ד שור

פסק דין
. מדובר בנסיבות שאינן בשליטתו של ב"כ המבקשות.
4.
תגובת המדינה לבקשה היתה כדלקמן:
4.1.
מתקיים שיתוף פעולה הדוק בין שני באי כוח המבקשות בכל הנוגע לערבויות הבנקאיות מושא ההליך הנדון, כעולה מיפוי כוח של עו"ד שור לעו"ד יוגב.
4.2.
הבקשה אינה מגלה טעם מיוחד להארכת מועד.

4.3.

סיכויי הערעור קלושים.
4.4.
המבקשות פועלות בחוסר תום לב כאשר אינן מחדשות את תוקפה של אחת מהערבויות הבנקאיות שהפקידו, כפי שהתחייבו לעשות בהליך בבית הדין קמא.
4.5.
חרף העדר טעם מיוחד להארכת מועד, המדינה מסכימה כי יוארך המועד להגשת ערעור, בכפוף לכך שהמבקשות יפקידו ערבות בנקאית חלופית בסך של
150,000 ₪ במקום זו אשר פג תוקפה.
5.
בתשובת המבקשות לתגובת המדינה נטען כך:
5.1.
המבקשת הגישה לתיק הבש"א כתב ערעור ביום 15.5.08, אשר הוא למעשה המועד להגשת ערעור מטעמה על פי הדין.
5.2.
יפוי הכוח של עו"ד שור לעו"ד יוגב נחתם לאחר הגשת הבקשה הנדונה, ונועד לצורך ניהול מו"מ בלבד עם המדינה בנוגע לעניינים הנובעים מתיק זה, לאחר שסירבה המדינה לנהל מו"מ מול עו"ד יוגב.
5.3.
לא הוטלה חובה על
המבקשות להאריך את תוקפה של הערבות הבנקאית בהיעדר בקשה של המדינה בעניין.
5.4.
סיכויי הערעור גבוהים.
הכרעה:
6.
בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור "מטעמים מיוחדים שיירשמו".
7.
לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל, אם כי שלא מטעמי המבקשות. .
8.
אבהיר, כי לא מקובלת עלי טענת המבקשות בדבר החלפת ייצוגן כטעם מיוחד להארכת מועד, כמפורט להלן:
8.1.
עיון במערכת המנת-נט מעלה כי לא הוגשה כל הודעה בדבר החלפת ייצוגן של המבקשות.
8.2.
החלטות בית הדין האזורי, אשר ניתנו לאחר יום 30.10.06, לרבות התראה בדבר אי הגשת סיכומי המבקשות במועד, החלטה בבקשת המבקשות להארכת מועד להגשת סיכומים ולהרחבת היקף סיכומים, הומצאו למשרדו של עו"ד יוגב, וכפי הנראה הגיעו לידיעת מי שייצג את המבקשות בהליך בבית הדין האזורי. בכל מקרה, המבקשות לא הלינו על מען המצאת ההחלטות הללו בפני
בית הדין האזורי, וחזקה עליהן שקיבלו את ההחלטות.

8.3.
המסקנה המתבקשת מהאמור היא כי היה שיתוף פעולה בין עו"ד יוגב ועו"ד שור בייצוג המבקשות, ולכל הפחות, הועברו החלטות בית הדין קמא מעו"ד יוגב לעו"ד שור, אשר כאמור בחרו שלא לעדכן את בית הדין האזורי בבקשה מסודרת בדבר החלפת ייצוג המבקשות. לאור האמור, תמוה כיצד דווקא פסק הדין לא הועבר במועד לעו"ד שור על ידי עו"ד יוגב.
8.4.
זאת ועוד. ב"כ המבקשות לא פירט את המועד המדוייק בו נודע לו על קיומו של פסק הדין, ואת הנסיבות בהן נודע לו הדבר. כן לא הוסבר מדוע עו"ד יוגב יידע את עו"ד שור בדבר קיומו של פסק הדין רק בחלוף שבועיים ממועד קבלת פסק הדין. בעניין זה נאמר בספרו של פרופ' זוסמן כך:
'המבקש להראות טעם מיוחד לצידוק האיחור חייב לפחות לפרש את המועדים של האירועים הרלבנטיים ואינו יכול לצפות לכך שעל פי טענה כללית וסתומה שבתצהיר ישיג הארכת מועד'

[י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית), סעיף 689].
8.5.
יתרה מכך, תמוהה טענת ב"כ המבקשות כי עד למועד הגשת הבקשה (29.4.08) לא הגיע אליו פסק הדין מושא הבקשה. מרגע שנודע לב"כ המבקשות דבר קיומו של פסק הדין, לטענתו כשבועיים לאחר המצאתו לעו"ד יוגב (23.3.08), שומה היה עליו לפעול באופן מיידי לקבלת פסק הדין (בין אם מעו"ד יוגב ובין אם מבית הדין האזורי) ולמצער, להגיש באופן מיידי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
9.
למרות האמור, מתקיים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור, והוא העובדה שהמבקשות הגישו את הבקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת ערעור, גם בהתחשב בכך שהמצאת פסק הדין לעו"ד יוגב נעשתה כדין. פסק הדין הומצא לעו"ד יוגב ביום 23.3.08. לפיכך, בהתחשב בפגרת הפסח, המועד האחרון להגשת ערעור היה ביום 30.4.08. הבקשה להארכת מעוד הוגשה ביום 29.4.08, כלומר בתוך המועד להגשת ערעור. בהתאם לפסיקה –
"הכלל הוא ש'הודעתו של בעל דין לצד שכנגד על כוונתו להגיש ערעור הוכרה כטעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור, כיון שיש בה כדי לשלול התגבשותה של 'מעין חסינות' מפני המשך ההליכים'. (...).
כלל זה חל גם על בקשות להארכת מועד, המוגשות בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור".

(ההדגשה הוספה)
[בש"א 3094/01 שמואל שמואלי נ' עתים – סוכנות החדשות הישראלית דינים עליון כרך נט 268].
וראו גם: עאח 12/07 עוזיאל שניר – אבי זיקרי (לא פורסם, 29.4.07).
10.
באשר לבקשת המדינה להתנות את הארכת המועד להגשת ערעור בהפקדת ערבות בנקאית חלופית: אני סבורה, כי בקשה זו אינה בסמכותי, וכי לא ניתן להכריע בבקשת המדינה במסגרת הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור. עם זאת, המדינה רשאית להעלות בפני
מותב בית הדין בקשה להתנות את הדיון בערעור בהפקדת ערבות בנקאית חלופית, ובקשה זו תידון על ידי המותב.
11.
סוף דבר:

הבקשה להארכת מועד מתקבלת. המזכירות תפתח תיק ערעור, אליו יועברו העתקי כתב הערעור שמצויים בתיק הבש"א, אליה צורפה המחאה לתשלום האגרה בעד הערעור.
12.
אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ו' באב התשס"ח (7 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן
, רשמת








בשא בית הדין הארצי לעבודה 272/08 תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ, כיוון ודרך שירותי כח אדם בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 07/08/2008)











תיקים נוספים על תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ
תיקים נוספים על כיוון ודרך שירותי כח אדם בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט