ש. י. ברכה השקעות ובניה בע''מ, יחיד גל חברה ליזמות השקעות ובניה בע''מ - כהן שוקי ויוסי בע''מ, יוני טטרסון

מידע על יוני טטרסון   



ש. י. ברכה השקעות ובניה בע''מ, יחיד גל חברה ליזמות השקעות ובניה בע''מ - כהן שוקי ויוסי בע''מ, יוני טטרסון

תיק אזרחי 3298/04     17/11/2004 (א)



תיקים נוספים על ש. י. ברכה השקעות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על יחיד גל חברה ליזמות השקעות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על כהן שוקי ויוסי בע"מ
תיקים נוספים על יוני טטרסון




א 3298/04 ש. י. ברכה השקעות ובניה בע"מ, יחיד גל חברה ליזמות השקעות ובניה בע"מ נ' כהן שוקי ויוסי בע"מ, יוני טטרסון




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום באר שבע
א
003298/04


בפני
:
כב' השופטת נחמה נצר
תאריך:
17/11/2004




המבקשות:
1. ש. י. ברכה השקעות ובניה בע"מ


2. יחיד גל – חברה ליזמות השקעות ובניה בע"מ


נ
ג
ד


המשיבים:

1. כהן שוקי ויוסי בע"מ

2. יוני טטרסון




החלטה

בפני
י עתירתו של המשיב מס 2 להורות על מחיקתו כבעל דין בהליך נשוא תיק זה.
עניין לנו בתביעה לביטול פסק בורר שניתן ע"י המשיב 2 בתוקף ועפ"י מינויו כבורר על דעת הצדדים בהתאם לכתב בוררות שנחתם בין הצדדים ביום 24.07.03.
פסק הבורר ניתן ב- 24.03.04.

ביום 18.4.04 הוגשה הבקשה לביטול פסק הבורר במסגרת התיק דנן.
יצויין, כי ביום 25.03.04 הוגשה בקשה לאישור פסק הבורר (ת.א 2926/04).

במסגרת העתירה לביטול פסק הבורר צורף הבורר - מר יוני טטרסון

(להלן: הבורר) , כמשיב .
לטענת הבורר הוא אינו צד בסכסוך שבין הצדדים ועל כן אין להתיר צירופו כצד להליך, ולכל היותר ניתן לזמנו לעדות.

המבקשים, שתגובתם לעתירת הבורר נתבקשה ונתקבלה, עומדים
על דעתם, כי הבורר הינו צד ראוי להליך.
יוער כי במסגרת העתירה לביטול פסק הבורר מעלים המבקשים טענות באשר לתקינותו של פסק הבורר ובאשר לאופן פעולתו
של הבורר הן בהתאם לשטר הבוררות והן עפ"י כל דין.

בטרם אתייחס לטענות הצדדים ראוי ליתן הדעת לסוגיה האם בורר יכול לשמש כצד בהליך המיועד להביא לביטולו של הפסק שניתן על ידו.

המחוקק "הגביל את כוחו של בית המשפט לפיקוח על תקינות ההליכים בבוררות ללא כל סמכות התערבות במהותו של פסק הבוררות ובהוראותיו, למעט במקרה שהפסק מנוגד לתקנת הציבור. לפיכך, לא הוענקה לבעלי הדין בבוררות זכות ערעור על פסק הבוררות ולבית המשפט לא ניתנה סמכות לבחון את הפסק (המובא בפני
הם בעת בקשה לביטולו) כדרך שבימ"ש לערעורים בודק ומתערב ב

פסק דין
שניתן ע"י ערכאה שיפוטית נמוכה ממנו"
ראה ספרו של השופט אורי שטרוזמן "ספר הבוררות" עמ' 257.

ברע"א 1512/92 "קירת" נגד נזר פ"ד מז (5), 529, קובע השופט מצא כי "בגדר הדיון בבקשה לביטול פסק בוררות אין ביהמ"ש נזקק להשגות ערעוריות על צדקת הכרעתו של הבורר".

סוגית צירוף בורר כצד להליך לא נידונה לגופה בפסיקת ביהמ"ש העליון. גם בחוק הבוררות אין
הוראות בדבר מעמדו של הבורר בעת דיון בבית המשפט באישורו או ביטולו של הפסק.
פרופ'
אוטולנגי בספרה "בוררות דין ונוהל" עמ' 502, מביעה דעתה לענין מעמדו של הבורר בעתירה לביטול הפסק "בשעת הדיון בבקשה לאישור הפסק או לביטולו, ניתן להזמין את הבורר למתן עדות אודות אירועים הקשורים בניהול הבוררות, כגון התביעות שנמסרו להכרעתו או הראיות שהובאו בפני
ו, זימון הצדדים ועדיהם, ועוד"
הלכה הנוהגת היא כי "זימונו של בורר לדיון בבקשה לביטול

פסק דין
שנתן, יעשה אם בכלל, אך ורק במקרים נדירים ביותר. אין נפקא מינה להחלת הכלל, אם המניע לבקשת ביטול הפסק הוא התנהגות הבורר, או אם המניע הוא חשש לניגוד עניינים חיצוני, במסגרת התפקיד."בר"ע 4887/96 הדסה בן עתו נגד מוסקו אלקלעי ואח' תק-מח 96(2), 3840.

כאן המקור להעיר, כי בע"א 313/60 רשות הנמלים בישראל נ. שירותי נמל מאוחדים, פד"י כא(2) 169, קבע ביהמ"ש העליון כי גם אם קביעתו של הבורר בפסקו משתמעת לשתי פנים והפסק איננו ברור, גם אז אין להביא הבורר כדי שיעיד בביהמ"ש וייתן את הסבריו למה נתכוון בפסקו. לכל היותר, כך נקבע, ניתן להחזיר הפסק לבורר על מנת שינסח מחדש את הכרעתו.

בפרשת בן עיתו, שאוזכר לעיל, התייחס ביהמ"ש המחוזי בת"א (מפי כב' השופטת אלשייך) למעמדו של הבורר ומוסד הבוררות בכלל ובין היתר, נאמרים על ידו הדברים הבאים, הישימים גם בענייננו:


"אני סבורה כי הכרה בזכותו ומעמדו של בורר לערער על החלטה שביטלה את פסק דינו, כבעל דין, עשויה להנחית מכה ניצחת שתהרוס את המרקם העדין עליו מושתת מעמד הבוררות, דהיינו האמון הרב שרוחש הציבור לבורר, שישפוט ללא משוא פנים, ולעולם לא יצטרף לסכסוך המתנהל בין שני היריבים, כבעל דין נוסף לכל דבר ועניין.

כאשר בורר, באיצטלה של בעל דין מצטרף להליך, הרי שבכך הוא מאבד מהנטרליות שלו ובעיניי אין ספק כי זהו מצב מסוכן ובלתי רצוי לחלוטין."
(שם, בסעיף 9 להחלטה)

ויש להדגיש, כי החלטת השופטת אלשייך ניתנה בבקשת הבוררת להצטרף להליך.
סבורתני, כי לפחות מקל וחומר ניתן ליישם את קביעות השופטת אלשייך גם במקרה דנן, ולו מהנימוק הבא, אשר אף הוא נקבע בהחלטת השופטת אלשייך:

" אילו סבר המחוקק כי ביטול פסק הבוררות, מהווה פגיעה בבורר המצדיקה שמיעת עמדתו, היה המחוקק, הוא ולא אחר מקנה לבורר מעמד בהליכים לביטול פסק הבוררות. לא היה , ואין לדעתי, מקום שעל דרך הפסיקה ישוכתב חוק הבוררות, ויקראו לתוכו דברים שהמחוקק יכול ויודע לומר, ובכל זאת בחר שלא לומר. לא מצאתי לעניין זה הבדל בין ביטול פסק בוררות בגין ניגוד עניינים לבין ביטול פסק בוררות בגין חריגת הבורר מסמכותו"

נכון אמנם כי ביהמ"ש העליון הכיר באפשרותם של צדדים בהליך בוררות לזמן בורר למתן עדות, בין אם על פי בקשתם ובין ביוזמת ביהמ"ש, אלא שהדבר נעשה במקרים חריגים ביותר.
ראה רע"א 3101/96 ורע"א 3111/96 רוזן ואח' נגד דנהאוז ייזום והשקעות תק-על 97(2), 29 שם נקבע כי "אין מניעה לזמן בורר למתן עדות בין על פי בקשת הצדדים או מי מהם ובין ביוזמת בימ"ש, אף שהדבר נעשה במקרים חריגים".

כשלעצמי סבורה אני, כי ההסדר שקבע המחוקק בסעיף 35 לחוק הבוררות ואשר לפיו, בעתירות המוגשות לפי סעיפים 32, 33(ב) או 34 לחוק, הבורר הינו משיב בעתירה, מקים לפחות חזקה פרשנית שלפיה, אין המחוקק מוצא לנכון להתיר צירופו של הבורר כצד להליך שאינו זה המנוי בסעיף 35 לחוק, כנזכר לעיל.

עוד יש להדגיש, כי על פי סעיף 30 לחוק הבוררות ניתן אמנם להגיש תביעה כנגד הבורר, אלא שכפי שקבע ביהמ"ש העליון ברע"א 3830/00 ברנוביץ נ. תאומים ואח', נז(5) 691, תביעה כאמור אפשרית רק בעילה
של הפרת אמון, שהרי עילות שיסודן הפרת חובות זהירות, מיומנות ושקידה, עומדת לו, לבורר, חסינות מכוח הקבוע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין.

בהערת אגב אציין, כי באותו פסק-דין נקבע כי תביעת בעל דין כנגד בורר בגין מעילה באמון, בהתאם לסעיף 30 לחוק, היא תביעה עצמאית העומדת על רגליה וכי "בעל דין רשאי ליזום הגשת תביעה כנגד בורר במסגרת סעיף 30 לחוק הבוררות בלא קשר לשאלה אם ננקט הליך להעברת בורר מתפקידו או אם בוטל או אושר פסק הבורר שניתן."

בפרשת ברנוביץ, אשר אוזכרה לעיל, נדרש ביהמ"ש העליון להוסיף וליתן דעתו לשאלת משמעות קביעות שנקבעו ביחס להתנהגות בורר, בהליך לביטול פסק הבורר, על תביעה כנגד בורר מכוח סעיף 30 לחוק, זאת לנוכח כללי מעשה בית-דין.
קביעת ביהמ"ש העליון בשאלה זו מלמדת אף לעניין מעמדו של בורר בהליך לביטול פסק הבורר.

"בעל דין המעלה טענה בדבר מניע פסול של בורר במסגרת בקשה לביטול פסק בורר אינו יכול לעמת טענה זו אל מול הבורר באופן ישיר משהבורר אינו צד לאותו הליך. במסגרת דיון בבקשה כזו גם לא עומדת בהכרח לדיון שאלת פגיעתו ונזקיו הוא מהתנהגות הבורר, אלא במוקד הדיון ניצבת שאלה כללית אם יש בהתנהגות הבורר משום עילה לביטול הפסק."

ובהמשך: "יש ליישם מתן הזדמנות לבעל דין הטוען כי נפגע מהתנהגות בורר ל”יומו בבית המשפט”. ”יום” זה ניתן לו מקום שהוא יכול לעמת את הבורר במישרין כנגד הטענות המועלות נגדו ולהניח בפני
הערכאה השיפוטית את מסכת הטענות כולה, לרבות אלה הנוגעות לנזק שנגרם לו עקב כך. טיעונים אלו אינם נפרשים בדרך זו ובהקשר זה בבקשה לביטול פסק הבורר שהמוקד שלה הוא אחר, ואשר הבורר אינו צד בה ואינו לוקח בה חלק."

לאור כל האמור לעיל, מסקנתי הינה כי אין להתיר צירופו של הבורר כצד להליך המכוון ומיועד להביא לביטולו של הפסק שנתן. אם סבורות המבקשות כי עומדת להן עילת תביעה עצמאית כנגד הבורר, ולו מכוח הקבוע בסעיף 30 לחוק הבוררות, פתוחה בפני
הן הדרך להגיש תביעה נגד הבורר, כאמור, אך הן אינן רשאיות לכרוך את הבורר כצד להליך דנן.

לפיכך, הנני להורות על מחיקת הבורר כמשיב בעתירה.

המבקשות ישאו בהוצאות הבורר בגין צירופו, שלא כדין, כצד להליך דנן, בסכום של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ.

למזכירות / מנ"ת – מאחר וב"כ המבקשות בהליך נשוא ת.א. 3298/04 הודיע כי אין מרשותיו מתנגדות לאיחוד הדיון בשני התיקים (הכוונה היא לתיק דנן וכן לת.א. 2926/04, שבמסגרתו הוגשה העתירה לאישור פסק הבורר), ומאחר וביהמ"ש סבור כי ראוי שהתנגדות המבקשות לאישור פסק הבורר תידון ביחד עם העתירה לאישור פסק הבורר, הנני להורות איפוא על צירוף ההליכים ואיחוד הדיון שבתיקים אזרחיים 2926/04 ו-3298/04 והאיחוד ייעשה במסגרת ת.א. 2926/04
.

על המנ"ת לקבוע התיקים המאוחדים לדיון בפני
י, למועד על פי יומני.

החלטה תשוגר לצדדים (לרבות הבורר).

ניתנה היום ד' בכסלו, תשס"ה (17 בנובמבר 2004) בלשכתי, בהעדר הצדדים.



נ' נצר, שופטת







א בית משפט שלום 3298/04 ש. י. ברכה השקעות ובניה בע"מ, יחיד גל חברה ליזמות השקעות ובניה בע"מ נ' כהן שוקי ויוסי בע"מ, יוני טטרסון (פורסם ב-ֽ 17/11/2004)











תיקים נוספים על ש. י. ברכה השקעות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על יחיד גל חברה ליזמות השקעות ובניה בע"מ
תיקים נוספים על כהן שוקי ויוסי בע"מ
תיקים נוספים על יוני טטרסון




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט