בנק המזרחי המאוחד בע''מ - סניף קרית אתא - חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע''מ, חברת בית הקובה מטעמים (94) בע''מ, אליהו שופאן ואח'

מידע על אליהו שופאן   



בנק המזרחי המאוחד בע''מ - סניף קרית אתא - חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע''מ, חברת בית הקובה מטעמים (94) בע''מ, אליהו שופאן ואח'

בקשות שונות אזרחי 2943/04     17/10/2004 (בשא)



תיקים נוספים על בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף קרית אתא
תיקים נוספים על חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע"מ
תיקים נוספים על חברת בית הקובה מטעמים (94) בע"מ
תיקים נוספים על אליהו שופאן




בשא 2943/04 בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף קרית אתא נ' חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע"מ, חברת בית הקובה מטעמים (94) בע"מ, אליהו שופאן ואח'




בעניין:

11



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
בשא 002943/04

בתיק עיקרי: א
003349/04

בפני
:
השופט אהוד קפלן
תאריך:
17/10/2004



בעניין
:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף קרית אתא




התובעת



- נ ג ד -



1. חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע"מ

2. חברת בית הקובה מטעמים (94) בע"מ
3. אליהו שופאן
4. גאוי שאול
5. גאוי אריאלה




הנתבעים


החלטה


מבוא
:

1.
החלטה זו עניינה בקשה לביטול צו עיקול שנתתי, לבקשת התובעת, במעמד-צד-אחד.


הבקשה לביטולו של הצו הוגשה ע"י הנתבעים 3, 4 ו- 5.


מדובר בהליך שבו נטל ההוכחה מוטל על התובעת, זו שביקשה את העיקול המקורי.


מבחינה מהותית מתנהל הדיון כאילו התובעת היא זו המבקשת כעת כי ינתן צו עיקול.


ראה רע"א 8420/96 דן מרגלית נ. בנק משכן, פד"י נ"א (3) 789.

2.
במסגרת דיון זה, חוזר בית המשפט לנקודת ההתחלה, ועליו לשקול האם יש מקום בכלל לתת צו-עיקול, בהתעלם מהעובדה שצו כזה כבר ניתן.

אלא שכעת מונחים בפני
ביהמ"ש לא רק גירסת המצהיר מטעם התובעת, אלא גם תצהירי הנתבעים. לכל אלה מתווספים המימצאים שהתגלו בחקירות הנגדיות של המצהירים.


השיקולים שעל ביהמ"ש לשקול הם סיכויי-ההצלחה של התובענה, החשש שהיה ולא ינתן צו עיקול יכביד הדבר על ביצוע פסק-הדין היה וינתן, והאיזון הנכון בין זכויות הצדדים (המידתיות שבמתן-הצו לנוכח הפגיעה בנתבעים).

סיכויי ההצלחה של התובענה
:

3.
מדובר בתביעה בסדר-דין-מקוצר, שהוגשה נגד הנתבעים כולם.


סכום התביעה הינו 2,164,942 ₪, ומורכב מסכומן של שתי הלוואות שהועמדו לפרעון-מיידי, והמהוות רק חלק מחובות הנתבעות 1 ו- 2 לתובעת.
הנתבעים 3, 4 ו- 5 ערבו לחובות הנתבעות 1 ו- 2 כלפי התובעת.


לתובענה צורפו כל המסמכים הדרושים (מסמכי ההלוואה והערבות וכן תיעוד מתאים לגבי יתרות החוב).

4.
מבקשת הביטול עולה כי טענות הנתבעים כנגד התביעה הם כדלקמן:

א.
בעת חתימת כתבי-הערבות הם לא קיבלו הסבר ולכן אין תוקף משפטי לחתימותיהם.

ב.
הבנק איפשר לחברות להגיע ליתרות חובה, ולמעשה חשף עצמו לסיכון.

ג.
חישוב החוב בתביעה איננו נכון, והואיל וטרם התקבלו מסמכים שהתבקשו ע"י הנתבעים, לא מוצג על ידם חשבון נגדי.

ד.
התובעת אינה רשאית לחייב את ההלוואות בריבית של 12.5%, כפי שעשתה.
5.
הנתבעים 3, 4 ו- 5, שהם מבקשי ביטול העיקול, הם בעלי-עניין בחברות-הנתבעות 1 ו- 2.


בכל מקרה, גם אם לא היו כאלה, הם אינם טוענים כי הוצג להם מצג-כוזב, כאילו המסמך עליו חתמו שונה במהותו ממה שהוא בפועל. הם לא טענו שלא ידעו את מהותו של המסמך.


בנוסף, הטענה נטענה ללא פירוט ובצורה גורפת לגבי כל המסמכים.

בנסיבות אלה, חתימתם של הנתבעים מחייבת אותם.

השווה ל-ע"א 121/70 גלעדי נ. אוריון, פד"י כ"ה (1) 648, וכן ל- ע"א 325/88 טוויל נ. בית מנוחה, פד"י מ"ח (1) 34.

6.
הטענה שהבנק איפשר משיכת כספים וחשף עצמו לסיכון, היא טענה חצופה ועזת-מצח, כשהיא נשמעת מפי אותם אנשים שהם, או חברות בבעלותם, נהנו מהכספים שנמשכו מהבנק.


בנוסף, טענה זו אינה מתיישבת מבחינה לוגית עם הטענה שלא היה מקום להעמיד את ההלוואה לפרעון.

7.
הטענה שחישוב החוב בתביעה אינו נכון, צריכה להיות מלווה בחישוב-נגדי.


אומנם נכון הוא כי במקרה שבו נמנע הבנק מהעברת תיעוד לחייבים, יכול הדבר להצדיק, בנסיבות מסויימות, מתן רשות להגן, אך הבקשה שבפני
איננה בקשה לרשות להגן.


בשולי הדברים, ולמעלה מן הצורך, אעיר כי נראה שהנתבעים מסתתרים מאחורי טענה זו כדי להצדיק את אי-פירוט הגנתם.


הם לא טענו כי המסמכים לא נמסרו להם בזמן-אמת, לאורך התקופה שלפני העמדת ההלוואה לפרעון, והם גם לא טענו כי הגישו לביהמ"ש בקשה למתן צו-עיון במסמכים. נוח להם שהמסמכים אינם ברשותם.


בכל אופן, אינני דן בזכותם של הנתבעים לקבל רשות להגן, אלא בבקשתם לביטול העיקול.

בהעדר חישוב נוגד של החוב, אין מנוס מלקבוע כי סיכויי התובענה טובים.

8.
הוא הדין בטענה הסתמית שהריבית של 12.5% גבוהה מידי. ומהי לדעתם של הנתבעים הריבית הנכונה? זאת הם לא פירשו, ויובהר לכל מי שאינם מיתמם, שהואיל והקרן אינה משולמת, החוב אכן קיים והוא ככל הנראה בסדר הגודל הנטען על ידי התובעת, מה שאומר שסיכויי התביעה טובים-לכאורה

ההכבדה על ביצוע פסק הדין היה ולא ינתן הצו
:

9.
התשתית העובדתית הרלוונטית לעניין ה"הכבדה", כפי שעלתה מתצהירי הצדדים ומהחקירות הנגדיות עליהן, היא כדלקמן:


א.
שתי החברות (הנתבעות 1 ו- 2) הן בבעלות המבקשים (הנתבעים 3, 4 ו- 5).


ב.
לנתבעות 1 ו- 2 חובות של מיליוני שקלים לתובעת.

מטעמי אגרה רק חלק מההלוואות הועמדו לפרעון והוגשה בגינן התביעה הנוכחית - שסכומה 2,164,942 ₪.

ג.
הנתבעת מס' 2 הפסיקה את פעילותה העיסקית והיא חייבת כספים לנושים נוספים.

ד.
הנתבעים 3, 4 ו- 5, שערבו לשתי החברות, חייבים כספים גם לנושים אחרים, זולת התובעת.

ה.
הנתבעים היו מביאים לבנק, לצורך תשלום חובם, שיקים של חברה אחרת בבעלותם (חברת "עז מעודן"), אליה הועברה הפעילות העסקית, אך גם חברה זו נקלעה לקשיים והיא כיום "מוגבלת".

ו.
השיקים של "עז-מעודן" אינם מכובדים ע"י הבנק שלה, ויש לה חוב (אגרה) לרשם-החברות עבור ארבע שנים.

ז.
הנתבע מס' 3 והנתבעים 4 ו- 5 מכרו זה לאלה (ולהיפך) את בתיהם ב"הצלבה", אבל ממשיכים להתגורר כל אחד בביתו ה"מקורי", מה שנראה לכאורה כעסקאות-פיקטיביות לצורך קבלת אשראי, כי כל "קונה" משכן את ביתו לטובת בנק (אחר) וקיבל הלוואה כנגדו.


הכסף, למותר לציין, כבר אינו בנמצא.

ח.
המכוניות של העסק (של החברות) משועבדות לבנק הפועלים כנגד חוב שאינו נופל משוויין, ונכסים נוספים - אין.

10.
המבחן הקובע בשאלת ההכבדה הוא האם בסופו של יום השתכנע ביהמ"ש כי אי-הענות לבקשת העיקול תכביד על ביצוע פסק-הדין באופן שיהא צורך באיתור רכוש או בהליכי הוצל"פ לגביית החוב.


ראה בש"א 4961/98 (מחוזי חיפה) אוחנה נ. מזור, דינים מחוזי, כ"ו (10) 63.


במקרה שבפני
, גם לאור העובדה שרכוש מועבר (ברישומים בלבד!) מיד ליד ומשועבד, וגם לאור העדר נכסים מוכחים אחרים, ברור שאי-מתן צו העיקול יכביד (ובצורה משמעותית מאוד) על ביצוע פסק-הדין, לכשיינתן.

11.
נכון הוא שלמתן צו עיקול כזה יש תוצאות לא-נעימות לגבי הנתבעים, אך עם זאת, בראיה כוללת, הנזק שעלול להיגרם לתובעת, ואשר לכאורה סיכויי הצלחתה בתובענה טובים מאוד, עולה פי כמה על נזקי הנתבעים, שסיכויי הצלחתם בתובענה אינם טובים, לכאורה.

12.
סיכומו של דבר: צו העיקול שניתן ביום 09/08/2004 ישאר בתוקפו.

הנתבעים 3, 4 ו- 5 ישאו בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000
₪, ועליו מע"מ כדין, כשסכום זה נושא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום 17 באוקטובר 2004 (ב' בחשון תשס"ה) בהעדר הצדדים.

אהוד קפלן
, שופט





ענבל.א.







בשא בית משפט שלום 2943/04 בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף קרית אתא נ' חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע"מ, חברת בית הקובה מטעמים (94) בע"מ, אליהו שופאן ואח' (פורסם ב-ֽ 17/10/2004)











תיקים נוספים על בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף קרית אתא
תיקים נוספים על חברת טעם של פעם מטעמים (94) בע"מ
תיקים נוספים על חברת בית הקובה מטעמים (94) בע"מ
תיקים נוספים על אליהו שופאן




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט