מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע''מ - נחום כהן מתכות בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע"מ נחום כהן מתכות בע"מ




מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע''מ - נחום כהן מתכות בע''מ

תיק אזרחי 7550/01     22/05/2003 (א)



תיקים נוספים על מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע"מ
תיקים נוספים על נחום כהן מתכות בע"מ




א 7550/01 מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע"מ נ' נחום כהן מתכות בע"מ




בתי המשפט
בבית המשפט השלום בירושלים
א 007550/01


בפני
:
כבוד השופט שמעון פיינברג


22/05/2003

בעניין:
מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
רמזי נדאף

התובע/ים/ות


נגד



נחום כהן מתכות בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
פודים יעקב

הנתבע/ים/ות


ובענין: התביעה שכנגד






פסק-דין

1. התובעת, חברה העוסקת בתיקוני משאיות, תובעת מהנתבעת, חברה העוסקת בממכר מוצרי ברזל, לשלם לה סך של 17,552 ₪ בגין תיקוני משאית הנתבעת במוסך התובעת במהלך השנים 1996-1997. הנתבעת הכחישה כי המשאית שלה תוקנה על ידי התובעת במועדים המפורטים בכתב התביעה. הנתבעת גם תובעת מהתובעת בתביעה שכנגד תשלום סך של 56,168 ₪ בגין חומרים ומוצרי ברזל שלטענת הנתבעת, נמכרו לתובעת ביום 3.9.96. התובעת מכחישה את רכישת המוצרים מהנתבעת.

2. מטעם התובעת, העידו המנהל המקצועי של המוסך, מר סאלח מהלווס, ואחד מבעלי התובעת, מר פואז חסונה. שני עדים אלה הסתמכו בעדותם על הרשום בכרטיסי עבודה ידניים שמולאו בעת הכנסת המשאית לתיקון. אולם הובהר במהלך עדות השניים כי לא הם מילאו את כל כרטיסי העבודה. מרביתם של כרטיסי העבודה מולאו על ידי מחסנאי המוסך, שלא הוזמן לעדות. המנהל סאלח מילא שלושה מכרטיסי העבודה: כרטיס מס' 4124 מיום 19.11.96 ע"ס 1,208 ₪, כרטיס מס' 4454 מיום 20.1.97 ע"ס 40 ₪ וכרטיס מס' 4716 מיום 14.3.97 ע"ס 58 ₪. הבעלים פואז כלל לא טיפל במילוי כרטיסי עבודה או בקבלת משאיות לתיקון.
3. באשר לכרטיסי העבודה שמולאו על יד המנהל סאלח, אין בכרטיסים פרטים מזהים לענין זהותו של הנהג או נציג אחר מטעם הנתבעת שהביא את הרכב לתיקון והזמין את השירות. בכרטיס מס' 4124, קיימת אמנם חתימה משורבטת במקום המיועד לחתימתו של מזמין השירות. אולם לא מולאו פרטים רבים אחרים בטופס, כגון שם המזמין, מס' התעודת זהות, מס' הספידומטר של הרכב ושעות הכניסה והיציאה של הרכב למוסך. באשר לכרטיס מס' 4454, רשום מס' תעודת הזהות של המזמין והטופס חתום על ידי אדם בשם "שרון" (שם משפחה לא ברור). אולם לא רשומים שמו המלא של המזמין, מס' הספידומטר של הרכב ושעות הכניסה והיציאה של הרכב מהמוסך. באשר לכרטיס עבודה מס' 4716, כאן, בדומה לכרטיס עבודה מס' 4124, קיימת חתימה משורבטת במקום המיועד לחתימתו של מזמין השירות, אך לא מולאו שם המזמין, מס' התעודת זהות, מס' הספידומטר של הרכב ושעות הכניסה והיציאה של הרכב למוסך.

4. בעדותו, לא ידע המנהל סאלח לומר מזכרונו מי הביא את המשאית למוסך בכל אותן פעמים שהתבקש תיקון. סאלח גם מסר בעדותו כי הוא אינו מקפיד לרשום תמיד את הפרטים של מזמין השירות והפרטים האחרים שאינם רשומים בשלושת כרטיסי העבודה שמילא.

5. הבעלים פאיז מסר בעדותו כי כאשר משאית הנתבעת הגיעה למוסך, באמצעות נהג הנתבעת (להבדיל ממנהל הנתבעת או מאחיו של מנהל הנתבעת), אותו נהג היה צריך להגיע עם אישור של מנהל הנתבעת לביצוע התיקון. אולם אין בכרטיסי העבודה שצורפו לתצהירי עדי התובעת כל איזכור של אישור שניתן על ידי מנהל הנתבעת לתיקונים. פאיז אמנם העיד כי הוא זוכר חלק מהתיקונים המתועדים בכרטיסי העבודה (כגון רכישת מצבר המתועדת בכרטיס העבודה 4709 מיום 15.3.97). אולם עדות זו תמוהה בעיני. לא סביר בעיני כי בעלים של מוסך, שאינו מבצע אישית פעולות תיקון ומכירה במוסך, יזכור את פעולת תיקון או מכירת בנאלית 5.5 שנים אחרי ביצוע הפעולה.

6. מנהל הנתבעת בעדותו הכחיש את טענות התובעת הכחשה גורפת. מעדותו עולה כי העסיק שני נהגים בתקופה הרלוונטית, אחד בשם שרון והשני בן מיעוטים שהוא לא זוכר את שמו. אולם לא זיהה מנהל הנתבעת את חתימתו של שרון והפרטים האחרים שבכרטיסי העבודה כפרטים המתיחסים לתיקוני המשאית שלו אצל התובעת. הוא גם הדגיש בעדותו כי הנהגים לא היו מורשים לבצע תיקוני משאית במוסך התובעת בלי האישור שלו, והוא לא נתן אישור לתיקונים המתועדים בכרטיסי העבודה של התובעת.

6. התובעת לא הצליחה להוכיח את תביעתה. התובעת הביאה, כאמור, עדות ישירה באשר לעריכתם של שלושה כרטיסי עבודה בלבד (על ידי סאלח) בסך כולל של 1,306 ₪ בלבד. אין בכל אחד מכרטיסי העבודה הללו הפרטים שנדרשו בכרטיס העבודה עצמו. לא ניתן ללמוד מתוך המסמכים או מתוך עדותו של סאלח על זהותו של המזמין ועל מתן אישור של מנהל הנתבעת לביצוע התיקונים. לא הובאה עדות ישירה ומהימנה על נסיבות ביצוע ההזמנה והתיקון בכל אחד מהמקרים.

7. עולה השאלה אם לא ניתן לראות בכרטיסי העבודה (ובחשבוניות המס המודפסות המצורפות אליהם) "רשומה מוסדית" לפי סעיפים 35 ו- 36 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א - 1971. לפי סעיף 36 (א) לפקודה, "רשומה מוסדית תהיה ראיה קבילה להוכחת אמיתות תוכנה...". לפיכך, אם אכן מדובר ב"רשומות מוסדיות", יש במסמכים עצמם משום הוכחה לתביעת התובעת.
סעיף 36 (א) לפקודה קובע שני תנאים להיותו של מסמך "רשומה מוסדית".
התנאי הראשון, הקבוע בסעיף קטן (1), הינו שהמוסד (שהוא במקרה זה העסק של התובעת) נוהג, במהלך ניהולו הרגיל, לערוך רישום של האירוע נשוא הרשומה בסמוך להתרחשותו. תנאי זה הוכח בעדויותיהם של עדי התובעת, מהם למדנו כי המוסך נוהג לפתוח ולמלא כרטיסי עבודה בכל מקרה שבו מוזמנים תיקוני משאית או מכירת חלקים. כמו כן, מהעדויות עולה כי המוסך נוהג להוציא חשבוניות מס בתוך חודש ממועד פתיחת כרטיס העבודה.
התנאי השני, הקבוע בסעיף קטן (2), הינו ש"דרך איסוף הנתונים נושא הרשומה ודרך עריכת הרשומה, יש בהן כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה". תנאי זה לא התקיים. למרות שהוכח כי עובדי המוסך נוהגים להשתמש בכרטיסי עבודה על מנת לתעד הזמנות שירות והזמנות חלקים, מעדויות עולה כי המוסך אינו נוהג למלא את כל הפרטים הדרושים בכרטיסי העבודה, לרבות פרטים מהותיים לתיעוד הזמנת התיקון או הזמנת החלקים, כגון פרטי המזמין ושעות הכניסה והיציאה של המשאית מהמוסך. כמו כן, המוסך אינו נוהג להחתים את מזמין השירות על כרטיס העבודה במקום המיועד לכך בטופס שהוכן.
לכן, מסמכי התובעת אינם בגדר "רשומות מוסדיות" ותביעתה של התובעת אינה מוכחת באמצעותם.

8. תמיהה נוספת שעלתה מעדויותיהם של עדי התובעת הייתה שלא הייתה פניה פורמלית, בכתב, לנתבעת במהלך 4-5 שנים מאז ביצוע התיקון ועד להגשת התביעה. לא ניתן לתופעה כל הסבר משכנע.

9. יצוין עוד מחדל התובעת בכך שלא הזמינה לעדות עדים רלוונטיים, כגון מנהל המחסן שמילא את מרבית כרטיסי העבודה, ומזמיני השירות שפרטיהם החלקיים רשומים בכרטיסי העבודה.

10. באשר לתביעה שכנגד, תביעה זו נסמכת על עדותו של מנהל הנתבעת בלבד בדבר הזמנת מוצרי ברזל וחומרים על ידי התובעת בסכום של 36,527 ₪. עדותו נתמכת בתעודת משלוח זמנית מס' 2995 מיום 3.9.96 שהעתקה צורף לתצהירו. באותו מסמך חסרים פרטים במקומות המיועדים במסמך לרישום "שעת יציאה", "תאריך", "מס' הרכב" ו"מתקבל ע"י". במסמך אמנם קיימת חתימה משורבטת במקום המיועד ל"חתימת המקבל", אולם לא הוכח מי חתום על המסמך. בחלק העליון של המסמך אמנם רשום שמו של "פוואז" (שמו של בעל התובעת). אולם פואז מכחיש את ביצוע ההזמנה. כמו כן, לא הוכח כי פואז חתום על התעודה.

11. מצבה של הנתבעת בתביעה שכנגד דומה למצבה של התובעת בתביעה: מנהל התובעת לא העיד על נסיבות ביצוע ההזמנה, על נסיבות הספקת הסחורה או על מעורבות אישית כלשהיא בביצוע ההזמנה או בהספקת הסחורה. הוא לא העיד על זהותו של החותם על תעודת המשלוח הזמנית. אותה תעודה אינה מהווה "רשומה מוסדית" מאותן נסיבות שפורטו לעיל באשר לכרטיסי העבודה של התובעת. הנתבעת נמנעה מלהזמין לעדות את אלה שהיו מעורבים אישית מטעמה בקבלת ההזמנה ובהספקת הסחורה. מנהל הנתבעת לא סיפק הסבר משכנע מדוע לא הוציא דרישה פורמלית בכתב לתובעת לתשלום החוב (שהוא חוב לא קטן) במשך השנים הרבות מאז שסופקה הסחורה. הוא גם לא נתן הסבר משכנע לשאלה מדוע המתין עד להגשת התביעה על ידי התובעת לפני שהגיש את תביעתו במסגרת תביעה שכנגד.
לכן גם התביעה שכנגד לא הוכחה.


12. לאור כל האמור, אני דוחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד. כל צד ישא בהוצאותיו.



ניתן היום כ"ב בחשון, תשס"ג (28 באוקטובר 2002) בהעדר הצדדים.

שמעון פיינברג
, שופט








א בית משפט שלום 7550/01 מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע"מ נ' נחום כהן מתכות בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/05/2003)











תיקים נוספים על מוסך החברים-מ.ח. (1993) בע"מ
תיקים נוספים על נחום כהן מתכות בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט