eli lilly and company - טבע תעשיות פרמצבטיות בע''מ, אסיא תעשיות כימיות בע''מ, פלנטקס בע''מ ואח'




eli lilly and company - טבע תעשיות פרמצבטיות בע''מ, אסיא תעשיות כימיות בע''מ, פלנטקס בע''מ ואח'

בקשות שונות אזרחי 2752/01     01/11/2001 (בשא)



תיקים נוספים על eli lilly and company
תיקים נוספים על טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ
תיקים נוספים על אסיא תעשיות כימיות בע"מ
תיקים נוספים על פלנטקס בע"מ




בשא 2752/01 eli lilly and company נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, אסיא תעשיות כימיות בע"מ, פלנטקס בע"מ ואח'




בעניין:

1





בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו

בשא
002752/01



בפני
כב' השופטת קובו אסתר


01/11/01





eli lilly and company
חברה רשומה בארה"ב
בעניין:

המבקשת


באמצעות בא-כוחה עו"ד וטשטיין
.



נ
ג
ד



1. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

2. אסיא תעשיות כימיות בע"מ
3. פלנטקס בע"מ


המשיבות


באמצעות בא-כוחן עו"ד גבריאלי
.



החלטה

1) בקשה לגילוי מסמכים ע"פ פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), בה מתבקש בית המשפט ע"י
eli lilly and company

(להלן: "המבקשת") להורות לחברת טבע (להלן: "המשיבות") להמציא לעיונה רשימת מסמכים מפורטת בדבר פעילות המשיבות, הנוגעת לחומר הפעיל בתרופה המוכרת בשם פרוזאק, המיוצרת ע"י המבקשת. ע"פ המלצת בית המשפט בדיון מיום 21/5/01, משכה המבקשת את החלק בבקשה הנוגע לפקודת בזיון בית המשפט, ועברה לבקשה חדשה לגילוי מסמכים בלבד - הבקשה בה עסקינן.

ביום 25/11/98 נתן בית משפט זה

פסק דין
, שאלה עובדותיו, בקליפת אגוז: המבקשת, חברה אמריקנית העוסקת בפיתוח תרופות ומכשירים רפואיים, פיתחה את החומר
fluoxetine hcl

(להלן: "פלואקסטין"), הוא החומר הפעיל בתרופה האנטי דכאונית "פרוזאק", התרופה שזכתה בעשור האחרון להצלחה רבה ברחבי העולם.
טבע, ע"פ הנפסק, ביצעה בתקופת הפטנט שנרשם על החומר, פעולות המהוות הפרה שלו. עוד נקבע כי טבע התעשרה על חשבונה של חברת לילי שלא כדין, ולפיכך זכאית היא, באופן עקרוני, להשבת ההתעשרות, שגובהה כגובה סכומי התקבולים שנפלו לידיה ממכירת החומר הנ"ל, בתקופה בה פעלה בשווקים הודות להפרת הפטנט.

2)

על מנת להוכיח את הנזק, כך נקבע בפסק הדין, נדרשים נתונים המצויים בעיקר בידי המשיבות. על כן נפסק כי "על טבע להמציא ללילי את החשבונות והמסמכים הנוגעים לפרטים הבאים:
(1) הכמויות המדוייקות והכוללות של פלואוקסטין שיצרה טבע, מיום כניסתה לתחום ועד ליום 2/1/97 (שנתיים לאחר פקיעת הפטנט. וכן פירוט ספציפי לגבי מועדי וכמויות הייצור.
(2) הכמויות המדוייקות של פלוטין או כל תכשיר גנרי אחר לפרוזאק שייצרה טבע, מיום כניסתה לתחום ועד ליום 2/1/98 (שלוש שנים לאחר פקיעת הפטנט).
(3) נתונים מלאים אודות מכירותיה של טבע בארץ ובעולם, של פלואוקסטין ושל התכשיר הגנרי שיוצרו בתקופות הנ"ל. הדו"ח יפרט כל מכירה כזאת, ויכלול את המחירים המדוייקים לגבי כל מכירה ומכירה, וכן סיכום כללי של תקבוליה של טבע מהמכירות הללו.
(4) פירוט של כל כמות פלואוקסטין והתכשיר הגנרי שיוצרה בתקופות הנ"ל, ונותרה בידיה של טבע, נכון ליום הגשת הדו"ח.
הדו"חות הנ"ל יוגשו בתוך 90 יום מיום מתן המצאת

פסק דין
זה לידיה של טבע".
(ר' עמ' 90 ש' 27-30,
עמ' 91 לפסה"ד).

בהסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים, הוסכם כי לא יעוכב ביצועו של פסק הדין עד שיוכרע בערעור העומד ותלוי בפני
בית המשפט העליון. עוד הוסכם כי המסמכים ימסרו תחת צו חיסיון.
בקשתה של טבע מבית המשפט להורות על עיכוב ההליכים המקדמיים באשר לסעדים הכספיים, נדחתה ביום 13/1/00.



3) הויכוח שנתגלע כעת עניינו ברלוונטיות של מידע מסויים למלאכת קביעת גובה הנזק שנגרם למבקשת.
המבקשת טוענת כי הדו"חות שנמסרו לה ע"י טבע טיפין-טיפין, לאחר השתהות מרובה ולאחר ארכות רבות שקיבלה, הינם חלקיים וחסרים את רובם של המסמכים הרלוונטיים הנמצאים בלב המחלוקת, והנדרשים על מנת לקבוע את היקף הפיצוי. לטענתה, טבע מתחמקת באופן עקבי ממסירת החומר.
עיקר הדרישה הינה לגילוי שלם ומלא של כל פעולות טבע ב"תקופת ההקדמה"; בתקופת תוקף הפטנט; ובתקופה שלאחר פקיעת הפטנט - בשל הפרתו קודם לכן. להלן, בתמצית, פירוט המסמכים הנדרשים, ע"פ המפורט בבקשה:
א.
כל המסמכים הנוגעים לרישום ואישור הפלואוקסטין או תכשיר רפואי המכיל אותו אצל רשויות בישראל או בחו"ל, עד ליום 2/1/98.
ב.
כל המסמכים הנוגעים למשלוח פלואוקסטין או מתוצרת טבע לרשויות בארץ או בחו"ל עד ליום 2/1/97.
ג.
כל מסמך הנוגע ליצוא, שיווק, פרסום והפצה של הפלואוקסטין עד ליום 2/1/97.
ד.
כל המסמכים באשר להעברה, בתמורה או שלא בתמורה, של פלואוקסטין מטבע לחברות בת או לחברות הקשורות לטבע.
ה.
כל המסמכים, לרבות פרוטוקולים של מועצת המנהלים והתכתבויות פנימיות בתוך טבע באשר למדיניות הפרסום, השיווק והתמחור של הפלואוקסטין, וכן חשבוניות, קבלות תרשומות וכיוב', לאותו עניין.
ו.
כל ההסכמים למכירת הפלואוקסטין בין טבע לבין לקוחותיה, אף אלה שלא הגיעו לידי מימוש, לרבות פרוטוקולים ודיווחים פנימיים בטבע.
ז.
כל המסמכים עליהם מבוסס דו"ח המכירות שהגישה טבע, כגון חשבונות, קבלות, התכתבויות פנימיות, והתכתבויות עם מקבלי החומר.


המבקשת מציינת כי אין שחר לטענה כי לטבע ייגרמו נזקים מגילוי המסמכים המכילים חומר חסוי בעל ערך, מאחר שכאמור ע"פ ההסדר הדיוני בין הצדדים, יבוצע גילוי המסמכים תחת צו חיסיון, ויועבר לעיונם של עוה"ד בלבד.

טבע טוענת בתגובה כי המבקשת, בהיותה מתחרה מסחרית, מנסה "לדוג" במסמכיה מידע מסחרי פנימי שאינו רלוונטי לתיק. לשיטתה, פעלה היא ע"פ פסק הדין והעבירה לידי המבקשת את כל החומר הרלוונטי הכולל אלפי מסמכים, שעל מלאכת איסופו עמלה רבות, ואף שכרה לשם כך עובדים מיוחדים. די בחומר זה, לטענתה, כדי לאמוד את הרווחים שהופקו.
היא מציינת עוד כי למרות שחלפו שנתיים ממועד מתן פסק הדין, חברת לילי טרם בחרה בסעד המבוקש כפי שהורה בית המשפט, ולכן הינה האשמה העיקרית בהימשכות ההליכים.

4) בבואו לבחון את הבקשה לגילוי מסמכים, על בית המשפט "להקפיד שלא לפרוץ את גדר השאלות שבמחלוקת" (ר' י. זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, ירושלים - 1995, עמ' 429).
הסמכות שהוענקה לבית המשפט הינה רחבה, ובמסגרת שיקול הדעת "אין להורות על גילוי מסמכים כשאין זה דרוש לשם דיון הוגן בתביעה וכאשר הגילוי עלול לסבך את בירור התביעה שלא לצורך" (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שישית , תשס"א - 2001, עמ' 164).

אקדים ואומר כי אין מקום לטענה כאילו טבע חוייבה בפסק הדין לגלות את כל המסמכים הנוגעים למעשי ההפרה. מבקשתה של חברת לילי עולה כי רבים הם "המסמכים הרלוונטיים", ומתפרשים הם על-פני תחומים אין ספור. אך לא כך הוא; בית המשפט פירט מהם המסמכים שיש למסור על מנת לעמוד על גובה הנזק, ולא לחינם עשה זאת - אלה הם הנתונים שיהוו בסיס לבחירה באחד משני מסלולי התביעה. יש איפוא, בהתאמה, לחייב את המשיבות להמציא את אותו מידע ממנו ניתן ללמוד על היקף הייצור, השיווק והרישוי של החומר, הנדרש במסגרת זו לצורך בירור השאלות השנויות במחלוקת.
אלה הם המסמכים המופיעים בסעיפים א,ב,ג,ד,ז לעיל: המדובר בנושאים של היקפי הייצור וסכומי המכירה של הפלואוקסטין, הפעולות שנעשו כדי לייצרו ולשווקו, והליכי הרישום שיקדמו את המכירות בתקופת ההפרה, ומהם ניתן ללמוד על רווחיה של טבע כתוצאה מהפרת הפטנט.

יצוין כי בית המשפט אינו רואה עין בעין את טענת המבקשת, לפיה גילוי שלם של כל המסמכים הקשורים בעניין, ולו בעקיפין, יביא לייעול הדיון - ההיפך הוא הנכון.

אני מוצאת לנכון לחזור על המלצתי לחברת לילי להתקדם במישור הסעדים הכספיים, ולבחור בין שני מסלולי התביעה האפשריים: פיצוי על נזקיה או השבת התעשרותה של טבע.

המשיבות ישאו בהוצאות הבקשה בסכום של 7,500 ₪ + מע"מ, ריבית והפרשי הצמדה מיום ההחלטה ועד לתשלום בפועל.


ניתן היום 01.11.2001 בהעדר הצדדים.
עותק מההחלטה ישלח לבאי כוח הצדדים.





______________
אסתר קובו, שופטת







בשא בית משפט מחוזי 2752/01 eli lilly and company נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, אסיא תעשיות כימיות בע"מ, פלנטקס בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 01/11/2001)











תיקים נוספים על eli lilly and company
תיקים נוספים על טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ
תיקים נוספים על אסיא תעשיות כימיות בע"מ
תיקים נוספים על פלנטקס בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט