לופטין יצחק - .מוניקה תכשיטים בע''מ, מוניק נועם, שניהם ואח'
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
לופטין יצחק .מוניקה תכשיטים בע"מ מוניק נועם שניהם

מידע על מוניק נועם    מידע על שניהם   



לופטין יצחק - .מוניקה תכשיטים בע''מ, מוניק נועם, שניהם ואח'

בקשות שונות אזרחי 15510/04     24/10/2004 (בשא)



תיקים נוספים על לופטין יצחק
תיקים נוספים על .מוניקה תכשיטים בע"מ
תיקים נוספים על מוניק נועם
תיקים נוספים על שניהם




בשא 15510/04 לופטין יצחק נ' .מוניקה תכשיטים בע"מ, מוניק נועם, שניהם ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו
בשא015510/04

בתיק עיקרי: א
000125/96

בפני
:
כב' השופטת שרה סירוטה
תאריך:





בעניין
:
לופטין יצחק
ע"י ב"כ עו"ד אילן רונן




מבקש


נ
ג
ד


1 . .מוניקה תכשיטים בע"מ

2 . מוניק נועם
שניהם ע"י ב"כ עו"ד ראובן בילט ועו"ד מאיר




משיבות

החלטה

זוהי בקשה שהוגשה בהתאם לסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט בטענה כי המשיבות אינן ממלאות אחר פסק הדין שניתן בע"א 8393/99 מיום 17.6.04.
ב"כ המבקש טוען כי ביהמ"ש העליון הורה לרשום מחצית חנות של המשיבות ע"ש המבקש והמשיבות נמנעות מלעשות כן.
ב"כ המבקש מציין כי הוא ער לקושי שהתעורר בין מועד מתן פסק הדין ע"י הח"מ בו נדחתה תביעתו של המבקש לבין מועד מתן פסק הדין, בשל דחיית הבקשה לצו מניעה על ידי כב' השופט טירקל,
נטלו המשיבות הלוואה והתחייבו לשעבד החנות לטובת צד ג'. נרשמה הערת אזהרה בנדון. עם זאת, בידי המשיבות לסלק את המכשלה שכן רשם המקרקעין מסרב לרשום את החנות כל כל עוד קיימת הערת אזהרה בדבר התחייבות לשעבוד. אם המבקשות תסלקנה את חובן לצד ג' אזי תהיה פתוחה הדרך למלא אחר פסק הדין של בית המשפט העליון כלשונו.
מנגד, טוען ב"כ המשיבות שלא היה צו עיכוב ביצוע וההלוואה נלקחה מפאת צוק העיתים והמחסור שהוא תולדה של מעשי המבקש ואין בידי המשיבות כדי לסלק את ההלוואה. מה עוד, שהמבקש לא שילם תמורה כלשהי בגין החנות. בית המשפט העליון היה ער לכך ואף הפנה להתחשבנות שבין הצדדים בת"א 1227/95 שעדיין תלוי ועומד בין הצדדים. ההכרעה בתיק זה עוכבה עד למתן פסק הדין בערעור. משמע שבית המשפט העליון קבע שההסכם תקף אך שאלת התמורה שלובה ולכן הרישום צריך שיעשה גם על פי פסק הדין כמות שהוא רק לאחר שהמבקש יוכיח ששילם את התמורה. שאלה זו תלויה ועומדת ועדיין לא הוכרעה.
כל מה שקבע בית המשפט העליון הוא שההסכם אינו הסכם למראית עין כפי שקבע בית המשפט המחוזי ושווי הנכס שאליו מתייחס ההסכם הוא 45,000$, כן הוסיף בית המשפט העליון: "השאלה האם לופטין שילם אם לאו לגב' נועם סכום זה, כו לו או חלקו, במערכת הכספית הכוללת שהתקיימה ביניהם, תוכרע בהליך האחר אשר בו מתלבן, כאמור, מכלול ההתחשבנות שבין הצדדים. לצורך זה יהיו הצדדים רשאים לפנות אל בית המשפט הדן באותו הליך בכל בקשה שתידרש" (ס' 17 לפסק הדין).
אכן, בפיסקה 18 של פסק הדין נקבע שההסכם השלישי אינו הסכם למראית עין ונאמר: "יש להחזיר איפוא את רישום מחצית החנות על שמו של לופטין" .
הקושי בביצוע הרישום שנוצר בשל ההכרח ליטול הלוואה מצביע על כך שאין מדובר במשיבות סרבניות אלא בנסיבות שנוצרו שמונעות את הרישום ויש להמתין לתוצאות הדיון שכן בינתיים אוחד הדיון בתיקים תלויים ועומדים בין הצדדים ובין הצד השלישי ובסופו של יום כשהדברים יבוררו כולל ההתחשבנות בתיק משנת 95' ניתן יהיה לערוך את הרישום בכפוף לכך ששאלת התמורה תהיה ברורה.

דיון
בין הצדדים תלוי ועומד כאמור תיק ישן (ת"א 1227/95) שמתן פסק הדין בו עוכב בגין הערעור שהיה תלוי ועומד בבית המשפט העליון ואני מניחה שהדיון בתיק זה יסתיים בהקדם.
חברת "ד. קמחי ייבוא בע"מ" שרשמה הערת אזהרה בעניין ההתחייבות לשעבד את החנות מנהלת תובענה בפש"ר 1785/04. הדיון בפש"ר אוחד עם ה"פ 1078/04 תובענה שהוגשה ע"י המבקש נגד קמחי; רשם המקרקעין; המשיבות בתיק הנוכחי ומשיבה נוספת. בהליך הנ"ל הגיש המבקש בש"א 17028/04 בה ביקש לתפוס חזקה בחנות ולהשכירה. כב' השופט י' זפט מתוך גישה שהבעלות על החנות כרוכה בתמורה לא איפשר את העברת החזקה וקבע ומינה את ב"כ המבקש ככונס נכסים זמני והסמיכו להשכיר את החנות ולהחזיק את כספי השכירות בנאמנות וזאת עד מתן פסק הדין בתיק העיקרי שעניינו העברת החנות לבעלותו של המבקש.
טענת ב"כ המבקש לפיה, יהיה מה שיהיה על המשיבות לקיים את פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון והמניעה לרישום תלויה ברצונן של המשיבות שאם תרצנה תחזרנה את החוב לחברת קמחי שפתחה בהליכי פש"ר. טענה זו היא בבחינת "ייקוב הדין את ההר" בין אם יש למשיבות אפשרות לשלם את החוב ובין אם לאו עליהן לשלם את החוב כדי להסיר את השעבוד וזאת כדי למלא אחר פסק דינו של בית המשפט העליון על פי הסיפא של פסק הדין. טיעון זה מתעלם מהסבך שנוצר בשל טענת המשיבות שאין בידן ממון כדי לשלם את החוב. בהליך זה שבפני
קשה לי לבחון לאשורם את טענות המשיבות שאין בידן לשלם מחד, ומאידך, בית המשפט העליון היה ער לשאלת התמורה ואף הורה לערוך את הבירור בעניין זה בתיק התלוי ועומד. בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע שהמשיבות סרבניות והדרך היחידה לאכוף עליהן את ביצוע פסק הדין היא בהליכי בזיון שהם בבחינת הליך מעין פלילי.
ראוי לציין שב"כ המבקש ראה לנכון לנקוט בהליך של ה"פ בד בבד עם הגשת הבקשה לבזיון, משמע שהיה ער לקושי שנוצר.
בנסיבות המיוחדות שנוצרו בענייננו מצאתי טעם שלא לאכוף את פסק הדין על ידי מאסר או קנסות ועל כן אני דוחה את הבקשה.
אשר להוצאות – לא ראיתי לפסוק הוצאות.
ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ה (24 באוקטובר 2004) בהעדר.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.


שרה סירוטה
, שופטת ס"נ



ח"ע







בשא בית משפט מחוזי 15510/04 לופטין יצחק נ' .מוניקה תכשיטים בע"מ, מוניק נועם, שניהם ואח' (פורסם ב-ֽ 24/10/2004)











תיקים נוספים על לופטין יצחק
תיקים נוספים על .מוניקה תכשיטים בע"מ
תיקים נוספים על מוניק נועם
תיקים נוספים על שניהם




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט