השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע''מ - עו''ד רוזנברג עמי, פישמן בטי, רוזנברג משה

מידע על פישמן בטי    מידע על רוזנברג משה   



השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע''מ - עו''ד רוזנברג עמי, פישמן בטי, רוזנברג משה

תיק אזרחי 829/97     17/07/2005 (א)



תיקים נוספים על השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע"מ
תיקים נוספים על עו"ד רוזנברג עמי
תיקים נוספים על פישמן בטי
תיקים נוספים על רוזנברג משה




א 829/97 השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע"מ נ' עו"ד רוזנברג עמי, פישמן בטי, רוזנברג משה




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א
000829/97

בש"א 14036/05
בפני

:
כב' השופטת ברון צפורה


19/07/2005





השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע"מ

בעניין
:

תובעת (משיבה)
פרופ' יובל לוי ושות'

ע"י ב"כ עוה"ד



נ
ג
ד




1 . עו"ד רוזנברג עמי


2 . פישמן בטי

3 . רוזנברג משה


נתבעים (מבקשים)
נתן מאיר ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד



החלטה


מבוא:
בפני
בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר ניתן על ידי, במסגרת התיק שבכותרת, ביום 15.5.05.

העובדות הצריכות לעניין:
חברת השרון (1987) מפעל אלומיניום ונגרות בע"מ (להלן: "המשיבה") הגישה בשנת 1997 את התובענה שבכותרת כנגד שלושת המבקשים, אשר הגישו כתב תביעה שכנגד.

במרכזה של התובענה מחלוקת בדבר תוכנו של מסמך אשר נחתם בין הצדדים ביום 6.9.93, נושא כותרת "זיכרון דברים", למכירת מגרש המצוי בפתח-תקווה. בלב המחלוקת הייתה השאלה, האם הותנו התשלומים על פי ההסכם באישורה של תוכנית בניין עיר פ"ת/12/1268 (להלן: "התב"ע") המתייחסת למגרש הרלבנטי ואשר הופקדה קודם לכן.

במסגרת פסק הדין קבעתי, לאור כל הראיות אשר הוצגו בפני
, כי הצדדים צפו כי התב"ע תאושר עד לסוף שנת 1993 והתנו את מרבית התשלום בגין המקרקעין באישור התב"ע. עוד קבעתי, כי המבקש 1, אשר פעל גם מטעם המבקשים 2 ו-3, הפר את התחייבויותיו כלפי המשיבה בשני מישורים; הראשון, בכך שבניגוד להבטחתו לא הביא הנתבע להסרת ההתנגדות לתב"ע של קרובו ואף הגיש התנגדות מטעמו. השני, בכך שניהל מו"מ נוגד למכירת המקרקעין בשעה שההסכם בין הצדדים עמד בתוקף. בהמשך, קבעתי, כי המשיבה ביטלה את ההסכם, כדין, בשנת 1995. לאור האמור, פסקתי כי המשיבה זכאית להשבת המקדמה ששילמה למבקשים בגין המקרקעין בסך 100,000 ₪, בצירוף ריבית והצמדה מיום 6.9.93. כמו כן, פסקתי, כי על המבקשים לשלם למשיבה, יחד ולחוד, את הפיצוי המוסכם בשקלים בשיעור של 10% מסכומה הכולל של התמורה, בסך 290,000 דולר ארה"ב, בצירוף ריבית.

ביום 21.6.05 הגישו המבקשים את הבקשה שבפני
, במסגרתה הם טוענים, כי המשיבה שרויה בחובות ונעדרת מקורות כלכליים או פיננסים ועל כן קיים חשש ממשי כי המשיבה לא תוכל להשיב למבקשים את סכום פסק הדין, באם לא יעוכב ביצועו עד להכרעה בערעור. עוד טוענים הם, כי ביצוע פסק הדין יגרום למבקשים לנזק בלתי הפיך הואיל ויאלצו למכור נכסים, לרבות דירות שבבעלותם.

מוסיפים וטוענים המבקשים, כי במסגרת פסק הדין אין התייחסות לתביעה שכנגד וכי סיכויי הערעור הינם טובים.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, ראשית, כי יש לפעול על
-
פי הכלל הנוהג שלפיו בפסק
-
דין לתשלום כסף אין מעכבים דרך
-
כלל ביצוע אלא אם מתקיימות נסיבות חריגות וכי העובדה שביצוע פסק
-
דין כרוך במימוש נכסים אינה עילה לעיכוב.
נ
שנית, כי סיכויי הערעור אינם טובים.

דיון והכרעה:
כללי:
הכלל הוא, כי ברגיל אין מעכבים את ביצועו של פסק-דין אשר ניתן על-ידי בית המשפט. כך מורה לנו תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"):
נ
"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים".

העיקרון הוא, כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו, מיד עם מתן ההחלטה המזכה (ראה א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה- 2005) עמ' 621

וכן ע"א 6647/98
גנן נ' פקיד שומה תל אביב
, פ"ד נג(1) 187 (להלן: "עניין גנן"), ע"א 7221/01
י.ג. רובינשטיין ייצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שיווק מוצרים והפצתם בע"מ
, פ"ד נו(4) 178 (להלן: "עניין רובינשטיין")).

עיכוב הביצוע מהווה אפוא את החריג ואת יוצא הדופן. שני מבחנים משמשים למעשה קנה מידה לאיזון האינטרסים שבין זכויות הזוכה למימוש מיידי של פסק הדין שנפסק לטובתו, לבין האינטרס של הצד השני, המפסיד, להגשמת זכויותיו אם יעלה בידו ויצליח לזכות בערעור;



האחד,
סיכויי ההצלחה בערעור. השני, מאזן האינטרסים והנוחות, כלומר שיהיה קשה או בלתי נמנע להשיב את המצב לקדמותו אם הערעור יתקבל, לעומת פגיעה פחות חמורה בצד הזוכה, אם פסק הדין לא יבוצע והערעור ידחה (ראה א' גורן, בספרו הנ"ל בעמ' 622 וכן בש"א 86/89 הרפז נ' אחיטוב, פ"ד מג(1) 334).

אשר למאזן הנוחות, נפסק לא אחת, כי בדרך כלל לא יעוכב ביצועו של

פסק דין
כספי, באשר אין הוא שולל אפשרות החזרת המצב לקדמותו (ראה ע"א 1869/01
כל בו 2000 הרצליה (1990) בע"מ נ' סטבניסקי
(לא פורסם, ניתן ביום 26.7.01); ע"א 9236/03
ברוך מקל בע"מ נ' צח השקעות בע"מ
(לא פורסם, ניתן ביום 25.1.04).

ואולם, במקרים מתאימים וחריגים, כאשר בנסיבות העניין צפוי להתעורר קושי ממשי בהשבת סכומים בהם חויב בעל דין בערכאה הראשונה באם יזכה בערעור, הכירה הפסיקה בצורך לעכב את ביצועו של

פסק דין
כספי (ראה ע"א 6146/00 עיריית תל-אביב-יפו נ' בצלאל אהובה (לא פורסם, ניתן ביום 19.11.00).

על המבקש מוטל הנטל לבסס, בעובדות ובראיות, את טענתו בדבר היותו של המשיב נעדר יכולת כלכלית (ראה ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה, פ"ד נח(2) 301).

מן הכלל אל הפרט:
סיכויי הערעור:
כל אימת שבחינת סיכויי הערעור צריכה להיעשות על ידי הערכאה הדיונית - שכן בקשה לעיכוב ביצוע יש להביא קודם כל לפניה (תקנה 467 לתקנות) - אזי מטבע הדברים הבדיקה היא בעייתית יותר, שכן עיניה של ערכאת הערעור טובות יותר לבחון את סיכויו.
לפיכך ולצורך הדיון דנן אניח, שקיים סיכוי כאמור.

עם זאת אציין, כי עסקינן במחלוקת עובדתית ומשכך סיכויי ההצלחה בערעור על פסק הדין הינם נמוכים, שכן, כידוע, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהכרעות עובדתיות של בית המשפט קמא (השווה ל"עניין רובינשטיין").

עוד אציין, כי טענתם של המבקשים לפיה לא התייחסתי אל התביעה שכנגד אינה נכונה;

במסגרת התביעה שכנגד טענו המבקשים כי המשיבה היא שהפרה את ההסכם משום שלא שילמה את הסכומים הנקובים בהסכם. משקבעתי כי כל התשלומים הנקובים בהסכם היו מותנים באישור התב"ע, הרי שלא היה על המשיבה לשלם איזה מבין התשלומים הנקובים בהסכם ודין התביעה שכנגד להידחות וכדבריי:
"כאמור, קבעתי כי דרישת הנתבע מיום 22.12.93, לפיה על התובעת לשלם תוך 24 שעות את יתרת התמורה, נשלחה שלא כדין. במצב דברים זה, ברור הוא כי דין התביעה שכנגד, אשר הוגשה על ידי הנתבע, להידחות" (ההדגשות במקור-צ.ב)."

(ראה פסק הדין מיום 15.5.05 בעמ' 12).

מאזן הנוחות-המשיבה :
לטענת המבקשים, המשיבה לא תוכל להשיב את סכום פסק הדין באם יתקבל הערעור, שכן היא "חברה בע"מ, בלתי יציבה וחסרת רכוש ממש". מסקנה זו מנסים המבקשים ללמוד מדו"ח כלכלי אשר נערך עבורם על ידי חברת חקירות (צורף לבקשתם כנספח ב'), ממנו למדים הם כי למשיבה אין נכס נדל"ן המצוי בבעלותה, נפתחו נגדה מספר תיקי הוצאה לפועל, הוגשו נגדה מספר תביעות כספיות, נכסיה משועבדים בשעבוד צף, מקום מושבה בכפר קאסם
וכיו"ב.

לטענת המשיבה, הטענה כי היא חברה בלתי יציבה וחסרת רכוש וכי תתקשה להשיב את כספי ביצוע פסק הדין הינה טענה חסרת שחר.

מנהלה של המשיבה, מר יהודה סולטניק, הצהיר, כי:
"המשיבה הינה חברה פעילה, מעסיקה כ- 30 עובדים, בעלת מחזור פעילות ממוצע, בשנים האחרונות, של כ- 12,000,000 ₪ לשנה, רווחית (לאחר שבמסך שנים מספר בעבר לא היתה כזו) ושבאמתחתה צבר הזמנות, לשנה הקרובה, העומד על יותר מ- 15,000,000 ₪.

(ראה התצהיר אשר צורף לתמיכה בתגובת המשיבה).

מעיון בתגובתה של המשיבה ומתצהירו של מר סולטניק עולה, כי מקורה של ההגבלה על חשבון הבנק שלה הינו טכני בעיקרו וכי ההגבלה בוטלה בתוך ימים ספורים. כן מסתבר, כי שניים מתוך שלושת תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגד המשיבה נפרעו וכי האחרון שבהם עניינו בהתנגדות לביצוע שיקים, אשר ניתנו על ידי המשיבה לקבלן משנה, בסכום של כ- 50,000 ₪ לערך ואשר לטענת המשיבה ביצע עבודה פגומה ועל כן הגישה התנגדות לביצועו.

כך גם, מדו"ח החקירות עולה כי קיימות הרבה יותר תביעות בהן המשיבה הינה דווקא התובעת ולא הנתבעת. מעבר לכך, מסתבר כי התביעות אשר הוגשו כנגד המשיבה יושבו זה מכבר וכי התביעה היחידה התלויה ועומדת כנגדה היא התביעה לביצוע השטר הנזכרת לעיל.

גם ביתר טענות המבקשים לא מצאתי ממש.

הנה כי כן, טענות המבקשים בעניין זה הינן כלליות ביותר ונסמכות על פרטים ראשוניים שנודעו להם בעקבות חקירה כלכלית שביצעו. טענות בלתי מפורטות אלה אין בהן, על פני הדברים, כדי להניח תשתית ראייתית מספקת להוכחת מצב כלכלי חמור של המשיבה (דבר המוכחש על ידה).

לא ניתן, אפוא, לומר, כי קיים חשש ממשי שלא יהא ביכולתה של המשיבה להשיב את הכספים, אם יתקבל הערעור ודי בטעם זה על מנת לדחות הבקשה
(השווה לע"א 4757/05 בנק הפועלים בע"מ- אגף משכן נ' מזל זיתוני ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 2.6.05)).

מאזן הנוחות- המבקשים

כאמור, לטענת המבקשים ביצוע פסק הדין יגרום להם לנזק בלתי הפיך הואיל וייאלצו למכור נכסים, לרבות שתי דירות שבבעלותם.

הפתח הפתוח לעיכוב הביצוע של פסק
-
דין כספי בשל הנזק שייגרם לחייב ממימוש נכסים, אף שאינו חסום לחלוטין, צר מן הפתח לעיכוב הביצוע של פסק
-
דין כספי בשל החשש לחוסר יכולתו של החייב להשיב את כספו במקרה של קבלת הערעור. באופן עקרוני, הצורך לממש נכסים לשם קיום חיוב כספי אינו סיבה מספקת לעיכוב הביצוע (ראה "עניין גנן").

ייתכנו נסיבות, בלתי רגילות, שבהן יהיה בית
-
המשפט מוכן לסטות מן הכלל ולעכב ביצוע של חיוב כספי הכרוך במימוש נכסים. נסיבות כאלה צריכות להיות בעלות חומרה מיוחדת, החורגת מן ההכבדה או מהנזק הכרוכים בדרך-כלל במכירת נכסים. כך הוא הדבר, לדוגמה, כאשר ביצוע פסק
-
דין כספי עלול להוביל להתמוטטות כלכלית של החייב או למכירת נכס בעל חשיבות מיוחדת בעבורו, כגון דירת מגוריו ומיטלטליה
(ראה "עניין גנן").

נסיבות שכאלה אינן מתקיימות- ואף לא נטענו- במקרה שבפני
.

כאשר מדובר במכירת נכס אחר, כגון נכס אשר הנתבע מחזיק בו לשם השקעה גרידא ומכירתו אינה כרוכה בהסבת נזקים מיוחדים לבעליו, לא יהא, בדרך כלל, צידוק להורות על עיכוב ביצוע כדי למנוע מכירת הנכס (ראה רע"א 214/88 טוויל נ' דויטש, פ"ד מד(3) 752).

וכך מסבירים המבקשים את חששם מהנזק הטמון בביצוע פסק-הדין:
"ראשית, אני מובטל ואף אחותי גב' בטי פישמן אינה עובדת והיא פנסיונרית.

אי-הענות לבקשה וביצוע פסק-הדין יגרום לנו לנזק כבד בלתי ניתן לתיקון. בין היתר, אנו נאלץ למכור ולממש רכוש ונכסים, לרבות את דירות-מגורים נשוא העיקולים לעיל, אותם לא נוכל להשיב לידנו לאחר קבלת הערעור.
ברור כי במימוש מהיר, נקבל עבור סכומים אלה סכומים נמוכים משווים האמיתי ואף בכך תגרם לנו פגיעה ממשית".

(ראה תצהירו של המבקש 3).

בראשית הדברים אציין, כי מצאתי פגם באי צירוף תצהיר מטעם המבקש 1, אשר היה נתבע ועד מרכזי במהלך כל המשפט.

לגופם של דברים, בתצהירו של המבקש 3 נפלו פגמים מהותיים, באשר אין בו כל התייחסות למצבו הכלכלי של המבקש 1 ואין בו פירוט מספק לעניין הנכסים ומקורות ההכנסה של המבקשים.

בנסיבות אלה לא עמדו המבקשים ולו בקצהו של הנטל המחייב אותם לפרוס בפני
בית
-
המשפט תשתית עובדתית מבוססת ומפורטת
.


מדובר בטענה שאינה נסמכת על מסמכים שיכולים היו המבקשים להמציא, דוגמת מסמכים מהבנק שיעידו על מצבם הכלכלי, ונעדרת היא את הפירוט העובדתי המינימלי הנדרש באשר למצבם הכלכלי הנוכחי, באשר להיקף הנזקים שעשויים להיגרם להם, באשר להכנסתם השוטפת ולרמת החיים שהם ובני ביתם מנהלים.

יתרה מכך, משהעמידו המבקשים עצמם את הדירות כבטוחה לפסק הדין (במסגרת הליך של המרת עיקול, בש"א 7497/00), אין הם יכולים להישמע בטענה שמימוש זה יפגע בהם (השווה לבש"א 4645/91 משה כובשי חברת הובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, לא פורסם).

במכלול הנסיבות האמורות יש כדי להצדיק את דחיית הבקשה.
על המבקשת יהיה לקיים את חיוביה על פי פסק הדין בלא עיכוב.
נ


הב
המבקשים, ביחד, ישלמו למשיבה הוצאות בקשה זו בסך של 2,500 ש"ח כולל מע"מ כדין.

ניתנה היום י' בתמוז, תשס"ה (17 ביולי 2005) בלשכתי בהעדר ב"כ הצדדים



ברון צפורה
, שופטת


המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.






א בית משפט מחוזי 829/97 השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע"מ נ' עו"ד רוזנברג עמי, פישמן בטי, רוזנברג משה (פורסם ב-ֽ 17/07/2005)











תיקים נוספים על השרון (1981) אלומיניום ונגרות בע"מ
תיקים נוספים על עו"ד רוזנברג עמי
תיקים נוספים על פישמן בטי
תיקים נוספים על רוזנברג משה




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט