שמוש יצחק - כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
שמוש יצחק כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע"מ




שמוש יצחק - כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע''מ

תיק בית דין לעבודה 5259/07     09/11/2008 (עב)



תיקים נוספים על שמוש יצחק
תיקים נוספים על כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע"מ




עב 5259/07 שמוש יצחק נ' כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב – יפו
עב 005259/07


בפני
:
כב' השופט שמואל טננבוים


12/11/2008




בעניין
:
שמוש יצחק





התובע


נ
ג
ד


כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע"מ





הנתבעת

פסק דין
1.
זוהי תביעה לתשלום פיצויי פיטורים ושכר עבודה בגין פרמיית חלפים.


רקע
2.
התובע הועסק על ידי הנתבעת כטכנאי מעליות מיום 11.1.98 ועד ליום 2.4.02 והתפטר מעבודתו. התובע חזר לעבוד אצל הנתבעת ביום 4.9.05. התובע הודיע על התפטרותו בתקופת העבודה שניה במכתב מיום 24.10.06 והתפטרותו נכנסה לתוקף ביום 22.11.06.

3.
עם תחילת עבודתו בתקופת העבודה שניה, סוכם בין הצדדים, כי ככל שהתובע יהיה זכאי לפיצויי פיטורים מהנתבעת עם תום תקופה זו, ישולמו פיצויי הפיטורים גם עבור תקופת העבודה הראשונה.


בהסכם העבודה אשר נחתם בין הצדדים עובר לתחילת תקופת העבודה השניה, נקבע בסעיף 7.12.4 כדלקמן:
"פרמיית חלפים – העובד יקבל פרמיה בגין ביצוע החלפת חלקים במעלית של לקוח. שיעור הפרמיה יהיה 5% מהתמורה הכוללת (ללא מע"מ) שהתקבלה בגין הזמנת הלקוח. יובהר כי הפרמיה לא תשולם לעובד על שכל התמורה התקבלה על ידי החברה ונפרעה בפועל. מודגש כי תשלום הפרמיה הינה בסכום ברוטו, והעובד ישא בכל המיסים (מס הכנסה, ביטוח בריאות, ביטוח לאומי ו/או כל מס אחר המוטל ו/או שיוטל על שכר עבודה) הנובעים מרכיב שכר זה. מודגש כי הפרמיה אינה חלק משכר היסוד של העובד והוא לא יהיה זכאי בגינה להפרשות סוציאליות כלשהן. מוסכם כי החברה תהא רשאית לשנות ו/או לבטל את מדיניות הענקת הפרמיה בכל שלב".

אין מחלוקת, כי בפועל לא קיבל התובע פרמיית חלפים במהלך כל תקופת העבודה השניה.

ביום 24.10.06, שיגר התובע מכתב לנתבעת ובו הוא מודיע על הפסקת עבודתו ביום 24.12.06. במכתב זה לא צויין דבר מעבר להודעה בדבר הפסקת העבודה.

4.
לטענת התובע, הוא זכאי לפרמיית חלפים בסך 7,500 ₪. הסיבה שהוא עזב עבודה קודמת והסכים להצעה לחזור לעבודה בנתבעת היתה רצונו להגדיל את שכרו ובפועל הדבר לא קרה בשל סירוב הנתבעת לשלם את פרמיית החלפים. לטענתו, הוא פנה מספר פעמים לממונים עליו בדרישה לקבל פרמייה זו אך מעולם לא נאמר לו שפרמיה בוטלה. רק בשל סיבה זו, עזב את עבודתו בנתבעת ומשמדובר בהרעת תנאים ובהפרת הסכם העבודה, זכאי הוא לפיצויי פיטורים.

הנתבעת טוענת, כי התובע התפטר כשקיבל הצעת עבודה בתנאים טובים יותר במקום אחר ולא בשל אי תשלום הפרמיה. בהתאם להסכם עבודה רשאית היתה הנתבעת לפי שיקול דעתה לבטל את תשלום הפרמיה ובפועל אכן הוחלט על ביטול הפרמיה בשל הבעייתיות והקושי בחישוב אותה פרמיה. ההחלטה התקבלה בחודש ינואר 2007, היינו לאחר התפטרותו של התובע. לשיטתה, אין התובע זכאי לא לפרמיית החלפים ולא לפיצויי פיטורים.

דיון והכרעה

5.
אין מחלוקת, כי התובע לא קיבל בפועל את פרמיית החלפים במהלך תקופת עבודתו וזאת חרף האמור בהסכם העבודה. עדי הנתבעת מר אלי פדלון המשמש כמנהל צוות טכנאי השירות וגב' איריס פנסו מנכלית הנתבעת הצהירו, כי במהלך עבודתו לא דרש התובע לקבל את פרמיית החלפים. לא הוצג מטעם התובע כל מסמך המעיד על כך שעלתה דרישה מצידו לקבל את אותה פרמיה וזאת במהלך תקופת העבודה. מחקירתם הנגדית של עדי הנתבעת עולה, כי היתה דרישה קיבוצית של הטכנאים לקבלת הפרמיה ואף התקיימה ישיבה עם המנכלית בנושא זה, אך אין כל ראיה, כי היתה דרישה של התובע כפרט לקבל את הפרמיה.

הלכה היא, כי בהעדר דרישה מצד העובד במהלך תקופה ארוכה לקבלת רכיב מרכיבי שכרו שמקורו בהסכם עבודה אישי – להבדיל מזכות המעוגנת בדין או בהסכם קיבוצי – יש לראות בכך ויתור מצד העובד על אותה זכות (דב"ע נד/86-3 גולן נ' אי. אל. די. פד"ע כז' 270. דב"ע נד/3-3 כהן נ' החברה המרכזית לתוכנה ואוטומציה פד"ע כח' 90). במקרה דנן, לא הוכח כי התובע דרש את פרמיית החלפים במהלך תקופת עבודתו והדרישה הראשונה לכך נעשתה רק ביום 9.2.07, היינו למעלה מ-3 חודשים מתום העסקתו בנתבעת. נתונים אלו מביאים למסקנה שאין התובע זכאי לפרמיית החלפים.


נוסיף ונציין, כי בהתאם להסכם העבודה רשאית היתה הנתבעת לשנות או לבטל את מדיניות הענקת הפרמיה בכל שלב. ערים אנו לכך שלא ניתנה לעובדים הודעה על ביטול הפרמיה אולם נוכח הנתונים שפורטו לעיל אין בהעדר הודעה זו, עילה לחייב את הנתבעת בתשלום הפרמיה.

6.
מכח סעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים התשכ"ג – 1963 יש לראות התפטרותו של עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודה או מחמת סיבות אחרות שביחסי העבודה שבהן אין לדרוש מהעובד, כי ימשיך בעבודתו, כהתפטרות לענין אותו חוק. נפסק כי על העובד המבקש להתפטר בגין הרעת תנאים להעמיד את המעביד על כוונתו כדי שתהא לו ההזדמנות לעשות לסילוק הסיבה (דב"ע נג/210-3 רביוב נ' נאקו פד"ע כז' 514). כעולה מעובדות המקרה שבפני
נו, התובע התפטר בהודעה בכתב ובהודעה זו לא ציין דבר באשר לעילות ההתפטרות ואף לא דרש פיצויי פיטורים בגין התפטרותו. לא מצאנו כל אסמכתא אחרת לכך שהתובע הודיע לנתבעת, כי יתפטר אם לא יקבל את פרמיית החלפים. אדרבא הוכח מפי עדי הנתבעת – שעדותם לא נסתרה – שהתובע לא דרש את פרמיית החלפים. לא זו בלבד אלא שבמועדים הסמוכים להתפטרותו כשפגש את הממונים עליו, לא ציין דבר באשר להתפטרותו בשל אי קבלת הפרמיה.


לאור נתונים אלו, לא זכאי התובע לפיצויי פיטורים.




סיכום
7.
תביעותיו של התובע נדחות.


בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתן היום י"א בחשון, תשס"ט (9 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.


נ.צ. מר יצחק כהן (ע)



שמואל טננבוים
, שופט

אתי/








עב בית דין אזורי לעבודה 5259/07 שמוש יצחק נ' כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/11/2008)











תיקים נוספים על שמוש יצחק
תיקים נוספים על כפיר שירותי מעליות (1981) חברה בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט