בית המכס חיפה - פריצקר יזמות בע''מ , פריצקר יזמות בע''מ נכסים (93) בע''מ, פלא חב' לבנייה חדשנית בע''מ ואח'




בית המכס חיפה - פריצקר יזמות בע''מ , פריצקר יזמות בע''מ נכסים (93) בע''מ, פלא חב' לבנייה חדשנית בע''מ ואח'

פלילי 3567/03     10/11/2008 (פ)



תיקים נוספים על בית המכס חיפה
תיקים נוספים על פריצקר יזמות בע"מ
תיקים נוספים על פריצקר יזמות בע"מ נכסים (93) בע"מ
תיקים נוספים על פלא חב' לבנייה חדשנית בע"מ




פ 3567/03 בית המכס חיפה נ' פריצקר יזמות בע"מ , פריצקר יזמות בע"מ נכסים (93) בע"מ, פלא חב' לבנייה חדשנית בע"מ ואח'




בפני
כב' השופטת יעל פרדלסקי
המאשימה בתיק פלילי 3567/03
בית המכס חיפה
נגד

הנאשמים
1 פריצקר יזמות בע"מ
– נשפטה
2 פריצקר יזמות בע"מ נכסים (93) בע"מ
3 פלא חב' לבנייה חדשנית בע"מ
4 שמעון פריצקר

המאשימה בתיק פלילי 1867/03
מדור תביעות מס הכנסה

נגד

הנאשמים
1 פריצקר יזמות בע"מ
– נשפטה
2 שמעון פריצקר

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה בתיק פלילי 3567/03 – עו"ד גב' קומרניצקי

ב"כ המאשימה בתיק פלילי 1867/03 – עו"ד שדה

ב"כ הנאשמים בתיק פלילי 3567/03 ובתיק פלילי 1867/03 – עו"ד פרייליך

הנאשם בעצמו
<#3#>
גזר דין
1. בתקופה הרלוונטית לכתב האישום המתוקן בתיק פלילי 3567/03 ולכתב האישום המתוקן בתיק פלילי 1867/03, היה הנאשם מנהלם הפעיל של הנאשמות נשוא כתבי האישום.

2. בתיק פלילי 3567/03 נאשמת 1 נשפטה, במסגרת הסדר טיעון שנערך בין מפרק הנאשמת למאשימה. הנאשמים 2,3, ו – 4 הורשעו לאחר שמיעת ראיות ב-17 עבירות של אי הגשה במועד של דוחות שיש להגישם, עבירה לפי סעיף 117 (א) (6) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו- 1975 בקשר עם סעיפים 67 (א) +69 + 88 לחוק מס ערך מוסף , תשל"ו –1975 +תקנות 20, 23 לתקנות מס ערך מוסף, תשל"ו –1976. בנוסף הורשע הנאשם בסעיף 119 לחוק מס ערך מוסף התשלו – 1975, שבוצעו בתקופה שבין 05/01 ל - 07/03.
בתיק פלילי 1867/03 נאשמת 1 נשפטה במסגרת הסדר טיעון שנערך בין מפרק הנאשמת למאשימה. הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, ב -18 עבירות של אי העברה במועד של מס שנוכה מניכויים משכר עובדים ומקבלני משנה, בתקופה שבין 06/01 ל - 11/02, עבירה לפי סעיף 219 + 224 א' לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] התשכ"א –1961, באי הגשת דו"ח במועד על הכנסות הנאשמת בגין שנת המס 2001, עבירה לפי סעיף 216 (4) + סעיף 224 א' לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א –1961 וב-2 עבירות של אי הגשת דו"ח במועד על הכנסותיו בגין שנות המס 2002 ו - 2003, עבירה לפי סעיף 216 (4) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א –1961.

3. פרשת ההגנה והטיעונים לעונש בשני התיקים אוחדו על פי בקשת ב"כ הנאשמים ובהסכמת באי כח המאשימה.

4. ב"כ המאשימה בתיק פלילי 3567/03, בטיעוניה לעונש, ציינה ששותפות פריצקר יזמות בע"מ
מורכבת מ - 3 הנאשמות. הנאשמים הורשעו ב - 17 עבירות של אי הגשת דוחות במועד, 7 מהדוחות הוגשו באיחור שבין חודש ל - 3 חודשים ובכך הנאשמים עיכבו תשלומי מיסים בסכום הקרוב לכ - 750,000 ₪. יתר הדוחות אשר פורטו בכתב האישום המתוקן, למעט דוח 4/03 הוצגו בפני
המאשימה, אולם לא שולם המס בגינם, כשסכום קרן המס שלא הועבר למאשימה 527,860 ₪ . דו"ח 4/03, לא הוצג ולא שולם, כך שלמאשימה לא ידוע סכום המס שלא הועבר למאשימה בגין דוח זה. מאחר ונאשמת 1 פורקה ונאשמות 2 ו - 3 אינן פעילות , הסיכוי לגבות את המס קלוש.
ב"כ המאשימה טענה כי בתי המשפט חזרו והדגשו כי העבירות בהן הורשעו הנאשמים, הפכו למכת מדינה ואין להתחשב במצוקה כלכלית, בריאותית וגיל הנאשם.
לאור עמדת הפסיקה,חומרת העבירות, השיטתיות בביצוען והתקופה הארוכה בה בוצעו, עתרה להטיל על הנאשם מאסר בפועל לתקופה ארוכה, מאסר על תנאי מרתיע וקנס הולם ועל הנאשמות, שאינן פעילות, עתרה להטיל קנס סמלי.

ב"כ המאשימה בתיק פלילי 1867/03, בטיעוניה לעונש, ציינה כי הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות, כאשר סכום קרן המס שלא הועבר למאשימה עומד על כ-900,000 ₪. בנוסף הנאשם הורשע בעבירות של אי הגשת דוח על הכנסות נאשמת 1 בגין שנת 2001 ובאי הגשת דוחות על הכנסותיו בגין שנות המס 2002, 2003 והדוחות טרם הוגשו.
לאור עמדת הפסיקה, לפיה יש להעדיף את האינטרס הציבורי על פני האינטרס האישי, מספרן הרב של העבירות, סכום המס הגבוה שלא הועבר למאשימה ואי הסרת המחדלים, עתרה להטיל על הנאשם עונש מאסר ממושך, מאסר על תנאי ארוך ומרתיע וקנס ההולם את חומרת העבירות.

5. ב"כ הנאשמים בטיעוניו לעונש עתר להטיל על הנאשם עונש מאסר על תנאי. בטיעוניו ציין, כי עפ"י העובדות המוסכמות שהוגשו לביהמ"ש במהלך שמיעת הראיות (נ/1) הרי, שלטענתו, ההלכה שנקבעה ברע"פ 4844/00 (ברקאי) אינה מתייחסת לנאשם, שכן כספי המיסים לא היו בידיו, אלא בידי הבנק. הנאשם אמנם יכול היה שלא לחתום על שיקים שהבנק אישר לו לחתום, אולם לו נהג כך, הדיירים שרכשו את הדירות בפרויקט "נווה עוז" במיטב כספם, היו מתגוררים ברחוב.
לפיכך, נאלץ הנאשם לעבור את העבירות. בנוסף לא מדובר בעבירות מס שבוצעו בהיקף גדול ובעבריינות יזומה ואין מקום לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל.
ב"כ הנאשמים הפנה לשני תיקים פלילים הדומים, לטענתו, בנסיבותיהם לנסיבות ביצוע העבירות בתיקים שבפני
י: תיק פלילי שלום ת"א 10362/04 מדינת ישראל נ' א.צ.ברנוביץ ואח', שם זוכו הנאשמים ורע"פ 4844/00, שם הומר עונש המאסר בפועל למאסר על תנאי.
כמו כן,טען כי אין מחלוקת שכספי המע"מ שהתקבלו מהדיירים בפרויקט "נווה עוז", נמצאים בידי הבנק ומעולם לא נמצאו בידי הנאשמים ואין מניעה שהמאשימה תדרוש את הכספים מהבנק שליוה את הפרויקט, כפי שנפסק בתיק פש"ר מחוזי ת"א, 1159/04, בש"א 23228/04 א.צ. ברנוביץ ובניו ואח' נ' בנק פועלים.
בנוסף ציין, שהנאשם הינו אדם שנפל "מאיגרא רמה לבירא עמיקתא".
במשך שנים רבות היו החברות שבבעלות הנאשם, חברות הבנייה המובילות בארץ וסכומי המיסים ששולמו על ידם וע"י הנאשם מסתכמים במאות מיליוני שקלים ומעולם לא יוחסה לנאשם כל עבירה פלילית. המיתון שהחל בשנת 1997 והאינתיפאדה בשנת 2001 הביאו לקריסת הנאשמות ולקריסת הנאשם.
הנאשם בן 71, סובל מבעיות לב ומצוי בעיצומם של הליכי פשיטת רגל בשל חובות של מאות מיליוני שקלים, להם היה ערב בגין הנאשמות. מקור פרנסתו היחיד של הנאשם הוא מקצבת הביטוח הלאומי ולכך מצטרפת עזרה מועטה מילדיו ואין לנאשם יכולת לשלם קנס.

6. הנאשם בפנותו לביהמ"ש, עתר להתחשב בו ולהקל בעונשו. בדבריו ציין, שכל חייו תרם כמיטב יכולתו למדינה. הנאשם שירת בצה"ל, השתתף ב - 3 מלחמות ושירת במילואים וכך גם חינך את ילדיו. בשנת 1961, לאחר שסיים לימודי משפטים וכלכלה, החל לעבוד בעסקי הקבלנות והבניה של משפחתו. במשך 42 שנים, בהן עבד בעסקי המשפחה, תמיד שמר על מוניטין ואמינות והקפיד לשלם את מיסיו ואת מיסי הנאשמות כחוק ומדובר במאות אלפי לירות ושקלים. כמו כן תמך במוסדות ובאנשים במצוקה. בשנת 1995 ענף הבניה נכנס למיתון שהחריף עם פרוץ האינתיפאדה השנייה והנאשם עשה הכל על מנת לעמוד בהתחייבויותיו, לרבות לשלטונות המס ולשם כך השתמש בכל הונו הפרטי. כספי הפרויקט, נשוא כתב האישום, היו בידי הבנק המלווה, לרבות כספי מס הכנסה וכספי המע"מ, הבנק לא נעתר לאיומיו ולהפצרותיו ולא אפשר לנאשם לחתום על שיקים לפקודת המאשימה.
הנאשם המשיך לדווח למאשימה, אולם לא יכול היה לשלם את כספי המס, שכן נותר חסר כל.
כיום הנאשם נתון להליכי פשיטת רגל, נרדף ע"י הבנקים וע"י נושים ואינו בקו הבריאות,לטענתו "לא עשה רע" וכל חטאו שכשל בעסקיו בנסיבות שלא היתה לו שליטה עליהן.

7. בתי המשפט בפסיקה עקבית ומתמשכת לאורך השנים, הדגישו את החומרה היתרה שיש לייחס לעבירות בניגוד לדיני המיסים וקבעו, כי יש להחמיר בענישתם של עברייני מס המשולים כמי ששלחו ידם לקופה הציבורית. העונש הראוי לעברייני מס, הוא עונש מאסר מאחורי סורג ובריח אין להבדיל בין הגוזל כספי ציבור לבין הגוזל את כספי הפרט. יש להעדיף את האינטרס הציבורי בענישתם של עברייני מס על פני נסיבותיו האישיות של נאשם ואין במצוקה כלכלית או בריאותית של נאשם המורשע בעבירות מס, כדי להוות חסינות ממאסר בפועל.

בע"פ 249/96 מחוזי ת"א מלאכי ליפשיץ נ' מדינת ישראל, מיסים י' (4) (1996) נאמר: "יש לזכור כי מי שמבצע עבירות אלו, לא זו בלבד שהוא שולח ידו בכספי ציבור, אלא אף גורם לדרמוליזציה בקרב כל שומרי החוק, אשר מעבירים את הניכויים ומשלמים את מיסיהם". ראה גם רע"פ 26/97 608/97 יורם קליין וחיים לקס נ' מדינת ישראל, פדי' נב' (2) 67 וע"פ מחוזי תל אביב 71245/00 (לא פורסם)

ברע"פ 3757/04, עומר זידאן נ' מדינת ישראל, (פורסם באתרים משפטיים) שם
נידון המבקש בבימ"ש השלום לעונש מאסר בפועל לתקופה של 7 חודשים, 18
חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 25,000 ₪ וזאת לאחר שהורשע עפ"י הודאתו
באי הגשת 10 דוחות תקופתיים למס ערך מוסף ועד למועד מתן גזר הדין
בביהמ"ש השלום הוסרו המחדלים ב - 3 מהדוחות וסכום המס שלא הועבר
עמד על כ - 360,000 ₪ וביהמ"ש המחוזי הקל בעונש המאסר בפועל ל - 5
חודשי מאסר ויתר רכיבי גזר הדין, נותרו בעינם וזאת בשל מצבו הבריאותי
של המבקש ועברו הנקי.
כב' השופטת פרוקצ'ה דחתה את הבקשה להקלה נוספת בעונש וכתבה:
"מעבר לנדרש ייאמר כי לגופו של ענין, הקלו בתי המשפט, ובמיוחד בית המשפט המחוזי עם המבקש, חרף חומרתן של העבירות שעבר. למותר לחזור ולהדגיש את חומרתן של העבירות הכלכליות מסוג אלה שנעברו על ידי המבקש, ואת הצורך להעביר מסר ענישה מרתיע לגביהן נוכח תוצאותיהן ההרסניות למשק, לכלכלה, לחברה, ולערך השוויון בעמידה בנטל המס שהוא אבן יסוד במערכת אכיפת חוק תקינה".ו

ברע"פ 2496/07 ציון משה ואח' נ' מדינת ישראל [פורסם באתרים משפטיים]
נדונה בקשת רע"פ של נאשמים שהורשעו , עפ"י הודאתם, בביהמ"ש השלום
ב - 21 עבירות של אי הגשת דוחות תקופתיים במועד, 7 עבירות של הגשת דוחות
ללא תשלום המס הנובע מהם, 11 עבירות של אי תשלום מס שנוכה משכר
עובדים ובעבירה של אי הגשת דוח במועד על הכנסות הנאשמת.
בית משפט השלום גזר על הנאשם עונש מאסר של 10 חודשי מאסר בפועל, 6 חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 40,000 ₪. ביהמ"ש המחוזי הפחית את עונש המאסר ל - 8 חודשי מאסר בפועל בשל הסרת כל המחדלים בעבירות עפ"י פקודת מס הכנסה והסרת חלק מהמחדלים בעבירות עפ"י חוק מס ערך מוסף.
לטענת המבקשים, היה על ביהמ"ש המחוזי להתחשב בכך שביום שמיעת
הערעור הובא לידיעת ביהמ"ש המחוזי שהמבקשים הסירו את כל המחדלים.
עוד ציינו שעל ביהמ"ש להתחשב במצוקה הכלכלית בה נתון המבקש ונסיבותיו
האישיות.
כב' השופט ג'ובראן דחה את הבקשה וכתב:
"...דין הבקשה להידחות גם לעצם העניין. לנגד עיניו של בית המשפט המחוזי עמד כל המידע המהותי הנוגע לעניינו של המבקש, ואכן הוא הקל בעונשו במינון שנראה כנכון ומאוזן. מכיוון שכך, אין מקום ליתן הקלה נוספת בעונש על זו שכבר ניתנה. העבירות בהן הורשע המבקש הינן עבירות מס חמורות ועל בתי המשפט לנקוט במדיניות ענישה מרתיעה בעבירות כגון אלה. כן מצאתי לנכון להעיר, כי כעניין שבמדיניות, הסרת מחדלים איננה מטהרת את העבריין מעבירת המס שביצע, אלא יכולה להוות שיקול מה בגזירת העונש לגביו. הרעיון הוא שבסילוק החוב גלומה חרטה, אשר מן הראוי שיזקפו לקולת העונש בבוא הנאשם לתת את הדין. אך גם אם יש לייחס לעניין זה משקל, "אין להפריז בו עד כדי הימנעות מגזירתו של מאסר בפועל". (ראו ע"פ 2407/05 מן נ' מדינת ישראל (לא פורסם).
עוד נאמר בפסיקה, כי אי הסרת המחדלים מהווה שיקול לחומרא בענישה.
(ראה לענין זה רע"פ 10699/07 חיים קובן נ' מדינת ישראל (פורסם באתרים משפטיים)).

8. בבואי לגזור את דינם של הנאשמים, עמדה לנגד עיני עמדת הפסיקה שהובאה לעיל, חומרת העבירות בהן הורשעו הנאשמים, התקופה הממושכת בה בוצעו העבירות, אי הסרת המחדלים, סכום קרן המס הגבוה שלא הועבר למאשימה בתיק פלילי 1867/03 בסך 895,657 ש"ח וסכום קרן המס הגבוה הידוע שלא הועבר למאשימה בתיק פלילי 3567/03 בסך 527,860 ₪.
אני דוחה את טענת ב"כ הנאשמים כי הנסיבות שבתיק זה דומות לנסיבות בתיק פלילי שלום ת"א 10362/04. בקליפת אגוז אציין שמדובר שם בנסיבות שונות. לדוגמה: התקופה הקצרה בה בוצעו העבירות, העובדה שסמכויות הפיקוח, אימות ובקרה בכל הנוגע לתשלומים הועברו לרו"ח שרון אשר התמנתה כמפקחת מטעם הבנק במסגרת תוכנית "ההבראה".
כמו כן, מצאתי שנסיבות תיק 3567/03 אינן דומות לפש"ר מחוזי תל אביב 1159/04 בש"א 23228/04, שם פנו החברה בפירוק ומנהליה בבקשה לחייב את הבנקים להעביר את כספי המע"מ למאשימה, דבר שלא נעשה בענייננו .
עם זאת, התחשבתי בכך שהנאשמים, הנעדרים עבר פלילי, שילמו במשך עשרות שנים את מיסיהם כחוק ופרנסו משפחות רבות ובדברי ב"כ הנאשמים ובדברי הנאשם, בדבר נסיבותיו האישיות של הנאשם,תרומתו למדינה ומצוקתו הכלכלית.
לפיכך, לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות ועיינתי בפסיקה שהוגשה, החלטתי לגזור על הנאשמים את העונשים הבאים:

על כל אחת מהנאשמות 2,3,4 בתיק פלילי 3567/03, שאינן פעילות, קנס בסך 1,000 ₪.

לנאשם:
א. 20 חודשי מאסר בפועל.

ב. 12 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים מיום שחרורו , שלא יעבור על כל עבירה מסוג פשע עפ"י חוק מס ערך מוסף תשל"ו - 1975 ו/או על כל עבירה מסוג פשע עפ"י פקודת מס הכנסה {נוסח חדש} תשכ"א - 1961.

ג. 6 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים מיום שחרורו , שלא יעבור על כל עבירה מסוג עוון עפ"י חוק מס ערך מוסף תשל"ו - 1975 ו/או על כל עבירה מסוג עוון עפ"י פקודת מס הכנסה {נוסח חדש} תשכ"א - 1961.

ד. קנס בסך 120,000₪ או 12 חודשי מאסר תמורתו.
הקנס ישולם ב - 30 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום
01.01.09 ואילך.
כנגד כל תשלום שלא ישולם במועדו, תעמוד היתרה לפרעון מידי.

זכות ערעור תוך 45 יום לביהמ"ש המחוזי.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי
, שופטת
ב"כ הנאשמים:
בדעתנו להגיש ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש זה ועל כן, אני מבקש מביהמ"ש לדחות את ביצוע העונש לתקופת המועד הקבועה להגשת ערעור.

עו"ד שדה
:
המאשימה לא תתנגד וזאת בכפוף לעיכוב יציאתו מן הארץ של הנאשם וכן הפקדת ערבויות מתאימות להבטחת התייצבותו.

עו"ד קומרניצקי:
אנו מסכימים לדחייה קצרה לצורך התארגנות, בכפוף לערבויות מתאימות.
<#5#>

החלטה

הואיל והנאשם התייצב לכל הדיונים והגיע לגזר הדין, כשהוא משוחרר ממעצר, ועל אף שעונש המאסר היה צפוי, מצאתי להעתר לבקשה ואני מעכבת את ביצוע המאסר עד ליום 25.12.08, בכפוף לכך שהנאשם יפקיד 20,000 ₪, יחתום על התחייבות עצמית בסך 30,000 ש"ח ותיחתם ערבות צד ג' בסך 50,000.
אני מעכבת את יציאתו מן הארץ של הנאשם עד להחלטה אחרת או עד תום ריצוי מאסרו.
באם יש ברשותו דרכון, יופקד הדרכון במזכירות ביהמ"ש תוך 48 שעות.
לא תינתנה ערבויות אלה, תוצא פקודת מאסר כנגד הנאשם.
הנאשם יתייצב ביום 25.12.08 בשעה 09:00 במזכירות הפלילית של ביהמ"ש שלום בחיפה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי
, שופטת
ב"כ הנאשמים:
אני מבקש לדחות את ההפקדה למחר.

עו"ד שדה
:
אני משאיר לשיקול דעת ביהמ"ש.
עו"ד קומרניצקי:
אנו מתנגדים. העונש היה צפוי.

<#7#>
החלטה

אין מקום לבקשה. מדובר בעונש של 20 חודשי מאסר בפועל ואין מקום במקרה זה להעתר לבקשה.
<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי
, שופטת

ב"כ הנאשמים:
אני מבקש שביהמ"ש יאפשר הפקדת 10,000 ₪ היום ו – 10,000 ₪ מחר.

באי כח המאשימה:
משאירים לשיקול דעת.

<#9#>

החלטה

בהמשך להחלטותיי הקודמות, אני מורה כי אם יפקיד הנאשם 10,000 ₪, ניתן יהיה לשחרר את הנאשם לאחר מילוי שאר תנאי החלטתי ואת 10,000 ₪ הנוספים יפקיד עד ליום 11.11.08 שעה 12:00 במזכירות הפלילית של ביהמ"ש השלום בחיפה.
יתר תנאי החלטתי, יעמדו בעינם.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי
, שופטת

ב"כ הנאשמים:
אני מבקש לדחות את הערב צד ג' למחר משום שאין כאן ערב.

בתשובה לשאלת ביהמ"ש – מדוע על אף עתירת המאשימה למאסר בפועל, לא נערך הנאשם לערבויות מתאימות.

ב"כ הנאשמים:
משום שלא תמיד ביהמ"ש נעתר לבקשות המאשימה למאסר, אלא יתכן שביהמ"ש זה נוהג אחרת ובד"כ בקשות המאשימה אלה הם שנקלטות לאוזנו. אם אינני טועה בישיבה אני ביקשתי שלא להטיל מאסר על תנאי, חרף ההרשעה ומשום מה ברור לביהמ"ש זה כי ההעתרות צריכה להיות לבקשת המאשימה, אך לעולם לא לבקשת הסניגוריה. כך שהסיכויים שביהמ"ש יטה לבקשת המאשימה במיוחד לאור נסיבותיו המיוחדות של תיק זה, מתמיהות ועצם שאלת ביהמ"ש אף היא מתמיהה.
<#11#>
החלטה

תמוהה בעיני עמדת ב"כ הנאשמים אשר בתיק אחר שעניינו מס הכנסה, ביהמ"ש ביוזמתו, על אף הודאת הנאשם אשר היה מיוצג ע"י עו"ד פרילייך, הורה למאשימה לבדוק אם אין מקום לביטול כתב האישום לאור הנסיבות המיוחדות שנשמעו בפני
י ואכן לאחר בדיקת המאשימה שנעשתה ביוזמת ביהמ"ש בוטל כתב האישום.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי
, שופטת

ב"כ הנאשמים:
גם כאשר צפוי עונש מאסר, ומדובר בנאשם שאיננו מהווה סכנה לציבור והעבירות אינן מסוג העבירות המהוות סכנה לציבור, בתי המשפט בעבירות חמורות מאלה, נותנים פרק זמן לנאשם להתארגן לקראת צאתו למאסר. עמדת ביהמ"ש במקרה של עבירות מן הסוג הזה ובנאשם מן הסוג הזה שעליו לרצות את עונשו מיד, מפתיע אם לא מעבר לכך.

<#13#>

החלטה

לא ברורה לי עמדת ב"כ הנאשמים. הרי מטרת עיכוב הביצוע, בכפוף לערבויות מתאימות, היא מחד לאפשר לנאשם להגיש ערעור, הן על הכרעת הדין ועל על גזר הדין ומנגד להבטיח את התייצבותו של הנאשם לריצוי העונש, לאחר בדיקת פסק הדין ע"י ערכאת הערעור.

<#14#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשס"ט, 10/11/2008 במעמד הנוכחים.

יעל פרדלסקי
, שופטת

הוקלד על ידי: דגנית אדרי
??

??

??

??

108
בית משפט השלום בחיפה
ת"פ 3567/03 מ.י. בית המכס חיפה
נ' פריצקר יזמות בע"מ ואח'
ת"פ 1867/03 מ.י. פקיד שומה חקירות חיפה והצפון נ' פריצקר יזמות בע"מ ואח'
10 נובמבר 2008









פ בית משפט שלום 3567/03 בית המכס חיפה נ' פריצקר יזמות בע"מ , פריצקר יזמות בע"מ נכסים (93) בע"מ, פלא חב' לבנייה חדשנית בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 10/11/2008)











תיקים נוספים על בית המכס חיפה
תיקים נוספים על פריצקר יזמות בע"מ
תיקים נוספים על פריצקר יזמות בע"מ נכסים (93) בע"מ
תיקים נוספים על פלא חב' לבנייה חדשנית בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט