מזרחי משה, מזרחי שלי, דדד אייל - מס שבח ת''א
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
מזרחי משה מזרחי שלי דדד אייל מס שבח ת"א

מידע על מזרחי משה    מידע על מזרחי שלי    מידע על דדד אייל   



מזרחי משה, מזרחי שלי, דדד אייל - מס שבח ת''א

ועדת ערר 1020/01     28/05/2003 (וע)



תיקים נוספים על מזרחי משה
תיקים נוספים על מזרחי שלי
תיקים נוספים על דדד אייל
תיקים נוספים על מס שבח ת"א




וע 1020/01 מזרחי משה, מזרחי שלי, דדד אייל נ' מס שבח ת"א




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
וע 001020/01


בפני
:
ועדת ערר מס
שבח מקרקעין
1963-התשכ"ג
זמיר עמוס
(שופט בדימוס) – יו"ר
דב שמולביץ, עו"ד
-
חבר
דר' גדעון קלוגמן, עו"ד
-
חבר



28/05/03




בעניין
:

1 . מזרחי משה


2 . מזרחי שלי

3 . דדד אייל


ע"י ב"כ עו"ד
גולדמן יעקב

העוררים

נ
ג
ד


מס שבח ת"א
2



ע"י ב"כ עו"ד
פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי

המשיב



פסק דין


בתיק זה הוגש ערר על החלטת המשיב מיום 13.11.00, בהשגה שהגישו העוררים
על השומות
שנערכו ביום 9.8.00
(בקשר לחיובם במס שבח).

בעלי הדין סיימו להביא ראיותיהם בתיק זה, והיה עליהם לסכם בכתב את טענותיהם, אולם ביום 23.3.03 הוגשה בקשה ע"י המשיב (בתיק בשא 6844/03), ובה נאמר כי המשיב הוציא שומות מתוקנות עפ"י סעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963, וביקש
"ליתן הוראות באשר להשלכות התיקון על המשך ניהול ההליכים בערר".

עפ"י החלטת יו"ר הועדה, הגיב ב"כ העוררים
בכתב על
בקשת המשיב, וביום 4.5.04 התקיים דיון קצר בע"פ, ובו השלימו באי כוח בעלי הדין את טענותיהם בנושא הנדון.

טענת ב"כ העוררים, עו"ד גולדמן המלומד, היא שמאחר והמשיב ביטל את השומה שבגינה הוגש הערר כאן, והוציא במקומה שומה חדשה (שתאריכה הוא 11.3.03), כי אז יש לקבל את הערר ולקבוע כי החלטת המשיב בהשגה (שעליה הוגש הערר) הינה מבוטלת, וכי יש לקבוע את השומה בהתאם לאמור בהשגה של העוררים.

עו"ד פודמסקי המלומד, ב"כ המשיב, טוען שאין לקבל את טענתו ובקשתו של עו"ד גולדמן, וכי יש להמשיך בשמיעת הערר, עם השינוים המחוייבים
מעצם תיקון השומה.
טוען עו"ד פודמסקי
כי השומה הקודמת רק תוקנה. לטענתו מורכבת השומה הקודמת ממספר רכיבים, כאשר חלק ניכר מרכיבי השומה הקודמת לא שונו כלל, ורק חלק מהם שונה ע"י המשיב בשומתו החדשה המתוקנת.

טענתו של עו"ד פודמסקי, ב"כ המשיב, אינה מקובלת עלינו.
די להסתכל על
האמור בשומות החדשות מיום 11.3.03, כדי שייאמר שאלה הן שומות חדשות והן באות במקום השומות הקודמות שבוטלו.
בכל אחת מהשומות החדשות שהוצאו לעוררים נאמר במפורש כי
"השומה
מ- 13.11.00 בוטלה".
כאשר המשיב עצמו מעיד (בכתב השומה החדשה) כי השומה הקודמת בוטלה, אין בא כוחו יכול לטעון אחרת.

אין מחלוקת כי המשיב רשאי לתקן את השומה עפ"י הסמכות הנתונה לו בסעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין.
הוצאת שומה חדשה (תוך 4 שנים) יכולה להעשות גם ביוזמתו של המנהל. כך במפורש נאמר בסעיף 85 לחוק. שלוש עילות עומדות לו למשיב כדי שיוכל להוציא שומה חדשה:
כאשר מתגלה עובדה חדשה {סעיף 85(1) לחוק};
כאשר ניתנה הצהרה
לא נכונה
{סעיף 85(2) לחוק};
כאשר מתברר שנפלה טעות, הן טעות עובדתית ו/או טעות משפטית
{סעיף 85(3) לחוק}. בכל אחד מהמקרים הנ"ל רשאי, כאמור, המשיב לתקן את השומה ולהוציא שומה חדשה (ולענין זה ראה: ע"א 736/87, יעקובוביץ ואח'
נגד
מנהל מס שבח מקרקעין נצרת, פ"ד כרך מ"ה, חלק שלישי, עמ' 365 בעמ' 370-2).

ומהי התוצאה של הוצאת שומה חדשה, כאשר עומד ותלוי ערר על השומה הקודמת?
מאחר והשומה הקודמת
-
עליה עוררים
-
בוטלה, כי אז התוצאה ההגיונית היא שהערר מתקבל . האם קבלת הערר תביא גם לידי כך שהשגתם של העוררים
(שמלכתחילה לא נתקבלה ע"י המשיב)
תתקבל
על כל עתירותיה, ופסק הדין של הוועדה בערר יכלול גם הוראה ספציפית שהשומה העצמית שעליה הצהירו
העוררים היא שתתקבל?-
הדעת אינה סובלת מצב כזה.
אם, אכן,
כך
תפסוק ועדת הערר, הרי פסיקה זו תהיה טכנית בלבד, שהרי למשיב ישנה הסמכות לערוך שומה חדשה עפ"י סעיף 85 לחוק, כאשר לעוררים ישנה האפשרות להשיג ולערור על השומה החדשה. אם כך, מה תועיל
הועדה כאשר תיתן

פסק דין
עפ"י בקשתו של ב"כ העוררים?!

גם בפסה"ד שצירף עו"ד גולדמן בכתב תגובתו {ע"א 9165/99, איציק וצורי שותפות רשומה ואח'
נגד
מנהל מס שבח מקרקעין
-
פורסם בתקדין עליון 2002(3), 43}, אומרת כב' השופטת טובה שטרסברג-כהן כדלקמן:-

"משבוטלו השומות המקוריות ומשהוצאו שומות מתוקנות

על-ידי המשיב, לא היה מקום להמשך הליך הערר
שנסב על

השומות המקוריות. ועדת הערר מצאה לקבל את הערר ובכך


פעלה במסגרת סמכותה.----קביעת ועדת הערר כי קבלתו

על ידה היא פעולה טכנית וקביעתה שאין בקבלת הערר כדי

להוות מעשה בית דין, לא היו נחוצות לעניין והן בבחינת


אמרת אגב
-
בין אם נכונות הן ובין אם לאו, ונוטה אני

לחשוב שנכונות הן (ההדגשה אינה במקור).
קבלת הערר

אינה גורעת מסמכותו של המשיב ומשיקול דעתו להוציא

שומות
מתוקנות
בהתאם לסעיף 85 לחוק".

וכך המקרה הוא גם בענייננו. השומות המקוריות בוטלו ע"י המשיב ובמקומן
באן לעולם שומות חדשות מתוקנות, ולכן אין כל טעם וכל מקום להמשיך בהליך הערר כאן, שעניינו שומה שאינה קיימת עוד.

עפ"י סמכותנו לפי סעיף 89(ב) לחוק, אנו מקבלים את הערר.
קבלת הערר מובנה שהחלטת המשיב,
עליה הוגש ערר זה, מבוטלת. אין בקבלת הערר משום גריעה כלשהי מסמכותו של המשיב להוציא שומות חדשות מתוקנות, שכך אומנם עשה.

בנסיבות המקרה, ראויים העוררים לקבל הוצאות בערר זה, ואנו מחייבים את המשיב לשלם לעוררים הוצאות כוללות בסך של 4,000 ש"ח.

הערבות הבנקאית תוחזר לעוררים.
ניתן היום_____________שלא בפני
הצדדים.
____________________

_____________________

________________
עמוס זמיר, שופט (דימוס), יו"ר
דר' גדעון קלוגמן, עו"ד
-
חבר


דב שמולביץ, עו"ד
-
חבר







וע ועדת ערר מס שבח 1020/01 מזרחי משה, מזרחי שלי, דדד אייל נ' מס שבח ת"א (פורסם ב-ֽ 28/05/2003)











תיקים נוספים על מזרחי משה
תיקים נוספים על מזרחי שלי
תיקים נוספים על דדד אייל
תיקים נוספים על מס שבח ת"א




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט