כפיר שירותי מעליות 1981 בע''מ - נציגות הבית המשותף
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
כפיר שירותי מעליות 1981 בע"מ נציגות הבית המשותף




כפיר שירותי מעליות 1981 בע''מ - נציגות הבית המשותף

תיק אזרחי 218126/02     23/07/2003 (א)



תיקים נוספים על כפיר שירותי מעליות 1981 בע"מ
תיקים נוספים על נציגות הבית המשותף




א 218126/02 כפיר שירותי מעליות 1981 בע"מ נ' נציגות הבית המשותף




1
בתי המשפט
א 218126/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23/07/2003
תאריך:
כב' השופט רחמים כהן

בפני
:

כפיר שירותי מעליות 1981 בע"מ

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1 . נציגות הבית המשותף

2 . זוהרי שלוה

הנתבעות
פסק דין
1. התובעת הגישה נגד הנתבעות תובענה לתשלום חוב הנובע, לטענת התובעת, ממתן שירותים שונים למעלית נוסעים בבניין מגורים, בסך של 2,628 ₪. בכתב התביעה לא נאמר ממה מורכב סכום זה ולאיזה חודשים הוא מתייחס.

2. ביום 21.1.03 נערכה ישיבה מקדמית, בה התרתי לב"כ התובעת לתקן את כתב התביעה, שהוגש נגד נציגות הבניין ונגד גב' זוהרי שלווה, ולצרף את כל דיירי הבית המשותף כנתבעים. מסיבה שאינה ברורה, ב"כ התובעת לא הגיש לתיק בית המשפט כתב תביעה מתוקן ולא המציא אישורי מסירה של כתב התביעה המתוקן לנתבעים.

3. התיק נקבע להוכחות ליום 25.3.03.

4. ב"כ התובעת התייצב לדיון ללא עדים מטעמו.

רקע עובדתי

5. התובעת, חברת כפיר שירותי מעליות (1981) בע"מ, היא חברה פרטית העוסקת במתן שירותים לסוגים שונים של מעליות נוסעים.

6. הנתבעת 1 היא נציגות הבית המשותף
של בניין מגורים ברח' סוקרטס 14 ביפו (להלן - "נציגות הבניין" או "ועד הבית").

7. הנתבעת 2, גב' שלוה זוהרי, היא דיירת בבניין ומשמשת בהתנדבות כגובה של כספים מהדיירים, עמם היא משלמת למנקה, לגנן ולשירותי המעלית, מאז שנת 1999.

8. ביום 21.8.90 נחתם בין התובעת לנציגות הבניין הסכם שירות למעלית מספר 850 לתקופה של 12 חודשים (להלן - "ההסכם") (נספח א' לכתב התביעה). על פי ההסכם, נציגות הבניין התחייבה לשלם לתובעת דמי שירות חודשיים בסך 154 ₪.

9. בשנת 1995 נחתם בין התובעת לבין נציגות הבניין נספח להסכם השירות מיום 21.8.90, אשר מאריך את תוקפו של ההסכם לתקופה של 3 שנים, החל מיום 1.3.95 ועד ליום 1.3.98 (להלן - "הנספח") (נספח ב' לכתב התביעה).

טענות התובעת

10. לאחר תום תקופת ההתקשרות הקבועה בנספח, כלומר 1.3.98, הנתבעות לא הודיעו לתובעת על רצונן להפסיק את ההתקשרות שביניהם ובעקבות כך הוארך תוקף ההסכם, באופן אוטומטי, בשנה נוספת - עד לחודש דצמבר 1998.

11. לטענת התובעת, רק ביום 30.10.98, התקבלה הודעה בכתב בדבר הרצון להפסיק את התקשרות.

12. הנתבעות חייבות לה סך של 2,628 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.
טענות הנתבעות

13. אין יריבות בין התובעת לבין הנתבעת 2, שכן היא לא הייתה צד לאף אחד מההסכמים עם התובעת.

14. עוד בחודש יוני 1998, הנתבעת 1 פנתה פעמים רבות, טלפונית, לתובעת וביקשה להפסיק את ההתקשרות ביניהן, אך התובעת לא נענתה לבקשותיה והמשיכה לחייבה, ורק ביום 30.10.98, כאשר הנתבעת 1 שלחה את בקשתה בדבר הפסקת התקשרות בפקס - נאותה התובעת להיענות לבקשה.

15. נציגות הבניין מכחישה את סכום התביעה, וטוענת שאינה חייבת דבר מאחר ולא קיבלה כל שירות מהתובעת, זאת החל מחודש מרץ 1998 ועד בכלל, שכן מחודש מרץ המעלית היתה מושבתת ובאוקטובר 1998 נחתם חוזה התקשרות עם חברה אחרת.

16. כמו כן, התובעת לא קיימה את חלקה בהסכם בכך שלא סיפקה שירות למעלית הכולל חלקים. לפיכך, התובעת לא רשאית לדרוש תשלום עבור השירות אותו, למעשה, כלל לא סיפקה.

דיון

הנתבעת מספר 2

17. על הסכם השירות והנספח להסכם, מסמכים המהווים בסיס לתובענה זו, חתום מר מיצנר אברהם (מדירה מס' 14), כאשר על הנספח חתום גם מר דוד טל (מדירה מס' 10), מכוח תפקידם כנציגי ועד הבית.

18. לעומת זאת, גב' זוהרי שלוה אינה חתומה כלל - לא על ההסכם ולא על הנספח לו.

19. בנוסף, סעיף 11א להסכם אחריות לאספקת חלקים (צורף כנספח לנספח) קובע:

"הלקוח יודיע לחברה על שינוי בנציגות המורשה מטעמו ועל שמות הנציגים אליהם יש לפנות וכל עוד לא ניתנה הודעה כאמור ישמשו הנציגים האחרונים עליהם נמסר לחברה הנציגים המוסמכים המורשים מטעם המזמין כל דבר ועניין הקשור בהסכם זה".

התובעת לא הציגה הודעה בדבר שינוי בחברי הנציגות המורשה בכלל, או שינוי שמעיד על הצטרפות גברת זוהרי שלוה לנציגות בפרט. לפיכך, מבחינת התובעת, הנציגים המוסמכים המורשים מטעם הנתבעת - 1, הם מר מינצר אברהם ומר דוד טל בלבד - ולא הנתבעת 2.

20. גב' זוהרי שלוה לא שימשה ואף אינה משמשת כנציגה, שכן לא נבחרה לתפקיד זה על ידי אסיפת הדיירים. בשנת 1999 היא נטלה על עצמה, מיוזמתה, את גביית הכספים מדיירי הבניין, ובאמצעותם היא משלמת לשירותים שונים כדוגמת ניקיון הבניין, גננות ולחברה החדשה שמתחזקת את המעלית (עמוד 6 לפרוטוקול מיום 25.3.03).

21. אין זה ראוי ואין זה נכון לתבוע באופן אישי אך ורק דיירת אחת בלבד. על התובעת לתבוע את הנציגות ו/או את כל הדיירים בבניין. דא עקא, שלמרות החלטתי מיום 21.1.03 לא הוגש כתב תביעה מתוקן ולא הוגשו אישורי מסירה לנתבעים הנוספים.

נטל ההוכחה והבאת עדים

22. נטל ההוכחה הראשוני רובץ על התובעת ועליה לצאת ידי חובת נטל זה. על התובעת להוכיח את עילת תביעתה על כל מרכיביה העובדתיים.

23. ההסכמים שבבסיס התביעה לא הוגשו כדין לתיק בית המשפט. היה על התובעת להגיש את ההסכמים באמצעות עד מטעמה. התובעת אינה יכולה להתבסס בעניין זה על הנתבעת 2 שכן לא חתמה עליהם ואינה יכולה להעיד שאכן מדובר בהסכמים שנחתמו בין הצדדים.

24. ב"כ התובעת הגיש צילום של מסמך שכותרתו "ספר מעלית מס' 850", מסמך שנערך ונוהל על ידי התובעת. אין די בכך כדי להרים את נטל הוכחת התביעה המוטל על כתפי התובעת. בכדי שניתן יהיה להתבסס על מסמך זה כראיה לנכונות הרישומים המפורטים בו - על התובעת היה לדאוג להביא לעדות איש שירות מטעמה, שטיפל במעלית האמורה.

25. הסברו של ב"כ התובעת לכך, בעמוד 3 לפרוטוקול, מיום 25.3.03:

"אין לי עדים. כל מה שיש לי הוא מסמך של ספר המעלית שיוגש באמצעות חקירה נגדית וגם כרטיס לקוח המראה על החובות הפתוחים החל מאוגוסט 98' ועד נובמבר 98'"

לאו הסבר הוא, על התובעת היה להביא לעדות, אדם היכול להעיד על נכונות האמור במסמך. עוד יצויין, שכרטיס הלקוח לא הוגש כלל לבית המשפט, כך שלא ניתן לדעת מה שולם על-ידי הנתבעת 1 ומתי בוצעו התשלומים.

26. הלכה ידועה היא שהימנעות מהבאת ראייה, לרבות אי השמעת עד, מקימה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהגיון ובניסיון החיים לפיה, דין ההימנעות כדין הודאה בכך, שאילו הובאה הראייה היתה פועלת לרעת הנמנע.

27. בנוסף לכך, ישנו חוסר בהירות לגבי מתן השירות ותאריכיו, המטיל ספק בגרסת התובעת.

28. התובעת מאשרת שביום 30.10.98 התקבלה הודעה בכתב מטעם נציגות הבניין על רצונם להפסיק את השירות (עמוד 4 לפרוטוקול). לא ברור מדוע המשיכה התובעת לספק שירותים נוספים למעלית, דבר העולה מדפי קריאת השירות של ספר המעלית, שהוגש על ידי ב"כ התובעת. כך למשל:

בתאריך 13.11.98, בשעה 10:57
תיאור התקלה: עומדת, דלתות רעודות
תיאור התיקון: מיקרוסויץ סוף פתיחה - כוון

בתאריך 9.12.98
תיאור התקלה: טיפול מונע
תיאור התיקון: טיפול מונע

29. לא רק שמצג זה אינו עולה בקנה אחד עם טענת הנתבעות בדבר היות המעלית מושבתת החל מחודש מרץ 1998 והתקשרותן עם חברה אחרת בחודש אוקטובר (עמוד 4 לפרוטוקול), אלא שאין זה ברור מדוע, לכאורה, סופק השירות לאחר ההודעה בכתב בדבר הפסקת השירות ואי תשלום דמי השירות במשך מספר חודשים.

סוף דבר

30. התובעת לא הוכיחה את תביעתה. התובעת לא הביאה עדים ולא הגישה מסמכים המוכיחים שנתנה שירות למעלית מחודש מרץ 1998 ואילך. מאידך, הנתבעת 2 ובעלה, מר חיים זוהרי, העידו שהמעלית הייתה מושבתת החל ממועד זה ועד שתוקנה - על ידי חברה אחרת, שסיפקה להם שירותי אחזקה למעלית החל מחודש אוקטובר 1998.

31. אשר על כן, אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום כ"ג בתמוז, תשס"ג (23 ביולי 2003) בהעדר הצדדים.

רחמים כהן
, שופט








א בית משפט שלום 218126/02 כפיר שירותי מעליות 1981 בע"מ נ' נציגות הבית המשותף (פורסם ב-ֽ 23/07/2003)











תיקים נוספים על כפיר שירותי מעליות 1981 בע"מ
תיקים נוספים על נציגות הבית המשותף




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט