אלדן השכרת רכב 1965 בע''מ - אהרונוב סחר מזון בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ אהרונוב סחר מזון בע"מ




אלדן השכרת רכב 1965 בע''מ - אהרונוב סחר מזון בע''מ

תיק אזרחי 29114/06     06/01/2009 (א)



תיקים נוספים על אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
תיקים נוספים על אהרונוב סחר מזון בע"מ




א 29114/06 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' אהרונוב סחר מזון בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
029114/06


לפני:
כבוד השופטת מיכל ברקֿֿנבו
תאריך:
06/01/2009




בעניין:
אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ





התובעת


-
נ
ג
ד
-


אהרונוב סחר מזון בע"מ





הנתבעת

ב"כ התובעת: עו"ד גוטרמן
ב"כ הנתבעת: עו"ד מורד


פסק דין

תביעה זו הוגשה בסדר דין מהיר. על כן, כמצוות תקנה 214טז(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

הרקע


התביעה שלפני עניינה תאונת דרכים, בה היה מעורב כלי רכב בבעלות התובעת, אלדן השכרת רכב בע"מ, שהיה נהוג בידי גב' חנה ליפשיץ, ביום 2.2.05, ברחוב המסגר בתל אביב.

לטענת התובעת, רכב הנתבעת (משאית) נסע במסלול מקביל לרכב התובעת, סטה ושפשף את רכב התובעת בצידו.

לטענת הנתבעת, אהרונוב סחר מזון בע"מ
, כלי הרכב אשר הוזכר כרכב הפוגע בכתב התביעה, אמנם שייך לה, אך הוא לא היה מעורב כלל בתאונה הנטענת. נוסף על כך, האדם אשר נטען כי נהג ברכב (בדרישה שהופנתה לנתבעת על ידי התובעת עובר להגשת התביעה), מר יעקב יצחק - אינו מוכר לנתבעת כלל.
הראיות


בדיון שנערך לפני ביום 28.10.08 העידה מטעם התובעת הגב' חנה ליפשיץ. לדבריה, האירוע התרחש בשעת עומס בכביש, 17:00, ברחוב המסגר, אחרי צומת יצחק שדה. באותו מקום הכביש מצטמצם משלושה נתיבי נסיעה לשניים וגב' ליפשיץ עמדה בנתיב האמצעי. מימינה עמד אוטובוס ומשמאלה - משאית. כאשר הצטמצם הכביש לשני נתיבים, מצאה עצמה בין שני כלי רכב גדולים, והיא קפאה במקום. האוטובוס עמד לידה והמשאית, שהיתה מצד שמאל, החלה בנסיעה, "חתכה" את רכב התובעת והפילה ממנו את הטמבון. גב' ליפשיץ ניסתה לצאת מהרכב, אך נהג המשאית צעק משהו וברח. לדבריה, הוא לא כל כך הצליח לברוח, בגלל הפקקים, וגב' ליפשיץ רשמה את מספר הרישוי של הרכב, ותוך כדי נסיעה היא צלצלה לקצין הרכב של החברה שבה עבדה (טלדור, היא שוכרת הרכב מאת התובעת), וסיפרה לו מה קרה. באותה שיחה גם מסרה לו את מספר הרכב הפוגע. לדבריה, היא לא הספיקה לקחת כל פרט נוסף לגבי המשאית, ואת מספר הרישוי רשמה על פתק שהיה לה ברכב. גב' ליפשיץ יודעת לומר כי מדובר במשאית, אך מעבר לכך אין לה שום סימן זיהוי נוסף לגבי הרכב שפגע בה. באותו רגע המשאית נסעה ממש לפניה, ולא היה לה כל קושי לרשום את המספר.
לאחר התאונה חזרה גב' ליפשיץ למשרדה, ומאותו רגע טיפל בעניין קצין הרכב של טלדור, היא החברה בה עבדה גב' ליפשיץ.
גב' ליפשיץ העידה שלא היא רשמה את שם הנהג המופיע בטופס ההודעה שנמסר לאלדן (ת/2), היא ראתה שהנהג גבר, אך לא יודעת את שמו. הוא רק קילל אותה ונסע.

עוד העיד בדיון מר אמנון אהרונוב, שהוא אחד מהבעלים של הנתבעת, מטעם הנתבעת. בעדותו סיפר כי לנתבעת יש שני כלי רכב: אחד הינו משאית והשני - רכב קטן יותר. בדרך כלל נוהגים ברכבים הללו נהגים קבועים. החברה הנתבעת משווקת מזון, בעיקר בירושלים, אך גם מחוץ לירושלים, לרבות בתל אביב. לדבריו, בדרך כלל מגיעים הנהגים בחזרה לירושלים עד השעה 16:00, מעמיסים את המשאיות בסחורה, לקראת יום המחרת, ויום העבודה מתחיל בדרך כלל בסביבות השעה 06:00-06:30. מר אהרונוב ציין כי ניתן לספור על יד אחת את מספר התאונות בהן היו מעורבים כלי רכב של החברה. כאשר נהג מודיע שהיתה תאונה, החברה היא שנושאת בהוצאות האירוע ולא הנהג. הוא ציין כי השם "יעקב יצחקי", אשר נרשם בת/2 כשם הנהג במשאית, אינו מוכר לו, ולאחר בדיקה עם רואה החשבון של החברה, הוא יכול להוסיף כי גם לא עבד בחברה נהג בשם זה בעבר. מר אהרונוב הסביר כי צורת העבודה הינה זו: המחסנאי מקבל הזמנות ומחלק את ביצוען בין שני כלי הרכב של החברה. אין צורך בתכנית עבודה, מאחר שמדובר בשני כלי רכב בלבד. הוא לא זכר לספר מי עשה את חלוקת העבודה ליום האירוע, שכן הארוע התרחש לפני כ-4 שנים. עם זאת, כשבועיים לאחר האירוע פנתה התובעת לנתבעת, בבקשה לברר את מעורבות כלי הרכב שלה בתאונה. תשובתו של אהרונוב בחקירה נגדית, לשאלה האם בדקו אצל הנתבעת היכן היתה המשאית ביום האירוע, השיב: "אם היה בסיס לדבר, בטח שבדקנו. המשאית היתה בירושלים באותו יום". עם זאת ציין, כי בפני
ה הראשונית ננקב שמו של נהג שהנתבעת אינה מכירה אותו, ולכן הבדיקה היתה בהתאם. אילו נתבקשה התובעת לבדוק לפי מספר משאית, הבדיקה היתה נעשית בצורה אחרת. הוא נתבקש להציג את ההזמנות של אותו יום ואת תעודות המשלוח, ואמר כי הוא יכול להמציא כאלה, אך הן לא היו בידיו במועד הדיון.

הצדדים הסכימו כי הנתבעת תמציא לב"כ התובעת את כל תעודות המשלוח, המתייחסות למשאית נושא התביעה, ביום הרלוונטי, בכל שעות היום, וזאת על מנת לבדוק האם המשאית בעלת מספר הרישוי הנדון היתה בתל אביב באותו יום.
כעבור ימים ספורים המציאה הנתבעת לתיק בית המשפט אסופת מסמכים, ובה 9 חשבוניות המתייחסות ליום 1.2.05, כאשר לדברי הנתבעת אלה הן החשבוניות שמתייחסות לסחורה שחולקה ללקוחות ביום 2.2.05. הוסף למסמכים דף הסבר (הודעה) מאת ב"כ הנתבעת, בו נאמר כי את חשבוניות המס מדפיסים יום לפני החלוקה של הסחורה. על פי אותן חשבוניות קו החלוקה של רכב הנתבעת היה בירושלים בלבד, והרכב לא היה באותו יום בתל אביב.

סיכומי הצדדים

הצדדים הגישו סיכומיהם.

התובעת טענה
בסיכומיה, כי עדת התביעה סיפרה שרשמה את מספר המשאית על פתק ברכבה, והודיעה את מספר הרכב מידית לקצין הרכב. באותו זמן נסעה המשאית קרוב מאד אליה, בשל הפקק. הנהגת העידה במפורש כי מדובר במשאית. מצד שני, עד ההגנה לא הביא לדיון את ההזמנות ותעודות המשלוח הרלוונטיות למועד האירוע, אף שיכול היה להביאן, על מנת לתמוך בטענתו שהמשאית של הנתבעת לא היתה בתל אביב ביום האירוע. טוענת התובעת, כי בניגוד לצו בית המשפט, לפיו על הנתבעת לצרף תעודות משלוח, צרפה הנתבעת חשבוניות, עם מסמך הסבר שאינו אלא גיבוב של מילים, שגם אינן נותנות הזדמנות לתובעת לחקור את נותן ההסבר. נוסף על כך, טוענת התובעת, החשבוניות שצורפו אינן בסדר רץ, וממספריהן עולה כי באותו יום הונפקו לכל הפחות 79 חשבוניות, בעוד לבית המשפט הוגשו 14 חשבוניות בלבד (כפי שצויין לעיל, בעותק בית המשפט קיימות 9 חשבוניות בלבד - מ.ב.נ.). בנוסף, הנתבעת לא מסרה את שם הנהג שנהג במשאית באותו מועד, למרות שנדרש לעשות כן בהחלטת בית המשפט מיום 28.10.08. לסיכום, טוענת התובעת, כי לפני בית המשפט עדות מהימנה של נהגת התובעת, שרשמה את מספר הרכב כשהיתה במרחק מספר מטרים ממנו; המספר שנמסר הוא אכן של משאית, ולא של כלי רכב פרטי; הנתבעת נמנעה מלהגיש את תעודות המשלוח ולפרט את שם הנהג, או להביא את הנהג לדיון, והמנעות זו מהבאת ראיות רלוונטיות מחזקת את ראיות הצד שכנגד (התובעת). כל אלה צריכים להוביל את בית המשפט למסקנה שרכב התובעת היה מעורב בתאונה עם רכב הנתבעת, כנטען.

לטענת הנתבעת בסיכומיה
, רישום מספר הרכב הפוגע נעשה על ידי נהגת התובעת בחופזה. מיד לאחר רישומו כבר לא הספיקה הנהגת, כפי שהעידה, להתרשם מכל פרט מזהה אחר של המשאית שפגעה בה. ספק אם ניתן לסמוך ב-100% על רישומיה של נהגת, שנתקפה ודאי בהלה כשמצאה עצמה סגורה בין שני כלי רכב גדולים, וספק אם התעשתה בזמן כדי לרשום במתינות ובודאות את מספר כלי הרכב שפגע בה. מטופס ההודעה ת/2 עולה כי ברכב הנתבעת נהג אדם בשם יעקב יצחקי, אך מחקירת הנהגת לא ברור כיצד הגיע שם זה להודעה. נהג בעל שם זה לא מוכר כלל לנתבעת, ולכן לא ניתן לקבל את ת/2 כמקור מהימן גם לגבי מספר הרישוי של הרכב הפוגע, בפרט כאשר קצין הרכב, שרשם את הפרטים המופיעים בת/2, לא הגיע כלל לעדות. יתכן, אם כך, כי קיים כאן עירוב של פרטים בין אירועים שונים. נוסף על כך, התובעת לא המציאה את המסמך המקורי שבו נרשמו פרטי הרכב הפוגע על ידי הנהגת. זו היתה הראיה הטובה ביותר, והיא לא הומצאה, ויתכן שקצין הרכב של החברה בה עבדה הנהגת, העתיק לא נכון את פרטי הרכב. בת/2 קיים פרט נוסף שנרשם יום לאחר התאונה, והוא כי הרכב בבעלות הנתבעת. נהגת התובעת לא יכלה לדעת פרט זה, שכן המשאית חפה מכל שילוט. כנראה שקצין הרכב של טלדור בירר את הפרטים על פי מספר הרישוי שניתן לו, ורשם אותם בת/2. אין בכך כדי להראות כי מספר הרישוי שנרשם, הוא אכן מספר הרישוי של הרכב הפוגע. מת/2 עולה כי קיים גם דוח ידני שנרשם על ידי מי מטעם התובעת, אך דוח זה לא הוצג. כבר בשל כך, טוענת הנתבעת, ניתן לראות שהתובעת לא הרימה את נטל התביעה, ודין התביעה להידחות. אם נוסיף על כך את עדות מר אהרונוב, אחד מבעלי הנתבעת, כי רכב שלו כלל לא היה מעורב בתאונה, וזאת כאשר ברשות הנתבעת משאית אחת בלבד, כך שבעלי החברה יודעים היטב היכן היא נמצאת בכל יום - הדבר מחזק את גרסת הנתבעת. נוסף על כך, מקום מושבה של הנתבעת בירושלים, ועיקר פעילותה בירושלים. עלה מעדות מר אהרונוב, כי גם כאשר המשאית יוצאת לתל אביב, היא חוזרת לירושלים עד השעה 16:00, והתאונה דנן ארעה בשעה 17:00. אם המשאית היתה מעורבת בתאונה בתל אביב בשעה 17:00, היא היתה צריכה לשוב לירושלים לכל המוקדם בשעה 18:30, ולא סביר כי המשאית איחרה לשוב למקום העסק של הנתבעת בשעתיים וחצי. מר אהרונוב ציין בעדותו כי המשאית היתה באותו יום בירושלים, ואף אמר שיוכל להמציא על כך את העתקי החשבוניות. הסיבה לכך שהחשבוניות לא הובאו מלכתחילה לדיון היא שכתב התביעה לא מפרט היכן ארעה התאונה, ועיקר המחלוקת היתה (מבחינת הנתבעת), העובדה שנרשם אדם, שאותו אינו מכירה כלל, כנהג משאית הנתבעת. הנתבעת מציינת כי המושג "תעודות משלוח" לא קיים אצלה, שכן הנתבעת היא חברה ותיקה אך קטנת מימדים, שאינה מצריכה רישומים מיוחדים ותעודות משלוח, אלא העתקי חשבוניות המפוזרות ללקוחות השונים ביחד עם הסחורה. מספרי החשבוניות, שאינן עוקבות, אינן מעידות על דבר היכול לתמוך בגרסת התביעה, שכן ברור כי הרכב לא יכול היה להיות הן בירושלים והן בתל אביב באותו יום. לכן, החשבוניות הקיימות מלמדות שכל הנמענים לחלוקת הסחורה באותו יום היו בירושלים. לעניין טענת התובעת, כי מכתב ההסבר שצורף על ידי הנתבעת לחשבוניות מהווה מעין עדות, שהתובעת לא יכלה לחקור את נציג הנתבעת לגביה ועל כן היא מהווה פגיעה מהותית בזכויות התובעת: לאורך כל עדותו של עד ההגנה, הוא הצהיר כי החלוקה מתבצעת על ידי הזמנות שהמחסנאי מחלק בין שני כלי הרכב של הנתבעת, והוא לא השתמש בביטוי "תעודות משלוח", ועל כן האמור באותו הסבר אין בו משום תוספת לראיות. גם התובעת עצמה צרפה בדיון מסמכים שלא באמצעות עורכם, ולכן לא ברורה טענת התובעת בעניין זה.

בעניין הנזק
, טענה התובעת בפתח סיכומיה (סעיף 2) כי הצדדים הגיעו להסכמה בנוגע לשיעור הנזק. הנתבעת שללה טענה זו כליל, אך ציינה כי היא מוכנה להעמיד את הנזק על 80% מהרשום בסעיפים 6א, 6ב ו-6ד לכתב התביעה, על מנת לחסוך הצורך בהחלטה נפרדת של בית המשפט בעניין זה.

הכרעה


לאחר שעיינתי בכל חומר הראיות שלפני, ולאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל טענות הצדדים, אותן פירטתי באריכות, אני מגיעה למסקנה כי התובעת הרימה, ולו במידה קלה, אך מספקת למשפט אזרחי, את הנטל להוכיח את תביעתה.

עדת התביעה העידה כי לאור פקק התנועה, היה לה די זמן לרשום את מספר הרישוי, ואכן - מספר הרישוי שרשמה התברר, אחר בדיקה, כמספר רישוי של משאית. המספר נמסר במקביל לרישומו, גם טלפונית, לקצין הרכב של טלדור, שטיפל בנושא. אמנם העדה לא ידעה להוסיף פרטים בדבר חזות המשאית, אך הדבר אינו מפתיע, לאור העובדה שגם לפי דברי ב"כ הנתבעת, המשאית "חפה מכל שילוט" (עמוד 2, פסקה 5 בסיכומים).

באשר לציון שמו של נהג שאינו מוכר לנתבעת בטופס ההודעה, ת/2: אמנם, ראוי היה להביא לעדות את קצין הרכב של שוכרת הרכב טלדור, אשר ככל הנראה מילא את ת/2, על מנת שיסביר כיצד הגיע לשם שנרשם, אך מאחר שהנהגת סיפרה שהפרט היחיד שידעה למסור לקצין הרכב היה מספר הרישוי של הרכב הפוגע, הדעת נותנת כי כל פרט נוסף המופיע בת/2, הושלם ממקורות אחרים, בלתי רלוונטים לעניין זיהוי הרכב כרכבה של הנתבעת ובלתי חשובים להערכת מהימנות עדת התביעה.

נושא החשבוניות של הנתבעת, המתייחסות לפעילות המשאית ביום הרלוונטי, לא הובהר עד תום. הנתבעת טוענת בסיכומיה, כי גם אם אין החשבוניות עוקבות מבחינה מספרית - הרי שדי בכך שאלה חשבוניות המתייחסות ליום התאונה, כדי ללמד שהמשאית לא יכלה לבצע גם את כל המשלוחים המפורטים בחשבוניות, בירושלים, וגם נסיעה לתל אביב, באותו יום. זוהי טענה שיש להוכיחה, באמצעות עד רלוונטי. מאחר שהחשבוניות הוצגו רק לאחר דיון ההוכחות, אין לפני כל עדות בדבר נוהג רישום החשבוניות אצל הנתבעת ובדבר אופן הוצאת החשבוניות. אין הסבר כיצד חשבוניות מאותו יום הן בעלות מספרים כה רחוקים זו מזו, ובודאי שנותר סימן שאלה האם ברצף החסר אין חשבונית, המלמדת גם על נסיעה לתל אביב.

נוסף על כך, אי הבאת נהג המשאית לעדות, ואי מסירת שמו בהתאם להחלטתי, מכרסמים באיתנות טענות ההגנה. גם אם הנתבעת לא הבינה מכתבי הטענות כי התאונה התרחשה בתל אביב (ואכן דבר זה אינו עולה מת/2), הרי שהבאת הנהג, שנהג במשאית במועד הרלוונטי, לעדות, היתה עניין מתבקש.

טענות הנתבעת בדבר חזרת כל כלי הרכב לירושלים עד השעה 16:00 מתייחסות לנוהג הרגיל בחברה, אך אין בהן כדי ללמד כי ביום האירוע לא התרחש חריג. גם כאן חסרה עדות הנהג.

סיכום

לאור כל האמור, אני מגיעה למסקנה כי רכב הנתבעת הוא שפגע ברכב התובעת, ועל כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את נזקיה המוכחים, וכן הוצאות משפט, כמקובל.

לאור המחלוקת בין התובעת לנתבעת בשאלה אם הוסכם שיעור הנזק - אינני מכריעה בעניין זה, והצדדים יגישו הסכמתם בנושא הנזק, בתוך 7 ימים מהיום, על מנת שינתן תוקף של

פסק דין
להסכמתם. לא יודיעו דבר - אניח שהנושא הוסדר מחוץ לכתלי בית המשפט והתיק יסגר.

תז"פ 15.1.09.

המזכירות תשלח עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים
.

ניתן היום, י' בטבת, תשס"ט (6 בינואר 2009), בהעדר הצדדים.


____________________
מיכל
ברקֿֿנבו,
שופטת






א בית משפט שלום 29114/06 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' אהרונוב סחר מזון בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/01/2009)











תיקים נוספים על אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ
תיקים נוספים על אהרונוב סחר מזון בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט