ביטון יפה - סטטוס מודלס 2000, אדליסט לימור
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ביטון יפה סטטוס מודלס 2000 אדליסט לימור

מידע על אדליסט לימור   



ביטון יפה - סטטוס מודלס 2000, אדליסט לימור

תביעות קטנות 13266/04     09/03/2005 (תק)



תיקים נוספים על ביטון יפה
תיקים נוספים על סטטוס מודלס 2000
תיקים נוספים על אדליסט לימור




תק 13266/04 ביטון יפה נ' סטטוס מודלס 2000, אדליסט לימור




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 013266/04


בפני
כבוד השופט: קורן ישי

תאריך:
13/03/2005



בעניין
:
ביטון יפה

תובעת


נגד


1 . סטטוס מודלס 2000

2 . אדליסט לימור
נתבעות


פסק דין

התביעה בתיק זה הוגשה ביום 19.12.2004, ונמסרה לנתבעות ביום 3.1.2005.
הדיון נקבע ליום 3.3.2005.
הנתבעות לא הגישו כתב הגנה במועד, ואף לא התייצבו לדיון ביום 3.3.2005.

בבוקר הדיון, הגישה הנתבעת 2 בקשה לדחיית מועד הדיון. דחיתי את הדיון ליום 9.3.2005, בשעה 17:30.
הנתבעת 2 איחרה להתייצב לדיון, וכשהתייצבה, באיחור של כעשרים דקות, כבר ניתן

פסק דין
על פי התביעה, ולפיו חויבו הנתבעות לשלם לתובעת 8,200 ₪.

הנתבעות ביקשו לבטל את פסק הדין, ואגב בקשה זו מסרו גם כתב הגנה, והתקיים דיון לגופו של עניין.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מוצא כי אין מקום לבטל את פסק הדין, ואם היה מבוטל, היה

פסק דין
זה בא במקומו ותוצאתו זהה.


התובעת נענתה למודעה שפרסמה הנתבעת 1, אשר בבעלות הנתבעת 2, ולפיה זקוקים לפנים חדשות לצרכי פרסום. התובעת, אם חד הורית, נענתה למודעה לצורך בנה, שהיה אז בן תשע. האירוע היה ב-21.10.1999.

התובעת הגיעה למשרדי הנתבעת, שם פגשה את נציג הנתבעת 1, אשר אמר לה כי לבנה יש סיכויים של ממש להשתלב בפרסומות ובשידורי טלוויזיה.
המסר שהועבר לתובעת היה, שצפויה לבנה הצלחה מובטחת בתחום הפרסום, והכנסה נכבדה בצדה.
בנה של התובעת נדרש לעבור צילומים וקורס משחק, ולשלם תמורתם 5,500 ₪.

התובעת טוענת כי באותו יום, בהגיעה לביתה, התקשרה וביקשה לבטל את העסקה.
הנתבעות התעלמו מפניית התובעת, ופדו את הכסף ששילמה.
הבן לא עבר את הקורס האמור, וכעבור זמן לקחה התובעת את ספר הצילומים, ע"מ שלא יישאר בידי הנתבעת, אשר סירבה להחזיר את התשלום.
התובעת מבקשת לקבוע כי מדובר בתרמית, ולהורות על ביטול העסקה ועל השבת הסכום ששילמה בתוספת פיצויים, ובסך הכל 8,200 ₪.

הנתבעת 2 טוענת כי אין עילת תביעה אישית נגדה, אלא, לכל היותר, כנגד הנתבעת 1 בלבד.
הנתבעות טוענות כי התובעת חתמה על הסכם, בו הובהרה לה כי אין כל התחייבות לספק לבנה עבודה, וכי היא לא הוטעתה בכל דרך שהיא.
הנתבעת טוענת כי תמונות בן התובעת נשלחו אל מלהקות שונות, וכי זה שלב א' של כל מבחן בד, ובהתאם לבחירת המפיקים, מוזמן המועמד לשלב ב', הכולל את השתתפות המועמד באופן אישי.

הנתבעת טוענת כי בן התובעת הוזמן למספר מבחני בד.

התובעת טוענת כי לא היו דברים מעולם.

דיון
אין זה המקרה הראשון אשר מובא בפני
באשר לשיטת השיווק של הנתבעות.

באמצעות מודעת פיתוי במדור "דרושים", מגיעים אל הנתבעות מועמדים המבקשים לגעת בעולם הזוהר ולהרוויח את שכרם בדרך זו. בסופו של דבר, הם מוצאים עצמם מתחייבים לרכוש מוצר שלא ביקשו לרכוש, תמורת סכום של כמה אלפי שקלים, ובמקרה זה – סכום של 5,500 ₪.
דרך זו של שיווק אינה דרך לגיטימית, ויש לגנות אותה.
במיוחד נכון הדבר נוכח העובדה שכל פונה אשר מגיע אל הנתבעות, מקבל מסר ולפיו הוא יפה ומוצלח וצפוי לו עתיד מזהיר.
על מנת להשלים את הפיתוי, מובהר למועמד כי הוא צפוי להחזיר לעצמו את הסכום שישלם מיד עם קבלת העבודה הראשונה.

כאמור, מדובר בדרך של הטעייה ופיתוי, ועל כן זכאית התובעת לביטול העסקה.
יתר על כן, הואיל והתובעת הגיעה אל הנתבעת שלא לצורך רכישת מוצר כלשהו, ורכישת המוצר נעשתה על פי פניית הנתבעת וביוזמתה, הרי שמדובר ברכישה ברוכלות, ומשהודיעה התובעת, בו ביום, על ביטול העסקה, היה על הנתבעות לכבד את הודעתה ולבטל את העסקה.

הנתבעת טוענת, כי במסגרת ביטול העסקה היא זכאית להשבה.
לא שוכנעתי כי סופק לתובעת מוצר בעל ערך אשר יש להורות על השבתו. מכל מקום, אני מורה לתובעת להשיב לנתבעות את ספר הצילומים של הבן.
כמו כן, לא שוכנעתי שהנתבעות עשו מאמץ של ממש לקדם את בן התובעת בעולם הפרסום, כפי שהובטח לתובעת מתחילה. אמנם, הנתבעת הציגה בפני
תדפיס, המראה על העברת פרטי בן הנתבעת לסוכנות ליהוק, עבור שתי תוכניות, אך אינני סבור כי בכך יש כדי לכפר על דרך השיווק הפסולה המפורטת לעיל.

אני דוחה את הטענה בדבר ההבחנה שיש לעשות בין הנתבעת 1 לנתבעת 2. מדובר בחברה שבבעלותה המלאה של הנתבעת 2, אשר יש לה אחריות מלאה למערך הפיתוי וההטעיה שהקימה.


אשר על כן, אני מקבל את התביעה.

הנתבעות ישלמו לתובעת סכום כולל של 8,200 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.
התשלום ישולם תוך 14 יום.


ערעור ברשות תוך 15 יום לבית-המשפט המחוזי.
ניתן היום, כ"ח ב אדר א, תשס"ה (9 במרץ 2005) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתקים לצדדים.
קורן ישי
, שופט

בית-משפט לתביעות קטנות
תל-אביב – יפו

קלדן: עופר ש.








תק בית משפט לתביעות קטנות 13266/04 ביטון יפה נ' סטטוס מודלס 2000, אדליסט לימור (פורסם ב-ֽ 09/03/2005)











תיקים נוספים על ביטון יפה
תיקים נוספים על סטטוס מודלס 2000
תיקים נוספים על אדליסט לימור




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט