י. רגב בניה (1995) בע''מ - מ.מ. הנדסה את ברנע בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
י. רגב בניה (1995) בע"מ מ.מ. הנדסה את ברנע בע"מ




י. רגב בניה (1995) בע''מ - מ.מ. הנדסה את ברנע בע''מ

תיק אזרחי 17473/98     05/08/2003 (א)



תיקים נוספים על י. רגב בניה (1995) בע"מ
תיקים נוספים על מ.מ. הנדסה את ברנע בע"מ




א 17473/98 י. רגב בניה (1995) בע"מ נ' מ.מ. הנדסה את ברנע בע"מ




1
בתי המשפט

א 017473/98
בית משפט השלום חיפה
05/08/2003
תאריך:
כב' השופט יעקב וגנר

בפני
:

י. רגב בניה (1995) בע"מ

בעניין:
התובעת
ג. ג'ובראן

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
מ.מ. הנדסה את ברנע בע"מ
הנתבעת
צ. הרשקוביץ ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין


1. התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת לתשלום יתרת חובה של הנתבעת כמפורט בסעיף 34 לכתב התביעה. כאשר סכום התביעה עמד על סכום של 351,329 ₪. לאחר מכן הוגש כתב תביעה מתוקן שלפיו הוגדל סכום התביעה והועמד על תוספת בסך של 466,100 ₪, ובעניין זה ראה החלטה בבש"א 18083/00 מיום 31.1.01 שבו התיר בית המשפט לתקן את התביעה.

2. הנתבעת כפרה בטענות התובעת וטענה כי מדובר בחוזה פאושלי כמוסכם. התובעת היא אשר הפרה את החוזה בניהם בכך שלא העמידה ערבות בנקאית בנוגע לטיב ביצוע העבודות ובנוסף על לערבות הטיב היה עליה להעמיד ערבות נוספת בסך של 37,000$ עבור עבודות הגמר.

3. בין הצדדים נחתם הסכם מיום 3.10.96 לפיו תבצע התובעת עבור הנתבעת בניית שלד של בניין ברחוב דרך הים 22 בחיפה. (ת/1 א') (להלן:"ההסכם"). התמורה שנקבעה בין הצדדים נקובה בסעיף 10 להסכם ועמדה על סך של 250,000 $ בש"ח.
בהתאם להסכם ניתנה לנתבעת האפשרות להודיע לתובעת על רצונה להרחיב את ההסכם גם לעבודות הגמר. ואם כך יקרה תעמוד התמורה בגין בניית השלד ועבודות הגמר ע"ס 620,000$ בש"ח.
בהתאם להסכם היתה התובעת אמורה לטפל בכל בקשות הדיירים לשינויים וכן לגבות תשלומים בגין השינויים ולהעביר מתוכם 25% כחלקה של הנתבעת.
על אף האמור טענה התובעת וטענתה לא נסתרה כי הנתבעת הגיעה לסיכום אחר עם הדיירים ועל אף ביצוע השינויים והתוספות על ידי התובעת לא שילמה הנתבעת את הכספים למרות שהתחייבה לשלמם במקום הדיירים. כמו כן, טענה התובעת כי הנתבעת עיכבה תשלומים שונים שלא שולמו במועדם ועל כן מגיע לה הפרשי הצמדה וריבית בגין עיכובים אלה.

4. בין הצדדים נתגלו מחלוקות וסכסוך בנוגע למילוי תנאי ההסכם. שני הצדדים טענו זה כלפי זה בדבר הפרה של ההסכם. בסופו של דבר ועל אף טענות הנתבעת בדבר איחורים בביצוע השלד, היא הסכימה ולקחה את התובעת לביצוע עבודות הגמר דבר שאיננו עולה בקנה אחד עם טענותיה בדיעבד בדבר הפרות ההסכם מצד התובעת. עמדתה של הנתבעת היתה כי ההסכם מבחינתה שריר וקיים. אין חולק כי ביום 6.8.98 שלחה התובעת לנתבעת התראה לפני ביטול ההסכם (ת/1 ח') וזאת עקב אי העברה של 45,000$ תמורת העבודות שביצעה התובעת עד לשלב זה. על מכתב זה השיבה הנתבעת במכתב מיום 18.8.98 שבו הכחישה הנתבעת כי לא שילמה או עיכבה תשלום כלשהוא ואף התריאה כי בשל חוסר תפקוד כלכלי ובפועל מצד התובעת היא מתכוונת לשקול להכניס קבלנים אחרים לאתר. (נספח ט' לת/1). ביום 23.8.98 נשלח מכתב נוסף מטעם התובעת שבו נדרשה לשלם את הסך של 25,000$ , דרישה לתשלום עבור תוספות ושינויים לדיירים בסך 50,000 ₪ ודרישה לתשלום סך של 5,000 ₪ בגין יציקת מדרגות. התובעת הכחישה את הטענה כי חדלה יכולת כלכלית וטענה כי היא מסוגלת להשלים את העבודות. (נספח ט' לת/1). על מכתב זה השיבה הנתבעת במכתב מיום 23.8.98 ובו חזרה על טענותיה וציינה כי התשלום של 25,000$ המוחזק על ידה בגין ביצוע השלד לא נמסר מאחר ולא נמסרה ערבות טיב לשלד.

5. הצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר השלמת העבודות ועל כן, פנתה התובעת לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה זמני. שיאסור על העברת ביצוע העבודות לקבלנים אחרים. (תיק בש"א 9280/98). בהתאם להחלטת בית המשפט ובהסכמת הצדדים, מונה ד"ר גלזמן כמומחה מטעם בית המשפט על מנת לבחון ולהעריך את העבודות שבוצעו על ידי התובעת. ביום 20.9.98 נערך ביקור במבנה נשוא ההסכם ולאחר מכן ניתנה חוות דעתו של ד"ר גלזמן כאשר הוא הסתמך על המסמכים כמפורט בעמ' 2 לחוות הדעת. המומחה סיכם את חוות הדעת בעלות השלמה ותיקונים למבנה בסכום של 298,350 ש"ח בתוספת מע"מ לפני מחירי 08/98. המומחה נחקר בבית המשפט וכן השיב על שאלות הבהרה בכתב. כמו כן, נשמעו עדויות הצדדים ולאחר מכן הוגשו סיכומיהם והתיק הובא למתן

פסק דין
.

6. בפתח הדיון להוכחות הודיעו לצדדים כי הגיעו להסכמה לעניין העובדות הבאות:
"ע"ח עבודות השלד שולמו בפועל 225,000$.
ע"ח עבודות הגמר שולמו בפועל (לא כוללה שיקים שבוטלו) ישירות לרגב 124,512$.
ע"ח עבודות הגמר אין מחלוקת ששולמו עוד כספים לספקים וקבלני משנה של מר רגב לטענת רגב, הסכום ששולם היה 62,000$. לטענת הנתבעת הסכום ששולם 93,000$. לטענת הנתבעת יש לזקוף עוד סכום של 3% מסכום השיקים שבוטלו ללא מע"מ כניכוי מס במקור שהעבירה לשלטונות מס הכנסה עבור התובעתל, התובעת ביקשה הצגת אישורים שהסכומים הועברו, הצדדים יכניסו לתיק בית המשפט ככל שיוצגו כאלה את העתק האישורים ואם יוצגו ייזקף הדבר כחלק התשלומים שבוצעו לרגב". (עמ' 17 לפרטיכל מול שורות 3-12).

7. מחומר הראיות נראה כי אין מחלוקת כי נכון ליום 24.8.98 שילמה הנתבעת לקבלנים וספקי משנה סך של 63,836$ בש"ח (הצדדים עיגלו סכום זה לסך של 62,000$ בהודעת דלעיל). הנתבעת טוענת כי שילמה סכומים נוספים לאחר התאריך הנ"ל בסך של 29,235$ בש"ח. סכום זה הוצע על ידי הנתבעת לאחר הפסקת העבודה של התובעת ועל כן, מדובר בסכום שנכלל במסגרת הערכה של המומחה מטעם בית המשפט הדרושה לסיום עבודות הגמר. אין חולק כי הנתבעת מסרה לידי התובעת שיקים ששויום היה 113,294$ בש"ח כאשר התובעת הפקידה שיקים אלה בבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ. דא עקא, שהנתבעת נתנה הוראת ביטול לשיקים הללו והם חזרו ללא כיסוי והיא נתבעה על ידי הבנק לשלמם וניתנה כנגד

פסק דין
לתשלום מלוא הסכום בגין השיקים הללו. עם ביטול השיקים הופסקנה כליל הבנייה במבנה ונעשתה מדידת העבודה ועלות ההשלמה על ידי המהנדס ד"ר גלזמן כאמור. הנתבעת חולקת על הממצאים והמסקנות שקבע ד"ר גלזמן אולם סבורני כי לא עלה בידה לסתור את קביעתיו ועל כן אני מאשר את שקבע המומחה דהיינו כי עלות ההשלמה הינה בסך של 298,350 ש"ח בתוספת מע"מ. סכום זה יתורגם לשער הדולר למועד חוות הדעת 13.10.98 ויופחת מסך התמורה המוסכמת על פי ההסכם.

8. אינני מקבל את טענות הנתבעת כי יש להעדיף את הסכומים שהיא הוציאה בפועל על פני הסכומים שקבע המומחה להשלמת ביצוע העבודות. למעט נושא אחד והוא נושא הפיתוח. המומחה מר גלזמן אישר בחקירתו לבית המשפט כי לא לקח בחשבון בחוות דעתו את עלות הפיתוח ואין חולק כי עבודה זו חלה בהתאם להסכם על התובעת ומשלא ביצעה אותה יש להפחית את התמורה בגינה מכל סכום שחייבת לה הנתבעת.
בתשובותיו לשאלות ההבהרה וגם בחקירתו הנגדית אישר המהנדס ד"ר גלזמן כי הוא לא התייחס לעבודות הפיתוח בסכומים שנקב בחוות הדעת. במקרה כזה הדעת נותנת כי הנתבעת היתה צריכה להציג בפני
המומחה את העלויות ששילמה בגין עבודות הפיתוח ולברר עימו אם מדובר בעליות סבירות בנסיבות, אלא שהנתבעת בחרה להשאיר עניין זה מעורפל ולא ברור תוך שהיא מנסה לטעון בסיכומיה כי הוצאותיה הכוללות את כל השלמת העבודה כפי שצירפה בשלושה אוגדנים של מאות קבלות וחשבוניות, הן הוצאותיה בפועל לרבות הוצאות הפיתוח. אינני מקבל טענה זו. המומחה ציין כי הוצאות הפיתוח כוללות חיבור לכביש, קירות תומכים, מדרגות גן, תאורת גן וצנרת לגינה. בהעדר אינדקציה, ולנוכח עדותו של המומחה ד"ר גלזמן (בעמ' 8) ההגיון לפיו בנה את חישוביו, לא יכול היה לכלול את עבודות הפיתוח שכן אילו הסכום של 620,000$ היה כולל את עבודות הפיתוח מדובר היה במחיר נמוך לחוזה ולכן יצא בהנחה כי עבודות הפיתוח לא נכללו. מתוך ראיה זו ובשים לב לטענות הצדדים ובשים לב לאמור בתצהירו של מנהל הנתבעת לעניין עלות ביצוע עבודות המדרכה תצהיר מיום 30.8.98 בתשובה בתיק צו המניעה הזמני. סבורני שיש לקבוע את עבודות הפיתוח בהערכה ובאומדן גלובלי. הסכום שנראה לי הוא הסך של 30,000$ בש"ח בגין הוצאות אלה.

9. סיכומו של דבר, ההתחשבנות בין הצדדים תהיה כדלקמן:
א. על הנתבעת להשיב לתובעת את הסך של 25,000$ בש"ח אשר עוכבו כערבות טיב בגין בניית השלד, כאשר סכום זה יתורגם לשקלים על פי שערו היציג של הדולר של ארה"ב וישא ריבית והפרשי הצדמה כחוק מיום הגשת התביעה 26.8.98 ועד התשלום המלא ובפועל.
ב. על הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 59,589 ₪ בגין עבודות הנוספות שביצעה הנתבעת עבור המשפחות המוזכרות בסעיף 43 לת/1 כאשר הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 26.8.98 ועד התשלום המלא ובפועל.
ג. מסכום התמורה המוסכמת בגין עבודות הגמר בסך 370,000$ בש"ח יופחתו הסכומים הבאים:
(1) 124,512$ תשלומים ששולמו על חשבון.
(2) 62,000$ ששולמו על ידי הנתבעת לקבלני משנה.
(3) 81,740$ המהווים 298,350 ₪ שנדרשו בהתאם לחוות הדעת של
ד"ר גלזמן להשלמת המבנה.
(4) 30,000$ בגין השלמת עבודות הפיתוח. (על פי האומדן דלעיל).
_____________
סה"כ 298,252 $
היתרה בסך 71,748 $ בש"ח תתורגם לשער יציג של הדולר למועד הגשת התביעה ותישא ריבית והפרשי הצמדה ממועד זה ועד התשלום המלא ובפועל.
10. קיימת מחלוקת בשאלה האם כאשר המחתה התובעת את השיקים בסך של 113,294$ שבוטלו על ידה ואשר בגינם ניתן

פסק דין
לטובת הבנק הנמחה, בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (מכתב ההמחאה מצורף לת/1 מיום 24.8.98 ומסומן באות יב'). בעניין זה יש להפנות להחלטתי מיום 31.1.01 בבקשה לתיקון כתב התביעה שם התייחסתי לשאלה וציינתי כי לתובעת עמדו שתי עילות למימוש זכותיה על פי ההסכמים אחת היא העילה השטרית בגין השקים שהונחו על ידיה לבנק והשנייה היא עיסקת היסוד. אמנם התובעת הנחתה את זכויותיה לבנק אולם היא לא צפתה כי הנתבעת לא תשלם לבנק את הכספים על חשבון השיקים שהונחו.

הנתבעת לא התכחשה לסכומים הנקובים בשיקים שנתנו על חשבון ביצוע העבודות ומשנעשתה ההתחשבנות ובוצעו ההפחתות הנדרשות בהתאם לאמור לעיל חייבת הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום הנקובים בשיקים וזאת על פי עיסקת היסוד. מובן כי במידה והנתבעת תשלם לבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ את חובה על פי פסק הדין לפי השיקים הנ"ל, היאה תהיה פטורה מהתשלום בגין סעיף זה בפסק הדין, לתובעת. הוא הדין לגבי תשלומים חלקיים אם בוצעו או יבוצעו ובמילים אחרות הנתבעת לא תחוייב בתשלומים כפולים בגין השיקים הנ"ל. מאידך, משהמחתה התובעת את זכויותיה בשיקים הנ"ל לבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ היא איננה יכולה לקבל את הכספים בגין סעיף זה לידיה שאחרת תיפגע זכותו של הנמחה (הבנק). לפיכך כל תשלום בגין סכומי השיקים האמורים יועבר על חשבון חובה של הנתבעת לתובעת באמצעות בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ.

יתר הטענות ורכיבי התביעה לא הוכחו והם נדחים והוא הדין לגבי טענות הנתבעת לקיזוזים מצידה שלא נתקבלו ע"י בית המשפט ואף הם נדחים.

11. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הנקובים בסעיפים 9 ו - 10 דלעיל. כאשר לגבי סעיף 10 ישולמו הסכומים באמצעות הבנק הנזכר, וכן אני מחייבה בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד בשיעור של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. להודעת הצדדים כפי שנכתבה בסעיף 6 דלעיל ניתנה תוקף של החלטה ועל כן, בנוגע לניכויי מס במקור שהעבירה הנתבעת לשלטונות מס הכנסה עבור התובעת, אלא יופחתו מסכומי החוב, במידה והועברו בפועל (כנגד המצאת תעודה מקורית מטעם התובעת לנתבעת).

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ז' באב, תשס"ג (5 באוגוסט 2003) .

יעקב וגנר
, שופט
קלדנית: דליה ב.ח.








א בית משפט שלום 17473/98 י. רגב בניה (1995) בע"מ נ' מ.מ. הנדסה את ברנע בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/08/2003)











תיקים נוספים על י. רגב בניה (1995) בע"מ
תיקים נוספים על מ.מ. הנדסה את ברנע בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט