קופמן לואיס ,סוויל קופמן - עם נוה נוי רעננה (1997) בע''מ ,קלמנטה חקמון

מידע על קופמן לואיס    מידע על סוויל קופמן    מידע על קלמנטה חקמון   



קופמן לואיס ,סוויל קופמן - עם נוה נוי רעננה (1997) בע''מ ,קלמנטה חקמון

תיק אזרחי 36097/01     19/02/2002 (א)



תיקים נוספים על קופמן לואיס
תיקים נוספים על סוויל קופמן
תיקים נוספים על עם נוה נוי רעננה (1997) בע"מ
תיקים נוספים על קלמנטה חקמון




א 36097/01 קופמן לואיס ,סוויל קופמן נ' עם נוה נוי רעננה (1997) בע"מ ,קלמנטה חקמון




1
בתי המשפט
א 036097/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
19/02/02
תאריך:
כב' השופט דן מור

בפני
:
המבקשים
1. קופמן לואיס

2. סוויל קופמן

בעניין:

קיים עפרה

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד

המשיבים
1 . עם נוה נוי רעננה (1997) בע"מ

2 . קלמנטה חקמון

3 . שמשון סלונימסקי
גרינפלד מרדכי

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. התביעה שבפני
הינה תביעת סילוק יד המבקשים מדירה בת 5 חדרים וגג ברח' הפרחים 6 ברעננה, גוש 6582 חלק מחלקה 20, להלן - הדירה. דירה זו הושכרה למבקשים על פי חוזה שכירות, נספח א' לכתב התביעה. תקופת השכירות, כולל מימוש אופציה שניתנה למבקשים בחוזה, מסתיימת ביום 31/5/04. עילת התביעה הינה הפרת חוזה השכירות וזאת בגין אי תשלום דמי השכירות המוסכמים.

2. כנגד התביעה שהוגשה בסד"מ, הוגשה בקשת רשות להתגונן. על פי הנטען שם, המשכירים הם שהפרו את חוזה השכירות, ועל כן מנועים המשיבים מלדרוש את ביטול ההסכם, כך שהתביעה לסילוק יד, אינה במקומה. לחילופין, טוענים המבקשים לזכות קיזוז כנגד כל חוב שהם חבים, כנטען בכתב התביעה, למשיבים.

3. הדירה שהושכרה למבקשים הינה בת 5 חדרים, בקומה אחת ועוד דירה על הגג בשטח שבין 25 מ"ר ועד 43 מ"ר, כשכל צד טוען לשטח אחר. לדירה העליונה היה פתח נפרד לחדר המדרגות. תנאי עיקרי בחוזה השכירות היה מתן הרשות למבקשים להשכיר את הדירה העליונה לאחרים, בשכירות משנה, כשכוונת המבקשים היתה לעשות שימוש בדמי השכירות שיגבו בגין שכירות משנה זו, לתשלום דמי השכירות המגיעים למשיבים, על פי האמור בחוזה השכירות. הדברים התנהלו על פי המוסכם עד שלאחר מספר חודשים נשלחה דרישה מהרשות המקומית למשיבים לסגור את דלת הקומה העליונה הפונה לחדר המדרגות, כאשר פתיחתה היתה בניגוד להיתר הבניה. המשיבים נענו לדרישה, ובדרך זו נמנעה מהמבקשים כל דרך להמשיך בהשכרת הדירה העליונה לאחרים.

על פי האמור בחוזה השכירות, דמי השכירות בעבור הדירה כולה, כולל הדירה העליונה, הינם בסכום השווה ל - 1,100 דולר לחודש. דמי שכירות אלו שולמו ע"י המבקשים עד לחודש אוקטובר 2000, כולל. בעבור חודש נובמבר שילמו המבקשים דמי שכירות בסכום של 750 דולר בלבד, וזאת בטענה כי נמנעה מהם האפשרות לעשות שימוש במלוא הדירה שהושכרה להם, כולל הדירה העליונה. מאז 1/12/00 אין המבקשים משלמים כל דמי שכירות.

4. לכאורה, למבקשים טענה של ממש להפרת חוזה השכירות על ידי המשיבים, בכך שנמנע מהם השימוש בחלק מהותי מהדירה המושכרת. למעשה, הנזק שנגרם להם הינו אובדן דמי שכירות ראויים שהם היו עשויים לקבל מהשכרת המשנה של הדירה העליונה. המשיבים אמנם הציעו למבקשים להשתמש אף בדירה העליונה כחלק מהדירה, תוך פריצת פתח בתקרת הדירה התחתונה והתקנת מדרגות עליה, אולם המבקשים טוענים כי הדירה העליונה היתה מיועדת להשכרה ולא לשימושם העצמי, כך שהצעה זו אינה מתקנת את עצם ההפרה.

המשיבים, לאחר שנכזבה תוחלתם לקבל סוף סוף את דמי השכירות, בשיעורם המלא או אף בסכום נמוך יותר, שיתאים כדירה בת 5 חדרים, ללא הדירה העליונה, שלחו למבקשים הודעה על ביטול החוזה, וזאת ביום 18/12/00 (נספח ב' לכתב התביעה). אך המבקשים, כאמור, אינם משלמים כל דמי שכירות ואף אינם מחזירים את החזקה בדירה לידי המשיבים.

5. לא נראה לי כי למבקשים הגנה בדין כנגד התביעה לסילוק ידם מהדירה.

גם בהנחה כי היו אלו המשיבים שהפרו את חוזה השכירות, הרי על המבקשים להחליט באם ברצונם לבטל את החוזה או להמשיך בקיומו. אולם אם בחרו שלא לבטל את החוזה, הרי גם אם הודעת הביטול שנשלחה אליהם מאת המשיבים אינה כדין, אין הם זכאים להתעלם מכל התחיבויותיהם שעל פי החוזה. אין למבקשים כל זכות לעמוד על הוראות החוזה, להמשך החזקה בדירה, ומבלי לעמוד אף בהתחייבויותיהם - תשלום דמי שכירות מלאים, או לחילופין - דמי שכירות ראויים בעבור אותו חלק של הדירה שעדיין בידיהם.

אם לטענת המבקשים, נגרם להם נזק בהמשך החזקה בדירה, ללא היכולת להשכיר חלק ממנה, הרי עליהם החובה להקטין נזק זה, ולהשיב את הדירה למשיבים, ולמצוא להם דירה אחרת המתאימה לצרכיהם, שדמי השכירות בגינה נמוכים יותר, וזאת, כאמור, בהעדר האפשרות לקבל את דמי שכירות המשנה ובהם להעזר, ככוונתם המקורית, בתשלום דמי השכירות למשיבים. מכל מקום, המבקשים לא טענו בבקשת הרשות להתגונן לענין חבות פיצויים בגין נזקי הפרת החוזה. טענתם היחידה הינה לזכות להמשיך ולהחזיק בדירה, על אף אי תשלום דמי השכירות, וכאמור - אין למבקשים כל זכות לכך.

המבקשים אף טוענים לזכות קיזוז, אולם טענה זו לא תשמע, באשר אין למצוא בבקשתם מהו הסכום שמבוקש לקזזו כנגד חוב דמי השכירות ומהיכן קמה ונובעת זכות קיזוז זו למבקשים. הרי לא נקבע בחוזה השכירות כל סכום פיצוי מוסכם מראש, וממילא, אין בבקשה ובתצהיר כל פירוט לטענה זו, והטענה נטענת ללא כל הצגה מדויקת של הנתונים עליהן היא מבוססת. (ראה ע"א 16/89 ורדים, חברה ישראלית לגידול פרחים בע"מ נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מ"ה(5) 729).

כל שנאמר הוא כי "הננו מקזזים את סכום הפיצוי המגיע לנו בגין הפרת ההסכם". מהו הסכום המגיע להם, מהי דרך חישובו - אין לדעת. וכזכור, הנזק שנגרם להם הינו, ככל הנראה, מאובדן היכולת להשכרת הדירה העליונה, ונזק זה נמשך וגדל כל עוד הם מוסיפים להחזיק במושכר, בניגוד לחובתם להקטין את הנזק. אולם גם אם מתעלם בית המשפט מהפרת חובה זו, הרי המבקשים נמנעו מלצרף את חוזי ההשכרה לגבי הדירה העליונה ואין לדעת אם דירה זו אכן הושכרה, באיזה סכומים ולאיזה תקופה, כך שהמבקשים לא עמדו בחובת הפירוט והצגת נתוני טענת קיזוז שכזו.

6. אם היו המבקשים עומדים בחובתם לשלם דמי שכירות ראויים בעבור אותו חלק של הדירה שנותר בידיהם, יתכן ובית המשפט היה נעתר לבקשת הרשות להתגונן. אולם המבקשים, בחוסר תום לב מוחלט, ממשיכים בחזקה, דהיינו, מבקשים שלא לבטל את החוזה, אך אינם ממלאים את התחיבויותיהם שעל פי חוזה זה. במצב זה, טענתם כי נגרם להם נזק מתמשך ממצב זה, אותו הם כופים על המשיבים - לא תשמע.

אם נגרם למבקשים נזק בגין הוצאות העברת המטלטלין מהקומה העליונה לתחתונה, הרי מדובר בנזק הבטל בשישים.
בבקשת הרשות להתגונן מוסיפים המבקשים כי בכוונתם לחפש לעצמם דירה אחרת למגורים. אולם מאז הפסקת תשלום דמי השכירות, נובמבר 2000, ועד היום חלפה ועברה תקופה של כ-16 חודש, ועדיין הם נמנעים מלהשיב את החזקה בדירה למשיבים!

7. לאור כל זאת, הבקשה נדחית.

טענותיהם הכספיות של המבקשים - שמורות להן.
המשיבים יגישו לבית המשפט פסיקתא לחתימתי, לעניין פינוי וסילוק היד.
המבקשים ישלמו הוצאות בקשה זו למשיבים, בסך של 5,000 ₪ + מע"מ, כשסכום זה צמוד ונושא ריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתנה היום ז' באדר, תשס"ב (19 בפברואר 2002) בלשכתי.
העתק החלטה זו ישלח בדואר לב"כ בעלי הדין.
דן מור
, שופט








א בית משפט שלום 36097/01 קופמן לואיס ,סוויל קופמן נ' עם נוה נוי רעננה (1997) בע"מ ,קלמנטה חקמון (פורסם ב-ֽ 19/02/2002)











תיקים נוספים על קופמן לואיס
תיקים נוספים על סוויל קופמן
תיקים נוספים על עם נוה נוי רעננה (1997) בע"מ
תיקים נוספים על קלמנטה חקמון




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט