אשבונד בע''מ - פריצקר יזמות בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
אשבונד בע"מ פריצקר יזמות בע"מ




אשבונד בע''מ - פריצקר יזמות בע''מ

תיק אזרחי 115167/01     23/06/2002 (א)



תיקים נוספים על אשבונד בע"מ
תיקים נוספים על פריצקר יזמות בע"מ




א 115167/01 אשבונד בע"מ נ' פריצקר יזמות בע"מ




1
בתי המשפט
א 115167/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23/06/2002
תאריך:
כב' השופטת ד.גבע

בפני
:

אשבונד בע"מ

בעניין:
תובעת
מזיוב אבירם

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . פריצקר יזמות בע"מ

2 . פריצקר ישראל

נתבעים
רומנו עודד

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

בבסיסה של התביעה המונחת בפני
, מונח הסכם, שנערך ביום 23/5/99 [להלן: "ההסכם"], שלפיו, התחייבה התובעת, אשבונד בע"מ
, [להלן: "התובעת"], לספק לפריצקר יזמות בע"מ
[להלן: "החברה"], מוצרים שונים, לאתר חצרות יפו, בשד' ירושלים ביפו. תנאי התשלום המוסכמים היו, בשיטת "שוטף + 60".

בהתאם לסעיף 10 לתנאי ההסכם, אי תשלום, במלואו ובמועדו, בגין טובין שסופקו יחשב כהפרה יסודית, ותתווסף למחיר ריבית פיגורים, חודשית מקסימלית שתהא נהוגה באותה עת, בבנק הפועלים, לגבי חריגות בחשבון דביטורי.

בהתאם לתנאי, שבסעיף 12, לתנאי ההסכם, הוסכם, שחתימת המזמין, או מי מטעמו, על תעודת משלוח, תהווה הוכחה מכרעת שהמזמין קיבל את המוצרים בשלמותם, בהתאם לתיאור סוג ולכמות, כפי שמצוינים באותה תעודת משלוח.

התביעה הוגשה גם כנגד פריצקר ישראל, כאשר התובעת טענה שהוא ערב לחובות החברה. מר פריצקר טען להעדר יריבות, באשר אינו חתום כערב על ההסכם. ואכן, עיון בהסכם מגלה, שמודפסת בטופס הסטנדרטי, פיסקה שניתן למלא בה פרטי מי שערב בצירוף מקום חתימתו.

בהסכם דנא, לא מולאו הפרטים ואין חתימה של ערב. מר פריצקר חתם, בתחתית ההסכם, על גבי חותמת החברה, רק בשמה ומטעמה של החברה.

לנוכח הכחשתו של מר פריצקר, את היותו ערב, ולנוכח העדר חתימה אישית שלו בהסכם, חזר בו, ב"כ התובעת, מתביעתו, כנגד מר פריצקר, אישית והתביעה התנהלה כנגד החברה בלבד. [עמ' 2 לפרוטוקול].

אין מחלוקת שהתובעת סיפקה סחורות לחברה, מעת לעת. הנתבעת שילמה מעת לעת על פי תנאי ההסכם. לכל משלוח, בהתאם להזמנה, הוציאה התובעת תעודת משלוח. על תעודת המשלוח אמור לחתום נציג החברה.

עניינה של התביעה, ביתרת חוב שנובעת מאספקת סחורה שלא שולמה תמורתה, בשני משלוחים, על פי שתי תעודות משלוח ושתי חשבוניות.

במשלוח האחד, מיום 30/9/99, סופקו מוצרים, שערכם הנומינלי, הוא 1,711 ש"ח [חשבונית ותעודת משלוח מוצגים ת/ג/1 ת/ג/2], ליעד - חיפה. במשלוח השני,מיום 27/10/99, סופקו מוצרים ליעד האתר, שערכם הנומינלי, 1,615 ₪.
[חשבונית ותעודת משלוח מוצגים ת/ד/1, ת/ד/2].

בתקופה הרלוונטית, הפקידה הנתבעת לידי התובעת, שלוש המחאות, שתיים לפרעון באוקטובר, ואחת לנובמבר.
שלושת ההמחאות נפרעו.
ב- 30/11 זיכתה תובעת את חשבון הנתבעת, בסך 6,910 ₪ ונותרת יתרת החוב נשוא התביעה בה עסקינן. סה"כ על חשבון החוב, זוכתה הנתבעת, אצל התובעת, בסכום של 64,932 ₪.

מנגד, החברה מצידה, מכחישה שהזמינה ושסופקו לה, המוצרים הנזכרים בשתי תעודות המשלוח ושתי החשבוניות. לטענתה, בדיקה במסמכיה אינה מעידה על אספקת הסחורה.
להגנתה היא טוענת, שאף אחד, מטעמה, אינו חתום על תעודות המשלוח, נשוא התביעה.
תעודת משלוח אחת [ת/ג/2], אינה חתומה כלל על ידי המקבל.
ממילא, במועד שצויין בה, לא היתה פעילות באתר בחיפה, מקום האספקה.
תעודת המשלוח השניה [ת/ד/2, סומנה גם נ/1], חתומה על ידי נהג של התובעת. על תעודת המשלוח חתום אחד "אריק", שהנתבעת טוענת שלא מוכר לה אחד כזה ולא היה לה עובד כזה.

הנה כי כן, אין מחלוקת שהסכום נשוא התביעה לא נפרע.

סלע המחלוקת הינו בשאלה אם סופקו שני משלוחי הסחורות, על פי שתי תעודות המשלוח, מוצגים ת/ג/2 ות/ד/2, באופן שמחייב את הנתבעת לפרוע את הסכום הנתבע.

התובעת היא בבחינת מי ש"מוציא מחברו" וככזו מוטל על שכמה נטל ההוכחה.

התובעת העידה מטעמה רק את מר בן דוד, חשב החברה, שאין לו כל ידיעה אישית על נסיבות הוצאת הסחורה ואספקתה, כמו גם על נסיבות הוצאת תעודות המשלוח.

עדותו של החשב, מר בן דוד, מסתמכת על עצם קיומן של שתי תעודות המשלוח.
[סוף עמ' 2 לפרוטוקול].

לא הוצגה הזמנה של המשלוחים הנדונים.
מר בן דוד מעיד:
"לא חיפשתי הזמנה בכתב" [עמ' 2].
"אני אישית לא דיברתי עם מי שסיפק את הסחורה ולא הבאתי אותו"

הוא מודה שהיום לא ניתן לדעת מיהו אותו "אריק" החתום על אחת החשבוניות, כמקבל הציוד, אבל באותו זמן כן אפשר היה לאתרו. [עמ' 3 לפרוטוקול].

התובעת לא איתרה את אריק, לא אז ולא עתה.
חרף העובדה שניסיונות הגביה, נמשכו ממועד סמוך להוצאת התעודות. [עמ' 3].

העד מסביר את מערכת ההזמנה בתובעת:
"המערכת היא מערכת ממוחשבת לחלוטין. הזמנה תעודת משלוח חשבונית והסכם בסיסי. יש הזמנה בכתב או טלפונית של פריצקר לאיש המשלוחים שהוא אדם אחד שמכיר את כל הלקוחות. הפקיד שלנו יכול להמליא [צ"ל "למלא" ד.ג.], את ההזמנה אצלינו על פי הזמנה טלפונית שנתקבלה מטעם פריצקר, באותה הזמנה נאמר את מי שולחים לקחת, מגיע הנהג של פריצקר, עם ההגעה מוזן למחשב אצלינו שם הנהג המקבל ומס' הרכב".

התובעת לא הציגה עדות הפקיד שכתב את ההזמנה עצמה. לאור העובדה שסמוך לאחר הפעולות המתוארות הללו, החלה המחלוקת בדבר הגבייה, היו אלה אז ראיות שבהישג יד. אלה הן, ראיות מהותית. עצם העדרן של ראיות אלו, שהיו בהישג יד, ללא הסבר סביר, פועלת לרעת התובעת ויש בה כדי לתמוך בגירסת הנתבעת.

מכל המקובץ, הגעתי למסקנה כי, התובעת לא הרימה כלל את נטל הראיה המונח על כתפיה.

סוף דבר,
התביעה נדחית.
הוצאות בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ, ריבית והפרשי הצמדה כחוק יחולו על התובעת.

ניתן היום 23/6/02 בהעדר הצדדים.

הותר לפרסום מיום: 23/06/02.

זכות ערעור לבימ"ש מחוזי בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תואיל לשלוח העתק פסה"ד לב"כ הצדדים.
ד.גבע
, שופטת








א בית משפט שלום 115167/01 אשבונד בע"מ נ' פריצקר יזמות בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/06/2002)











תיקים נוספים על אשבונד בע"מ
תיקים נוספים על פריצקר יזמות בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט