שרה מילר - ''דרייב סטור'' - מרכז שיווק בלעדי בע''מ, שבתאי שבתאי, ''מגדל'' - חב' לביטוח בע''מ

מידע על שבתאי שבתאי   



שרה מילר - ''דרייב סטור'' - מרכז שיווק בלעדי בע''מ, שבתאי שבתאי, ''מגדל'' - חב' לביטוח בע''מ

תיק אזרחי 3268/95     05/08/2001 (א)



תיקים נוספים על שרה מילר
תיקים נוספים על "דרייב סטור" - מרכז שיווק בלעדי בע"מ
תיקים נוספים על שבתאי שבתאי
תיקים נוספים על "מגדל" - חב' לביטוח בע"מ




א 3268/95 שרה מילר נ' "דרייב סטור" - מרכז שיווק בלעדי בע"מ, שבתאי שבתאי, "מגדל" - חב' לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים

לפני כב' השופט ח. לחוביצקי
א
003268/95




בעניין
:
שרה מילר


התובעת


נ
ג
ד


1. "דרייב סטור" - מרכז שיווק בלעדי בע"מ

2. שבתאי שבתאי
3. "מגדל" - חב' לביטוח בע"מ
הנתבעים







לתובעת: עו"ד ב. ארד
לנתבעים: עוה"ד י. ארנון
, א. כרמלי


פסק דין
התובעת ילידת 1943, נשואה, מזכירה במשרד עורכי-דין השייך לבעלה.
הנתבעת היא חברה הרשומה כדין בישראל, והיא בעלת נכס שבו החזיקה והפעילה בזמנים הרלוונטיים לתביעה שלפני חנות למכירת מוצרי מזון הנקראת "דרייב סטור", בדרך נמיר 170, תל-אביב (להלן: "החנות").
הנתבע 2 היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה מנהל החנות והאחראי על החזקתה והפעלתה.
הנתבעת 3 היא מבטחת הנתבעים 1, 2,.
לפני תביעת התובעת כנגד הנתבעים לפצותה על נזקי גופה כתוצאה מתאונה שארעה לה בתוככי החנות, במהלך
קניות שערכה בה. הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והן בשאלת גובה הנזק.

התאונה

בתאריך 10.9.92, בשעת אחר הצהרים המוקדמות, הגיעה התובעת לחנות כדי לערוך בה קניות. התובעת מילאה עגלת קניות אחת במוצרים וביקשה לצאת מן החנות כדי להביא עגלת קניות נוספת ממצבור העגלות הממוקם ליד הכניסה לחנות. בצאתה מהחנות, החליקה התובעת לאורכו של משטח מתכת משופע המחבר בין מפלס החנות ובין מפלס המדרכה שמחוצה לה.
התובעת נפלה ארצה, היא לא היתה מסוגלת לעמוד על רגלה הימנית מחמת כאביה והיא פונתה באמבולנס לבית החולים "איכילוב", שם אושפזה למשך 4 ימים. בבית החולים נבדקה התובעת ובצילום אובחן "שבר של הטיביה ופיבולה ימנית מעל הפטישונים ברגל ימין". התובעת נותחה ובוצעה החזרה סגורה של השבר באמצעות מתיחה בעזרת מוט דרך עצם העקב. המוט קובע על ידי גבס עד המפשעה. התובעת שוחררה מבית החולים ביום 13.9.92. שבועיים לאחר מכן החלה התובעת להלך בעזרת הליכון. כעבור כשישה שבועות המוט הוצא והגבס
חודש עד הברך. כשלושה
חודשים לאחר התאונה החלה התובעת להלך בעזרת קביים. בסך הכל היתה רגלה של התובעת בגבס כעשרה שבועות ולאחר מכן הוחלף הגבס במכשיר
"air-cast"
למשך שני חודשים נוספים. לאחר מכן המשיכה לקבל טיפולים פיזיוטרפיים.

על פי גרסת התובעת, היא החליקה כתוצאה מכך שרצפת החנות היתה רטובה. היא לא הבחינה בכך שהרצפה רטובה עד שנפלה, אז גילתה כי בגדיה רטובים.
מצאתי כי התובעת הוכיחה את גרסתה, כמידה המוטלת עליה,
והצליחה להטות את מאזן ההסתברות לצידה.
העיד לפני מר ענאן כעדן, ירקן אצל הנתבעת 1 (להלן: "ענאן"). עד זה נחקר על ידי חוקר פרטי מטעם התובעת, מר חזי מורן, שהעיד גם הוא לפני. ענאן מסר בהודאתו - ת/10, כי ביום האירוע ראה את התובעת יוצאת מן החנות ושמע אותה אומרת
כי היא הולכת להביא עגלת קניות נוספת. באותו זמן הוא שטף את רצפת החנות והצטברו מים ביציאה ממנה על גבי משטח הברזל, והתובעת החליקה על אותו משטח מכיוון שזה היה רטוב. בעדותו אישר ענאן את נכונות דבריו בת/10. הוא אישר כי אמר את שנכתב שם וכי מה שאמר שם הוא אמת. הוא אישר, כי המים שהיו על משטח המתכת הם מי שטיפה שבהם שטף את רצפת החנות. את מי השטיפה הוציא ענאן אל פתח החנות והתובעת החליקה כתוצאה מכך.
אני מוצא בעדותו של ענאן תמיכה כבדת משקל בגרסת התובעת, ויש לזכור שהמדובר בעובד של הנתבעים 1, 2.
הנתבעים ניסו להראות כי התובעת לא החליקה כתוצאה מכך שהרצפה היתה רטובה, אלא בשל כך שעקב נעלה נתקל בפס מתכת שבקצה המשטח. לא כך מסרה התובעת. ראשית, לדבריה, היא לא נעלה נעלי עקב ביום האירוע וגובה עקביה היה ס"מ אחד בלבד. עוד אמרה, כי תחילה החליקה על המשטח ותוך כדי ההחלקה נתקל עקב נעלה בפס המתכת שבקצהו, ולא פס המתכת הוא שגרם להחלקה. התובעת נשאלה כיצד ארעה התאונה מספר פעמים בחקירתה הראשית והנגדית, והיא חזרה על גרסתה זו. גרסתה נתמכת בעדותו של ענאן ואין לפני כל ראיה לסתור את אלה. אני
דוחה, מכאן טענה זו שבפי הנתבעים.
עוד ניסו הנתבעים להראות, כי התובעת מיהרה להביא עוד עגלה ולכן היא רצה אל מחוץ לחנות כדי לחזור אליה במהרה. התובעת אמנם העידה כי היא מילאה עגלת קניות אחת במצרכים, החלה להעביר את המצרכים בקופה ואז הלכה להביא עגלה נוספת. ואולם, מסרה, כי לא מיהרה וכי היתה זו שעת צהרים, שעה שהחנות כמעט ריקה. ענאן מסר, כי ראה את התובעת בדרכה אל מחוץ לחנות ולא מסר כי היא רצה.
אין לפני כל ראיה
לסתור את גרסת התובעת בנקודה זו, ועלי
לדחות טענתם זו של הנתבעים.
ניסיון אחרון עשו הנתבעים להראות, כי התובעת החליקה בזמן שניסתה למשוך את העגלה השניה משורת העגלות. גם טענה זו אינני מקבל. התובעת העידה כי החליקה על משטח המתכת המשופע במפתן דלת הכניסה. במהלך ההחלקה נתקלה רגלה בפס המתכת שהיה מוגבה, ואשר עצר אותה - וראה הצילום ת/11. התובעת נפלה על הרצפה באופן שחלק מגופה היה מחוץ לחנות וחלקו בתוך החנות. גם ענאן העיד, כי התובעת שכבה בכניסה לחנות (פרוטוקול, עמ' 40, שורות 20-19). הוא מסר, כי ראה את התובעת כשהיא שוכבת לרוחב הכניסה, כאשר רגליה לצד שמאל הכניסה וראשה לצד ימין הכניסה (פרוטוקול, עמ' 42, שורות 7-6). דבריו אלה תומכים בגרסת התובעת, כי החליקה לכל אורך משטח המתכת ונשארה שוכבת בפתח החנות מצידו הפנימי - ולא מחוץ לחנות.
יתרה מזו,
אין לפני כל עדות או ראיה
אחרת כי התובעת כבר הספיקה ליטול עגלת קניות
שניה וכי היתה עגלה כזאת בסמוך לה.
בעדותו של חגי שמיר, מי ששימש מנהל החנות בזמן האירוע, אין כדי לסתור דבר מגרסת התובעת ומעדותו של ענן שכן, מסר, כי בשעת התאונה הוא היה בקומה העליונה של החנות והוא ירד לשמע צעקתה של התובעת כדי לטפל בה.
מכל אלה, אני מקבל את גרסת התובעת בכל הקשור לתאורה את אופן קרות התאונה.
החבות
התובעת מבססת תביעתה על עוולת הרשלנות עפ"י סעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. טוענת התובעת בכתב תביעתה, כי הנתבעים התרשלו התרשלות שבאה לידי ביטוי באלה:
א. בכך שלא דאגו לניקוי משטח המתכת המשופע.
ב. בכך שלא דאגו לייבוש משטח המתכת.
ג. בכך שאיפשרו ללקוחות החנות, לרבות התובעת, לעבור במשטח המתכת בהיותו רטוב
ד. בכך שלא הזהירו את לקוחות החנות, בכלל, ואת התובעת, בפרט, מפני סכנת החלקה במשטח המתכת שהיה רטוב.
ה. בכך שלא נתנו דעתם לסיכון שבהצבת משטח משופע בקרבת מקום לתחנת דלק, דבר שגרם להצטברות שמן על פני המשטח.
ו. בכך שלא דאגו לנקות את השמן או הלכלוך שהצטברו על פני המשטח בטרם עברה בו התובעת.
ז. בכך שלא הניחו על משטח המתכת המשופע הנ"ל פסים עשויים מחומר מונע החלקה או כל אמצעי אחר למניעת החלקה.
ח. בכך שלא הציבו בסמוך למשטח הנ"ל שלטי אזהרה מפני סכנת החלקה.
ט. בכך שהניחו בקצה המשטח המשופע פס מתכת לרוחב המשטח אשר החמיר את פגיעתה.

מרכיביה של עוולת הרשלנות, על פי סעיף 35 לפקודה, הם שלושה:
1. קיום חובת זהירות מצד המזיק כלפי הניזוק ( מושגית וקונקרטית)
2. הפרת
חובת הזהירות.
3. גרימת נזק (כאשר בין הנזק שנגרם ובין הפרת חובת הזהירות קיים קשר סיבתי).
למרכיבי עוולת הרשלנות ראה פסק דינו של כב' השופט ברק (כתוארו אז) בע"א 145/80, ועקנין נגד המועצה המקומית בית שמש, פ"ד ל"ז (1) 113.
קיומה של חובת זהירות
חובת זהירות מושגית:
סעיף 36 לפקודת הנזיקין
מטיל חובת זהירות מושגית על בעלים בנכס כלפי המבקרים בו. חובת זהירות מושגית של בעל בנכס נקבעה גם בע"א 145/80 הנ"ל.

אין הבעלים והמבקר זרים זה לזה והבעלות במקרקעין יוצרת זיקה בין הבעלים ובין סיכונים שנוצרו במקרקעין - גם כאשר השליטה והפיקוח על הנכס נמצאים בידיים אחרות, בודאי כאשר המדובר בבעלים שהוא גם בעל השליטה בנכס והוא המחזיק בו בפועל. שליטה ופיקוח, קל וחומר כשמצטרפת להם בעלות,
מבססים קיומה של חובת זהירות מושגית וקונקרטית - וראה גם ע"א 3124/90 סבג נגד אמסלם, פ"ד מט (1) 102 וע"א 145/80 הנ"ל.
עם זאת, בעלים שלא יצר סיכון ושאין בכוחו למנעו, אינו נושא באחריות בגין אותו סיכון והמבחן הוא מבחן הצפיות.
הנתבעת 1, במקרה שלפנינו, היא הבעלים בחנות והיא גם שולטת ומחזיקה בה בפועל באמצעות הנתבע 2. כיוון שכך, קיימת זיקה בינה ובין סיכונים שנוצרים בתוך החנות. באשר ליכולתה של הנתבעת 1 לצפות את אירוע הנזק כתוצאה משטיפת רצפות, נראה לי, כי הנתבעת 1, "כאדם סביר", יכולה היתה, ולפיכך גם צריכה משפטית, לצפות כי רצפה רטובה בשעה שבחנות לקוחות עלולה להביא להחלקתם והינזקותם כתוצאה מכך. רטיבות בתנאים אלה יוצרת סיכון, ובאי מניעתו יצרה הנתבעת 1 אותו הסיכון. היה על הנתבעת 1 למנעו והיה בידה למנעו שכן, השליטה וההחזקה בנכס
בידיה.
הנתבע
2 הוא המנהל ובעל השליטה והפיקוח בנכס שעה שאירעה התאונה. כיוון שכך, קיימת זיקה בינו ובין סיכונים שנוצרים בתוך הנכס. אין התובעת והנתבע 2
זרים זה לזה בהיות התובעת מבקרת בחנות ברשותו המלאה של הנתבע 2. הנתבע 2, כ"אדם סביר", יכול היה, ולפי כך גם צריך היה משפטית, לצפות כי שטיפת רצפת החנות במי סבון בשעת צהריים, שבה לקוחות החנות עורכים קניות, עלולה להביא להחלקתם והינזקותם כתוצאה מכך. כאמור, שטיפה בתנאים כאלה
יוצרת סיכון ובהתרתה, יצר הנתבע 2 אותו סיכון. היה על הנתבע 2 למנוע סיכון שכזה, וכפי שיפורט להלן היה בכוחו למנעו.
מבחינה של מדיניות שיפוטית, נראה לי, כי המדובר בסיכון שכיח וברור, שתוצאתו עשוייה להיות נזק גופני לא קל, בעוד האמצעים והמשאבים הכלכליים הדרושים למניעתו הם קטנים ביותר ומוצדקים אל מול הנזק הצפוי.
מכל אלה, אני קובע כי מוטלת על הנתבעים 1, 2 חובת זהירות מושגית כלפי התובעת.

חובת זהירות קונקרטית:
כמו חובת הזהירות המושגית, גם חובת הזהירות הקונקרטית נקבעת על פי מבחן הצפיות. השאלה היא, אם אדם סביר
יכול היה לצפות בנסיבותיו המיוחדות של המקרה את התרחשות הנזק, ואם התשובה על כך היא בחיוב, אם צריך היה, מבחינה משפטית,
לצפות את התרחשותו של אותו נזק.
אכן, חיי היום יום מלאים סיכונים, אשר לעתים מתממשים וגורמים נזק מבלי שיוצרי הסיכונים יישאו באחריות בנזיקין. הטעם לכך הוא, שאותם סיכונים הם טבעיים ורגילים לפעילות האנוש המקובלת, ולגביהן נקבע, כעניין של
מדיניות שיפוטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת. חובת זהירות קונקרטית מוטלת אך בגין סיכון בלתי סביר לאמור, סיכון שהחברה רואה בו מידת חומרה יתרה והיא דורשת כי יינקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנעו. עפ"י אמות מידה אלה, אין ספק כי מוטלת על הנתבעים גם חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת. הנזק שנגרם הוא מסוג הנזקים הצפויים מהחלקת אדם על רצפה רטובה שהנתבעים, 1, 2 יכלו, ולכן צריכים היו לצפותו. האירוע התרחש בשעה שבחנות לקוחות עורכים קניותיהם, יש לדרוש כי יצפו החלקת בני אדם על רצפה רטובה ויש לדרוש מהם כי ינקטו אמצעי זהירות למניעת הנזק הצפוי כתוצאה מכך - בהתחשב בטיב הנזק הצפוי לעומת המשאבים, הקטנים יחסית, הדרושים לשם מניעתו.

הפרת חובת הזהירות

אין פסול בכך שהנתבעים 1, 2 מקפידים על שטיפת רצפת החנות ונקיונה, בפרט כאשר המדובר בחנות לממכר מוצרי מזון. יחד עם זאת, כ"אדם סביר", היה עליהם לנקוט מספר אמצעים כדי לקדם פני סכנה. האירוע הנדון ארע בשעות שבחנות לקוחות, ובמצב זה ניקה ענאן את רצפת החנות תוך שהוא גורף את המים לכיוון פתח הכניסה והיציאה היחידי של החנות. אוסיף ואומר, כי לא הייתי משנה דעתי גם אילו הוכח שהמים ששמשו לניקוי הרצפה היו נקיים מסבון, שכן המים לבדם עלולים לגרום להחלקה. בנסיבות אלו בהתנהגות הנתבעים 1, 2 מספר מחדלים:
היה עליהם
ליתן הנחיות ברורות לעובדי החנות לגבי שעות ניקיונה. שעות הניקיון צריכות להיות בזמנים שבהם טרם מגיעים לקוחות לחנות או לאחר שעת סגירתה ללקוחות.
היה על הנתבעים 1, 2 לדאוג לחסום את דרכם של לקוחות החנות אל השטח הרטוב בשילוט מתאים ובסגירה פיזית.
היה על הנתבעים לפנות מיד את מי השטיפה מפתח הכניסה לחנות וליבשם.
לבית המשפט הוגשו צילומים של מקום התאונה - נ/1, נ/2, נ/3. התובעת העידה, כי מתקן הביטחון שבצילומים נ/1
ו-נ/2 לא היה קיים בזמן המקרה, אלא המראה היה כבצילום נ/3, לבד משטיחי הגומי הנראים על פני משטח המתכת המשופע. אין חולק כי החנות ממוקמת בתוך תחנת דלק, וחלק מלקוחות החנות עוברים דרך תחנת הדלק כדי להגיע אליה. החוקר מטעם הנתבעת העיד כי ביקר בחנות וראה כי הלקוחות חוצים את שטח תחנת הדלק, מחנים את מכוניותיהם בחלק הדרום מערבי של החנות והולכים לכיוון מזרח, אל פתח החנות. עוד מסר, כי בשעה שביקר בחנות ראה כתמי שמן ולכלוך בפתח הכניסה (פרוטוקול, עמ' 27 שורה 30). אומנם לא הוכח כי בזמן התאונה היו כתמי שמן בפתח הכניסה, אולם ענאן העיד כי בפתח היה מצטבר לכלוך, ולפיכך החליף בעל הבית את אותו משטח מתכת ביציקת בטון ודאג להניח עליו שטיחי גומי לאחר האירוע נשוא התביעה. שטחי הגומי נראים בתצלום נ/3 והם הונחו רק לאחר התאונה (פרוטוקול, עמ' 34, שורה 7). שטיחים אלה, וכן החלפת משטח המתכת ביציקת בטון (ראה עדותו של ענאן, פרוטוקול, עמ' 34, שורות 8-11) מעידים כי היה בהם צורך גם עובר לתאונה. העובדה, שלאחר המקרה דאגו הנתבעים 1, 2 להניח שטיחי גומי בכניסה לחנות ודאגו להחליף את שיפוע המתכתי ברצפת בטון,
יש בה כדי להעיד שהיה בידיהם, מבעוד מועד, לנקוט צעדים לקידום פני הסכנה ובכך למנוע את התאונה דנן. אמצעי הזהירות שלעיל הינם פשוטים וזולים, ויש בהם כדי למנוע נזק גופני רב כבמקרה שלפני. משלא נקטו אותם אמצעי זהירות, סטו הנתבעים ממידת הזהירות הנדרשת מהם ובמחדלם זה הפרו את חובת הזהירות כלפי התובעת.

גרימת נזק
על פי חוות דעת המומחים שהוגשו לבית המשפט, נגרם לתובעת נזק גופני. אין חולק, כי כתוצאה מהחלקתה בתאונה נגרם לתובעת שבר בקרסול רגלה הימנית, רגלה הושמה בגבס למשך עשרה שבועות ולאחר מכן הוחלף הגבס במכשיר
"air-cast"
, למשך חודשיים נוספים. השבר הוא תוצאה ישירה של ההחלקה והנפילה, והצדדים אינם חולקים על כך.
אני קובע , מכאן, כי קיים קשר סיבתי בין נזקי התובעת ובין התנהגות הנתבעים 1, 2.


x
x

x








א בית משפט שלום 3268/95 שרה מילר נ' "דרייב סטור" - מרכז שיווק בלעדי בע"מ, שבתאי שבתאי, "מגדל" - חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/08/2001)











תיקים נוספים על שרה מילר
תיקים נוספים על "דרייב סטור" - מרכז שיווק בלעדי בע"מ
תיקים נוספים על שבתאי שבתאי
תיקים נוספים על "מגדל" - חב' לביטוח בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט