טבע תעשיות פרמצבטיות, אסיא תעשיות כימיות בע''מ, פלנטקס בע''מ - eli lili and company




טבע תעשיות פרמצבטיות, אסיא תעשיות כימיות בע''מ, פלנטקס בע''מ - eli lili and company

רשות ערעור אזרחי 3938/97     12/10/1997 (רעא)



תיקים נוספים על טבע תעשיות פרמצבטיות
תיקים נוספים על אסיא תעשיות כימיות בע"מ
תיקים נוספים על פלנטקס בע"מ
תיקים נוספים על eli lili and company




רעא 3938/97 טבע תעשיות פרמצבטיות, אסיא תעשיות כימיות בע"מ, פלנטקס בע"מ נ' eli lili and company








ב
בית המשפט העליון



רע"א 3938/97 - א'


בפני
: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:
1. טבע תעשיות פרמצבטיות
2. אסיא תעשיות כימיות בע"מ
3. פלנטקס בע"מ


נגד

המשיב
:
eli lili and company


בקשת רשות ערעור על החלטת בית
המשפט המחוזי בתל אביב מיום 22.5.97
בת.א. 881/94 שניתנה על ידי כבוד
השופטת קובו

בשם המבקשים: עו"ד ארנן גבריאלי


בשם המשיבה: עו"ד לוצאטו
, עו"ד וטשטיין
, עו"ד ש. כהן



פסק דין
והחלטה

1. זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב מחד את המבקשות בגילוי מסמכים ובתשובה על שאלונים ומאידך לדחות את בקשת המבקשות לגילוי מסמכים, הנוגעים להתקשרות בין המשיבה לחברת תחכום באר שבע בע"מ.

ההתדיינות הנוכחית היא חולייה נוספת בסכסוך שבין בעלות הדין שכבר הגיע כמה פעמים לבית משפט זה. סיפור המעשה בקיצור נמרץ תחילתו בבקשה לרשיון כפיה בפטנט שהיה רשום על שם המשיבה, שהגישו המבקשות בשנת 1991. רשיון הכפיה ניתן למבקשות ביום 23.12.93 וביום 19.6.94 נקבעו תנאיו. ביום 27.12.94 קבל בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו את ערעורה של המשיבה על החלטות הרשם וביטל את רשיון הכפיה. המבקשות בקשו רשות לערער על פסק הדין, אך ביני לביני פג ביום 2.1.95 תוקף הפטנט, וביום 8.5.95 החלטתי לדחות את הבקשה מאחר שזו חדלה להיות אקטואלית. עם זאת הוספתי כי "אכן בכל הליך אחר שיתקיים בין בעלות הדין, אם יתקיים, תהיינה כל טענותיהן שמורות להם".

2. בתובענה נשוא הבקשה הנוכחית טוענת המשיבה כי כבר במהלך הדיון לפני רשם הפטנטים נתברר שהמבקשות מייצרות וצוברות כמויות ניכרות של החומר נשוא הפטנט, ואף עשו פעולות וניסויים של איכות, יעילות וזמינות, דבר המהווה הפרת האמצאה נשוא הפטנט ועשיית עושר ולא במשפט על חשבון המשיבה. המבקשות כופרות בטענה, וטוענות שכל פעולותיהן היו מותרות. כמו שכתבה השופטת המלומדת בהחלטתה, שנויה במחלוקת בין בעלות הדין השאלה האם פעולותיהן של המבקשות בתקופת הפטנט מהוות את הפרתו והאם המשיבה זכאית לקבל צו מניעה ותשלום פיצויים כנגד המבקשות לגבי התקופה שמעבר לתקופת הפטנט.

השופטת המלומדת קבעה שהבקשות לגילוי מסמכים ולשאלונים שהוגשו על ידי המשיבה נועדו לבירור השאלות השנויות במחלוקת בתובענה ולפיכך יש להיעתר להן. כנגד החלטה זו השיגו המבקשים והם חוזרים ומשיגים לפנינו בעיקר בשלשה אלה: שהמבקשות מודות כי ביצעו פעולות ליצור החומר נשוא התובענה במסגרת הבקשה לרשיון כפיה, ולכן הגילוי הוא מיותר; כי היקף הגילוי רחב מהדרוש, וכי יהיה בגילוי ובתשובה לשאלונים משום גילוי סוד מסחרי.

דין הטענה הראשונה להידחות, כפי שנדחתה על ידי השופטת המלומדת, שהרי פלוגתה מרכזית בין בעלי הדין היא היקף הניצול של האמצאה בתקופת הפטנט, ולענין זה עצם ההודאה בפעולות היצור אינה מועילה; גם דינה של הטענה השניה להידחות: לאחר שקראתי את הבקשה ואת התשובה נחה דעתי שדרך הפעלת שיקול דעתה של השופטת המלומדת אינה מצדיקה מתן רשות לערער. הטענה השלישית של המבקשות מעוררת מה שהוגדר ברע"א 7558/95 (לא פורסם) "דילמה קלאסית" של ניגודי אינטרסים בין בעל דין המבקש מיריבו פרטים כדי להוכיח הפרה של פטנט לבין היריב המתנגד לבקשה מן הטעם שאין צידוק ליתן פרטים, היכולים לגלות ליריב סוד מסחרי, כל עוד ההפרה לא הוכחה. אם הסכמתי עם בית המשפט המחוזי שבעקרון זכאית המשיבה לגילוי המסמכים ולשאלונים נראה לי שכאשר המשפט לא פוצל לשלבים, ניתן לאזן את הנזק האפשרי שיגרם למבקשות כתוצאה מהצווים שניתנו בדרך שבה נעשה הדבר בהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב הביצוע אשר הוגשה לו (ראה החלטת בית המשפט המחוזי בענין זה מיום 25.9.97). לענין זה בלבד רואה אני בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ודין הערעור להתקבל.

3. השופטת המלומדת סירבה לבקשת המבקשות לצוות על המשיבה לגלות לה את כל המסמכים הנוגעים להתקשרות בינה לבין חברת תחכום באר שבע בע"מ במטרה להוכיח שהמבקשות היו זכאיות לרשיון כפיה. נושא זה נדון בשעתו במפורט על ידי בית המשפט המחוזי הן בהיבטיו המשפטיים והן בהיבטיו העובדתיים והוחלט בו כנגד המבקשות, וכזכור, בתום ההתדיינות, בוטל רשיון הכפייה; השופטת המלומדת סברה שאין היא רשאית לבחון את הנושא מחדש, כמעין ערכאת ערעור על פסק הדין ההוא. הגעתי לכלל מסקנה שגם בענין זה דין הבקשה לרשות לערער להידחות. מוכן אני להניח שדחיית הבקשה לרשות לערער על פסק הדין הנזכר, מבלי שניתן למבקשות לטעון לגופו של הענין אינו מונע מהן להשיג בהליך אחר על ממצאים שנקבעו באותו הליך: ע"א 140/56 פ"ד יא 1242, מה שאין כן כשהמדובר ב

פסק דין
קונסטיטוטיבי, המבטל את רשיון הכפיה, שקביעת ממצא לסתור אינה יכולה להביא לביטולו. עם זאת אך ברור הוא כי כל טענותיהן של המבקשות שמורות להם לטעון שפעולותיהן בכל התקופה הרלבנטית היו מותרות.

הערעור מתקבל איפוא חלקית במובן זה שצווי הגילוי והתשובות לשאלונים שניתנו יהיו כפופים להצהרת פרקליט המשיבה, כפי שפורט בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.9.97. בכפוף לאמור לעיל - הבקשה לרשות לערער נדחית. ממילא מתבטלת הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.





לאור התוצאה שאליה הגעתי לא יהיה צו להוצאות.
ניתן היום יא בתשרי תשנ"ח (12.10.97).
המשנה לנשיא
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
97039380.
b03







רעא בית המשפט העליון 3938/97 טבע תעשיות פרמצבטיות, אסיא תעשיות כימיות בע"מ, פלנטקס בע"מ נ' eli lili and company (פורסם ב-ֽ 12/10/1997)











תיקים נוספים על טבע תעשיות פרמצבטיות
תיקים נוספים על אסיא תעשיות כימיות בע"מ
תיקים נוספים על פלנטקס בע"מ
תיקים נוספים על eli lili and company




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט