ארגיל שרותי תובלה (1993) בע''מ - י.ש.י.ב. מוסכים בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ארגיל שרותי תובלה (1993) בע"מ י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ




ארגיל שרותי תובלה (1993) בע''מ - י.ש.י.ב. מוסכים בע''מ

תיק אזרחי 1548/01     01/01/2002 (א)



תיקים נוספים על ארגיל שרותי תובלה (1993) בע"מ
תיקים נוספים על י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ




א 1548/01 ארגיל שרותי תובלה (1993) בע"מ נ' י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ




1
בתי המשפט
בשא002772/01
בית משפט השלום אשדוד
בתיק עיקרי: א 001548/01

01/01/02
תאריך:
כב' הרשמת מיכל וולפסון

בפני
:

ארגיל שרותי תובלה (1993) בע"מ

בעניין:
המבקשת
חגית אילון גיגי

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ
המשיבה
אהרון בלק

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
1. בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 21/11/01 לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה.
על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה.
הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו.
(ראה: ד"ר זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה 7 סעיף 575 עמוד 738; רע"א 2694/92 אינג' אליהו פבר ואח' נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, דינים עליון, כרך כו', 685. רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש אברהם, דינים עליון, כרך נב', 718).
אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי.
(ראה: רע"א 2694/92, שם, סעיף 4).
השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק.
(ראה: רע"א 2694/92, שם, סעיף 4).

2. נטען כי ב"כ המשיבה טען בבקשתו לפס"ד כי נעשתה מסירה כדין של כתב התביעה וההזמנה לדין, אך טענת המבקשת היא כי: "לא ידוע למבקשת מי מעובדיה חתם על קבלת כתב התביעה, כביכול, בייחוד שאין למי מעובדיה כל זכות לחתום בשמה עם החותמת שלה על כל מסמך באשר הוא".
נטען שיש לבטל את פסק הדין, מחמת הצדק.
תשובת ב"כ המשיבה היתה שהחוקר ביקר ביום 18/10/01 במשרדי החברה בכפר טרומן. הוא מסר את כתב התביעה לפקידת קבלה בשם נוית. היא חתמה על אישור המסירה בהוראתו של "אריק". אריק הוא אחד מבעלי המניותו המנהלים של החברה.
תשובת ב"כ המשיבה היא שבהעדר חותמת של החברה על אישור המסירה, אין אסמכתא למסירה כדין למבקשת שהיא חברה בע"מ.

3. הטענה להעדר מסירה בכלל, וכדין בפרט, נסתרת ע"י ב"כ המבקשת. בסעיף 6 לתגובה שהוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 9/12/01, כותבת ב"כ המבקשת: "המבקשת שידעה כל אותה עת כי עניינה בתיק דנן מטופל ע"י באת כוחה, לא שמה לב לתביעה אשר נמסרה לה ביום 18/10/01, וסברה כי קיבלה במקביל לבאת כוחה את כתב התביעה, אשר אף הוא הומצא לבאת כוחה באותו מועד. כל עוד לא שמעה המבקשת מבאת כוחה אודות התיק דנן, לא מצאה לנכון ליידע אותה מכתב התביעה שקיבלה".
ובהמשך: "7. עפ"י רישום פרטי התיק דנן אצל ב"כ המבקשת, ובתאריך 23/10/01 שוחחה ב"כ המבקשת עם ב"כ המשיבה, תוך התייחסות לפקס ששיגרה לו בפקס, כאמור, ביום 21/10/01..."

4. המבקשת ובא כוחה אינם חולקים על כך שיש לה משרדים או חצרים בכפר טרומן.
המסירה לתאגיד תהא "בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד..." (תקנה
484 לתקסד"א, ד"ר י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, סעיף 189 עמוד
236).
אם כך, לא היה צורך להחתים איש. די היה בהנחה במשרדים של המבקשת. ציטטתי את סעיפים 6 ו- 7 לתגובת ב"כ המבקשת כדי להסיר ספק מלב את האפשרות שכתב התביעה הגיע ליעד אחר לחלוטין.

5. בפי באת כוח המבקשת, כעורכת דין, טענה נוספת.
לפי גירסה זו, למבקשת, באמצעות מנהלה, נודע מספקיה של המבקשת כי הוגש כנגדה כתב תביעה.
מנהל המבקשת פנה לבאת כוחו בציון מספר תיק התביעה, אך ללא איזכור באיזה בית משפט הוגשה התביעה. כל זאת בראשית חודש 10/01 או בסמוך לכך (סעיף 1 לבקשה; התביעה הוגשה רק ביום 13/8/01 - מ' ו').
נתון זה 10/01 מופיע גם בסעיף 4 לתצהיר מנהל המבקשת.
באת כוח המבקשת פנתה אל ב"כ המשיבה וביקשה: "שישלח אך ורק למשרדה העתק מכתב התביעה, על מנת שהמבקשת תוכל להתגונן". (סעיף 8 לתצהיר התומך בבקשה).
נטען כי ב"כ המשיבה דרש לקבל יפוי כוח, ויפוי כוח, כאמור, הועבר ביום 21/10/01, אך העתק מכתב התביעה לא הומצא לה. זאת גם למרות אינספור פניות טלפוניות לפקידותיו של ב"כ המישבה.
העתק מכתב התביעה שוגר לבסוף רק ביום 20/11/01, דהיינו, יום לפני מתן פסה"ד.

6. נטען כי יש לבטל את פסה"ד, כי ב"כ התובעת נהג בבאת כוח הנתבעת בחוסר קולגיאליות. נטען כי התנהגות ב"כ המשיבה היתה בניגוד לסיכומיו עם באת כוח המבקשת. פסה"ד, איפוא, הושג ע"י המשיבה "בחוסר תום לב ובעורמה". (סעיף 14 לתצהיר התומך בבקשה).

7. מבחינת המבקשת, הטעם האמור מסתכם בטעם של ניהול מו"מ כטעם להארכת מועד. טעם זה לא הוכר בפסיקה כטעם להארכת מועד (ד"ר י' זוסמן, שם, סעיף 686 עמוד 895).

ביהמ"ש אינו מתערב במישור של יחסים חבריים בין עורכי דין. על כן, אינני מביעה עמדה
לנטען ע"י ב"כ המבקשת. מבחינת ביהמ"ש פסק הדין ניתן כדין בהתבסס על אסמכתא
שכתב התביעה וההזמנה לדין הונחו במען של החברה.

8. לפנים משורת הדין, בחנתי את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל.
(רע"א 2979/97, שם, סעיף 3, ע"א 112/76 פיסטול ואח' נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466, בעמוד 470 מול האות ב'; ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434, בעמוד 438; ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים חיים נגד גדי אביוב פ"ד מא (1) 716).

9. התביעה היא לתשלום 3,190 ₪ (קרן 2,925 ₪ ועוד ריבית) עבור שרות שנתנה המשיבה למבקשת. השרות היה: "לבחון את היקף הנזק שארע למשאית מספר 15-622-12 עקב תאונת דרכים וליתן הצעת מחיר" (סעיף 2 לכתב התביעה). לצורך מתן השרות הזמינה הנתבעת שמאי. המשיבה-התובעת העמידה את שכרה עבור מתן השרות על 10% מערך העבודה. נעשתה הנחה מסויימת וה- 10% הועמדו על 2,500 ₪ בצרוף מע"מ.

10. המבקשת טוענת כי יש לה הגנה, כי כל אשר היא ביקשה זו הצעת מחיר. לטענתה, לא הוסבר לה שיש לכך עלות. בתשובה זו אין התייחסות לכתוב בכתב התביעה לפיו הפניה היתה לקבל שרות של בחינת נזק.

11. המבקשת אינה מכחישה שפנתה לקבל שרות. היה עליה לברר האם על השרות יש לשלם.

12. על כן, למרות שלא קיבלתי את ההסבר לאיחור בהגשת כתב הגנה, הרי כנגד הפקדת 5,000 ₪ בקופת ביהמ"ש והוצאות החלטה זו, יבוטל פסק הדין ויעוכבו ההליכים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ז בטבת, תשס"ב (1 בינואר 2002) בהעדר הצדדים.

מיכל וולפסון
, רשמת

002772/01בשא139 סופי אפללו
מותר לפרסום מיום 01/01/2001








א בית משפט שלום 1548/01 ארגיל שרותי תובלה (1993) בע"מ נ' י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/01/2002)











תיקים נוספים על ארגיל שרותי תובלה (1993) בע"מ
תיקים נוספים על י.ש.י.ב. מוסכים בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט