דוב צור, חנה צור - חברת מילניום, דיאן אהרונוביץ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
דוב צור חנה צור חברת מילניום דיאן אהרונוביץ

מידע על דוב צור    מידע על חנה צור    מידע על חברת מילניום    מידע על דיאן אהרונוביץ   



דוב צור, חנה צור - חברת מילניום, דיאן אהרונוביץ

תביעות קטנות 4042-06/08     16/07/2009 (תק)



תיקים נוספים על דוב צור
תיקים נוספים על חנה צור
תיקים נוספים על חברת מילניום
תיקים נוספים על דיאן אהרונוביץ




תק 4042-06/08 דוב צור, חנה צור נ' חברת מילניום, דיאן אהרונוביץ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



16 יולי 2009

ת"ק 4042-06-08 צור ואח' נ' חברת מילניום
ואח'






בפני

כב' השופט
מיכאל תמיר


תובעים

1
.
דוב צור

2
.
חנה צור


נגד


נתבעות

1. חברת מילניום
2. דיאן אהרונוביץ







פסק דין



התובעים הגישו תביעה הנוגעת לטיול מאורגן לדרום אמריקה שאותו רכשו מהנתבעת 1. לדבריהם, הטיול תוכנן ברשלנות, בחוסר רגישות וחוסר התחשבות שהביאו לבזבוז זמן יקר ולאי קיומם או ביטולם של סיורים מובטחים. התובעים דרשו פיצוי בסך כולל של 14,719 ₪ על בזבוז זמן עקב טיסות שלא בהתאם לתוכנית, קיצור זמן צפייה בקרנבל וכרטיסים למקומות ישיבה מוזלים, הפחתת יום לינה בשמורת פיינה, אי קיום סיורים מתוכננים וביניהם שיט במפלים וסיור בג'ונגל, אי קבלת ארוחות במטוס והחזר תשלום יתר עבור הבת מורן. כמו-כן דרשו התובעים פיצוי נוסף בסך של 3,081 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה להם מטיול מאכזב.

הנתבעות לא הגישו כתב הגנה בתיק במועד, ועל-כן ניתן נגדן ביום 21/8/08

פסק דין
בהעדר הגנה על מלוא סכום התביעה – סך של 17,800 ₪.

הנתבעות הגישו בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל מיום 21/8/08. בבקשתן טענו הנתבעות כי כתב ההגנה לא הוגש עקב טעות משרדית תמימה, שכן בין אוגוסט לאוקטובר 2008 עברה הנתבעת 1 עברה לכתובתה החדשה והייתה "על ארגזים", ולכן כתב התביעה ותאריך הדיון נפלו בין הכיסאות. כמו-כן נטען כי התקבלו במשרדי הנתבעת 1 כמה תביעות בגין הטיול נשוא תביעתם של ובכולן הוגשו כתבי הגנה, למעט בתביעה דנן. הנתבעות צוינו כי בתיק אחר שבו תבעו מטיילים שהשתתפו בטיול נשוא התביעה נפסק בפשרה כי על הנתבעת 1 לשלם 1,600 ₪ לתובע.

בכתב ההגנה אשר צורף לבקשה לביטול פסק הדין נטען בין היתר כי הנתבעת 1 ביצעה את הטיול על-פי פרסומיה. הנתבעת 1 ציינה כי למרות תקלות בלתי צפויות של המוביל האווירי שלא היו בשליטתה ואף לא באחריותה, נעשו מאמצים כבירים שלא לפגוע בתוכניות הטיול ובסופו של דבר הקבוצה ביקרה בכל האתרים שהובטחו וניצול הזמן היה אופטימאלי. יחד עם זאת, בהמשך כתב ההגנה הודתה הנתבעת 1 כי חלק מהסיורים כגון השייט באיים הטרופיים לחופה של ריו דה ז'נרו וביקור בכנסיות של העיר סלבדור לא התקיימו או קוצרו. לגבי המלונות החלופיים נטען כי הם היו ברמה דומה למובטחים, באשר ליתר הטענות של התובעים נטען כי מדובר ב"זוטי דברים" בתוך טיול של 30 יום ב- 5 מדינות.

במהלך הדיון הפנו הצדדים לטענותיהם בכתב התביעה וכתב ההגנה בהתאמה. הנתבעת 2 טענה בין היתר כי העסקה בוצעה מול הנתבעת 1 ולא מולה באופן אישי ולכן יש לבטל את פסק הדין כנגדה. בעניין זה טענה התובעת 2 כי התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעת 2 באופן אישי כיוון שפקידה בשם וורד אמרה לתובעים שעליה להתייעץ עם הנתבעת 2 על כל בקשה. כמו-כן טענו התובעים כי להבנתם המדריך שוחח זמן ארוך עם הנתבעת 2 והיא בעצם לא אישרה את השיט.

לגופו של עניין, התובעים חזרו וטענו כי לא קיבלו שייט באיים הטרופיים וסיור במנאוס, וכי הסיור בג'ונגל הסתכם בהליכה של 20 דקות על גשרון בפאתי הג'ונגל. כמו-כן טענו כי בדקו ומצאו שיש טיסות ישירות מכל נקודת מוצא בטיול לכל יעד בתדירות גבוהה, ורק היה צריך לבחור את השעות המתאימות. התובעים הדגישו שוב כי נאלצו לצאת בשלב מוקדם של הקרנבל וכי הגיעו לכנסיות בסלבדור כאשר הן היו סגורות.

הנתבעת 2 טענה כי הנתבעת 1 מציינת בכל פרסום של החברה כי מומלץ לעיין בתנאים הכלליים ואף בתוכנית עצמה כתוב כי היא כפופה לשינויים בהתאם לתנאים המקומיים, ובדרום אמריקה - למצעד המנצחות ולשעות הטיסה. לגבי הטיסות, נטען כי ברוב המקרים השעות שרשומות על כרטיסי הטיסה אינן השעות שהקבוצה עושה בסופו של דבר, כאשר בשניים או שלושה מקרים היו שינויים בטיסות שלא בשליטתה של הנתבעת 1. עוד נטען כי ל- 99% מהיעדים בדרום אמריקה אין טיסות ישירות. הנתבעת 2 הודתה למעשה כי התובעים זכאים לפיצוי, בין השאר
עקב אי קיומם של סיורים מסוימים על-פי התוכנית, אך לטענתה סכום הפיצוי שדרשו התובעים הינו מופרז.

דיון

הנתבעות ביקשו לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 21/8/08 מן הטעם שכתב ההגנה לא הוגש בשל תקלה טכנית בשל מעבר של הנתבעת 1 למשרדיה החדשים. ואולם, על-פי נתוני מחשב בית המשפט כתב התביעה הומצא לנתבעות עוד לפני חודש יולי 2008 כאשר המעבר למשרדים החדשים החל רק באמצע חודש אוגוסט 2008. אשר על כן, נראה כי הנתבעות יכולות היו לדאוג להגשת כתב ההגנה במועד, אך הן לא עשו כן.

יחד עם זאת, מהדיון שהתקיים במעמד הצדדים עלה כי ההתקשרות של התובעים בוצעה מול הנתבעת 1 בלבד, שהינה חברה בע"מ, ולא מול הנתבעת 2 שהיא מנכ"לית ובעלים של החברה. התובעים טענו כי התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעת 2 כיוון שנאמר להם על-ידי פקידה בשם ורד שיש להתייעץ עם הנתבעת 2 בכל בקשה, וכי להבנתם הנתבעת 2 היא זו שאישרה למדריך לא לקיים את השייט. אלא שאף אם פקידה בנתבעת 1 ומדריך הטיולים התייעצו עם הנתבעת 2 במסגרת עבודתם, אין בכך כדי להטיל אחריות אישית על הנתבעת 2, כאשר ההתקשרות בוצעה מול חברה בע"מ, וכאשר התובעים העידו כי הנתבעת 2 מעולם לא יצרה עמם קשר באופן אישי.

אשר על כן, הנני מבטל את פסק הדין מיום 21/8/08 ככל שהוא נוגע לנתבעת 2, ודוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2. בנסיבות אלה, כאשר מחד התביעה נגד הנתבעת 2 נדחתה בסופו של דבר, ומאידך הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה במועד, אינני מוצא לנכון ליתן צו להוצאות.

לגבי התביעה כנגד הנתבעת 1 – לא הוצג כאמור טעם מיוחד לאי הגשת כתב ההגנה במועד, כאשר מעבר בין משרדים אינו מהווה טעם מיוחד. יצוין כי בכתב ההגנה לא הוכחש שכתב התביעה התקבל במשרדי הנתבעת 1 במועד שנרשם בנתוני מחשב בית המשפט, ואף אם לא הגיע לגורמים הרלוונטיים אצל הנתבעת 1 בפועל, הרי שהוא הומצא כדין ומדובר בטעות טכנית פנימית של הנתבעת 1 אשר אינה מחייבת ביטול של פסק הדין. אף-על-פי-כן, ולפנים משורת הדין הנני מבטל את פסק הדין מיום 21/8/08 כנגד תשלום הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪.

לגופו של עניין, על-פי כתב התביעה והנספחים המצורפים לו מעלה כי פעילויות רבות שהופיעו בתוכנית הטיול לא התקיימו כלל או שהתקיימו באופן חלקי בלבד, לרבות שיט במפלי האיגואסו שהוגדר בתוכנית הטיפול כחוויה בלתי נשכחת, וכן הקרנבל בריו שאותו נאלצו התובעים לעזוב בשלב מוקדם. כמו-כן עולה מכתב התביעה כי תכנון הזמנים של הטיול היה לקוי וגרם לבזבוז זמן ולהמתנות מיותרות, וכי היו שינויים בתוכנית הטיול לרבות בחלק מבתי המלון. בכתב ההגנה לא הוכחש כי היו שינויים בתוכנית וכי חלק מהסיורים לא התקיימו, ובמהלך הדיון הודתה הנתבעת 2 כי התובעים זכאים לפיצוי, אולם בסכום נמוך במידה ניכרת מזה שנתבע בפועל. ואכן, חלק מהסכומים שדרשו התובעים הינם מופרזים ואינם מבוססים כנדרש. כך לדוגמה, התובעים דרשו סך של 5,704 ₪ על "טיסות שהיו אמורות להיות טיסות ישירות, ללא חניית ביניים וכן על שתי הטיסות
שנוספו ושארכו כל אחת יום שלם", אך לא עלה בידיהם להראות כי הובטח להם לטוס בטיסות ישירות. בנוסף יצוין כי במהלך הדיון טענה התובעת כי בדקה ומצאה שיש טיסות ישירות אך לא הציגה אסמכתאות לכך, בעוד הנתבעת 2 טענה כי אין טיסות ישירות לרוב היעדים הרלוונטיים. ככלל, סוכנויות נסיעות אינן אחראיות ואינן יכולות לשלוט בלוחות הזמנים של המובילים האוויריים, אם כי במקרה זה ייתכן שניתן היה לתכנן את לוח הטיסות בצורה מעט יעילה יותר. התובעים דרשו סך של 3,480 ₪ על פעילויות מרכזיות אשר לא התקיימו כלל או קוצרו (הקרנבל בריו, שיט במפלים וסיור בג'ונגל) וכן סך של 2,340 ₪ על "אי קיום סיורים מובטחים". התובעים אכן זכאים לפיצוי על כך שחלק מהפעילויות המרכזיות בטיול לא התקיימו כלל או קוצרו במידה ניכרת. לעומת זאת, התובעים אינם זכאים לפיצוי משמעותי על שינויים בסיורים קטנים ומשניים באופן יחסי שהתקיימו בסופו של דבר במתכונת כזו או אחרת, בכפוף לאילוצים של לוחות זמנים שחלקם לא היו בשליטת הנתבעת 1, וכאשר לא הובטח לתובעים מראש מה יהיה משכו המדויק של כל סיור. התובעים דרשו בנוסף סך של 3,081 ₪ בגין עוגמת נפש, כאשר גם סכום זה נראה מופרז, ובמכתב של התובעים לנתבעות אשר צורף לכתב התביעה נדרש סך של 1,500 ₪ בלבד בגין עוגמת נפש.

אשר על כן, הנני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו-כן הנני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 750 ₪ בגין הוצאות משפט, בנוסף לסך של 1,250 ₪ שנפסקו בגין האיחור בהגשת כתב ההגנה וביטול פסק הדין מיום 21/8/08.

הנני מורה לגזברות להעביר את הסך של 5,000 ₪ שהופקדו בקופת בית המשפט ישירות לידי התובעים על חשבון תשלום הסכומים שנפסקו לעיל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ד תמוז תשס"ט, 16 יולי 2009, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 4042-06/08 דוב צור, חנה צור נ' חברת מילניום, דיאן אהרונוביץ (פורסם ב-ֽ 16/07/2009)











תיקים נוספים על דוב צור
תיקים נוספים על חנה צור
תיקים נוספים על חברת מילניום
תיקים נוספים על דיאן אהרונוביץ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט