סעדון מרים, אופטיקה לב 1 (2000) בע''מ - בנק הפועלים סניף גבעתיים
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
סעדון מרים אופטיקה לב 1 (2000) בע"מ בנק הפועלים סניף גבעתיים

מידע על סעדון מרים   



סעדון מרים, אופטיקה לב 1 (2000) בע''מ - בנק הפועלים סניף גבעתיים

בקשות שונות אזרחי 153620/03     12/11/2003 (בשא)



תיקים נוספים על סעדון מרים
תיקים נוספים על אופטיקה לב 1 (2000) בע"מ
תיקים נוספים על בנק הפועלים סניף גבעתיים




בשא 153620/03 סעדון מרים, אופטיקה לב 1 (2000) בע"מ נ' בנק הפועלים סניף גבעתיים




1
בתי המשפט
בשא153620/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12/11/2003
תאריך:
השופטת יעל הניג

בפני

1 . סעדון מרים

2 . אופטיקה לב 1 (2000) בע"מ

בעניין:
מבקשות
נ ג ד
בנק הפועלים סניף גבעתיים
משיב
פסק דין
ערעור לפי סעיף 10 (א) לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א - 1981 (להלן - "החוק").

רקע:
1. המבקשת 1 (להלן - "מרים") מנהלת אצל בנק הפועלים סניף גבעתיים
(להלן - "הבנק") חשבון מספר 424246 (וכן חשבון נוסף). המבקשת 2 (להלן - "אופטיקה לב") מנהלת באותו סניף בנק חשבון מספר 31846 (ושני חשבונות נוספים). המבקשות רואות עצמן כחלק מ"קבוצת סעדון" הכוללת גם חברות נוספות שכולן מנהלות חשבונותיהן באותו סניף בנק.

2. הבנק סרב לכבד שיקים שמשכו המבקשות, כל אחת על חשבונה, כפי שיפורט להלן:

א. בחשבון מרים - שיק על סך 325,000 ₪ ב - 29.12.02. שיק זה היה העשירי שסורב מחוסר כיסוי בחשבון ובעקבות כך הוגבל החשבון. לאחר מכן סורבו שני שיקים נוספים, על סך 47,000 ₪ ב - 31.12.02 ועל סך 2,000 ₪ ב - 10.1.03.
ב. בחשבון אופטיקה לב - שיק על סך 20,000 ₪ ב - 10.11.02, שיק על סך 35,000 ₪ ב - 15.11.02, שיק על סך 50,000 ₪ ב - 17.11.02, שיק נוסף על סך 50,000 ₪ ב - 17.11.02 ושיק על סך 255 ₪ ב - 15.1.03. סרובם של שיקים אלו הוביל להגבלת חשבון זה לאחר שקודם לכן סורבו ארבעה שיקים נוספים מחוסר כיסוי. לאחר מכן סורבו ארבעה שיקים נוספים על סך 1,180 ₪ ב - 15.1.03, על סך 35,000 ₪ ב - 15.1.03, על סך 1,703 ₪ ב - 16.1.03 ועל סך 1,510 ₪ ב - 16.1.03.

הערעור המשותף של שתי המבקשות (שהוגש כך בהעדר התנגדות הבנק) מכוון כנגד סרוב כל השיקים בשני החשבונות החל מ - 10.11.02 ואילך.

טעמי הערעור:
3. הערעור מבוסס על העילה בסעיף 10 (א) (3) לחוק: המבקשות טוענות כי היה להן יסוד סביר להניח שהיתה חובה על הבנק לפרוע את השיקים מכוח הסכם עם הבנק.

המבקשות מודות כי חרגו ממסגרות האשראי שהוקצו להן בחשבונות ואין להן טענה כלפי סרוב שיקים בתקופה שקדמה ל - 10.11.02. המבקשות טוענות כי הבנק העמיד לרשות החשבונות של קבוצת סעדון אשראים בגובה כ - 6,000,000 ₪ ו"אובליגו" בגובה כ - 7,000,000 ₪, כנגד פקדונות בסך כ - 6,000,000 ₪. בעת הרלבנטית ניהלה קבוצת סעדון שמונה חשבונות בבנק מתוכם חמישה עמדו בחריגה כוללת של כ - 1,500,000 ₪ ממסגרות האשראי. לטענתן נוכח החריגה ממסגרות האשראי בחשבונות אלו ובחשבונות נוספים של קבוצת סעדון ולאחר שהוגבל חשבון אחר, הושג בראשית נובמבר 2002 הסכם בעל פה בין מר יוסף סעדון (להלן - "יוסף") מטעם קבוצת סעדון לבין מנהלת סניף הבנק גב' בתי טובי (להלן - "מנהלת הסניף"). לפי הסכם זה הוגדל האשראי בכלל חשבונות קבוצת סעדון באופן שסכום החריגה מהמסגרת בכל אחד מחשבונות אלו יומר לאשראי מאושר במסגרת חמש הלוואות שיעמיד הבנק לתקופה של חצי שנה. כמו כן הותנה שכנגד כל שיק שימשך מהחשבונות ידאגו המבקשות לכיסוי (להלן - "הסכם בעל פה").

המבקשות טוענות כי במנותק מההסכם בעל פה התבקשו להפקיד "דמי רצינות" בסך 200,000 ₪ ומרים אף הגדילה לעשות והזרימה "למשיב" 1,779,000 ₪ וזאת בחשבון אחר שאינו נשוא לערעור זה. מרים אף הפקידה למעלה מ - 220,000 ₪ נוספים לחשבון נוסף מחשבונות קבוצת סעדון ושאף הוא אינו נשוא לערעור זה.

המבקשות טוענות כי עמדו בהתחייבויותיהן הן על פי ההסכם בעל פה והן אלו המנותקות מההסכם בעל פה והאמינו כי אף הבנק יעמוד בהתחייבויותיו על פי הסכם זה. הבנק לעומת זאת הפר לפי הטענה את המוסכם, לא התחשב בסכומים שהופקדו, לא אישר אשראי מוגדל אלא רק בשלושה חשבונות אחרים שאינם נשוא לערעור זה, זאת באמצעות הלוואות בגובה יתרות החובה שם ואף זאת רק למשך חודש ימים ולא לתקופה שהוסכמה. כך מבססות המבקשות את טענתן בדבר יסוד סביר להניח כי חובה היתה על הבנק לפרוע את השיקים מכוח הסכם. 60221

תשובת הבנק:
4. לשיטת הבנק יש לסלק את הערעור על הסף משום שהינו בגדר ערעור אקדמי. מנין השיקים שסורבו בשני החשבונות מעבר לשיקים נשוא ערעור זה עולה על עשרה בכל חשבון וממילא לא יהיה בקבלת הערעור כדי להביא לבטול הגבלת החשבונות.

5. הבנק מכחיש את הנטען לגבי ההסכם בעל פה. הבנק טוען כי עובר לסרוב השיקים, בחשבון מרים לא הועמדה כלל מסגרת אשראי ובחשבון אופטיקה לב הועמדה מסגרת אשראי של 35,000 ₪ בלבד והמבקשות נדרשו לפרוע את החריגות בחשבונותיהן בהתאם. כאשר לא עשו כן, סרב הבנק לכבד שיקים ולא היתה עליו חובה לפעול אחרת, אף לא היה יסוד סביר למבקשות להניח קיומה של חובה כזו מצדו. אשר להלוואות לצורך כיסוי יתרות החובה בחשבונות בהם חרגו היתרות ממסגרות האשראי, הבנק אישר ב - 4.12.02 (ולא לפני כן) הלוואות לכיסוי יתרות חובה בחשבון מרים (950,000 ₪) ובחשבון אופטיקה לב (הארכת הלוואה שלא נפרעה על סך 450,000 ₪) ובשני חשבונות נוספים של קבוצת סעדון שאינם נשוא לערעור זה. הבנק לא הסכים לשיטתו בנסיבות הענין להגדיל את מסגרות האשראי ועמד על כך שבחשבון מרים מעתה ואילך יופקד כנגד כל משיכה סכום מקביל במזומן ובחשבונות אופטיקה לב לא תווצר חריגה ממסגרות האשראי המאושרות שלהם. בכך מתמצת הסכמת הבנק להסדרת החריגות בחשבונות בפרט בחשבונות נשוא ערעור זה.

לטענת הבנק הפרו המבקשות את התחייבויותיהן ועל כן סורבו השיקים: מרים משכה על חשבונה (לאחר קבלת ההלוואה לכיסוי החריגה) שיק על סך 325,000 ₪
ב - 4.12.02 ולא הפקידה כספים לכיסויו; אופטיקה לב משכה על חשבונה (עוד לפני העמדת ההלוואה לכיסוי החריגה ואף לאחר העמדתה) שיקים מעבר למסגרת המאושרת. למבקשות לא היה יסוד סביר להניח במועדים הרלבנטים קיומה של חובה מצד הבנק לפרוע את השיקים.

אשר לכספים שהזרימה מרים לחשבונות אחרים של קבוצת סעדון שאינם נשוא לערעור זה - הכספים נועדו לכסות חריגות שנוצרו באותם חשבונות, לא הופקדו במסגרת ההסכם בעל פה הנטען והמוכחש ולולא הופקדו באותם חשבונות, היה הבנק מסרב לכבד שיקים באותם חשבונות. הבנק אינו סבור כי הפקדת הכספים באותם חשבונות יש בה כדי ליצור חובה שלו לכבד שיקים שנמשכו בחריגה ממסגרות האשראי או מההסכמים בחשבונות המבקשות נשוא ערעור זה.

דיון:
סילוק על הסף:
6. לא שוכנעתי כי הדיון בערעור הינו אקדמי. יש חשיבות לבדיקה של נסיבות סרוב השיקים גם אם בסופה של הדרך לא יביאו לבטול הגבלות החשבונות. החשיבות הינה בעיקר ביחס למעמדן של המבקשות בציבור ואף במישור הפרקטי בו נקבע מועד תחילתן על פי הדין של ההגבלות. הטענה המקדמית נדחית.

ההליך:
7. הצדדים ויתרו על חקירות עדים ומצהירים וסיכמו בכתב. מטעם המבקשות הוגש תצהירה של מרים אך הוסכם לראות תצהיר זה כתצהיר שהוגש על ידי יוסף. מטעם הבנק לא הוגש תצהיר ולא היתה אף חובה להגיש תצהיר לאור תקנה 6 (ג) לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין) התשמ"ב - 1981. גרסת הבנק לצורך ערעור זה הינה זו שבאה בכתב תשובתו לערעור.

8. למרבה הצער, לא צרפו המבקשות דפי חשבון רציפים ומלאים בעת הגשת הבקשה והגישו אותם טיפין טיפין ובחלקים רק בעקבות החלטת ביניים בשלב הסיכומים.

מסגרות האשראי:
9. על אף הסיכומים עתירי הפרטים המחלוקות בין הצדדים צרות ומתמקדות בהסכם בעל פה, אם נכרת, בהיקפו ובמועד כריתתו. טרם נפנה למחלוקות אלו נסקור את מסגרות האשראי הרלבנטיות ערב ההסכם הנטען.

בחשבון מרים לא הועמדה מסגרת אשראי פורמלית. בחשבון אופטיקה לב הועמדה מסגרת אשראי של 35,000 ₪ בלבד.
10. המבקשות לא צרפו דפי חשבון לתקופה שקדמה לנובמבר 2002. מדפי החשבון שכן צורפו עולה כי בנובמבר 2002 כיבד הבנק משיכות מחשבון מרים כשיתרת החובה הגיעה לעתים עד מעל ל - 400,000 ₪ וכן כיבד משיכות מחשבון אופטיקה לב כשיתרת החובה הגיעה לעתים אף מעל 780,000 ₪. כבר נפסק כי לשם הוכחת הסכם חדש בעל פה בין בנק ולקוח להגדלת מסגרת אשראי נדרש דפוס התנהגות מתמשך בין בנק ללקוח להבדיל מהתנהגויות אקראיות שאין ביניהן חוט מקשר. החזרת שיקים על ידי הבנק בעבר היא כשלעצמה יכולה לסתור את טענת הלקוח כי נוצר חוזה חדש בין הצדדים (יצחק עמית, חוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א - 1981, הפרקליט מד חוברת ג', 449, 469). דפי החשבון המעטים שצורפו אינם יכולים להעיד על דפוס התנהגות כזה מצד הבנק שיש בו כדי לשנות את מסגרות האשראי הפורמליות הגם שבמהלך ספטמבר 2002 סרב הבנק לפרוע שיקים שמשכה מרים על חשבונה ובמהלך אוקטובר 2002 סרב לפרוע שיקים שמשכה אופטיקה לב על חשבונה.

אם כך, עובר לנובמבר 2002 עמדו יתרות החובה בשני החשבונות בחריגות משמעותיות ממסגרות האשראי הפורמליות ולא הוכח הסכם המאפשר חריגות כאלו. אף המבקשות מודות בתצהירן כי יתרות החובה בכלל חשבונות קבוצת סעדון חרגו בכ - 1,500,000 ₪ מהאשראי המאושר. על רקע זה נוצר הצורך להסדיר את האשראים.

11. אשר למסגרות האשראי ולאופן התייחסות הבנק לחשבונות קבוצת סעדון ולקשר בין החשבונות השונים - המבקשות לא פרטו פעולות והתנהגויות של הבנק מהן ניתן להסיק כי הבנק התייחס אל כלל חשבונות הקבוצה כאל מכלול באופן כזה שהפקדת כספים בחשבון אחד תשמש "כיסוי" למשיכות מחשבון שני. מתצהיר המבקשות (סעיפים 4 ו - 10) ניתן לראות כי הבנק מתייחס באופן ספציפי ונפרד לכל אחד מהחשבונות והתייחסות זו אינה משתנה גם כאשר הבנק מסכים להעמיד הלוואות על פי עקרונות זהים למספר חשבונות באותה עת. למותר לציין שלא הוצגה אסמכתא בכתב מכוחה חייב הבנק לכבד משיכה בחשבון אחד על יסוד הפקדה בחשבון אחר. סיכום הדברים עד כה - היה על המבקשות לדאוג בכל חשבון בנפרד לכיסוי מתאים למשיכות שלה בין על דרך של יתרה מספקת ובין על דרך של משיכה בתוך מסגרת האשראי המאושרת.

זה היה המצב עובר לנובמבר 2002. נפנה עתה לדון בהסכם בעל פה.

הסכם בעל פה:
12. השאלה המרכזית הינה האם ומתי נכרת הסכם בעל פה בין יוסף לבין מנהלת הסניף ומה היה תוכנו. בענין זה באו מטעם הצדדים גרסאות עובדתיות סותרות. כידוע קיים קושי ראייתי להוכיח הסכם בעל פה כאשר הצד השני כופר בו או בתוכן הנטען שלו. קושי זה רובץ לפתחן של המבקשות ואינו "מוחלש" כתוצאה מאי חקירת עדי הצדדים אלא מציב זו מול זו שתי גרסאות נוגדות שלא קרסו בחקירה הנגדית.

13. לאחר שעיינתי בראיות ובטענות הצדדים באתי למסקנה כי אכן נכרת הסכם בעל פה בין הצדדים: כך נכתב בתצהיר המבקשות והדבר מתחזק מעצם בצוע אותן הלוואות נשוא ההסכם הנטען. ואולם - ההסכם נכרת בראשית דצמבר 2002 ולא בראשית נובמבר 2002 כפי שטענו המבקשות: לטענת המבקשות כלל ההסכם העמדת הלוואות בחשבונות לכיסוי יתרות החובה. הלוואות אלו הועמדו רק ב - 4.12.02. לא ראיתי שהמבקשות התריעו בפני
הבנק בזמן אמת על אי העמדת הלוואות במהלך חודש נובמבר 2002 (כפי שהתחייב לשיטתן), אף לא כאשר סרב לכבד שיקים שמשכה אופטיקה לב על חשבונה בנובמבר 2002. התנהגות הצדדים במקרה זה תומכת בגרסת הבנק לגבי מועד כריתת ההסכם.

14. תוכן ההסכם והיקפו צרים בהרבה מאלו להם טוענות המבקשות: ההסכם נועד להזרים הלוואות בגובה יתרות החובה לחשבונות, ולאפשר למבקשת "למסד" את יתרות החובה ולחזור למסלול פעילות מסודר באופן שכל המשיכות ממועד מתן הלוואות לכיסוי יתרות החובה הנ"ל יכוסו בדרך של הפקדות כספים וכך תמנענה בעתיד חריגות ממסגרות האשראי הפורמליות. לא הוכח (ואינני מוכנה לסמוך בענין זה על עדות יחידה מטעם המבקשות) כי במסגרת ההסכם התחייב הבנק להגדיל את מסגרות האשראי. הדבר אף נוגד את תכלית ההסכם. הבנק עמד בהסכם והזרים ההלוואות לחשבונות ב - 4.12.02.

אינני רואה צורך לעסוק לקבוע במסגרת זו ממצאים לגבי יתר חשבונות קבוצת סעדון שאינם נשוא לערעור זה.

סרוב השיקים:
15. על רקע זה נבחן את סרוב השיקים בכל אחד משני החשבונות:

א. בחשבון מרים מספר 424246 - בתקופה שקדמה ל - 29.12.02 סרב הבנק לכבד תשעה שיקים שנמשכו על החשבון ועל כך אין למרים טענה. מרים עמדה אם כך ב - 29.12.02 מרחק שיק אחד ללא כיסוי מהגבלת החשבון. בשלב זה כבר קיים הבנק את חלקו בהסכם והזרים לחשבון הלוואה בסך 950,000 ₪. לא צורף דף חשבון רלבנטי לתקופה בין 4.12.02 ו - 10.12.02 אך נכון ל - 11.12.02 כבר לא נמצאו אותם 950,000 ₪ בחשבון. בחשבון לא הועמדה מסגרת אשראי והיה על מרים להקפיד על כיסוי מתאים לשיקים המוצגים עליו. ב - 29.12.02 הוצג לפרעון בחשבון שיק על סך 325,000 ₪ ולא הופקדו כספים לכיסויו. היתרה בחשבון היתה מאופסת ערב הצגתו של השיק ולא אפשרה את פרעונו. על כן סרב הבנק לכבד את השיק. לבנק לא היתה חובה לכבד את השיק לאור הכספים שהפקידה מרים ב - 19-20.11.02 בחשבון אחר של קבוצת סעדון. בידיה של מרים היה להפקיד את הכספים כולם או חלקם לחשבונה נשוא ערעור זה והיא לא עשתה כן. הכספים שהופקדו כאמור לעיל שימשו מן הסתם לצרכים אחרים ולא היה בעצם ההפקדה כדי ליצור יסוד סביר מצידה של מרים להניח חובה של הבנק לפרוע השיקים הנמשכים בהעדר כיסוי מספיק מחשבונה נשוא ערעור זה. אמונתה של מרים בכך שהבנק יפרע השיק נוכח ההפקדה בחשבון אחר יכולה לשמש לכל היותר לפן הסובייקטיבי אך לא לפן האובייקטיבי הנדרש ל"יסוד הסביר" בסעיף 10 (א) (3) לחוק. דברים אלו יפים גם לגבי שני השיקים הנוספים שסורבו לאחר מכן בחשבון מרים.

דין ערעורה של מרים להדחות.

ב. בחשבון אופטיקה לב מספר 31846 - בתקופה שקדמה ל - 10.11.02 סרב הבנק לכבד ארבעה שיקים שהוצגו על החשבון ועל כך אין לאופטיקה לב טענה. בעת סרוב רוב השיקים נשוא הערעור (במהלך נובמבר 2002) חרגה אופטיקה לב ממסגרת האשראי המאושרת שלה, טרם הועמדה הלוואה לכיסוי יתרת החובה ולא היה לאופטיקה לב יסוד סביר להניח חובה מצד הבנק לפרוע שיקים אלו. בעת סרוב השיקים מ - 4.12.02 ואילך כבר הוזרמה ההלוואה לכיסוי יתרת החובה בחשבון והחלה להווצר יתרת חובה חדשה, מעבר למסגרת האשראי המאושרת של 35,000 ₪. במועד זה היה על אופטיקה לב לדאוג לכיסוי כל משיכה באמצעות הפקדה נגדית וזאת לא עשתה. כך למשל ב - 4.12.02, עת עמד החשבון ביתרת חובה של כ - 52,000 ₪ הוצג לחשבון שיק על סך 7,700 ₪. הבנק סרב לכבד את השיק. הבנק סרב לכבד אף שיקים שהוצגו על החשבון ב - 15-16.1.03 כשיתרות החובה חרגו ממסגרת האשראי המאושרת ולא הופקדו כספים לכיסוי השיקים. לאופטיקה לב לא היה יסוד סביר להניח חובה של הבנק לפרוע את השיקים בנסיבות אלו.

דין ערעורה של אופטיקה לב להדחות.

סוף דבר:
16. הערעור נדחה.

המבקשות ישאו ביחד ולחוד בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪ + מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר ערבון לבא כוח המשיב.

המזכירות תשלח

פסק דין
לצדדים ותרשום לפניה שינוי פרטי בא כוח המבקשות כפי הודעתו מ - 12.10.03.

ניתן היום 12 בנובמבר, 2003 בהעדר.

יעל הניג
, שופטת
בימ"ש השלום ת"א-יפו
קלדנית: סמדר








בשא בית משפט שלום 153620/03 סעדון מרים, אופטיקה לב 1 (2000) בע"מ נ' בנק הפועלים סניף גבעתיים (פורסם ב-ֽ 12/11/2003)











תיקים נוספים על סעדון מרים
תיקים נוספים על אופטיקה לב 1 (2000) בע"מ
תיקים נוספים על בנק הפועלים סניף גבעתיים




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט