מירות סחר 1997 בע''מ, חזות דורון - כלל פקטורינג בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
מירות סחר 1997 בע"מ חזות דורון כלל פקטורינג בע"מ

מידע על חזות דורון   



מירות סחר 1997 בע''מ, חזות דורון - כלל פקטורינג בע''מ

בקשות שונות אזרחי 157838/03     24/11/2003 (בשא)



תיקים נוספים על מירות סחר 1997 בע"מ
תיקים נוספים על חזות דורון
תיקים נוספים על כלל פקטורינג בע"מ




בשא 157838/03 מירות סחר 1997 בע"מ, חזות דורון נ' כלל פקטורינג בע"מ




1
בתי המשפט
בשא157838/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
24/11/2003
תאריך:
כב' הרשמת עפרון אראלה

בפני
:

1 . מירות סחר 1997 בע"מ

2 . חזות דורון

בעניין:
מבקשים
נ ג ד
כלל פקטורינג בע"מ
משיבה
החלטה
1. החלטה זו לענין בקשה לביטול

פסק דין
.

2. המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה כספית על סך של 336,833 ₪.

3. המשיבה היא חברה המעניקה שרותי פקטורינג-מימון. נחתם בין הצדדים הסכם שבמסגרתו המחתה המבקשת למשיבה על דרך המכר ובאופן בלתי חוזר, את כל החובות המגיעים לה מלקוחותיה (להלן "ההסכם").

4. לטענת המשיבה על פי ההסכם קיבלה ממנה המבקשת, מדי פעם בפעם, כספים על פי בקשתה, בהתאם לחשבוניות שמסרה לה ואשר הוצאו על ידה ללקוחותיה.
באופן זה , מימנה המשיבה למבקשת, בהתאם להסכם סך של 202,961.38 ₪.

5. המבקשת התחייבה על פי ההסכם להוציא ללקוחותיה חשבוניות כאשר הן כוללות את נוסח המחאת הזכות למשיבה. כמו כן התחייבה לשלם למשיבה כל סכום שהתקבל על ידה ישירות מלקוחותיה בגין החשבוניות שהומחו למשיבה.
עוד הוסכם, כי בכל מקרה בו המשיבה לא תעמוד בהתחייבויתיה על פי ההסכם תהיה המשיבה זכאית להשבת הסכומים ששילמה למבקשת בצרוף ריבית, בשיעור דמי הנכיון כמפורט בנספח "התנאים המיוחדים" . כמו כן אמורה המבקשת להחזיר למשיבה כל סכום אם יש ללקוח טענת הגנה כנגד המבקשת.

6. לטענת המשיבה, הוציאה המבקשת חשבוניות ללקוחותיה בסכום של 239,686.75 ₪ עליהן היא קיבלה מימון מהמשיבה.

7. אולם היא לא קיבלה את מלוא סכום החוב הנובע מהחשבוניות לא מהמבקשת ולא מלקוחותיה ולפיכך נותרה המבקשת חייבת למשיבה את הסכומים הבאים:
א. סך של 195,901.68 ₪ בהתאם לדו"ח מרוכז נספח ב' לכתב התביעה.
ב. סך של 662.4 ₪ בגין עמלת בדיקת לקוח בהתאם לנספח תנאים מיוחדים.
ג. סך של 221.08 ₪ בגין עמלת בדיקת לקוח.
ד. סך של 131,777.9 ₪ על פי מכתב אשראי שהוצא למבקשת בהתאם לבקשתה. צורף העתק מההצעה ואישור הבנק על העברת הסכום (סומן נספח ה'- ז' לכתב התביעה).

8. התביעה הוגשה גם כנגד המבקש מס' 2 על סמך כתב ערבות מתמדת מיום 12.3.02 (סומן ט' לכתב התביעה) בו הוא ערב לכלל חובות המבקשת הנובעים מההסכם.
כמו כן ערב המבקש 2 למבקשת, כלפי המשיבה בגין מכתב האשראי שהוצא למבקשת (סומן י' לכתב התביעה) .

9. המסירות למבקשים בוצעו ב29.12.02.
המבקשים לא הגישו בקשות לרשות להגן ולפיכך ניתן פסק הדין ב4.2.03.

10. טענות המבקשים:
המבקשים הגישו בתאריך 30.1.03 בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות להגן. ראה בש"א מס' 153811/03 אולם בקשה זו לא נדונה משום מה.
ב"כ המבקשת פנה ב23.1.03 לב"כ המשיבה וביקש לקיים פגישה לצורך בדיקת החוב, אולם בשל אי הבנה לא קויימה פגישה זו, לפיכך סיבת המחדל מקורו באי הבנה.

11. לטענת המבקשים יש להם סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה.
המשיבה אישרה למבקשת קווי פקטורינג לגבי לקוחות שונים בסכומים ובתנאים שקבעה המשיבה, היא לא קיבלה כל לקוח של המבקשת. אותם הלקוחות שאושרו על ידי המשיבה, קיבלו חשבוניות מאת המבקשת כאשר צויין בהן במפורש, כי החוב הומחה למשיבה וכי יש לשלם את החוב אך ורק למשיבה וכך נעשה הדבר.
המשיבה מנגד העבירה למבקשת תשלומים בגין החובות שהומחו לה, כאשר היא שילמה למבקשת כמקדמה 85% מסכום החוב.

12. טענת המבקשת הינה כי המשיבה לא מצביעה בכתב התביעה שהמבקשת הפרה את ההסכם או שלקוח לא שילם את חובו למשיבה בשל טענות הגנה שיש לו כלפי המבקשת.

13. לפיכך טוענת המבקשת גם אם תוכיח המשיבה את כל העובדות הכלולות בתביעתה לא יהיה בכך כדי לתת לה את הסעדים כפי שהיא תובעת באשר לתביעתה בנושא הפקטורינג.

14. עוד טוענת המבקשת כי בתאריך 6.10.02 תבעה המשיבה מאת המבקשת סך של 229,071 ₪ (נספח י' לכתב התביעה) וביום 15.10.02 בתוך 9 ימים תפח החוב לסך של 333,833 ₪ . התביעה לבסוף הוגשה בסכום של 336,833 ₪.

15. לטענת המבקשת נותרה המשיבה חייבת לה סך של 49,312.38 ₪ בהתאם לכרטסת לקוחות סומן ט' לבקשה. 60221

16. ההסכם נחתם עם חברה נוספת בשם יורואופיס (מקבוצת המבקשת) כיום דיו ישיר בע"מ וכל ההתקשרויות נוהלו במאוחד. המשיבה אף ניהלה כרטסת הנהלת חשבונות עבור המבקשת ועבור דיו ישיר.

17. בהתאם לכרטסת של דיו ישיר, חבה לה המשיבה סכום של 69,562.70 ₪. לאור האמור טוענת המבקשת, כי התביעה איננה מבוססת ודינה להדחות על הסף.
עוד טוענת המבקשת כי לא כל חובות הלקוחות שלה הומחו למשיבה והמבקשת ערכה ועורכת עסקאות נוספות עם לקוחותיה.
מסקנות:
18. כפי העולה יש לדון בבקשה זו משיקול דעת משום שהמסירות ופסק הדין ניתנו כדין. במקרה דנן, יש לבחון שתי נקודות: האחת מה היא סיבת המחדל לאי הגשת בקשה לרשות להגן במועד והנקודה השניה היא החשובה מבין השתיים, מה הם סיכויי ההגנה.
אם יש למבקשים סיכוי להגנה, נוטה בית המשפט להעתר לבקשה על מנת ליתן לנתבעים את יומם.
ראה ספרו של כב' הנשיא א.גורן "סודיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שביעית, עמ' 282,283.

19. אין מחלוקת שעל פי ההסכם, המשיבה שילמה למבקשת על פי חשבוניות שהומחו לה.
בכתב התביעה מציינת המשיבה ראה סעיף 10 כי המבקשת הוציאה ללקוחותיה חשבוניות בסך כולל של 239,686.75 ₪ שעליהן קיבלה מימון (צורפו העתקי חשבוניות) בסעיף 11 לכתב התביעה, מציינת המשיבה כי היא לא קיבלה את מלוא סכום החוב הנובע החשבוניות שצורפו לא מהמבקשת ולא מלקוחותיה.

20. הרי ברור הוא שאם החשבוניות שהגיעו למשיבה לא היו ברות פרעון, היא לא היתה משלמת למבקשת. המשיבה בדקה בקפידה כל חשבונית וחשבונית ורק לאחר אישורה היא היתה משלמת עבורה למבקשת.
המשיבה היא זו שצריכה לתת דין וחשבון מפורט למבקשת ולא להפך - היא חברת מימון ועליה לפרט אילו החשבוניות שבידה, אשר לטענתה, לא שולמו על ידי הלקוחות אשר אותן היא אמורה להחזיר למבקשת, כדי שזו תפנה ישירות ללקוחות לגבות את החוב ולהזדכות על כל חשבונית ששולמה למבקשת אשר לא נפרעה.
לא יתכן שהמבקשת תעביר למשיבה חשבוניות שעבורן היא אמורה לקבל תשלום ולאחר מכן מעלה המשיבה טענה, כי היא לא קיבלה תשלום עבור החשבוניות. היכן הן אותן חשבוניות? עליה אם כן להחזירן למבקשת.
המשיבה קיבלה חשבוניות כמוהן כשיקים ואם השיקים חוללו - עליה להחזירם.
21. מעיון בכתב התביעה עולה כי טענת המשיבה לקבלת סכום התביעה מתבססת על דו"ח מרוכז של יתרות, ראה סעיף 12 לכתב התביעה, אשר המשיבה הכינה.
דו"ח זה אין בו כדי להוכיח דבר לענין התביעה.
על המשיבה לצרף את החשבוניות אשר לשיטתה היא שילמה למבקשת עבורן והיא עצמה לא קיבלה עבורן תשלום.
המשיבה צרפה חשבוניות לכתב התביעה ראה סעיף 10 . לטענתה, בגין חשבוניות אלה קיבלה המבקשת מימון , על חלק מהחשבוניות לא מצויינת הערת ההמחאה, אם כן מדוע שילמה המשיבה עבור החשבוניות הללו? הרי היא זו שאמורה לבדוק כל חשבונית בטרם היא משלמת עבורה.
אולם מתברר כי החשבוניות שצורפו לכתב התביעה אינן מהוות את החשבוניות המקוריות עבורן שילמה המשיבה למבקשת, אלא העתקים שאותם ביקשה המשיבה לצורך בירור חשבונות. ראה פרוטוקול עמ' 5 בו נחקר מבקש מס' 2 בחקירה נגדית:
"ש. אני מפנה אותך לכתב התביעה יש שם חשבוניות בסכום של 126,000 ₪ שלא הומחו ד' 1 אין חותמת ד2 אין חותמת.
ת. אלו חשבוניות שהם העתקים נאמן למקור לא החשבוניות המקוריות אם היית מראה את החשבוניות המקוריות.
ש. אני מפנה לד1 וד2 יש חותמת. עמ' 2 ד3 ועל כולם רשום נאמן למקור וגם ד5.
ת. לא נכון. אני טוען שהחשבוניות המקוריות כן הועברו. רואה חשבון שלכם הגיע להנהח"ש שלנו וכנראה שהנהלת חשבונות הוציא נאמן למקור.
יכול להיות שיש צילומים ויש שלושה העתקים הפקידה רשמה את הסטיקר על הורוד. זה לא הוכחה שעל חלק שמנו. יש סתירה אם לא נשים את הסטיקר לא נקבל הכסף.
ש. אתה מכחיש שעל החשבוניות הספציפיות בכתב התביעה חברת מרות קיבלה אי אלה סכומים מהלקוח שלה.
ת. עד כמה שידוע לי לא קיבלנו ולא יכולנו לקבל. לענין הסטיקרים זה דבר מצוץ מהאצבע. כשחברת כלל לקחה חשבונית היא צריכה לבדוק במאת האחוזים".

22. אכן כן. קיימת סתירה פנימית בכתב התביעה - אם המשיבה מסתמכת על החשבוניות (ראה סעיף 10) אשר אין עליהם המחאת זכות (הכיתוב על הסטיקר) נשאלת השאלה מדוע היא שילמה עבורן למבקשת?
זאת ועוד אין המשיבה יכולה להסתמך על דו"ח שהיא ערכה. דו"ח זה אין בו כדי להצביע על כך שהמבקשת חייבת לה את הסכומים הרשומים בו ובוודאי, שלא בדרך של כתב תביעה בסדר דין מקוצר. כל מה שנאמר הוא בצורה מעורפלת ולא מבוססת ראה סעיף 11 לכתב התביעה:
"התובעת לא קיבלה את מלוא סכום החוב הנובע מהחשבוניות לא מהנתבעת ולא מלקוחותיה".
זאת ועוד בסעיף 5 מציינת המשיבה כי הדו"ח המסומן "ב" לכתב התביעה הוא "דו"ח יתרות מרוכז ופירוט החשבוניות והסכומים שממנו".
אם כן על מה מסתמכת המשיבה בכתב התביעה, על אילו מתוך החשבוניות שלטענתה היא שילמה ולא קיבלה עליהן לא מהלקוחות ולא מהתובעת - על שאלה זו לא הוצגה תשתית ראייתית ראויה, אלא נטענות טענות בעלמא , כאשר המשיבה מנסחת את כתב התביעה בצורה מעורפלת ובלתי בהירה כמו בסעיף 12 לכתב התביעה היא תובעת את המבקשים:
"לפיכך נותרה הנתבעת חייבת לתובעת את הסכומים כדלקמן:
12.1 סך של 195,901.68 ₪ בהתאם לדו"ח יתרות מרוכז מיום 14.10.02 רצ"ב כנספח ב' לעייל" .
אולם האמור בסעיף 5 לכתב התביעה דו"ח זה הוא פירוט של הסכומים שמומנו ולא פירוט של הסכומים שאותם לטענת המשיבה חייבים לה המבקשים.

23. לענין תביעת המשיבה בסעיף 15 לכתב התביעה כי המבקשת נותרה חייבת לה סך של 136,801.27 ₪ ליום 6.9.02 בגין הוצאת מכתב האשראי .אכן הוצא מכתב כזה, אולם המשיבה היא זו שצריכה להוכיח על סמך מה הוציאה את המכתב הזה הרי קיימת מערכת יחסים בין הצדדים המבוססת על הסכם הפקטורינג וכל טענות המבקשים לענין החלק הראשון של התביעה טובים גם לענין מכתב האשראי - אלא אם כן המשיבה הקימה עסקה אחרת ושונה לענין מכתב האשראי שנתנה. הרי המשיבה לא הוציאה כך סתם מכתב אשראי.
24. מכל האמור לעייל המסקנה הינה כי יש למבקשים סיכויים טובים מאד להגנה כנגד התביעה ולפיכך גם אם הם לא הוכשר המחדל של אי הגשת הבקשה לרשות להגן במועד, מתקבלת בקשתם.

25. סוף דבר - הבקשה מתקבלת.
תצהיר המבקשים ישמש ככתב הגנה והתיק יקבע לקדם משפט בהתאם ליומן המזכירות.
אין צו להוצאות.
הפקדון שהופקד על ידי המבקשים ישאר בקופת בית המשפט עד להחלטה אחרת.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום 24.11.03 בהעדר הצדדים
א.עפרון, רשמת








בשא בית משפט שלום 157838/03 מירות סחר 1997 בע"מ, חזות דורון נ' כלל פקטורינג בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/11/2003)











תיקים נוספים על מירות סחר 1997 בע"מ
תיקים נוספים על חזות דורון
תיקים נוספים על כלל פקטורינג בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט