ס.א.ח ניהול מסעדות בע''מ, ס.א.ח מסעדות ויזמות בע''מ - בית המשקאות של נפתלי בע''מ




ס.א.ח ניהול מסעדות בע''מ, ס.א.ח מסעדות ויזמות בע''מ - בית המשקאות של נפתלי בע''מ

תיק אזרחי 10851/08     22/09/2009 (א)



תיקים נוספים על ס.א.ח ניהול מסעדות בע"מ
תיקים נוספים על ס.א.ח מסעדות ויזמות בע"מ
תיקים נוספים על בית המשקאות של נפתלי בע"מ




א 10851/08 ס.א.ח ניהול מסעדות בע"מ, ס.א.ח מסעדות ויזמות בע"מ נ' בית המשקאות של נפתלי בע"מ










בית משפט השלום בתל אביב - יפו




22 ספטמבר 2009

ת"א 10851-08 בית המשקאות של נפתלי בעמ נ' ס.א.ח ניהול מסעדות בעמ ואח'




בקשה מס'

1
(בש"א 207436/09)

בפני

כב' השופט
יונה אטדגי

המבקשות
1. ס.א.ח ניהול מסעדות בע"מ
2. ס.א.ח מסעדות ויזמות בע"מ


נגד

המשיבה
בית המשקאות של נפתלי בע"מ




החלטה



1.
המשיבה הגישה תביעה זו כנגד המבקשות וכנגד מר אורי למדן (הנתבע 3, להלן – למדן), כמי שערב לחובותיהן למשיבה.

למדן הוא בעל מניות ומנהל בחברה המבקשת 2, ואחד משני בעלי מניותיה של המבקשת 1, שאין לה מנהל רשום.

מסירת כתבי התביעה למבקשות בוצעה לכתובתו של למדן, לאחר שנמצא שהן כבר לא קיימות בכתובתן הרשומה במרשם החברות.

למדן הגיש כתב הגנה והתייצב לדיון שהתקיים ביום 3.2.09.

המבקשות לא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון.

2.
ביום הדיון ביקש ב"כ המשיבה ליתן

פסק דין
נגד המבקשות, בהסתמך על המסירות שבוצעו ללמדן.

למדן טען שלא היה מוסמך לקבל כתבי בי דין עבורן.

נעניתי לבקשה ונתתי

פסק דין
נגד המבקשות, בהסתמך על המסירות שבוצעו
ללמדן, וכן הוספתי: "אם הנתבעות 1 ו-2 (הן המבקשות דנן) ירצו להגיש בקשה לביטול פסק הדין, הבקשה תוגש מטעם מי שמוסמך לכך מטעמן והיא תידון".

3.
בקשה זו היא לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשות, וכן בקשה
לדחיית התביעה נגדן על הסף.

הבקשה הוגשה על ידי למדן וחתומה על ידו.

בנמקו את הבקשה לביטול פסק הדין חוזר למדן על הטענה כי הוא לא היה מוסמך לקבל כתבי בי דין מטעם המבקשות ולהגיש כתב הגנה בשמן. זאת, כיוון שהוא כלל אינו מנהל במבקשת 1 ואילו במבקשת 2 הוא כבר אינו מנהל בפועל כבר משנת 2000.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

4.
דינה של בקשה זו להידחות על הסף, שכן, ממה נפשך? אם למדן אינו מוסמך לפעול בשמן של המבקשות ועבורן, כיצד הוא מוסמך להגיש בקשה זו בשמן? ואם הוא מוסמך לפעול עבורן, הרי שבדין ניתן

פסק דין
כנגדן לאחר שהן לא התגוננו.

טוען למדן, כי הוא "לא היה מוסמך לקבל מסמכים משפטיים עבור הנתבעות, אלא
הוסמך להגיש את הבקשה לביטול

פסק דין
, וממילא רשאי לעשות כן בהיותו בעל מניות בחברות אלו..." (סעיף 6 לתשובתו), אך למדן לא הציג כל אסמכתא לאבחנה זו שעשה, מה גם שדבריו לא נתמכו בתצהיר, ואפילו היתה מוצגת אסמכתא כזו ראוי היה לדחותה בשל חוסר תום הלב המובהק העולה מטענה כזו.

5.
למעלה מן הצורך אוסיף, כי פסק הדין נגד המבקשת 2 ניתן בוודאי כדין, שהרי גם הנחת כתב התביעה במשרדו של מנהל התאגיד נחשבת המצאה כדין: תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984, ולמדן הוא אחד ממנהליה של המבקשת 2.

ובאשר למבקשת 1, מאחר והיא כבר אינה קיימת במענה הרשום במרשם החברות (למדן לא חלק על כך), ומאחר ואין לה מנהל רשום, הרי שהמצאת כתב התביעה לאחד משני בעלי מניותיה, למדן, היתה
הדרך הראויה ביותר בנסיבות הענין.

על אחת כמה וכמה תקפים הדברים הללו לאור הגישה הרווחת היום המעדיפה את כלל הידיעה על כלל ההמצאה (רע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן, פ"ד נט (2) 440).

6.
התוצאה היא, שהבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשות, נדחית.


ממילא, אין מקום להידרש לבקשה לדחיית התביעה כנגדן על הסף.


כיוון שלא הוכרע האם למדן היה מוסמך להגיש בקשה זו בשמן של המבקשות, אמנע מפסיקה הוצאות לחובתן, אך לא מן הנמנע כי שאלת ההוצאות תשוב ותישקל במסגרת התביעה שבין המשיבה ובין למדן והדבר תלוי בראיות שיישמעו.




נקבע להוכחות בתביעה שבין המשיבה (התובעת) לבין למדן (הנתבע 3) ליום 20.12.09 שעה 09:30.



המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים בדואר רשום.


ניתנה היום,
ד' תשרי תש"ע, 22 ספטמבר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







א בית משפט שלום 10851/08 ס.א.ח ניהול מסעדות בע"מ, ס.א.ח מסעדות ויזמות בע"מ נ' בית המשקאות של נפתלי בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/09/2009)











תיקים נוספים על ס.א.ח ניהול מסעדות בע"מ
תיקים נוספים על ס.א.ח מסעדות ויזמות בע"מ
תיקים נוספים על בית המשקאות של נפתלי בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט