חגית אסף - חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
חגית אסף חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים




חגית אסף - חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים

תביעות קטנות 2005/09     20/12/2009 (תק)



תיקים נוספים על חגית אסף
תיקים נוספים על חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים




תק 2005/09 חגית אסף נ' חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים




4



4

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



20 בדצמבר 2009

ת"ק 2005-09 אסף נ' חב` אמטיים רויאלטי תכשיטים






בפני

כבוד השופט
גדעון ברק


התובעת

חגית אסף
ת.ז. 027886662


נגד


הנתבעת

חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים
ח.פ. 511988792



פסק - דין

1.
בתאריך 20.6.08 רכשה התובעת מהנתבעת טבעת זהב, שרשרת זהב, צמיד זהב בסכום כולל של 10,164.03 ₪.
התובעת לא הייתה מרוצה מחלק מהתכשיטים הנ"ל ובתביעתה מתייחסת היא לכל אחד מהפגמים הבאים:

א.
כחודש לאחר רכישת התכשיטים, היא שמה לב, שהצמיד , אשר עלה לה 2,566.66 ₪, משנה את צבעו ומשחיר והברק שלו נעלם. בעקבות כך, ניגשה לחנות הנתבעת והציגה את הבעיה והמוכרת השרתה את הצמיד בחומר מסוים והחזירה לו את הברק. המוכרת גם אמרה לתובעת, שאם זה יקרה שוב, היא תוכל בעצמה לנקות או להגיע לחנות על מנת שינקו לה את הצמיד.
עבר עוד כחודש, והתובעת שמה לב, שהצמיד שוב משנה את צבעו ומאבד את הברק וכן חלק מהחוליות שינו את צורתן והתקמטו.
זאת ועוד, בחודש ספטמבר 2008 נקרע הצמיד ונפל לה מהיד כתוצאה מכך שאחת החוליות נפתחה ולכן ניגשה התובעת לחנות הנתבעת ביום 14.9.08 וביקשה לתקן את הצמיד. הצמיד נלקח לתיקון והוחזר לתובעת.
בינואר 2009 שוב נקרע הצמיד ונפל מהיד ושוב ניגשה לחנות הנתבעת ביום 18.1.09, אך הפעם לא הייתה התובעת מוכנה לתיקון, כיוון שאיבדה את האמון במוצר ופחדה שבהמשך יאבד לה ולכן, הפעם ביקשה התובעת להחזיר את הצמיד ולקבל כספה חזרה.
הנתבעת סירבה לבקשת התובעת והציעה לתובעת לקבל צמיד מתוקן. לאחר התעקשותה של התובעת, הוצע לה לקבל צמיד חדש, אולם מאחר והצמיד נקנה בהנחה של 30% היה על התובעת להוסיף סך של 600 ₪ ולקבל צמיד חדש. הצעה זו לא הייתה מקובלת על התובעת.
מאחר והתובעת לא באה על
סיפוקה, היא ביקשה לדבר עם מנהל שירות לקוחות , אך למרות השיחות הרבות לא זכתה לדבר עמו ולכן פנתה אליו ביום 29.3.09 באמצעות עו"ד.
בעקבות מכתב זה, התקשר אליה מנהל שירות לקוחות והתובעת הביעה בפני
ו את אכזבתה מאיכות התכשיטים וגם מהשירות המשפיל.
התובעת הסבירה למנהל שירות הלקוחות, שהיות ואיבדה אמון בנתבעת ובמוצריה, מבקשת היא להחזיר את הצמיד וגם את השרשרת, שעלתה לה 5,133.33 ₪ - משום ששני אלה מהווים סט- ולקבל החזר כספי.
מנהל שירות לקוחות לא היה מוכן להיעתר לבקשתה, אך הציע לתובעת לקבל זיכוי כספי לקנייה בחנות הנתבעת.
התובעת לא הסכימה לקבל הצעה זו, אלא דרשה לקבל כספה בחזרה עבור הסט הנ"ל.

ב.
ההצעות ההדדיות של מנהל מחלקת השירות כלפי התובעת והצעות התובעת כלפי מנהל מחלקת השירות נדחו – לכן החליטה התובעת להגיש תביעה זו וביקשה לחייב את הנתבעת להשיב לה את הסך של 7,000 ₪ - עלות הצמיד והשרשרת

2.
הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו מעלה היא את הטענות הבאות:

א.
השרשרת והצמיד אינם נמכרים בחנות כסט, כטענת התובעת, ובתאריך 14.9.08 מסרה התובעת צמיד לתיקון והצמיד תוקן והוחזר לתובעת ביום 17.9.08. בתאריך 18.1.09 נתנה התובעת שוב את הצמיד לתיקון ולמרות שהצמיד נקרע וניזוק כתוצאה משימוש התובעת, הביעה הנתבעת ביום 29.1.09 את הסכמתה להחליף הצמיד הקרוע בתכשיט אחר בעלות 2,340 ₪.
בתאריך 8.6.09 אף דיבר מנהל מחלקת השירות עם התובעת והביע את הסכמתו להחלפת הצמיד בלבד בפריט אחר, אך התובעת לא הסכימה לקבל ההצעה.

ב.
מדיניות הנתבעת בעניין החזרת מוצרים מוצגת בחנות במקום הנראה לעין ובאותיות ברורות, כנדרש בחוק הגנת הצרכן ונקבע כי החזרת המוצר אפשרית תוך 14 ימים ממועד הקניה ובתנאי שתוצג חשבונית קניה וכנגד המוצר יינתן זיכוי בתוקף למשך 6 חודשים.
ההחזרה מותנית בכך, שהמוצר לא נעשה בהזמנה מיוחדת, לא נפגם ולא נעשה בו כל שימוש.
בעת שפנתה התובעת אל הנתבעת, לא נמצא הצמיד באותו מצב בו נרכש והיה בשימוש רשלני ולכן אין על הנתבעת החובה לאפשר תיקון ללא חיוב ו/או לזכות בסכום כלשהו עבור התיקון.

ג.
אין כל בסיס עובדתי ו/או משפטי לתביעת התובעת, שכן נזק חיצוני לצמיד נגרם על ידי התובעת ואינו פגם בייצור אלא נגרם כתוצאה משימוש רשלני – כמפורט בסעיף 6.8. לכתב ההגנה.
בטרם נמכר מוצר על ידי הנתבעת, הוא עובד בדיקת מכון התקנים הישראלי ובנסיבות שנוצרו, יש להסיק ברמה גבוהה של וודאות שלא היה שום פגם במוצר ברגע מכירתו ונזק חיצוני הנגרם למוצר בשל שימוש בלתי נכון – אינו באחריות הנתבעת.

3.
א.
התובעת מציינת, הן בכתב התביעה והן בעדותה בבית המשפט, שהיא דחתה הצעות הנתבעת, זאת משום שלטענתה היא איבדה אמון במוצריה. (ראה בכתב התביעה ובעדות התובעת בעמ' 1 לפ',ש' 11-12)
התובעת מלינה על טיב הצמיד, שהוא השחיר, שינה צבע ונקרע, ואין חולק על כך שהנתבעת הגיעה לחנות ומסרה הצמיד לתיקון, ברם התובעת לא הוכיחה את הטענות שאותו פגם חזר על עצמו ולא הוכיחה כי קריעת הצמיד נבע מפגם במוצר.
התובעת גם לא הוכיחה את העובדה שהצמיד והשרשרת הם סט ולא
ניתן להשתמש עם האחד ללא השני.

ב.
צר לי לומר, כי לאחרונה רבו התביעות בהן מסתפק תובע בהעלאת מלל בכתב התביעה והוא כנראה יוצא מתוך הנחה שדי במלל זה על מנת לזכות בתביעה שכן עסקינן בבית משפט לתביעות קטנות.
לתובעים כאלה יש לומר באופן מפורש, כי אמנם בית משפט זה מתקרא בית משפט לתביעות קטנות, ברם תובע אינו יכול לקבל סעד מבלי להוכיח את העובדות המובאות בכתב תביעה או את הסעד המבוקש.
כל שנטען על ידי התובעת הוא עניין שמקצועיות והתובעת לא דאגה להמציא חוות דעת כלשהי – גם אם לא חוות דעת של מומחה לדבר אזי לפחות חוות דעת מקצועית- היכולה לתמוך בטענות התובעת בדבר טיב המוצרים, האם באמת טיב המוצרים הוא כזה עד כי יש להשליך על כל מוצריה של הנתבעת.
כנראה שהתובעת הייתה כה בטוחה בצדקתה – בטרם הגישה תביעה זו- עד שהיא דחתה כל הצעה שניתנה לה על ידי נציגי הנתבעת.
אין שום פגם בזה שתובע חושב שהוא צודק בטענותיו ומנצל זכויותיו בהגשת תביעה לבית המשפט, ברם בהגיע תובע לבית המשפט ומעלה עובדות ומבקש סעד – לא הרגשת הצדק הסוביקטיבי פועל לזכות התובעת, אלא בבית המשפט הופך תובע להיות בבחינת המוציא מחברו ולכן, בבית המשפט – בניגוד להרגשה סוביקטיבית- חייב תובע להוכיח טענותיו.


ג.
כיצד סבורה התובעת, שבית המשפט יכול להעניק לה סעד, כאשר התובעת לא הציגה ולו ראשית ראיה על מצב הצמיד, על שינויי הצבע, על סיבת קריעת חוליה פה ושם.
נציגת הנתבעת, טוענת- למשל- שהצמיד תוקן במצב מושלם, אך בכל זאת מוכנה הנתבעת להחליף לתובעת את הצמיד בתכשיט אחר. טענה זו על תיקון הצמיד בצורה מושלמת לא
נסתרה על ידי התובעת בחוות דעת כלשהי ובאשר להצעה להחליף לה את הצמיד – לא ירדתי לסוף דעתה של התובעת מדוע לא הסכימה לקבלת ההצעה.
התובעת מאשרת בעדותה, שאכן הנתבעת הציעה לה לקבל צמיד זהה חדש, אך היא לא הסכימה משום שאין לה יותר אמון במוצר. (עמ' 2 לפ',ש' 4- 5 וש' 13- 14)

4.
לפיכך ולאור הנימוקים שפורטו לעיל ומאחר והתובעת לא הוכיחה במסמך כלשהו אף טענה מטענותיה לגבי טיב המוצר וכל הקשור לאותו מוצר – צמיד- הרי שהתובעת לא יכולה לקבל הסעד המבוקש ואני מחליט לדחות את התביעה.
עם
זאת, הייתי ממליץ לנתבעת – כהתחשבות בלקוח- לעמוד אחרי ההצעה הקודמת ואם התובעת תסכים, יוחלף לה הצמיד לצמיד חדש, כפי שהובטח לה בטרם נתקיים הדיון בתיק זה.
בנסיבות אלה, אני מחליט שלא לחייב את התובעת בהוצאות למרות התוצאה אליה הגעתי.

ניתן היום 20.12.09 (ג' בטבת התש"ע) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 2005/09 חגית אסף נ' חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים (פורסם ב-ֽ 20/12/2009)











תיקים נוספים על חגית אסף
תיקים נוספים על חברת אומטיים רויאלטי תכשיטים




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט