גב' וילקר תלמה, מר הורביץ אברהם הרצל - ''עמיר עמנואל'' יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע''מ

מידע על גב וילקר תלמה   



גב' וילקר תלמה, מר הורביץ אברהם הרצל - ''עמיר עמנואל'' יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע''מ

תיק אזרחי 6979/03     19/02/2004 (א)



תיקים נוספים על גב' וילקר תלמה
תיקים נוספים על מר הורביץ אברהם הרצל
תיקים נוספים על "עמיר עמנואל" יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע"מ




א 6979/03 גב' וילקר תלמה, מר הורביץ אברהם הרצל נ' "עמיר עמנואל" יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע"מ




1
בתי המשפט
בשא000312/04
בית משפט השלום ראשון לציון
בתיק עיקרי: א 006979/03

19/02/2004
תאריך:
כב' הרשמת מ. עמית-אניסמן

בפני
:

1. גב' וילקר תלמה

2. מר הורביץ אברהם הרצל

בעניין:
המבקשים
ירון פלד

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
"עמיר עמנואל" יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע"מ
המשיבה
שמעון חזן

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

בפני
בקשת המבקשת למחיקת כותרת התביעה בסדר דין מקוצר.

עובדות
1. המשיבה הגישה כנגד המבקשים ביום 14.12.2003 כתב תביעה בסדר דין מקוצר על הסך של 66,540 ש"ח ₪ (הסך של 33,270 ₪ מכל אחד מהנתבעים/מבקשים).

2. המבקשים הינם הבעלים בחלקים שווים של מגרש בחולון. ביום 30.5.2001 נחתם בין המבקשים לבין המשיבה הסכם להזמנת שירותי בניה (להלן: "ההסכם"). על פי הוראות ההסכם המשיבה התחייבה לבנות עבור כל אחד מהמבקשים דירה.

3. בסעיף 3 להסכם נקבעה התמורה שעל המבקשים לשלם למשיבה עבור הבניה כמפורט להלן:-

"תמורת הבנין והדירה ישלם המזמין:

א. א. 100/2600 מסך העלויות הישירות של תכנון וביצוע בניית הבניין כולל הדירה והרכוש המשותף. התשלומים ישולמו מידי 15 בחודש ויתייחסו לכלל התשלומים אשר שולמו בפועל ע"י הקבלן בחודש הקודם. למען הסר ספק, גובה עלויות הבנייה וכל ההוצאות הקשורות בבנייה וקצב התשלומים של הקבלן לספקי ציוד ושרותים הינם לפי שיקול דעתו הבלעדי של הקבלן. כל מסמכי הקבלן ללא יוצא מן הכלל שנוגעים להקמת הבנין, לרבות כל ההסכמים, הנהלת החשבונות, ההוצאות והתשלומים, יהיו פתוחים לעיונו ו/או בדיקתו של המזמין, והמזמין יהיה רשאי לקבל העתק צילומי מכל מסמך שיבקש. בכל מקרה מוסכם שהתשלום הראשון לא יקדם למועד תחילת ביצוע עבודות הבנייה בפועל ולאחר שהוצא היתר בנייה כחוק.

ב. ב. בנוסף ישלם המזמין סך של 11,000 $ דולר בתוספת מע"מ עבור דמי ניהול ופיקוח. הסכום הנ"ל ישולם כדלקמן: 2,000$ תחילת הבנייה בפועל בשטח, 3,000$ גמר שלד, 3,000$ גמר ריצוף ו-3,000$ כנגד קבלת החזקה. הכל בצירוף מע"מ כנגד חשבונית מס כחוק. . . . ".

4. על בסיס הוראות סעיף 3 להסכם דרשה המשיבה מכל אחד מהמבקשים, על-פי חלקו היחסי, לשלם לה הסך של 7,070 ₪ עלות חודשית והסך של 26,200 ₪ עבור שכרו של מנהל העבודה בפרוייקט בפועל (להלן: "גנות").

5. משסירבו המבקשים לשלם הוצאות אלו הוגשה התביעה שלפני.

טענות הצדדים
6. לטענת המבקשים, כתב התביעה איננו עומד בדרישות שהציבה תקנה 202 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"). לטענתם, התביעה איננה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר מאחר ושני רכיבי סכום התביעה אינם עונים על הגדרת "סכום קצוב". לטענתם, המשיבה לא פירטה בכתב התביעה כיצד הגיעה לסכום של 26,200 ₪ ולא צירפה כל אסמכתאות לא לתשלומו ולא לחישובו. באשר לסך של 7,070 ₪ טוענים המבקשים כי המשיבה לא פירטה אילו סכומים ואילו עבודות מרכיבים סכום זה.

7. כמו כן, טוענים המבקשים כי התביעה איננה נסמכת על ראיה בכתב, למעט ההסכם, ואין לראות בו ראיה בכתב לתביעה.

8. בתגובה, טוענת המשיבה, כי הסכומים הנתבעים בכתב התביעה הינם סכומים קצובים כדרישת תקנה 202 לתקנות :

ראשית, בהתאם להוראות סעיף 3א' להסכם, כאמור לעיל, על כל אחד מהמבקשים לשלם 1/26 מסך העלויות הישירות של תכנון וביצוע בניית הבניין. חישוב אריתמטי מראה כי 1/26 מסך כל העלויות של חודש יולי 2003 הינו הסך של 7,070.3 ₪.

זאת ועוד, בפני
המבקשים הייתה האפשרות, מיום 7/8/03, יום שליחת דרישת התשלום ועד להגשת תביעה דנן, לעיין בכל מסמך שיבקשו, לרבות ההסכמים, הנהלת החשבונות, ההוצאות והתשלומים. אולם, המבקשים נמנעו מלעשות כן. חישוב העלויות נעשה, לטענת המשיבה, בהתאם למסמכים שצורפו לכתב התביעה באופן הבא: 1/26 x 183,828 ₪ (עלויות חודש יולי) = 7,070 ₪.

שנית, שכר עבודתו החודשי של גנות הינו בסך של 30,000 ₪. הואיל ותקופת בניית הבניין ארכה כ-22 חודשים הרי שכר העבודה שאותו זכאי לקבל הנו בסך של 660,000 ₪. לכן, חלקו של כל אחד מהמבקשים עבור שכר עבודתו של גנות, הנו הסך של 26,200 ₪.

9. לענין דרישת הראיה בכתב, טוענת המשיבה, כי למרות שלכתב התביעה צורפו רק החלקים הרלוונטים מהחוזים, אין בכך כדי לא לקיים את יסוד "ראשית ראיה בכתב". המבקשים עצמם אינם מכחישים את קיומם של החוזים ואת חתימתם על גביהם. צירופם של החלקים הרלוונטים מהחוזים לכתב התביעה נעשה מטעמי נוחות בלבד.

10. בתשובה לתגובה טוענים המבקשים, כי לכתב התביעה לא צורפו המסמכים והתצהירים שצורפו לתגובה. בנוסף, גם עריכת החישובים לא נעשתה במסגרת כתב התביעה.

11. עוד טוענים המבקשים, כי בתגובה שינתה המשיבה את גרסתה באשר לדרישת תשלום שכר עבודתו של גנות. מחד, בכתב התביעה, טוענת המשיבה, כי דרישת התשלום הינה בגין עבודתו כמנהל העבודה בפרוייקט. מאידך, בתגובה נטען כי השכר הנתבע הנו בגין שני תפקידים שביצע גנות הן כמנהל עבודה והן כמהנדס הפרוייקט ובגין אלו שולם על ידי כל אחד מהמבקשים הסך של 11,000$ על פי סעיף 3(ב) להסכם.

דיון
12. תביעה אשר הוגשה בסדר דין מקוצר צריכה למלא שלוש דרישות המנויות בתקנה 202(1) (א) לתקנות:
א. תביעה על סכום קצוב;
ב. תביעה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים מכללא;
ג. תביעה שיש עליה ראיה בכתב.

אם התקיימו שלושת תנאים אלו - רשאי תובע להגיש תביעה בסדר דין מקוצר.

לענין התנאי הראשון - המבחן להיותו של סכום קצוב הינו כי "הסכום ניתן לחישוב אריתמטי פשוט ללא צורך בשומה או בהערכה" (ראה ע"א 743/83 חברת החשמל נ' שפיר דוידוביץ, פ"ד לח(1) 617 ,613 וכן ע"א 410/88 "רותם" נ' כוכב בע"מ, פ"ד מג (4) 761).

13. במקרה שלפנינו, כתב התביעה נוקב בעלמא בסכום של 7,070 ₪ עבור "עלות חודשית" והסך של 26,200 ₪ עבור "שכרו של מנהל העבודה בפרוייקט בפועל".

לכאורה, סכום זה מתאים לתביעה בסדר דין מקוצר, באשר על ידי פעולות אריתמטיות פשוטות ניתן לחשב את סכום התביעה על פי הקבוע בסעיף 3 להסכם. אולם, אין בעובדה שהסעד הנתבע מנוסח בצורת נוסחה מתמטית כדי לרפא את הפגם של העדר סכום קצוב (ת"א (תל-אביב) 468/91 תעל נ' לוחות ישראל בע"מ, תק-מח 91(3), 797, עמ' 798).

ראשית, כשירותה של תביעה להתברר בסדר דין מקוצר נבחנת מכתב התביעה (ד' בר אופיר, סדר הדין בהלכה הפסוקה (מהדורה שישית), עמוד 14). בענייננו, כתב התביעה אינו מפרט את אופן חישוב סכום התביעה ואיננו נתמך במסמכים המעידים על אופן חישוב סכום התביעה. לא ניתן להכשיר כתב תביעה להתברר בסדר דין מקוצר על דרך של הגשת תגובה לבקשה למחיקת כותרת, אלא על דרך של בקשה לתיקון כתב תביעה, אשר לא הוגשה בענייננו.

זאת ועוד, אף במסמכים אשר צורפו לתגובה לבקשה למחיקת כותרת יש פירוט בדבר אופן חישוב הסך של 7,070 ₪ אשר נתבע במסגרת כתב התביעה, אך אין כל אסמכתא או פירוט בדבר אופן חישוב הסך של 26,200 ₪, והרי הלכה פסוקה היא כי :

"בכל תביעה וביחוד בתביעה המוגשת לפי סדר דין מקוצר, חייב כתב התביעה להראות על פניו בבירור מה נתבע, מהן העובדות המשמשות יסוד לתביעה, וכיצד הגיע התובע לסכום התביעה".
(ע"א 316/64 ארגון פועלים ע"ש בן עמי נ' קק"ל, פ"ד יח (4) 356, 360).

אין די כי התובע ינקוב בכתב התביעה בסכום כלשהו, בעלמא, כדי שנראה את הסכום הזה כסכום קצוב.

רק כאשר הבסיס העובדתי מונח במלואו לפני בית המשפט ומאפשר חישוב אריתמטי פשוט, ניתן יהא לראות את הסכום כקצוב (ע"א 734/83 הנ"ל בעמוד 618). גם אם נקבל טענת המשיבה לפיה כל מסמכיה עמדו לרשותם של המבקשים, אין בכך כדי לכשיר התביעה להתברר בסדר דין מקוצר, שכן חובתה של המשיבה לפרט בכתב תביעתה כיצד חושב סכום התביעה.

14. לפיכך, משקבעתי כי סכום התביעה איננו עונה על דרישת "הסכום הקצוב" שבתקנה 202 לתקנות, הרי שהתביעה איננה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר.

15. למעלה מן הצורך יצויין כי המחלוקת בין הצדדים באשר לשאלה העקרונית האם הסך של 11,000$ כולל בחובו את שכר מנהל הפרוייקט, אם לאו, תידון במסגרת בירור התביעה לגופה.

סוף דבר
15. כותרת התביעה "בסדר דין מקוצר" - תימחק. המבקשים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום.

16. המשיבה תשלם למבקשים הוצאות בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ על פי ערכם דהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק החלטתי זו לב"כ צדדים.

ניתנה היום כ"ז בשבט, תשס"ד (19 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.

מיכל עמית-אניסמן - רשמת

000312/04בשא126 איריס יפת








א בית משפט שלום 6979/03 גב' וילקר תלמה, מר הורביץ אברהם הרצל נ' "עמיר עמנואל" יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2004)











תיקים נוספים על גב' וילקר תלמה
תיקים נוספים על מר הורביץ אברהם הרצל
תיקים נוספים על "עמיר עמנואל" יזמות פיתוח והשקעות (1998) בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט