ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע''מ - מלול אשר, אי.די.אם בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע"מ מלול אשר אי.די.אם בע"מ

מידע על מלול אשר   



ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע''מ - מלול אשר, אי.די.אם בע''מ

תיק אזרחי 215354/02     06/05/2004 (א)



תיקים נוספים על ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע"מ
תיקים נוספים על מלול אשר
תיקים נוספים על אי.די.אם בע"מ




א 215354/02 ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע"מ נ' מלול אשר, אי.די.אם בע"מ




1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 215354/02


בפני
:
השופט רחמים כהן

תאריך:
06/05/2004



בעניין:
ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע"מ





התובעת

נ ג ד


1 . מלול אשר

2 . אי.די.אם בע"מ





הנתבעים

פסק דין


בפני
תובענה לתשלום בגין זהב, ששוויו 16,482 ₪ בתוספת מע"מ, שנמסר לנתבעת וכן עתירה לפיצוי בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לתובעת עקב כך.

הצדדים וטענותיהם

1. התובעת (להלן – ארגמן) היא חברה העוסקת בייצור ובשיווק תכשיטים, בעיקר טבעות נישואין. טענות התובעת מפורטות בכתב התביעה ובתצהיר היחיד שהוגש מטעמה והן כדלהלן:

א. ארגמן התאגדה ונרשמה ברשם החברות ביום 30.5.02.

ב. ביום 13.10.02 וביום 14.10.02, מסרה ארגמן לנתבעים זהב טהור במשקל של 336.9 גרם. הזהב נמסר לנתבעים על מנת שיכינו עבור ארגמן יציקות של טבעות נישואין וזאת על פי הזמנות עבודה שנשלחו בפקס ביום 10.10.02.

ג. הנתבעים סירבו להכין את היציקות ו"החרימו" את הזהב בשל חוב של חברת שיא-טק בע"מ (להלן – שיא טק), השייכת לאביו של מר אמיר שונם (להלן – אמיר), הבעלים והמנהל של ארגמן.
ד. אמיר הגיע אישית לבית המלאכה של הנתבעים והסביר להם, שאין לקשור חובות של שיא טק לארגמן. הנתבע 1 הבטיח לאמיר שיחזיר לו את הזהב, אך לא עשה כן.

ה. ארגמן מימנה את רכישת הזהב מהלוואה שנטלה כנגד התחייבות אישית של אמיר.

ו. בתצהיר העדות הראשית מוסיף אמיר, שכאשר מסר את הזהב לנתבעת, נאמר לו על ידי אירית מלול, עובדת של הנתבעים, כי היא יכולה לרשום את הפקדת הזהב והזמנת העבודה על שם חברת שיא טק בלבד. אמיר הבהיר לה, כי ארגמן היא עסק עצמאי ונפרד וכי ההזמנה והזהב הן שלה ולא של שיא טק. בתגובה אמרה אירית, שאין כל בעיה והיא תפתח לארגמן כרטיס לקוח חדש.

ז. ארגמן תובעת את השבת שווי הזהב וכן נזק ישיר בסך של 5,000 דולר, שנגרם עקב סיכול הזמנה של טבעות נישואין ופיצוי בגין נזקים תדמיתיים, המוערכים בסך של 20,000 ₪.

2. הנתבעים מכחישים את טענות ארגמן וטוענים כדלהלן:

א. הנתבעת 2 (להלן – אי.די.אם) היא חברה פרטית העוסקת מזה 22 שנים ביציקת תכשיטי זהב וכסף, על גבי תבניות גומי מסויימות וספציפיות לכל לקוח.

ב. שיא טק היא לקוחה ותיקה וידועה של אי.די.אם והיא בבעלות ובשליטת אביו של אמיר. שיא טק חייבת לאי.די.אם כספים וחשבונה מצוי ביתרת חובה של זהב.


ג. ארגמן התאגדה כחצי שנה לפני הגשת התביעה, וכל העניין הוא "יוזמה משפחתית" של משפחת שונם, במסגרתה היא מנסה להמשיך ולקבל שירותים מאי.די.אם באמצעות תבניות הגומי שברשותה ובמקביל להתחמק מתשלום חובותיה והתחייבויותיה כלפי אי.די.אם.

ד. אין כל יריבות בין הנתבע 1 לבין ארגמן. על פי כתב התביעה עצמו, לא היתה כל עסקה או התקשרות חוזית או אחרת בין הנתבע 1 לבין ארגמן. כל "חטאו" ומעורבותו בעניין היו, שהוא עובד של הנתבעת 2.

ה. בין ארגמן לבין אי.די.אם מעולם לא היו קשרים עסקיים ישירים. ארגמן אינה ולא היתה לקוחה של אי.די.אם. אי.די.אם לא סיפקה מעולם את שירותיה המקצועיים לארגמן. מסירת הזהב בוצעה לזכות חשבונה של שיא טק, עמה יש לאי.די.אם קשרי עבודה ארוכי שנים.

ו. הזהב נמסר על ידי אמיר עצמו ונרשם בנוכחותו בכרטסת של שיא טק, לאחר שהובהר לו מפורשות כי ארגמן אינה לקוחה של אי.די.אם ואין ביכולתה לספק לארגמן את שירותיה מאחר ויציקת הזהב עבור הלקוחות מבוצעת על בסיס תבניות גומי יחודיות המשמשות את לקוחותיה בלבד. רישום הזהב לזכות חשבונה של שיא טק נעשה בנוכחותו, בידיעתו ובהסכמתו המלאה של אמיר.

ז. סכומי הנזק הנטענים על ידי ארגמן הם מופרכים, מופרזים, חסרי בסיס ונטולי כל יסוד.

דיון

3. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים ובמסמכים שהוגשו, בחקירות העדים ובסיכומי הצדדים ועל סמך הראיות שהוצגו בפני
, הגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה במלואה.
נתבע מס' 1

4. ארגמן לא טענה, לא הציגה ולא הניחה כל תשתית עובדתית או ראייתית לעילת תביעה אישית נגד הנתבע 1. אי.די.אם היא חברה בע"מ ואין זה ברור מדוע צורף הנתבע 1 לכתב התביעה. אף בסיכומים מטעם ארגמן, לא נטענה כל טענה כלפי הנתבע 1.

אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה נגד נתבע 1.

הנתבעת מס' 2 (אי.די.אם)

5. עדותו של אמיר היא עדות יחידה של אדם המעונין בתוצאות המשפט (סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א – 1971). לא מצאתי סיוע לעדות יחידה זו ואיני מוצא טעם מדוע יש להסתפק בעדות זו.

6. ארגמן לא הציגה כל אסמכתא ולא הביאה כל עדות לתמיכה בעובדה מהותית לתובענה. ארגמן לא הוכיחה שהזהב שייך לה.

א. ארגמן לא הציגה מסמך כלשהו המוכיח כי הזהב שנמסר לאי.די.אם אכן נרכש על ידי ארגמן ואינו בבעלות שיא טק. עובדה זו עומדת בבסיס התובענה וארגמן לא מצאה לנכון להוכיחה במסמכים או בעדויות.

ב. ארגמן לא הציגה כל מסמך ולא הביאה כל עדות לכך, שהזהב נרכש בערבות אישית של אמיר. בתצהיר לא נאמר ממי ניטלה ההלוואה ובחקירתו הנגדית השיב, שההלוואה נלקחה מאדם פרטי אך יש בידיו "מסמך על ההלוואה" (עמוד 12 לפרוטוקול). מסמך זה לא הוצג והמלווה לא הובא לעדות.


ג. בכתב התביעה ובתצהירו של אמיר, אין זכר לכך ששיא טק נכנסה להליכי כינוס נכסים. עובדה זו התבררה רק בחקירתו הנגדית. חלק מהציוד של שיא טק נמכר על ידי כונסת הנכסים לארגמן (עמודים 8,6 לפרוטוקול). מעבר לכך, שהיה מקום לפרט עובדות אלה בתצהיר, ארגמן היתה יכולה להציג אישור של כונסת הנכסים, שאין לה טענות וזכויות בזהב נשוא התובענה, אך לא עשתה כן.

ד. לעניין זה ובנסיבות שהוכחו בפני
, אין די בתעודות משלוח שנכתבו ונחתמו על ידי מר עזרא שונם, הבעלים ובעל השליטה בחברת שיא טק החייבת לאי.די.אם עשרות אלפי שקלים (עמוד 10 לפרוטוקול), כדי להוכיח שהזהב אכן היה בבעלות ארגמן.

7. לא זו בלבד שאין סיוע לעדותו היחידה של אמיר, גירסתו מעוררת תהיות.

א. ארגמן הפקידה ביום 7.10.02 שבעים וחמישה גרם זהב בחשבונה של שיא טק (נספח ה' לתצהיר הנתבעת). אמיר ידע שזהב זה נרשם לזכותה של שיא טק. ביום 13.10.02 הגיע משלוח נוסף של זהב במשקל 175 גרם. גם זהב זה נרשם לזכותה של חברת שיא טק. ביום 14.10.02 הביא אמיר בעצמו משלוח זהב במשקל 211 גרם. גם זהב זה נרשם לזכות חברת שיא טק. גרסת אמיר באשר לנסיבות הפקדת המשלוח השלישי, אינה הגיונית. הרי שני משלוחים כבר נרשמו על שם שיא טק, מדוע השאיר שם גם את המשלוח השלישי, אלא אם הסכים לכך שירשם על שם שיא טק. היה ניתן לצפות לאור נסיון העבר, שאמיר לא יעזוב את המקום עד שיראה במו עיניו שהזהב נרשם על שם ארגמן ולא להסתמך על הבטחה בעל פה, אך אמיר לא עשה כן.

זאת ועוד, ישנם שינויים והתפתחויות בגירסת אמיר לגבי השיחה עם אירית מלול. בכתב התביעה אין כל התייחסות לשיחה זו. בתצהירו של אמיר נאמר שאירית אמרה לו, "שאין כל בעיה והיא תפתח לתובעת כרטיס לקוח חדש" (סעיף 4 לתצהיר) ואילו בחקירה הנגדית הוצגה גירסה אחרת לפיה אירית אמרה לו "שזה בעיה וצריך את כל הפרטים... שהיא צריכה לדבר עם שמעון או אשר האחים שלה.. היא מלמלה משהו ואמרה ונעשה זאת אח"כ. אמרתי לה שאני אמסור לה פרטים בטלפון והיא אמרה כן" (עמוד 9 לפרוטוקול).

שיחה זו הנוגעת לרישום הזהב על שם שיא טק או ארגמן היא שיחה חשובה לעניין הנדון בתובענה זו והיה ניתן לצפות, שתוכנה יוצג באופן מפורט וחד משמעי על ידי מנהל ארגמן. מאידך, השינויים בתיאור השיחה פוגעים במהימנות העד.

ב. לא ניתן הסבר מניח את הדעת, מדוע ארגמן לא תבעה את שווי הזהב שהופקד ביום 7.10.02, באמצעות תעודת משלוח שלה. טענה זו נטענה בסעיף 8.ד. לכתב ההגנה, אך לא זכתה להתייחסות בתצהיר העדות הראשית של אמיר. כאשר נשאל על כך בחקירה הנגדית (עמוד 8 לפרוטוקול), השיב שסוכם ביום 10.10.02 טלפונית שתבוצע הזמנה עבור ארגמן. כאשר היפנו את תשומת ליבו לתאריכי האירועים השיב, כי החזירו לו את הזהב. כאשר הפנו אותו לכרטסת של שיא טק השיב, לראשונה, כי כאשר הגיע למקום ב- 7.10.02 נתן זהב וקיבל במקום יציקות מוכנות (עמוד 9 לפרוטוקול). גם לעדות כבושה זו של אמיר, אין כל סימוכין בכתב ואין זכר בתצהיר עדות ראשית.

ג. אמיר לא גילה בכתב התביעה או בתצהירו את הקשר ההדוק בין ארגמן לבין שיא טק. ארגמן ממוקמת באותו מקום בו היתה שיא טק. הטלפון הוא אותו טלפון והפקס הוא אותו פקס. שיא טק הפסיקה לפעול בסמוך או לאחר תחילת פעילותה של ארגמן (עמוד 4 לפרוטוקול). אביו, עזרא, עובד בחברת ארגמן וכך גם שני עובדים נוספים של שיא טק (עמוד 6 לפרוטוקול). ארגמן רכשה מכונס הנכסים חלק מהציוד של שיא טק (עמוד 6 לפרוטוקול). חלק מלקוחות שיא טק עברו לארגמן (עמוד 7 לפרוטוקול). אמיר ביקש להשתמש בתבניות של שיא טק ולטענתו קיבל לכך אישור מכונסת הנכסים.

היה מקום לציין עובדות אלה או חלקם בכתב התביעה או בתצהיר ואי הכללתן מעורר שאלות נוספות לגבי מהימנות המצהיר מטעם ארגמן.
8. אי.די.אם אינה יכולה לבצע "הרמת מסך עצמית" ולקבוע באופן חד צדדי, שהזהב של ארגמן שייך בעצם לשיא טק, אך לכל האמור לעיל ולאור עדותם של הנתבע 1 ושל אירית מלול, שלא נסתרו, אני מקבל את גרסתם העובדתית, שהזהב הופקד בחשבון שיא טק בידיעתו ובהסכמתו של אמיר וכי ארגמן לא היתה ולא יכלה להיות לקוחה של אי.די.אם.

9. ארגמן לא הוכיחה את הנזקים הנטענים על ידה. ארגמן לא הציגה כל נתונים או מסמכים המוכיחים את הזמנת טבעות הנישואין ואת הנזק שנגרם עקב ביטול ההזמנות. התובעת גם לא הוכיחה את הנזק "התדמיתי". אין די באמירה בעלמא שנגרם לה נזק, יש לטעון ולהוכיח את הנזק לפרטי פרטים.

10. אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה במלואה. כמו כן, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.


ניתן היום ט"ו באייר, תשס"ד (6 במאי 2004) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


רחמים כהן
, שופט

215354/02א 120 קלדנית: ליאת אגרי4








א בית משפט שלום 215354/02 ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע"מ נ' מלול אשר, אי.די.אם בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/05/2004)











תיקים נוספים על ארגמן תכשיטים וטבעות נישואין בע"מ
תיקים נוספים על מלול אשר
תיקים נוספים על אי.די.אם בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט