כלל חברה לביטוח בע''מ-ת''א - . א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע''מ,אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע''מ




כלל חברה לביטוח בע''מ-ת''א - . א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע''מ,אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע''מ

תיק אזרחי 170971/09     22/03/2011 (א)



תיקים נוספים על כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
תיקים נוספים על . א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ
תיקים נוספים על אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ




א 170971/09 כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' . א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ,אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ








st1\:*{behavior: }


בית משפט השלום בתל אביב - יפו

בפני
כבוד השופטת עינת רביד


ת"א 170971-09 א.ש. תעשיות אקו ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
ואח'





בקשה מס'
15



המבקשת
הנתבעת והתובעת שכנגד
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

ע"י ב"כ עו"ד שרון ולין




נגד


המשיבות
התובעת והנתבעות שכנגד
1. א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ
2. אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד עקביא וסביון



החלטה בבקשה להוספת ראיות



מונחת לפני בקשת הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "המבקשת"), להוספת ראיות וזימון עדים.
1.
בהתייחס לבקשת המבקשת להגשת תעודת עובד ציבור של המשרד להגנת הסביבה, וכן לזמן לדיון ההוכחות בתיק את ה"ה טפסר דוד ינקוביץ, רשף משנה רונן מאור, רשף משנה אלון שבתאי מאיגוד ערים אזור פתח תקווה שירותי כבאות, אשר חקרו את השריפה מושא התביעה, וכן את מר מנחם כספי, קצין חומרים מסוכנים ארצי בשירותי הכבאות. הרי שבהעדר התנגדות מטעם התובעות (להלן: "המשיבות"), אני מקבלת הבקשה ומתירה הגשת תעודת עובד ציבור מטעם המשרד להגנת הסביבה, וכן מתירה את זימון העדים משירותי הכבאות.

הבקשה להגשת תצהיר מטעם מר היינה
2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם יש מקום להתיר למבקשת להגיש תצהיר מטעמו של מר היינה אלי, חוקר שריפות (להלן: "היינה"), אשר נתן חוות דעת לבקשתה של המבקשת לאחר אירוע השריפה, ואשר חוות דעתו צורפה לתביעת המשיבות (נספח ד') ולאחד התצהירים מטעמן (נספח ב' לתצהיר מר שמואלי).
3.
לטענת המבקשת בהתאם להחלטת בית המשפט הגישו המשיבות תצהירים מטעמן. במסגרת ראיותיהן לא הגישו התובעות את חוות דעתו של מר היינה כחוות דעת מטעמן, וחוות דעתו של היינה לא פורטה בהודעה על הגשת תצהירים כחוות דעת מטעם המשיבות, והיא רק צורפה כנספח לאחד מתצהירי המשיבות.
4.
לטענת המבקשת על פי דיני הראיות אין בצירוף חוות דעת כנספח לתצהיר כדי להוות ראיה מטעם המשיבות, שכן בלא הזמנת מר היינה כעד לא ניתן היה להגיש חוות דעת זו. עוד ציינה המבקשת כי המשיבות לא ציינו כי בכוונתן לזמנו כעד מטעמן.
5.
עוד טוענת המבקשת כי אין זה סביר כי תובע יצרף חוות דעת של צד שכנגד כנספחים לתצהיריו וכך יהפוך את מומחי הצד שכנגד לעדים מטעמו, וזאת בהתאם לדיני הראיות והתקנות.
6.
עוד טוענת המבקשת כי לאותו תצהיר שאליו צורפה חוות דעתו של היינה צורפו גם נספחים נוספים ואין זה סביר כי כל האנשים החתומים על מסמכים, שהוגשו על ידי משיבות, הופכים להיות עדים מטעם המשיבות רק מעצם צירוף מסמכיהן לתצהיר. לעניין זה מפנה המבקשת למשל, למסמך "הודעה לסוכן על תשלום למבוטח" עליו חתומה הגב' נואמה, אשר טיפלה בעניין מטעם המבקשת, וטוענת כי אין זה סביר כי גם היא הפכה לעדה מטעם המשיבות.
7.
טענה נוספת שהעלתה המבקשת היא כי בשל אי עמידה בדרישות הצורניות לא ניתן להגיש את חוות דעתו של מר היינה בלא תצהיר נלווה. לטענתה בחוות הדעת לא מצוין כי היא הוכנה לצורך בית משפט והיא כדין עדות שבועה, משכך לא ניתן להגישה כמות שהיא ויש לתקנה או להגישה בצירוף תצהיר נלווה.
8.
עוד טוענת המבקשת כי אין כל מניעה כי תפנה למר היינה ותבקש ממנו להגיש תצהיר מטעמה, שכן הגשת חוות דעתו של מר היינה כפי שהוגשה לא צורפה כתצהיר ולא כחוות דעת ועל כן אין לראותה כלל כראיה אשר הובאה בפני
בית המשפט מטעם התובעת.
9.
עוד טוענת המבקשת כי גם לפי סעיף 37 לכללי האתיקה אין היינה יכול להיחשב כעד מטעם המשיבות. עוד
מציינת המבקשת כי במקרה זה לא זומן מר היינה על ידי המשיבות ולא הוגש תצהיר מטעמו ולא חוות דעת כנדרש על כן לא הייתה מניעה מטעמה לפנות למר היינה אשר מונה על ידה לחקור את השריפה ולבקש כי יצהיר מטעמה.

טענות המשיבות
10.
לטענת המשיבות הגשת תצהיר מטעם מר היינה מהווה ניצול כוחה הכלכלי של המבקשת, אשר מר היינה תלוי בה כלכלית וזאת בשל מערכת היחסים ביניהם של מזמין שירותים- המבקשת, וספק מטעמה – מר היינה, ומהווה שיבוש של הליכי משפט.
11.
לטענת המשיבות הם פעלו בהתאם להחלטת כבוד השופטת ערקובי (אשר החלה הטיפול בתיק זה) אשר קבעה בהחלטתה מיום 15.06.10 כי הצדדים יצרפו לתצהיריהם את חוות הדעת.
12.
עוד טוענות המשיבות כי פעלו בהתאם להוראת תקנות סדר הדין האזרחי כאשר בסעיף 14 לכתב התביעה ציינו כי הם מסתמכים על חוות הדעת המקורית של היינה, וכי זו אף צורפה לכתב התביעה בהתאם לתקנה 75 לתקנות סדר הדין. לטענת המשיבות, המבקשת ידעה כי המשיבות מתכוונת להישען על חוות דעתו של מר היינה והמעשה שעשתה המבקשת כדי לגרום למומחה לחזור בו מחוות דעתו היא מעשה פסול אשר נועד להשפיע על מהלכי המשפט.
13.
עוד טוענות המשיבות כי לבקשה לא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות וזאת בניגוד לתקנות ואף מסיבה זאת יש לדחות הבקשה על הסף. לטענתה צירוף תצהיר הוא מהותי שכן היה עליה לפרט מתי פנתה למומחה, מי פנה אליו באילו נסיבות ולפרט אילו מסמכים הוצגו בפני
ו.
14.
עוד טוענות המשיבות כי הגשת תצהיר מתוקן כיום מהווה ניסיון של חברת הביטוח לחזור בה מהודאה שהיא בגדר הודאת בעל דין וזאת מבלי שהוגשה בקשה מתאימה, וזאת בניגוד לאמור בתקנה 104 לתקנות.
15.
לטענת המשיבות עצם העובדה כי מר היינה הגיש תצהיר אשר סותר את כל מה שקבע מלכתחילה, אינו עניין שגרתי. לא ברור מדוע חיכתה המבקשת זמן כה רב מעת עריכת חוות דעתו ולא פנתה אליו בבקשה לתיקון חוות דעתו, אלא רק לאחר הגשת תצהירי המשיבות.
16.
לטענת המשיבות בדיון מיום 05.01.11 ציינה המבקשת כי ממצאי מכבי אש עמדו בפני
ה כבר בחודש מרץ 2010 ועם זאת עד למועד הגשת הראיות מטעם התובעים לא הגישה המבקשת כל בקשה לתיקון חוות הדעת או חזרה מהודאת בעל דין.
17.
עוד טוענות המשיבות כי שרשרת האירועים היא שונה מאשר זו שהוצגה לבית המשפט, דו"ח מכבי האש עמד בפני
ו של היינה עוד לפני שנתן את חוות דעתו, חוות דעתו ניתנה ביום 21.01.09 כאשר הדו"ח של מכבי האש צורף לחוות דעתו, וכי הדו"ח עמד גם בפני
ה של המבקשת. לטענת המשיבות כל בלבול המועדים נועד ליצור את הרושם כאילו המבקשת לא ידעה על דו"ח מכבי האש כאשר שילמה את תגמולי הביטוח.
18.
בהתייחס לטענת המבקשת כי השיגה ראיה חדשה בדמות הודעה של אחד העובדים, היא אינה מדויקת, שכן בדו"ח מכבי האש סעיף 5 בעמוד 2, אשר עמד בפני
מר היינה, מראה כי ההודעה הופיעה כבר אז בדו"ח מכבי האש. על כן אין במקרה זה כל עובדה או עניין חדש שהצריך שינוי חוות הדעת המקורית.
תשובת המבקשת
19.
המבקשת הגישה תשובה לתגובת המשיבות וטענה כי צירוף חוות דעתו של היינה לכתב התביעה נעשה על ידן על מנת לטעון כי האמור בו מהווה הודאה מטעם המבקשת. המבקשת כופרת בדבר ההודאה ועל כך הובא תצהירו של מר היינה. עצם צירוף חוות דעתו של היינה לכתב התביעה אינה הופכת אותו לעד מטעמן.
20.
עוד טוענת המבקשת כי המסמך מטעם היינה אינו מהווה הודאה כל שהיא שכן בחרה שלא לקבל את ההשערות במסמך זה והעדיפה מסמך רשמי של רשויות המדינה במקומו. המבקשת לא הודתה בחבותה, לא הכירה בכיסוי הביטוחי והיא התנגדה לטענות המשיבות בעניין זה ואין המדובר בשינוי חזית. לטענת המבקשת המסמך של מר היינה הוכן בלא שהיו בפני
ו כל המסמכים ועל כן מסקנותיו היו שגויות. הדין מאפשר חזרה מהודאה לסייג או להסביר אותה כי ניתנה בטעות. קל וחומר כאשר אין בכך משום הודאה והמומחה הסביר בתצהירו את הנסיבות שבגללן העלה את השערותיו מבלי שניתן לו מלוא המידע שהיה בידי המשיבות.
21.
בהתייחס להשתלשלות הכנת הדו"ח טוענת המבקשת כי בעת הכנת הדוח של מר היינה היה בידו דוח כיבוי אש בלא נספחיו, וכי הדוח המלא הועבר לידיה רק בעקבות צו של כבוד השופטת ערקובי מיום 15.06.10, וזה הוצג למר היינה, אשר הופתע לראות את תצהיר העדות של אחד מעובדי המשיבות, אשר המשיבות בחרו שלא להביאו לעדות בפני
בית משפט ככל הנראה על מנת להסתיר את האמת לגבי נסיבות השריפה.
22.
לטענת המבקשת בקשתה מסתמכת על הצרופות לה ועל תצהירו של מר היינה, ועל כן אין צורך לצרף תצהיר נוסף לתמיכה בבקשתה.

דיון והכרעה
23.
לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.
24.
אינני מקבלת את טענת המשיבות כי עצם צירוף חוות דעתו של מר היינה לכתב התביעה כמו גם לתצהירים מטעמן (וזאת כלל מבלי לדון בטענת המבקשת כי אין המדובר בחוות דעת ערוכה כדין ועל כן אין בצירופה כדי להוות הגשת חוות דעת) הופכת את חוות דעתו לראיה
מטעמן. במקרה
הנדון חוות דעתו של מר היינה הוכנה עבור המבקשת והמבקשת אף שילמה עבור חוות הדעת.
25.
אין בכך כי צד מצרף לראיותיו חוות דעת מטעם הצד השני או מסמך מטעם הצד השני, כדי להפוך את עורך המסמך להיות עד מטעם צד זה. מר היינה היה מלכתחילה עד של המבקשת ואי אפשר לשנות מצב זה על ידי צירוף חוות דעתו למסמכי המשיבה. משהמבקשת בחרה לפנות למומחה מטעמה ולבקשו להיות עד מטעמה לעניין נסיבות תיק זה, היא הייתה רשאית לעשות כן, לרבות האפשרות להגיש תצהיר נוסף מטעמו באשר לנסיבות כתיבת חוות הדעת.
26.
באשר לטענות המשיבות לעניין שינוי חוות דעתו של מר היינה על ידי הגשת תצהיר מטעמו, כמו גם הטענות ביחס להיקף המסמכים אשר הונחו בפני
מר היינה בבואו לכתוב את חוות דעתו, הרי שטענות אלו יתבררו במסגרת דיון ההוכחות וחקירתו של מר היינה ואין מקום להכריע בהן בשלב זה.
27.
בהתייחס לטענת המשיבות כי חוות דעתו של מר היינה היא הודאת בעל דין מטעם המבקשת, ועל כן היא אינה יכולה לחזור בה מהודאתה. טענה זאת היא טענה אשר על המשיבות להוכיחה. על המשיבות להוכיח כי מערכת היחסים בין מר היינה כנותן חוות דעת לבין המבקשת היא מערכת יחסים כזאת הקובעת כי החלטתו של מר היינה היא החלטה המחייבת את המבקשת, ללא שיקול דעתה מטעמה. עוד על המשיבות להוכיח כי עריכת חוות דעת לכשעצמה היא פעולה משפטית אשר יכולה לשמש שליחות על פי חוק השליחות ועל כן מחייבת את מי ששלח את עורכה. כאשר מי שמבקש לראות בפעולה כזאת משום שליחות המחייבת את השולח עליו הנטל להוכיח זאת (לעניין זה ראו ע"א 3248/91 אסתר בן ארי נ' בוארון יצחק בע"מ, פ"ד מט(1) 879). היות בשלב זה לא הוכחו טענות אלו על ידי המשיבות אין מקום לקבל טענתן לעניין הודאת בעל דין.
28.
בהתייחס לטענות המשיבות כי היה על המבקשת לתמוך בקשתה בתצהיר מטעמה לעניין נסיבות הפניה למר היינה והגשת התצהיר מטעמו, הרי שדי בתצהירו של מר היינה כתמיכה לבקשה וזאת אף בשים לב כי עיקר ההכרעה בסוגיה הנדונה היא בטענות משפטיות, ולא בטענות עובדתיות, באשר לשאלת השימוש בחוות דעת של צד אחד על ידי צד אחר בתיק.

סוף דבר
29.
אני מתירה את הגשת תצהירו של היינה מטעם המבקשת וכן הגשת תעודת עובד ציבור מטעם המשרד להגנת הסביבה.
30.
המזכירות תזמן לדיון ההוכחות הקבוע ליום 15.06.11 את העדים אשר שמותיהם מפורטים בסעיף 1 לעיל.
31.
לאור קביעתי לעיל המבקשת רשאית להגיש חוות דעת מטעמה וזאת תוגש עד ליום 01.05.11.
32.
בנסיבות העניין אני סבורה כי יש לקיים קדם משפט נוסף לבחון אפשרות לפשרה, על כן נקבע קדם משפט ליום 05.04.11 בשעה 08:30.
ככל שהצדדים סבורים שאין מקום לכך בשלב זה – יודיעו לבית המשפט וקדם המשפט יתבטל.
33.
אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום,
ט"ז
אדר ב תשע"א, 22 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 170971/09 כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' . א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ,אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2011)











תיקים נוספים על כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
תיקים נוספים על . א.ש. תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ
תיקים נוספים על אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט